Конча Виталий Васильевич

2а-59/2021

39RS0008-01-2020-001252-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области к Конча Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Конча В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени. Указав, что Конча В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства: автомобиль марки «Татра 815С», государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки «Рено Магнум 480», государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки «Рено НR 385.18», государственный регистрационный знак <...>. На основании налогового уведомления № <...> от 04 июля 2019 года административный ответчик должен был уплатить транспортный налог с физических лиц за 2018 год до 01 декабря 2019 года. Поскольку налог в установленный налоговым органом срок не был уплачен, инспекцией административному ответчику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 83495,67 рублей, из которых 1240,67 рублей составляет пеня. Требование Конча В.В. также не исполнено, транспортный налог не уплачен. В связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области 04 июня 2020 года был вынесен судебный п...

...риказ о взыскании с Конча В.В. образовавшейся задолженности по транспортному налогу, который в связи с поступлением возражений 07 июля 2020 года был отменен. МИФНС России № 7 по Калининградской области просит взыскать с Конча В.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 82255,00 рублей и пени в размере 1240,67 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Конча В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщиками транспортного налога согласно ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными суду сведениями ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», что в рассматриваемом налоговом периоде (2018 год) административному ответчику Конча В.В. принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства:

- автомобиль марки «Татра 815С», 1989 года выпуска, мощность двигателя 195.0 л.с., государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован 17 мая 2000 года;

- автомобиль марки «Рено Магнум 480», 2001 года выпуска, мощность двигателя 472.0 л.с., государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован 21 ноября 2007 года;

- автомобиль марки «Рено НR 385.18», 1998 года выпуска, мощность двигателя 381.0 л.с., государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован 21 июня 2008 года.

Таким образом, административный ответчик обязан был оплатить транспортный налог с физических лиц за 2018 год, рассчитанный с учетом вида транспортного средства, его мощности, налоговой ставкой, времени нахождения транспортного средства в собственности.

Налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом начислен налогоплательщику транспортный налог за 2018 год в отношении вышеуказанных транспортных средств на общую сумму 82255,00 рублей.

12 июля 2019 года налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление № <...> от 04 июля 2019 года об уплате транспортного налога в сумме 82255,00 рублей в срок не позднее 02 декабря 2019 года.

Административный ответчик, являясь собственником транспортных средств и, тем самым, плательщиком транспортного налога, обязанным производить оплату налога, в установленные законом сроки транспортный налог за 2018 год не уплатил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку административный ответчик в указанный в уведомлении <...> от 04 июля 2019 года срок транспортный налог не уплатил, 20 февраля 2020 года налоговый орган направил Конча В.В. требование № <...> от 13 февраля 2020 года об уплате в срок до 07 апреля 2020 года транспортного налога в сумме 82255,00 рублей и пени в размере 1240,67 рублей.

Поскольку требование административным ответчиком не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Конча В.В. налоговой задолженности и пени в указанных выше размерах.

04 июня 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Конча В.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 82255,00 рублей и пени в размере 1240,67 рублей.

В связи с поступившими от Конча В.В. возражениями, определением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 07 июля 2020 года судебный приказ от 04 июня 2020 года отменен.

Административное исковое заявление о взыскании налога направлено 27 ноября 2020 года.

Налог рассчитан налоговым органом в соответствии с действующим законодательством. Оснований не согласиться с расчетом не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2704,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Конча Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калининградской области:

- задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 82255 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

- пени в сумме 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 67 копеек.

Взыскать с Конча Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2704 (две тысячи четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.А. Безденежных

Дело № 2-839/2023

УИД 39RS0010-01-2022-002054-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру Вепрук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конча В.В. к Полтавскому Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, третье лицо финансовый управляющий Кациян Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Конча В.В. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском, указав, что 21 ноября 2011 года Полтавский Д.Н. взял у него взаймы деньги в сумме 550 000 руб. с условием возврата долга в тридцатидневный срок. Изложенное подтверждается договором займа от 21 ноября 2011 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заем обеспечивается принадлежащим Полтавскому Д.Н. на праве собственности легковым автомобилем марки «BMW Х-5 3/01», 2001 года выпуска, VIN: WBAFА53581LM79308. При подписании договора он передал Полтавскому Д.Н. деньги, а он ему паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль. Паспорт транспортного средства на автомобиль до настоящего времени находится у него. Ранее они были хорошо знакомы, на протяжении длительного времени между ними сложились деловые доверительные отношения. В последнее время ответчик перестал отвечать на его звонки по телефону. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Полтавского Д.Н. долг в ра...

...змере 550 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 700 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.10.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В судебное заседание истец Конча В.В., финансовый управляющий Кациян Н.С. не явились, уведомлены надлежаще.

Ответчик Полтавский Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, места регистрации на территории Калининградской области не имеет. Его представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру Вепрук Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указал, что договор является безденежным, стороны имели в виду другую сделку при заключении договора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы КУСП № № ОМ № №, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 Конча В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен договор №1 о предоставлении займа от 21.11.2011, подписанный Конча В.В. (займодавец) и Полтавским Д.Н. (заемщик). По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в тридцатидневный срок. Договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В тоже время доказательств в подтверждение передачи денежных средств Полтавскому Д.Н. в материалы дела не представлено. Расписки о получении денежных средств заемщиком либо иных доказательств, что денежные средства получены безналичным путем заемщиком, истцом не представлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от 25.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Конча В.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления в действиях Полтавского Д.Н.

В ходе проведенной проверки по заявлению Конча В.В. по факту невозвращения ему денежных средств Полтавским Д.Н. следственными органами установлено, что 22.06.2022 в МО МВД России «Гусевский» поступил материал по заявлению Конча В.В. по факту не возвращения денежных средств Полтавским Д.Н. за приобретенные автомашины и прицепы (КУСП № от 22.07.2022). В ходе проведенной проверки по данному заявлению, установлено, что с аналогичным заявлением Конча В.В. ранее уже обращался в МО МВД России «Гусевский» КУСП № от 07.10.2013, данный материал в ходе проведения проверки направлялся в ОМВД России по Черняховскому району, в последствии был направлен в адрес МО МВД России «Гусевский», где был зарегистрирован в КУСП № от 06.11.2013 по которому 14.11.2013 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полтавского Д.Н. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, 20.11.2013 материал об отказе в возбуждении уголовного дела был возвращен в МО МВД России «Гусевский» с оставленным в силе решением. Проведенной ранее поверкой и опросе Конча В.В. установлено, что 21.11.2011 Конча В.В. передал Полтавскому Д.Н. принадлежащие ему седельные тягачи «RENO HR 385.18», г/н №, прицеп бортовой г/н № и «RENO MAGNUM 480», г/н № с целью их дальнейшей продажи, договорившись, что ему заплатят за тягачи и прицеп 1 миллион рублей. В целях обеспечения сделки между Полтавским Д.Н. и Конча В.В. был заключен договор займа, в котором было указано, что Конча В.В. предоставляет Полтавскому Д.Н. денежный займ в сумме 550 тысяч рублей, обеспечивающийся автомобилем «BMW х5» принадлежащим Полтавскому Д.Н. Договор купли-продажи седельных тягачей «RENO HR 385.18», г/н №, «RENO MAGNUM 480» г/н №, прицепа бортового г/н № документально при этом не оформлялся. В период времени с 21.11.2011 Полтавский Д.Н. выплатил Конча В.В. 200 000 рублей, остальные деньги из оговоренной суммы не выплачивает, ссылаясь на различные причины.

Опрошенный по данному факту Полтавский Д.Н. пояснил, что хорошо знаком с Конча В.В., знает его около пяти лет, 21.11.2011 он приобрёл у Конча В.В. автомашину марки «Рено HR 385.18» в рассрочку с последующим выкупом. На момент покупки данная автомашина была разукомплектована. Когда он приобретал данный автомобиль, то они договорились с Конча В.В., что Полтавский Д.Н. отремонтирует автомобиль и в последствии будет отдавать деньги, когда автомашина будет сама «зарабатывать». Когда он приобретал автомобиль «Рено HR 385.18» у Конча В.В., то с ним договорился приобрести у него автомобиль марки «Рено Магнум» с прицепом, который находился в тот момент в г. Москва, на момент осуществления договоренности он данный автомобиль не видел, но обговорив все условия приобретения автомашины, они сошлись на сумму 1 миллион рублей. За приобретённые автомашины Полтавский Д.Н. написал расписку Конча В.В., что обязуется вернуть ему деньги в сумме 1 миллион рублей, а также оставил ему в залог документы - паспорт технического средства на принадлежащий автомобиль марки «БМВ Х5», этот момент также был указан в расписке. Во время сделки он доверял Конча В.В. и тот доверял ему, т.к. они друг друга знают давно и вели уже деловые отношения. Сумму 1 млн рублей Полтавский обещал отдать в течении одного года. Сразу он отдал 100 000 рублей. Второй автомобиль марки «Рено-Магнум» на тот момент находился на стоянке в г. Москва в разукомплектованном состоянии. Впоследствии данный прицеп был разрезан и сдан на металл, т.к. автомашина с прицепом стояла продолжительное время в г. Москва и за стоянку никто не платил. Когда он отремонтировал автомашину марки «Рено HR 385.18», ремонтировал он её примерно 3 месяца, он обратился в ГАИ г. Калининграда и подал документы на отремонтированную автомашину, чтобы переоформить. Для решения вопроса о снятии автомашины с учёта Полтавский Д.Н. передал Конча В.В. деньги в сумме 100 000 рублей, однако до настоящего момента вопрос о переоформлении автомобиля не решен. Второй автомобиль марки «Рено Магнум» Полтавский Д.Н. так и не забрал с г. Москва, с согласия Конча В.В. в сентябре 2013 года был продан двигатель в рассрочку до декабря 2013 года за сумму 300 000 рублей, также с его согласия раму от автомашины отдали на металлолом, чтобы заплатить за стоянку. От своих долговых обязательств перед Конча В.В. он не отказывается, обещает Конча В.В. отдать оставшуюся сумму денег за автомобили по мере своей возможности.

Исходя из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.10.2013, следует, что Конча В.В. обратился в органы полиции, поскольку Полтавский Д.Н. не выплатил ему денежные средства за автомобили.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного договора займа от 21.11.2011, срок возврата по нему денежных средств определен в 30 дней. При этом ранее в 2013 году истец обращался в органы полиции с заявлением о невозврате ему Полтавским Д.Н. денежных средств. При таких обстоятельствах следует, что о нарушенном праве истцу было известно с 07.10.2013, однако с данным иском он обратился только 23.06.2022, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конча В.В. (паспорт №) к Полтавскому Д.Н. (паспорт №) о взыскании суммы долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Окончательное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья Пичурина О.С.

Дело № 2а-3903/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Дашковском А.И. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «Братья» к судебному приставу исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Князева А.В., заинтересованное лицо Конча В.В., ООО «ТрансКредитАвто» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Князева А.В., обязать судебного пристава исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Князева А.В. устранить допущенные нарушения закона, а именно предоставить в адрес ООО «Братья» копию постановления об окончании исполнительного производства № и доказательство направления оригинала исполнительного листа № от < Дата >, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № в отношении Конча В.В. в адрес взыскателя ООО «Братья».

< Дата > в суд поступило заявление о генерального директора ООО «Братья» об отказе от административных исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований административного иска, в котором...

... указано, что последствия отказа от иска ясны.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещение надлежащим образом, не явились, ходатайств и возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Ч. 5 данной статьи определено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ истца от иска является добровольным, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, административному истцу известны и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, а производство по делу прекратить.

Резюмируя фактические обстоятельства, на основании совокупности приведенных норм и положений суд находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему административному делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Братья» от административного искового заявления по административному исковому заявлению ООО «Братья» к судебному приставу исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Князева А.В., заинтересованное лицо Конча В.В., ООО «ТрансКредитАвто» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Братья» к судебному приставу исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Князева А.В., заинтересованное лицо Конча В.В., ООО «ТрансКредитАвто» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Артемьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> Калининградской области к К.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> Калининградской области обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени. Истец указал, что индивидуальные предприниматели являются страхователями и на основании ст. 28 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» должны уплачивать суммы страховых взносов, исчисляемых ими самостоятельно в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносо...

...в обеспечивается пенями. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К.В. был зарегистрирован в качестве страхователя в отделе ПФР в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год. На основании действующего пенсионного законодательства РФ должнику направлялось заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по страховым взносам и пени на ОПС и ОМС в сумме 16540,32 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком добровольно в указанные в требовании сроки погашена не была.

Просит взыскать с К.В. сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 10 392 рублей, также сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 3 117,60 рублей, пени, начислении сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 249,41 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирования накопительной части трудовой пенсии в размере 74,82 рубля, сумму недоимки по страховым взносам обязательное медицинское страхование направляемую в ФФОМС в размере 2 643,06 рубля, сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование направляемую в ТФОМС в размере 1 608,31 рубля, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование направляемую в ФФОМС в размере 38,60 рубля, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицин страхование направляемую в ТФОМС в размере 24,83 рубля, а всего 16 540,32 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что К.В. частично страховые взносы за 2011 год оплатил, задолженность рассчитана с учетом произведенной К.В. оплаты.

Ответчик К.В. с иском не согласен. Указывает, что в 2011 году доходов с предпринимательской деятельности не имел, ссылается на отсутствие средств для оплаты недоимки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика К.В. основанием к отказу в иске не являются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года индивидуальные предприниматели являются страхователями, которые в силу статьи 28 указанного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Судом установлено, что К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в спорном периоде являлась плательщиком страховых взносов в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования.

В спорном периоде отношения по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Размер страховых взносов определяется из стоимости страхового года в порядке, установленном ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования». Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Минимальный размер оплаты труда на 1 января 2011 года составлял 4330 рублей.

Тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования на 2011 год установлены частью 2 статьи 12 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» и составляют: в Пенсионный фонд – 26%, в ФФОМС – 3,1%, в ТФОМС – 2 %.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Страховые взносы за расчетный период подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Ответчик подтверждает, что за 2011 год страховые взносы в полном размере им не оплачены. Таким образом, учитывая размер минимальной оплаты труда 4330, установленные тарифы страховых взносов, индивидуальный предприниматель К.В. обязан был уплатить в срок до 31 декабря 2011 года в Пенсионный фонд РФ (на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии) 13509,60 рубля (4330 х 26% х 12), в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – 1610,76 рублей (4330 х 3,1% х 12), в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 1039,20 рублей (4330 х 2% х 12).

Как следует из материалов дела, в связи с частичной оплатой задолженность К.В. по страховым взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования составляет 1608,31 рублей, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования – 1034,75 рублей.

Размер задолженности ответчиком К.В. не оспаривается.

Поскольку в установленный законом срок указанные взносы оплачены не были, в силу статьи 25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» подлежат начислению пени. Истцом пени рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляют соответственно 249,41 рублей – по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, 74,82 рублей – по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, 38,60 рублей – по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в ФФОМС, 24,83 рубля – по недоимке по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, направляемым в ТФОМС. Размер пени проверен судом и является обоснованным, требования истца относительно взыскания пени не увеличивались.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам в указанных суммах и пени за несвоевременное внесение платежей.

К.В. предоставил в суд справку <данные изъяты> о том, что обороты по расчетному счету К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство, так же как и объяснения К.В. о том, что в 2011 году он доходов с предпринимательской деятельности не имел, не является основанием для отказа в иске, поскольку не предусмотрено законом.

К.В. в обоснование своей позиции ссылается на ст. 23 ФЗ № 212-ФЗ, предусматривающую списание безнадежных долгов по страховым взносам, в соответствии с которой недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года № 820 признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов (далее - недоимка), и задолженность по начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность) в следующих случаях:

а) ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

в) смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим.

Установлено, что решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается:

а) Пенсионным фондом Российской Федерации - в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования;

б) Фондом социального страхования Российской Федерации - в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается при наличии следующих документов:

а) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица;

б) копия определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (в случае признания должника банкротом), заверенная гербовой печатью соответствующего арбитражного суда;

в) копия свидетельства о смерти физического лица или копия решения суда об объявлении физического лица умершим.

В рассматриваемом случае оснований для признания недоимки безнадежной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> Калининградской области недоимку за 2011 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование:

10 392 (десять тысяч триста девяносто два) рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии, 249 (двести сорок девять) рублей 41 копейку - пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии;

3 117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 60 копеек – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 74 (семьдесят четыре) рубля 82 копейки - пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии;

2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 06 копеек - страховые взносы в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 38 (тридцать восемь) рублей 60 копеек – пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования;

1 608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 31 копейка – страховые взносы в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, 24 (двадцать четыре) рубля 83 копейки – пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования,

а всего 16 540 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 32 копейки.

Взыскать с К.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья Куксенко О.П.

Гр.дело № 2-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 21 марта 2016 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием представителя истца администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» к Конча В.В. о понуждении к восстановлению ограждения территории,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась в суд с иском к Конча В.В. о понуждении к восстановлению ограждения территории, указав, что согласно постановлению администрации МО «Гусевский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> была создана комиссия по выявлению объектов незавершенных строительством, долгостроев, ветхих и заброшенных объектов, представляющих угрозу обрушения, расположенных на территории муниципального образования «Гусевский городской округ». Во время проведения проверок комиссией был выявлен объект, заброшенное и недостроенное здание, расположенное по адресу <адрес>. Данный объект не имеет ограждения, на данном земельном участке не окошена трава. Земельный участок площадью 800 кв.м, на котором находится объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Конча В.В. для использования под строительство жилого дома. Согласно акту комиссионного выезда от ДД.ММ.ГГГГ территория вокруг здания, расположенного по адресу <адрес>, не огорожена, дверные и оконные проемы не заложены. Конструкция здания находится в ветхом состоянии, имеется открытый доступ в подвальное помещение. Возле здания имеется свалка обгоревших деревянных конструкций. Администрацией МО «Гусевский городской округ» было направлено предписание в адрес ответчика о необходимости проведения работ по устройству ограждения территории во избежание несанкционированного доступа граждан на объект. Данн...

...ое предписание было возвращено в адрес администрации МО «Гусевский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». Администрация МО «Гусевский городской округ» полагает, что неисполнение своих обязанностей правообладателем здания, расположенного по адресу <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан. Истец просит обязать ответчика произвести работы по ограждению территории здания, расположенного по адресу <адрес>, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено в иске.

Ответчик Конча В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования администрации МО «Гусевский городской округ» признает полностью, просил суд принять его признание иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО «Гусевский городской округ» удовлетворить.

Обязать Конча В.В. произвести за счет собственных средств работы по ограждению территории здания, расположенного по адресу <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца.

Судья Г.Г. Стригунова

Гр.дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Гусев 14 марта 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием истца-ответчика Конча В.В., истца Конча М.В., представителя ответчика-истца администрации МО «Гусевский городской округ» Вахидовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конча В.В., Конча М.В. к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, признании недействительным постановления главы администрации МО «Гусевский городской округ», дополнительного соглашения к договору аренды, встречному исковому заявлению администрации МО «Гусевский городской округ» к Конча В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Конча В.В., Конча М.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, указав, что являются супругами, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживали совместно одной семьей и вели совместное хозяйство задолго до заключения брака. Постановлением главы администрации Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> был утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, решено земельный участок передать Конча В.В. под строительство индивидуального жилого дома, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено установить границы участка на местности, подготовить и заключить договор аренды земельного участка, выдать выписку из государственного земельного кадастра и план земельного участка. На него (Конча В.В.) возложена обязанность зарегистрировать договор аренды земельного участка в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; необходимые технические условия на подключение жилого дома к инженерным коммуникациям получить в соответствующих эксплуатационных организациях района, строительный паспорт участка получить в отделе главного архитектора; разработать проект строительства индивидуального жилого дома; получить разрешение на строительство жилого дома в отделе главного архитектора района; до заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство к использованию земельного участка не приступать; после окончания строительства предъявить жилой дом и хозяйственные постройки для приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления главы администрации Гусевского района и разработанного ООО «Проект» проекта отделом главного архитектора района ему выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Гусевского городского Совета депутатов выдан ордер-разрешение <...> на производство рытьевых работ, условия проведения которых были согласованы со всеми эксплуатационными организациями района. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гусевского района Калининградской области и Конча В.В. заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>,0 кв.м, сроком на <данные изъяты> лет, под строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены и согласованы при межевании. Согласно разрешения на строительство индивидуального жилого дома и указанных выше документов в период с ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ими (истцами) на совместные средства был вырыт котлован под фундамент жилого дома и к ноябрю ДД.ММ.ГГГГ года был возведен фундамент из железобетонных блоков под индивидуальный жилой дом с помещениями, расположенными в подвале. Неоконченный строительством жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном законом порядке был подключен к энергоснабжению в соответствии техническими условиями. Согласно данным технического паспорта на объект незавершенного строительства (индивидуальный жи...

...лой дом), составленного Гусевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки <адрес> составляет <данные изъяты>,0 кв.м, жилой дом выстроен на <данные изъяты> %. Закончить строительство не представилось возможным ввиду состояния здоровья и тяжелого материального положения семьи. Решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на Кончу В.В. была возложена обязанность произвести за счет собственных средств работы по ограждению территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по границам указанного выше земельного участка им было установлено новое ограждение, неоконченное строительством здание и территория были очищены от мусора и лишней растительности. На существующий фундамент уложены железобетонные плиты перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ ими получено письмо первого заместителя главы администрации ФИО1 (исх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что он (Конча В.В.) самовольно выполняет работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, содержалось требование о приостановлении всех видов работ по строительству, возведенный объект указан как самовольная постройка. В <данные изъяты> по почте была получена копия постановления главы администрации МО «Гусевский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О прекращении действия договора аренды земель <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему <...> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке». Управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации МО «Гусевский городской округ» предписано обеспечить государственную регистрацию прекращения договора аренды и соглашения к нему. Конча В.В. предписано освободить в недельный срок, с момента получения настоящего постановления, земельный участок от имеющегося имущества. В связи с изложенными выше обстоятельствами и невозможности получения разрешение на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта вынуждены обратиться в суд. Согласно техническому заключению ООО «Балтэнергопроект» от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние выполненных строительных конструкций (фундамент, стены подвала) в части выполненных paбот незавершенного строительством здания индивидуального жилого <адрес> работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает их дальнейшую безопасную эксплуатацию, отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», отвечают требованиям технических регламентов по безопасности зданий. Состояние выполненных строительных конструкций (фундаменты, стены подвала) позволяют дальнейшее выполнение работ по строительству дома. Построенный объект незавершенного строительства не нарушает прав и законных интересов других лиц. Имеются законные основания для признания за ними права собственности на указанный объект незавершенного строительства и в силу приобретательной давности. Более пятнадцати лет они открыто и непрерывно владеют указанным выше имуществом как своим собственным. Просят признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на объект незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты>0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, указав, ДД.ММ.ГГГГ Конча В. обратился с заявлением на имя главы администрации МО «Гусевский городской округ» (вх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что договор аренды заключен на <данные изъяты> лет, срок договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Никакого дополнительного соглашения к договору аренды указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал. Законных оснований для расторжения с ним указанного договора в одностороннем порядке у администрации нет. На расторжение договора не согласен. Просил направить в его (Конча В.) адрес заверенную копию соглашения <...> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору аренды, на которое ссылается в своем письме заместитель главы администрации МО «Гусевский городской округ». Ответ на указанное заявление не получил и был вынужден обратиться с жалобой в Гусевскую городскую прокуратуру. Однако, копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка так и не была вручена, с ней смог ознакомиться лишь при предъявлении администрацией МО «Гусевский городской округ» 01 декабря 2016 года встречного искового заявления по делу № 2-294/2016 (№2-12/2017). Копия дополнительного соглашения была приложена к встречному исковому заявлению. Данного дополнительного соглашения к договору аренды указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, заявления на государственную регистрацию данного соглашения в регистрирующий орган не подавал. Подпись в соглашении подделана, поскольку при заключении всех сделок под текстом договора он (Конча В.) ставит не только подпись, по и указываю свои фамилию и инициалы. В дополнительном соглашении только подделка подписи, фамилия и инициалы отсутствуют. В регистрирующем органе дополнительное соглашение зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении более 5 лет и 2-х месяцев с даты его заключения. Когда прошли не только все разумные сроки его регистрации, но и 3-х годичный срок аренды земельного участка - до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный данным дополнительным соглашением. Кроме того, указанное дополнительное соглашение к договору аренды фактически не было зарегистрировано в регистрирующем органе. Так, к материалам гражданского дела № 2-294/2016 была приобщена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке за Конча В. зарегистрировано право аренды по договору земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет с правом выкупа. Сведения о каком-либо дополнительном соглашении отсутствуют. Кроме того, в данном дополнительном соглашении к договору аренды указано, что к нему приложен кадастровый план земельного участка. Из приложенного к дополнительному соглашению кадастровому плану земельного участка усматривается, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после даты заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ и при заключении соглашения не мог быть его приложением. В кадастром паспорте (в графе 16. «Особые отметки») указано, что он выдан в соответствии с заявлением для заключения дополнительного соглашения. Данный кадастровый паспорт администрацией муниципального образования почему-то получен в Нестеровском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области, а не в Гусевском филиале. Считают, что на момент государственной регистрации дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт земельного участка был недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о правах на земельный участок. Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Конча В. и администрацией Гусевского района. На момент государственной регистрации дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ изменились сведения о собственнике земельного участка, собственником земельного участка являлась не администрация Гусевского района, а муниципальное образование «Гусевский городской округ». При указанных обстоятельствах, для регистрации дополнительного соглашения, требовался новый кадастровый паспорт, отражающий действительные сведения о земельном участке и о его правообладателе. Арендная плата по указанному в иске договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им (Конча В.) с ДД.ММ.ГГГГ вносилась и вносится регулярно, задолженности по арендной плате нет. Прием платы за аренду земельного участка, в том числе за <данные изъяты> год, подтверждает фактическое наличие договорных отношений по аренде земельного участка. Действия администрации по приему арендной платы также подтверждает доводы о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО Гусевский городской округ» составлен акт об исполнении Конча В. в полном объеме решения Гусевского городского суда Калининградской области от 21 марта 2016 года по делу № 2-294/2016. В акте отражено, что территория арендуемого земельного участка ограждена по всему периметру. Ни действующим законодательством, ни договором аренды земельного участка не предусмотрено досрочное прекращение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке путем принятия главой администрации муниципального образования постановления о прекращении договора аренды. Просят признать недействительными дополнительное соглашение <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка аренды земель <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации МО «Гусевский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О прекращении действия договора аренды земель <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему <...> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке», признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Конча В., указав, что на основании постановления главы администрации Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О внесении изменений в постановление главы администрации района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении и передаче в аренду земельного участка гр-ну Конча В.В.», между администрацией Гусевского района и Конча В.В. заключен договор аренды <...> от 06.04.2000г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с пунктом 3 указанного постановления земельный участок предоставлен в аренду Конча В.В. сроком на <данные изъяты> года. При оформлении проекта договора аренды в п. 1.1 Раздела I, была допущена техническая ошибка при указании срока действия договора. Так, согласно пункту 1.1. Договора земельный участок был предоставлен Арендатору на <данные изъяты> лет. Допущенная техническая ошибка была устранена путем заключения между Арендодателем и Арендатором дополнительного соглашения к договору аренды, стороны признали действующим пункт 1.1. договора аренды, изложенный в следующей редакции: «На основании постановления главы администрации Гусевского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ из земель поселений земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <...>, для использования под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью». Таким образом, срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2, ст.621 Гражданского кодекса РФ). Администрация письмом за исх. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Арендатору почтовым отправлением по адресу: <адрес>, уведомила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка на основании ст. 610 ГК РФ и потребовала освободить земельный участок от имеющегося на нем имущества. Вышеуказанное почтовое отправление было получено Арендатором ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. Постановлением администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О прекращении действия договора аренды земель <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему <...> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке» действие договора аренды прекращено. Пунктом 3 Постановления Конча В.В., установлен недельный срок (с момента получения Постановления), для освобождения земельного участка от имеющегося имущества. Постановление, направленное Арендатору почтовым отправлением по адресу: <адрес>, было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении. Возражений о прекращении Договора аренды со стороны Арендатора в адрес администрации не поступало. Арендодатель, в соответствии с нормами действующего законодательства, вправе отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок при соблюдении, установленного абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ порядка прекращения договора аренды, путем направления за три месяца (если иной срок не предусмотрен договором аренды) арендатору уведомления об одностороннем расторжении договора аренды. В месте с тем, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ <...>-р «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом» ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведен муниципальный земельный контроль по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Арендатор земельного участка - Конча В.В. уведомленный о дате и времени проведения указанных мероприятий, не явился. При проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, и усматривались признаки ст.8.8. КоАП РФ, использование земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом РФ. С учетом допущенных нарушений Арендатору ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание <...> «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ» освободить занимаемый земельный участок от имеющегося на нем имущества в срок ДД.ММ.ГГГГ Предписание вручено Арендатору. Распоряжением администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ <...>-р «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по определению факта исполнения Арендатором внесенного администрацией предписания. Конча В.В. уведомленный о дате и времени проведения указанных мероприятий, не явился. В ходе проведенного муниципального земельного контроля проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание Арендатором не выполнено, что послужило основанием направления материалов мировому судье Гусевского района Калининградской области. Постановлением мирового судьи второго судебного участка Гусевского района Калининградской области Конча В.В. признан виновным по ч.1 ст. 19.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Пунктом 5.2 Договора стороны договорились о том, что Арендатор обязан: обеспечить освоение земельного участка в установленные договором сроки; использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления разрешенным использованием; выполнять в полном объеме все условия Договора; после окончания срока действия договора передать участок Арендодателю. Однако Арендатором не исполнены требования Арендодателя, земельный участок не освобожден от имеющегося имущества. Согласно представленным документам являющимся приложением к иску, ДД.ММ.ГГГГ Конча В.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Конча В.В. не обращался в администрацию с вопросом продления выданного разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Срок действия разрешения выданного Конча В.В. окончен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем строительство объекта производилось без разрешения. Соответственно спорный объект является самовольной постройкой. Просит обязать Конча В.В. за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Конча В.В., истец Конча М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, как изложено в иске.

Представитель ответчика-истца администрации МО «Гусевский городской округ» Вахидова М.В., с иском Конча В.В., Конча М.В. не согласна, свои исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменный отзыв, указав, что по истечении срока действия Договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2, ст.621 Гражданского кодекса РФ). Действия администрации направленные на прекращение арендных отношений, и требование освободить земельный участок от имущества небыли обжалованы. Таким образом, Арендатор согласился с принятым решением Арендодателя. Предупредив арендатора за три месяца о прекращении арендных отношений, Администрация воспользовалась правом, предоставленным законом, поэтому её действия в этой части не могут быть признаны незаконными. Право на одностороннее расторжение (любой из сторон) договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено законом: в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любой момент отказаться от договора (во внесудебном порядке), предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен договором. Такой отказ допускается независимо от того, исполняет ли другая сторона свои обязательства по договору надлежащим образом. Также в судебном заседании представитель указала на пропуск срока исковой давности по признанию дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведен выбор и обследование земельного участка под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу г<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., заказчиком выступал Конча В.В. (т. 1 л.д. 9)

Постановлением Главы администрации Гусевского района Калининградской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден вышеуказанный акт выбора и обследования земельного участка, постановлено предоставить и передать Конча В.В. данный земельный участок в аренду сроком на <данные изъяты> года под строительство индивидуального жилого дома. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству постановлено установить границы земельного участка на местности, подготовить и заключить с Конча В.В. договор аренды земель. Пунктом 5 данного постановления Главы администрации на Конча В. возложены обязанности, в том числе зарегистрировать договор аренды в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. (т. 1 л.д. 10)

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ в редакции от 08 июля 1999 года (действовавшей на момент заключения договора аренды) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ в редакции от 08 июля 2000 года договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. (ст. 433 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в статьях действующего ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гусевского района Калининградской области и Конча В.В. заключен договор аренды земель <...>, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании постановления Главы администрации Гусевского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование на условиях аренды с правом выкупа на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный под строительство жилого дома в <адрес>. (т. 1 л.д. 11-16)

Договор аренды земельного участка получен Конча В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации договоров аренды <...>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ в редакции по состоянию на момент заключения данного договора аренды предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Данные положения закреплены и в действующем ГК РФ.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что дополнительное соглашение к договору аренды должно быть заключено в той же форме, что и основной договор аренды земельного участка, в рамках действия основного договора и подлежит обязательной государственной регистрации.

Принимая во внимание установленный постановлением Главы администрации Гусевского района Калининградской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды, дату заключения договора аренды с Конча В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату государственной регистрации договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что дополнительное соглашение о внесении существенных изменений могло быть заключено сторонами в надлежащей форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего учетный <...>. (т. 1 л.д. 134)

Согласно указанному дополнительному соглашению администрация МО «Гусевский район» (арендодатель) и Конча В.В. (арендатор) в связи с ошибкой, допущенной при оформлении документов, заключили соглашение: п. 1.1 договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: «На основании постановления главы администрации Гусевского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ из земель поселений участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <...> для использования под строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью». Дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тем не менее, суд находит, что данное соглашение не было заключено между сторонами договора аренды – администраций муниципального образование и Конча В.В. ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Конча В.В. и.о.директора Гусевского муниципального учреждения «Земля» ФИО2 за <...> направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в учреждение «Земля» для внесения изменений в договор аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При себе иметь паспорт и свой экземпляр договора.

Тем не менее, имеющийся у Конча В. договор аренды земельного участка не содержит каких-либо сведений о внесении в него изменений и заключении дополнительных соглашений.

Сведений о дате получения Конча В. заключенного дополнительного соглашения не содержит и книга регистрации договоров аренды за <...>.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 пояснившей в судебном заседании, что администрацией муниципального района в соответствующих книгах регистрируются не подписанные документы, а их проекты, поскольку в соответствии с Регламентом, регулирующим деятельность администрации, утвержденным постановлением Главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регистрации, учету и хранению подлежат заключенные Главой договоры, а не их проекты.

Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей на момент государственной регистрации дополнительного соглашения) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. (ст. 18 вышеприведенного Федерального закона)

Из материалов дела правоустанавливающих документов <...> следует, что в учреждение юстиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении государственной регистрации соглашения к договору аренды земель <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратилась работник администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» ФИО2 предоставив только соглашение к договору аренды (1 подлинник и 1 копию) и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни оригинал пакета документов о заключении договора аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ни дело правоустанавливающих документов не содержит каких-либо допустимых доказательств подписания и получения Конча В. оспариваемого дополнительного соглашения.

Таковые доказательства не представлены администрацией МО «Гусевский городской округ» и при разрешении данного спора.

Согласно показаниям свидетеля (государственного регистратора) ФИО3 на государственную регистрацию дополнительного соглашения должно было быть представлено три оригинала дополнительного соглашения (для арендатора, арендодателя и для учреждения юстиции). Тем не менее, как следует из дела правоустанавливающих документов, на государственную регистрацию представителем администрации были представлены один оригинал соглашения и его одна копия, которая осталась в материалах регистрационного дела. Но сведения о регистрации дополнительного соглашения не были внесены в государственный реестр. На основании обращения администрации МО «Гусевский городской округ» ею ДД.ММ.ГГГГ была исправлена техническая ошибка – были внесены соответствующие изменения в реестр.

Кроме того, как установлено в судебном заседании до настоящего времени администрацией МО «Гусевский городской округ» взыскивается арендная плата с Конча В.В..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования Конча В.В. и Конча М.В. о признании недействительным дополнительного соглашения <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Гусевский район» и Конча В.В. подлежащим удовлетворению.

При этом, суд находит, что срок исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения к договору аренды не пропущен, поскольку каких-либо допустимых доказательств осведомленности Конча В. о наличии дополнительного соглашения до разрешения возникшего спора (доказательств получения соглашения лично, уведомления о получении дополнительного соглашения по почте, возвращенная почтовая корреспонденция) суду не представлено.

Учитывая изложенное, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гусевского района Калининградской области и Конча В.В. договор аренды земель <...> – земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу <адрес>, считается заключенным на <данные изъяты> лет.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как установлено в судебном заседании, действие договора аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании постановления Главы администрации МО «Гусевский городской округ» <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия договора аренды земель <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему <...> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке».

Учитывая положения ст. 22 ЗК РФ, суд находит необходимым признать вышеуказанное постановление недействительным.

Согласно ордеру-разрешению <...> от ДД.ММ.ГГГГ Конча В.В. получено разрешение на производство рытьевых работ по отрыву котлована по адресу <адрес>, срок работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8. подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ года Конча В. были выполнены следующие работы: вырыт котлован, сформирован фундамент.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Гусевского городского суда от 21 марта 2016 года, согласно которому установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных администрацией МО «Гусевский городской округ» документов, в том числе акта комиссионного выезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования администрации МО «Гусевский городской округ», на Конча В.В. возложена обязанность произвести за счет собственных средств работы по ограждению территории здания, расположенного по адресу <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2016 года.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13., являющихся работниками администрации, пояснивших в судебном заседании о том, что до ДД.ММ.ГГГГ никакие строительные работы на спорном участке не велись, фундамент появился после ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссионного выезда от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку доказательств признания данного акта ошибочным и отмененным суду не представлено. Указанный акт представлен администрацией МО «Гусевский городской округ» в подтверждение заявленных исковых требований при обращении в суд с иском к Конча В. о понуждении к производству работ по ограждению спорного земельного участка, решение Гусевского городского суда от 21 марта 2016 года вступило в законную силу, никем не оспорено, ходатайств о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам никем не заявлено.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что возведенный Конча В. и Конча М. незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, не является самовольной постройкой, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации МО «Гусевский городской округ» к Конча В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, не имеется.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом выстроен на <данные изъяты> %. (л.д. 68)

Общее состояние выполненных строительных конструкций (фундамент, стены подвала) в части выполненных работ незавершенного строительством здания индивидуального жилого <адрес> по визуальному осмотру на момент обследования - работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает их дальнейшую безопасную эксплуатацию, отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», отвечают требованиям технических регламентов по безопасности зданий. Состояние выполненных строительных конструкций (фундаменты, стены подвала) позволяют дальнейшее выполнение работ по строительству дома.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствии доказательств существенного нарушения договора аренды арендатором, суд находит исковые требования Конча В. и Конча М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конча В.В., Конча М.В. удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Гусевский район» и Конча В.В..

Признать недействительным постановление главы администрации МО «Гусевский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О прекращении действий договора аренды земель <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему <...> от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке».

Признать за Конча В.В. и Конча М.В. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Гусевский городской округ» к Конча В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова