Кондаков Андрей Михайлович

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2489/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Юлии Дмитриевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, принятии мер принудительного исполнения, устранении нарушений,

установил:

Представитель ООО «Защита плюс» Галай Инна Борисовна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, принятии мер принудительного исполнения, устранении нарушений, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу административного истца.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, однако, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в ООО «Защита ...

...плюс» не направлено.

На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Ю.Д., выразившиеся в не направлении постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа по исполнительному производству № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кондакова А.М. в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.; обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения: если исполнительное производство окончено в 2023 году то, направить исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кондакова А.М. в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.; если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отметить окончание ИП/возбудить повторно исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кондакова А.М. в пользу ООО «Защита плюс» денежных средств <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулову Ю.Д. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окулову Ю.Д. к действию по восстановлению утраченных исполнительного документа; обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения; в случае истечения сроков исполнительной давности, на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, просит продлить/ прервать вышеуказанный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен. До начала слушания дела от Галай И.Б. поступило заявление об отказе от административного иска, поскольку административным ответчиком устранены нарушения прав ООО «Защита плюс».

Административный ответчик, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Кондаков А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Галай И.Б. от административного иска к административным ответчикам, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» Галай Инны Борисовны от административных исковых требований и производство по административному делу № 2а-2489/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Окуловой Юлии Дмитриевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, принятии мер принудительного исполнения, устранении нарушений – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 63RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 июля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7417/2024 по административному иску ООО "Защита плюс" к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Окуловой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авдеевой Е.А. о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное право,

установил:

ООО "Защита плюс" обратилось с административным иском к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Окуловой Ю.Д. в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Окуловой Ю.Д. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству № 82144/22/63028-ИП (должник ФИО7) в адрес взыскателя; обязать принять меры к направлению указанных документов, в случае окончания исполнительного производства ранее 2023 года, отмени...

...ть постановление об окончании, произвести действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу; привлечь судебного пристава – исполнителя к действия по восстановлению утраченного документа.

Определением суда от 05.06.2024 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авдеева Е.А.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Окулова Ю.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авдеева Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Аверина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела от представителя административного истца ООО "Защита плюс" ФИО4 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, отпали.

Ознакомившись с ходатайством представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (ч. 3 ст. 194 КАС РФ).

Судом установлено, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому он может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Доверенность № 005/2023 от 22.03.2023 содержит право ФИО4 на полный, либо частичный отказ от административного иска.

Установлено, что обстоятельства, послужившие для административного истца основанием обращения в суд с настоящими требованиями, отпали, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, представителю административного истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца ООО "Защита плюс" ФИО4 отказ от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-7417/2024 по административному иску ООО "Защита плюс" к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Окуловой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авдеевой Е.А. о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное право прекратить в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Разъяснить представителю административного истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение пятнадцати дней.

Судья Н.П. Кознова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-856/2018 по иску Кондакова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кондаков А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) в <адрес> был заключен кредитный договор № на 60 мес. для личных потребительских нужд, с датой возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного кредита составила 810069 руб. Одновременно с оформлением кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «<данные изъяты>», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым страховая премия составила 81655,20 руб., страховыми случаями являлись: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Срок действия страхования полностью соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. При выдаче кредита сумма в размере 81655,20 руб. была списана Банком в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он (Кондаков А.М.) досрочно и полностью погасил кредит. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, возврате части страховой премии в сумме 65324,16 руб. за не истекший срок действия договора страхования. Однако до настоящего времени какого-либо ответа от ООО СК «ВТБ Страхование» он не получил. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с Банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней я не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем де...

...йствии договора страхования у истца отпала. Поскольку кредит погашен, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Считал, что ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить истцу часть страховой премии в сумме 65324,16 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119542,92 руб. (65324,16 руб. х 3% х 61 дн.). Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб., и согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 32662,08 руб. Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую премию в сумме 65324,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119542,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32662,08 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Кондаков А.М. и его представитель по ордеру адвокат Боднарчук А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Кондаков А.М. и его представитель по ордеру адвокат Боднарчук А.В. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ерохина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, представила возражения на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-856/2018 по иску Кондакова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий /подпись/ С.В. Громов

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-856/2018.

1

Постановление

гор. Тольятти26 февраля 2016 года

Автозаводский районный суд гор. Тольятти в составе председательствующего Игайкина И.П. с участием:

Прокурора Артюшкиной О.В.

Адвоката Кожевниковой Л.Н., представившей ордер №37/2750

При секретаре Юнушевой Ю.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондакова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Тольятти, <данные изъяты>, проживающего в гор. Тольятти по ул. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ

Установил:

Кондаков ФИО7. органами дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года заявил ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлением иных общественно-опасных последствий, т.е. по ст. 207 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело к судебному разбирательству было назначено на 16.02.2016 года. О дне и времени рассмотрения дела подсудимый уведомлен по повестке и по телефону. В указанное время подсудимый Кондаков ФИО8 в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил. Прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе подсудимого. 26.02.2016 года принудительный привод не был исполнен, т.к. подсудимый не был обнаружен, от суда он скрывается.

Прокурор Артюшкина О.В. заявила ходатайство об объявлении розыска подсудимого и возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ.

Адвокат Кожевникова Л.Н. не возражает против объявления розыска подсудимого и возращения уголовного дела прокур...

...ору.

Суд считает, что в связи с тем, что подсудимый покинул место своего жительства, его необходимо объявить в розыск. Суд дважды вызывал его в судебное заседание, он проверялся по адресу, указанному в обвинительном заключении. Суд не имеет возможности установить его местонахождение, поэтому подсудимого необходимо объявить его в розыск.

В судебном заседании установлено, что разумный срок на судебное разбирательство нарушен, препятствием для его рассмотрения является отсутствие подсудимого. Место его нахождения не установлено, по указанному в обвинительном заключении адресу он постоянно не проживает. Самостоятельно устранить данное нарушение суд не имеет возможности, что подтверждается материалами, представленными службой судебных приставов.

Уголовное дело для организации эффективного розыска следует возвратить прокурору Автозаводского района гор. Тольятти.

Руководствуясь ст. 238 УПК РФ суд

Постановил :

Производство по уголовному делу приостановить.

Объявить розыск Кондакова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего в гор. Тольятти по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Кондакова ФИО10 возвратить прокурору Автозаводского района гор. Тольятти для организации эффективного розыска подсудимого.

Меру пресечения Кондакову ФИО11 оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в Самарский областной суд в апелляционном порядке.

Председательствующий судья

Игайкин И.П.

1-№/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 22 апреля 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Игайкина И.П.,

при секретаре Шевцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Потапова А.В.

подсудимого Кондакова ФИО8.,

защитника Лопатиной В.В., представившей ордер № 000348

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондакова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Тольятти <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондаков ФИО10 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах:

Кондаков ФИО11., имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об готовящемся взрыве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 30 минут, находясь в помещении МФЦ по адресу <адрес> г. Тольятти подошел к находившемуся в помещении МФЦ сотруднику охраны, ранее ему незнакомому охраннику ЧОО «<данные изъяты>» ФИО12. и заранее зная о недостоверности передаваемой информации, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, а именно: о том, что здание заминировано, с целью ввести в заблуждение физических и юридических лиц и тем самым нанести ущерб общественной безопасности, нормальной деятельности г8осударственных органов, правами и интересами отдельных граждан. В результате преступных деяний Кондакова ФИО13. была дезорганизована деятельность органов власти и правопорядка, силы и средства, которых были направлены ...

...на проверку ложного сообщения о готовящемся взрывеДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> г. Тольятти была направлена следственно оперативная группа. В ходе произведенного осмотра <адрес> г. Тольятти, а также прилегающей к нему территории взрывных устройств, оружия, боеприпасов и взрывоопасных объектов обнаружено не было.

Органами дознания действия подсудимого Кондакова ФИО14 были квалифицированы по ст. 207 ч.1 УК РФ.

До назначения судебного заседания подсудимый Кондаков ФИО15. и его защитник Лопатина В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинительПотапов А.В.не возражает против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия Кондакова ФИО16 суд квалифицирует по ст. 207 ч.1 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кондаков ФИО17 вину признал полностью, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние и признание вины.

Отягчающим обстоятельством по данному уголовному делу, согласно ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности Кондакова ФИО18., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кондакова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход гоударства.

Меру пресечения Кондакову ФИО20 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Игайкин И.П.