Кондаков Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-5886/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

10 ноября 2016 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкине Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кондаков ДА к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

Истец Кондаков Д.А. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Заявлений с просьбой рассматривать дело в его отсутствие не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Заявлений с просьбой рассматривать дело в его отсутствие не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений против оставления иска без рассмотрения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны (истец и ответчик), не просившие о разбирательстве дела в их отсутст...

Показать ещё

...вие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску кондаков ДА к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В., при секретаре Суворовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кондакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кондакова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес>, находился гражданин Кондаков Д.А., который распивал алкогольную продукцию, на требования пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, гражданин Кондаков Д.А. стал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, пытался скрыться бегством, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сот...

Показать ещё

...рудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Кондаков Д.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не признал и пояснил,

Однако виновность Кондакова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских взвода №3 роты № 2 УВО по г. Перми, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, протоколом об административном задержании, а также вышеприведенными пояснениями в судебном заседании самого Кондакова Д.А., признавшего факт

Требования сотрудников полиции основаны на положениях пункта 2.1.1 ПДД РФ и с учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, в действиях Кондакова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено.

При назначении наказания также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Судья считает необходимым назначить наказание только в виде административного ареста, поскольку обстоятельства правонарушения свидетельствуют о невозможности достигнуть целей наказания без применения административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кондакова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.В.Чернышева

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района

г.Перми Елескиной М.Ю.

подсудимого Кондакова Д.А.

потерпевшей гр.Г.

защитника адвоката Безрукова К.К.

при секретаре Архиповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондакова Д.А., <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кондаков Д.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Кондаков Д.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю <А>, стоимостью 50000 руб., принадлежащего гр.Г. и находящегося на автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, сел в салон, завел двигатель автомобиля и перегнал его к дому № по <адрес>. В дальнейшем Кондаков Д.А. пользовался похищенным автомобилем в личных целях, затем распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Г. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., Кондаков Д.А. пришел в гаражный кооператив, расположенный по адресу <адрес>, где у гаража № находился автомобиль "Б", стоимостью 5000 руб., принадлежащий гр.И. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Кондаков Д.А. при помощи приисканного троса, подцепил автомобиль "Б" к автомобилю <А>, принадлежащего гр.Д., который не был осведомлен о его пре...

Показать ещё

...ступных действиях, и с его помощью отбуксировал автомобиль гр.И. в пункт приема металлов по адресу: <адрес>, где распорядившись им по своему усмотрению, автомобиль продал, причинив гр.И. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Кондаков Д.А. вину признал, показал, что неоднократно бывал на стоянке по <адрес>, там видел автомобиль <А>, он был разукомплектован. У охранника узнал, что за автомашину давно никто не платит, после чего он решил, что автомашина никому не нужна и перегнал ее на <адрес>, потом продал гр.А..В ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе увидел автомашину «"Б"». Она была без стекол, мятая. Его знакомый гр.Д. сказал, что эта машина бесхозная и они вдвоем отбуксировали ее в пункт приема металла, где продали.

Вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая гр.Г. показала, что имела в личной собственности автомобиль <А>. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на автостоянке расположенной по адресу: <адрес>. На этот автомобиль был наложен арест судебными приставами в связи с имеющимся у нее штрафом. В ДД.ММ.ГГГГ бывший муж гр.Е. сообщил ей, что видел ее автомобиль в микрорайоне «<адрес>» с другими госномерами. Она обратилась в милицию. Впоследствии ей вернули кузов от автомобиля, который она продала за 5000 руб. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, составляет 50000 руб. В такую сумму она оценила автомобиль с учетом износа, интересовалась, сколько стоят машины в таком состоянии.

В настоящее время ее доход составляет детское пособие 4400 руб. в месяц, на иждивении ребенок, остался невыплаченным штраф, который она планировала погасить за счет данного автомобиля.

Из протокола принятия устного заявления гр.Г. следует, имеет в собственности автомобиль <А>. На автомобиль был наложен арест судебными приставами исполнителями, так как у нее имелся штраф. Автомобиль находился на автостоянке расположенной по адресу: Пермь, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что автомобиль на стоянке отсутствует и подумала, что его забрали судебные приставы. ДД.ММ.ГГГГ, ее бывший муж гр.Е. сообщил ей, что видел ее автомобиль в микрорайоне «<адрес>» с государственными номерами №. Она спросила, уверен ли тот в том, что это ее автомобиль, на что гр.Л. пояснил, что на автомобиле имеются механические повреждения на переднем левом крыле и водительской двери, которые тот нанес сам. Так же дополнила, что государственные номера №, которые были выданы при постановке автомобиля на Вт в ГИБДД, она сняла и автомашина находилась на автостоянке без государственных номеров.( л.д.3)

Из показания свидетеля гр.А. следует, что он занимается скупкой и продажей бывших в употреблении запасных частей к автомобилям на металлорынке по адресу: <адрес> контейнер №. Он около двуx лет знает Кондакова Д.А., он иногда приходил на рынок и предлагал запасные части, при этом пояснял, что данные автозапчасти принадлежат лично Кондакову Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на металлорынке. В это время подъехал Кондаков и предложил купить у него автомобиль <А>, без государственных номеров, на котором приехал. Кондаков при этом пояснил, что данный автомобиль принадлежит Кондакову и что тот управляет автомашиной по генеральной доверенности, а документы находятся в ГИБДД. Он согласился купить автомобиль за 10 000 рублей и сказал Кондакову принести документы на автомобиль и паспорт. Примерно через 30 минут он вернулся и принес паспорт, пояснил, что документы на автомобиль принести не смог. После он передал Кондакову деньги в сумме 10 000 рублей, а тот в свою очередь написал расписку. На протяжении 6 месяцев он видел, что Кондаков ездил на данном автомобиле. Данный автомобиль был в полной комплектации. В последующем он автомашину стал разукомплектовывать и продавать по запасным частям. Кому и когда он продавал запасные части от автомобиля, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД у его дома был обнаружен кузов данного автомобиля. Проверив кузов, те пояснили, что данная машина находится в розыске, как угнанная. Он об этих обстоятельствах ничего не знал. После этого кузов данного автомобиля был изъят сотрудниками ГИБДД. (л.д.69-70)

Из показаний свидетеля гр.Е. видно, что гр.Г. является его дочерью. У дочери имеется в личной собственности автомобиль <А>. Данный автомобиль дочь поставила на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Перед тем, как поставить автомобиль на стоянку, дочь сняла государственные номера. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он ставил свой автомобиль на вышеуказанному автостоянку, то увидел, что автомобиль дочери отсутствует. После чего сообщил об этом дочери. ( л.д. 71)

Согласно показаниям свидетеля гр.Д., ДД.ММ.ГГГГ видел, что Кондаков несколько месяцев ездил на автомобиле <А>. Эти номера принадлежат ему и находились в гараже, которой он сдавал Кондакову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Увидев, что на автомашине <А> эти государственные номера, он предупредил Кондакова, что номера находятся в розыске. Кондаков ответил, что своих номеров у него нет, а автомашину он купил. Затем он узнал, что автомашина, на которой ездил Кондаков находится в розыске, как угнанная. Когда он встретился с Кондаковым Д.А., тот пояснил, что автомобиль <А> он продал на авторынке. (л.д.83-84)

Из показаний свидетеля гр.Ж. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ОРМ по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств. В результате проведенного рейда была обнаружена автомашина <А>, без государственных номеров, числящаяся в розыске за ОМ № УВД по <адрес>. По этому же адресу находился гр.А., который пояснил, что занимается скупкой запасных частей с автомашин, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ, к гр.А. приехал Кондаков Д.А., который предложил купить у него автомашину <А>, без государственных номеров и документов. Так же Кондаков пояснил, что автомобиль принадлежит Кондакову. Кондаков и гр.А. договорились о цене в 10 000 рублей, и Кондаков написал гр.А. расписку о том, что отдал автомашину. Данная расписка была предоставлена ему гр.А.. После этого, вышеуказанная автомашина была помещена на штраф-стоянку по адресу: <адрес>. ( л.д. 96)

Согласно показаниям свидетеля гр.З., с ДД.ММ.ГГГГ он работает старшим охранников у ИП гр.Л., у которого имеется несколько автостоянок, осуществляет контроль за охранниками и проверяет стоянки. В его обязанности входит осуществление проверки на автостоянке адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнем левом углу автостоянки находился автомобиль <А>. Данный автомобиль находился на стоянке еще до его устройства туда на работу. Владельца данного автомобиля он не знает, никогда не видел. Оплату за хранение данного автомобиля никто не вносил с ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению гр.Л. охранники данной автостоянки, переместили вышеуказанный автомобиль за территорию автостоянки, из-за большой задолженности по оплате услуг охраны данного автомобиля. Через некоторое время, он увидел, что на вышеуказанной автомашине по улицам района передвигается Кондаков Д.А., автомобиль был без государственных номеров. Когда он увидел, что Кондаков ездит на автомашине <А>, которая находилась долгое время на территории автостоянки по <адрес>, он поинтересовался у Кондакова, откуда у него эта автомашина. Кондаков пояснил, что разговаривал с владельцем данной автомашины, и они с ним

договорились. О чем именно те договорились, Кондаков не пояснял. ( л.д. 112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> находится автостоянка. Автостоянка имеет ограждение в виде металлической сетки. С правой стороны находится будка охранника. С левой стороны находится кузов автомобиля <А>. Отсутствуют сидения, двери, крышка багажника, колеса, капот, стекла и содержимое под капотом. На кузове имеется табличка №. Внутри кузова находится две банки из под пива, канистра без содержимого, белого цвета, страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя гр.Б., на автомобиль <В>. В ходе осмотра было изъято: кузов автомобиля <А>, страховой полис №. (л.д.44-45)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Ж. была изъята расписка, написанная Кондаковым Д.А. о продаже автомобиля <А>.(л.д.98)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена тетрадь в корочке зеленого цвета. Имеется 6 листов в клеточку. На корочке имеется надпись пастой синего цвета «№». На верхней половине первого листа имеется надпись пастой синего цвета: « Я Кондаков Д.А. <данные изъяты> отдал а/м <А> в сумме десять тысяч рублей ( 10000т.р) ДД.ММ.ГГГГ» далее подпись. ( л.д.99)

Согласно протоколу принятия устного заявления, гр.И. пояснила, что

имеет в собственности автомобиль "Б". В ДД.ММ.ГГГГ она данный автомобиль сняла с регистрационного учета в ГИБДД. После чего автомобиль находился в ГСК по адресу: <адрес>. возле гаража №. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, данный автомобиль был похищен неизвестными лицами. В этот же день, данный автомобиль был обнаружен ею и ее бывшим мужем гр.В. на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. Данную автомашину она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 47 000 рублей. На данный момент оценивает автомобиль в 15 000 рублей.( л.д. 75)

Из показаний потерпевшей гр.И. видно, что у нее в собственности имеется автомашина "Б", без государственных номеров, приобрела ее в ДД.ММ.ГГГГ за 47 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, она данную автомашину сняла с регистрационного учета в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж гр.В. поставил вышеуказанную автомашину возле своего гаража в ГСК по адресу: <адрес>. Территория ГСК охраняемая. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время гр.В. позвонил охранник ГСК и сообщил, что ее автомобиль "Б" похищен. После того, как охранники обнаружили отсутствие автомобиля, то прошли по дворам близлежащих домов и обнаружили автомашину в одном из дворов дома, недалеко от ГСК. Они поехали в ГСК. По приезду на место, она обнаружила, что смена охранников сменилась, и те охранники, которые находились в ГСК, ничего не смогли пояснить. Они поехали на то место, где, по словам охранников, находилась автомашина, но автомашины там не было. В дальнейшем они стали объезжать весь район и примерно через 2 часа они заехали в пункт приема металлов по адресу: <адрес> и там обнаружили автомашину. гр.В. пошел к скупщикам и выяснил, что незадолго до их приезда, данную автомашину прибуксировал молодой человек и продал скупщикам за 7 000 рублей. После этого, муж договорился со скупщиками и те отдали ей деньги в сумме 5 000 рублей за автомашину. Автомашину не забирали. На данный момент автомобиль оценивает в 5 000 рублей ( л.д. 86-87)

Согласно показаниям свидетеля гр.Д., ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Кондаков Д.А. и попросил его помочь

перегнать автомашину «"Б"», стоящую не далеко от остановки общественного транспорта « <адрес> и в последующем сдать данную автомашину в пункт приема металла. Он пояснил, что с хозяином автомашины договорился. Он согласился помочь. Через некоторое Кондаков заехал за ним на автомобиле <А>. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они подъехали в гаражный кооператив, расположенный по адресу: <адрес>. В ГСК никого не было, включая охранников. На территории гаражей, они подъехали к автомобилю "Б". Кондаков Д.А. подошел к автомашине "Б" и подцепил тросом к автомашине <А>, при этом

сказал ему, что бы он садился за руль "Б". Кондаков сел за руль <А> и они

отбуксировали автомобиль "Б" во дворы домов, не далеко от остановки «"Б"». После чего они договорились встретиться около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились и таким же способом отбуксировали автомашину "Б" в пункт приема металлов по <адрес>. Приехав в пункт приема металлов, Кондаков Д.А. продал машину скупщикам, за сколько тот продал автомашину, он не знает. После этого Кондаков отдал ему 1000 рублей за оказанную помощь. Он не знал, что данный автомобиль они похищают, так как Кондаков Д.А. ему ничего не говорил, а пояснил, что у того договоренность с хозяином автомашины. Так же пояснил, что они оставили автомашину "Б" во дворах, так как кончился бензин. ( л.д. 81-82)

Из показаний свидетеля гр.В. следует, что у его бывшей жены в личной собственности имеется автомашина "Б", приобретала жена автомашину в ДД.ММ.ГГГГ, за 47 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она данную автомашину сняла с регистрационного учета в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомашину у своего гаража № ГСК по адресу: <адрес>. Территория ГСК охраняемая. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил охранник ГСК и сообщил, что автомобиль "Б" похищен. После того, как охранники обнаружили отсутствие автомобиля, то прошли по дворам близлежащих домов и обнаружили автомашину в одном из дворов дома, не далеко от ГСК. Они со гр.И. поехали в ГСК. По приезду на место они обнаружили, что смена охранников другая, и те охранники, которые находились в ГСК, ничего не смогли пояснить. Они поехали на то место, где, по словам охранников, находилась автомашина, но автомашины там не было. В дальнейшем они стали объезжать весь район и примерно через 2 часа они заехали в пункт приема металлов по адресу: <адрес> и там обнаружили автомашину. Он пошел к скупщикам и те пояснили, что незадолго до их приезда, эту автомашину прибуксировал молодой человек и продал скупщикам за 7 000 рублей. После этого, он договорился со скупщиками и те отдали гр.И. деньги в сумме 5 000 рублей за автомашину. Автомашину они не забирали. (л.д.90-91)

Согласно показаниям свидетеля гр.К., что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. В утреннее время подъехал молодой человек, который ранее приезжал к ним и продавал запасные части от автомобилей. Данный молодой человек показал свой паспорт, им оказался Кондаков Д.А.. С Кондаковым находился еще один молодой человек, данных его он не знает. Молодые люди приехали на автомашине <А> или <В>. За рулем <А> был Кондаков, они прибуксировали на автомашине <А> автомашину "Б", и предложили купить данную автомашину "Б". Он попросил у Кондакова показать документы на данную автомашину, на что тот пояснил, что привезет их позже. Так же он спросил у Кондакова, не краденый ли это автомобиль, на что Кондаков ответил, что это его автомобиль. Он согласился купить у Кондакова автомашину и отдал последнему деньги в сумме 6 250 рублей, согласно весу и расценкам. После этого молодые люди уехали. Примерно через два часа подъехал мужчина и сказал, что данная автомашина "Б", которая стояла во дворе, и которую пригнал Кондаков, принадлежит мужчине и документы на данный автомобиль. Он отдал хозяину автомобиля "Б" деньги в сумме 6 250 руб. при этом показал паспорт Кондакова. После этого мужчина ушел, автомобиль тот не забирал. Через несколько дней пришел Кондаков и он отдал тому паспорт. ( л.д. 92-93)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Кондакова установленной.

Из показаний потерпевших гр.Е., гр.И. следует, что было похищено их имущество, обстоятельства хищения потерпевшие изложили в протоколах устных заявлений, гр.И. - на следствии, гр.Г. - в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять потерпевшим о том, что их автомобили находились в таком состоянии и хранились в таких местах, на территории стоянки и ГСК, что исключало возможность предположить, что они брошены и бесхозны Из показаний свидетелей видно, что Кондаков объяснял им законность нахождения о него автомобилей, скрывал истинные обстоятельства их происхождения. Из показаний гр.Д. видно, что Кондаков передвигался по городу на автомашине гр.Е., затем вместе с ним отбуксировал из ГСК автомашину гр.И. и продал ее в пункте приеме металла.

Установлено, что Кондаковым было тайно похищено имущество гр.Е. и гр.И..

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей гр.Е. о причинении ей хищением значительного ущерба, исходя из стоимости имущества, размера дохода потерпевшей, наличия иждивенца.

Суд квалифицирует действия Кондакова, в соответствии с позицией государственного обвинителя, по преступлению в отношении имущества гр.Е., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению в отношении имущества гр.И. - по ч.1 ст. 158 УК РФ, ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, а также личность Кондакова, который положительно охарактеризован в быту, однако судим за умышленные преступления, совершил новые преступления в период испытательного срока, что указывает на его склонность к совершению преступлений, невозможность исправления без лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, наличие тяжких заболеваний, наличие малолетнего ребенка, отягчающих- не установлено.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для сохранения условного осуждения в отношении Кондакова с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений не усматривается, оно подлежит отмене.

Для отбывания наказания Кондакову должна быть назначена колония-поселение, порядок следования в которую устанавливается судом самостоятельный.

Гражданский иск потерпевшей гр.Г. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в размере 45000 руб., с учетом возвращения потерпевшей кузова похищенного автомобиля.

Руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кондакова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы :

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на два года, без ограничения свободы,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кондакову два года шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Кондакову условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Кондакову четыре года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования осужденного Кондакова к месту отбывания наказания установить самостоятельный.

Взыскать с Кондакова Д.А. в пользу гр.Г. в счет возмещения материального ущерба 45000 руб.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный райсуд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Каргаполова

Свернуть

№ 1-492/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 октября 2015 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием гособвинителя – заместителя прокурора

Красноармейского района г.Волгограда И.Ю.Фетюхиной,

подсудимого Д.А.Кондакова,

защитника А.Ю.Лукаша,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Ю.Н.Отришко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондакова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>№

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Д.А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Кондаков Д.А., имея умысел на оказание помощи в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь около гаражного бокса № в ГСК №, расположенного по <адрес>, в ходе личного разговора вызвался оказать содействие лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства -каннабиса (марихуаны), в значительном размере. При этом, Кондаков Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обговорили условия и порядок...

Показать ещё

... совместного приобретения без цели сбыта наркотического средства, согласно которому Кондаков Д.А. приобретет наркотическое средство - каннабис (марихуану) и передаст его при личной встрече лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Данное лицо, в свою очередь, передаст деньги, затраченные Кондаковым Д.А. на приобретение наркотического средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.А. при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах, оказывая помощь в приобретении, незаконно, без цели сбыта, приобрел, купив за 1 000 рублей, у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,35 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительных размеров.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере Кондаков Д.А. принес к себе в гаражный бокс № в ГСК №, расположенном по <адрес>, где стал незаконно, без цели сбыта, хранить.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь около гаражного бокса № в ГСК №, расположенного по <адрес>, Кондаков Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание помощи в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно, без цели сбыта, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,35 грамма, количество которого относится к категории значительных размеров, получив от этого лица деньги в сумме 1 000 рублей, затраченные ранее на приобретение наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь в автомашине ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованной около <адрес> по пр. им<адрес> <адрес>, незаконно сбыло, продав за 1 000 рублей, второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7,35 грамма, количество которого относится к категории значительных размеров, после чего последний был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, в ходе досмотра второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проведенного сотрудниками УФСКН России по <адрес> около гаражного бокса № ГСК № по <адрес>, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,35 грамма, в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же, Кондаков Д.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах, незаконно, без цели приобрел, купив за 1 000 рублей, у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 9,85 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительных размеров.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере Кондаков Д.А. стал незаконно, без цели сбыта, хранить в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут преступная деятельность Кондакова Д.А. была пресечена сотрудниками Оперативной Службы УФСКН РФ по <адрес>. В период с 20 часов 27 минут по 20 часов 40 минут, в ходе досмотра транспортного средства Кондакова Д.А. - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проведенного сотрудниками УФСКН России по <адрес> около гаражного бокса № ГСК № по <адрес>, в <адрес>, было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 9,85 грамма, в значительном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Кондаков Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Кондаков Д.А. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, а также о своем полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Кондаков Д.А., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондаков Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого:

по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения Кондакова Д.А. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При определении Кондакову Д.А. наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кондакова Д.А., судом не установлено, в связи с чем, по делу отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что Кондаков Д.А. работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в РНК и ПНД не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо психические расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, признаков наркомании и хронического алкоголизма не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.249-250).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондакова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний окончательного назначить Кондакову Д.А. по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Кондакова Д.А. в период отбытия наказания: ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу Кондакову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>:

телефон «Нокиа» - возвратить осужденному Кондакову Д.А.,

наркотическое средство массой 9,09 грамма, изъятое у Кондакова Д.А. – уничтожить,

вопрос о судьбе вещественных доказательств – оставить на разрешение в рамках выделенных уголовных дел № и №, поскольку при расследовании и рассмотрении судом данных уголовных дел может встать вопрос об осмотре и дальнейшем исследовании этих вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна.

Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Ю.Н.Отришко

Свернуть

1-276/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.,

подсудимых Кондакова Д.А., Божко Я.О., Зернышкова В.С., Тюленевой Е.Л.,

защитников адвокатов Грищенкова В.П., Мавлютова М.Г., Шилова С.П., Гедзун И.Н., Цейтлин Е.В.,

представителя потерпевшего гр.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондакова Д.А., не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Божко Я.О., не судимого:

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Зернышкова В.С. не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Тюленевой Е.Л., не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондаков и Б., находясь на территории <адрес>, желая незаконным путем улучшить свое материальное состояние, из корыстных побуждений решили совместно совершить кражу чужого имущества из многоэтажного жилого дома с целью последующей продажи похищенного имущества, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и разработали план совместного преступного поведения. Согласно разработанного плана Б. и К...

Показать ещё

...ондаков, должны были в совершении хищения имущества принимать активное участие, реализовать его через найденного Кондаковым скупщика, полученные денежные средства тратить совместно.

Осуществляя задуманное, Кондаков и Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому <адрес> и с помощью универсального магнитного ключа открывали двери подъездов. Продолжая преступный умысел, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а соответственно не может их пресечь, Кондаков согласно своей роли с помощью заранее приготовленной отвертки откручивал светильники с мест крепления и передавал их Б.. Б., выполняя свою роль в преступлении, складывал светильники в заранее приготовленный пакет. Таким образом, Кондаков и Б. из корыстных побуждений тайно похитили из:

1го подъезда три светильника со 2 го,3 го и 5 го этажей;

3го подъезда четыре светильника с 1 го, 3 го, 4 го и 5 го этажей;

5го подъезда три светильника со 2 го,3 го и 4 го этажей;

6го подъезда два светильника с 3 го и 4 го этажей;

7го подъезда три светильника с 1 го,2 го и 3 го этажей. Всего 15 светодиодных светильников GCF-12 RS-4 IP40 General, стоимостью 1090 рублей каждый, на общую сумму 16350 рублей, принадлежащие ООО УК <ААА>.

Завладев таким образом имуществом ООО УК <ААА>, Кондаков и Б. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив деньги от реализации похищенного имущества на личные нужды, причинив своими совместными преступными действиями ООО УК <ААА> ущерб на общую сумму 16350 рублей.

Таким образом, Кондаков Д.А. и Б. Я.О. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондаков и Б., находясь на территории Индустриального района г. Перми, желая незаконным путем улучшить свое материальное состояние, из корыстных побуждений решили совместно совершить кражу чужого имущества из многоэтажного жилого дома с целью последующей продажи похищенного имущества, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и разработали план совместного преступного поведения. Согласно разработанного плана Б. и Кондаков должны были в совершении хищения имущества принимать активное участие, реализовать его через найденного Кондаковым скупщика, полученные денежные средства тратить совместно.

Осуществляя задуманное, Кондаков и Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому <адрес> и с помощью универсального магнитного ключа открывали двери подъездов. Продолжая преступный умысел, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а соответственно не может их пресечь, Кондаков согласно своей роли с помощью заранее приготовленной отвертки, откручивал светильники с мест крепления и передавал их Б., который, выполняя свою роль в преступлении, складывал светильники в заранее приготовленный пакет. Таким образом, Кондаков и Б. из корыстных побуждений тайно похитили из:

2го подъезда три светильника со 3 го,4 го и 5 го этажей;

3го подъезда один светильник с 3 го этажа;

4го подъезда три светильника со 2 го,4 го,5 го этажей;

5 го подъезда четыре светильника с 2 го, 3 го, 4 го и 5 го этажей;

6 го подъезда четыре светильника с 2 го, 3 го, 4 го и 5 го этажей. Всего 15 светодиодных светильников СПБ-2Д 15 Вт 160-260 В 4000 К 1200Лм IP40 250 мм с датчиком движения, стоимостью 1190 рублей каждый, на общую сумму 17850 рублей, принадлежащие ООО УК <ААА>.

Завладев таким образом имуществом ООО УК <ААА>, Кондаков и Б. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив деньги от реализации похищенного имущества на личные нужды, причинив своими совместными преступными действиями ООО УК <ААА> ущерб на общую сумму 17850 рублей.

Таким образом, Кондаков Д.А. и Б. Я.О. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

3) В период с ДД.ММ.ГГГГ до 06:25 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондаков, Зернышков и Б., находясь на территории Индустриального района г. Перми, желая незаконным путем улучшить свое материальное состояние, из корыстных побуждений решили совместно совершить кражу чужого имущества из многоэтажного жилого дома с целью последующей продажи похищенного имущества, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и разработали план совместного преступного поведения. Согласно разработанного плана Зернышков, Б. и Кондаков должны были в совершении хищения имущества принимать активное участие, реализовать его через найденного Кондаковым скупщика, полученные денежные средства тратить совместно.

Осуществляя задуманное, Кондаков, Зернышков и Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 06: 25 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому <адрес> и с помощью универсального магнитного ключа открывали двери подъездов. Продолжая преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Кондаков, Зернышков и Б., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и соответственно не может их пресечь, выполняя каждый свои роли в преступлении, а именно Кондаков подсаживал на плечи Зернышкова, который с помощью заранее приготовленной отвертки откручивал светильники с мест крепления и передавал их Б.. Таким образом Кондаков, Зернышков и Б. из корыстных побуждений тайно похитили из:

1го подъезда три светильника с 1 го,2 го и 4 го этажей;

8го подъезда два светильника с 1 го и 2 го этажей.

Всего 5 светодиодных светильников СПБ-2Д 10Вт 160-260В 4000К 800 Лм IP40 210 мм с датчиком движения, стоимостью 1090 рублей каждый, на общую сумму 5450 рублей, принадлежащие ООО УК «<ААА>

Завладев таким образом имуществом ООО УК «Домстрой», Кондаков, Зернышков и Б., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив деньги от реализации похищенного имущества на личные нужды, причинив своими совместными преступными действиями ООО УК <ААА> ущерб на общую сумму 5450 рублей.

Таким образом, Кондаков Д.А., Б. Я.О. и Зернышков В.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

4) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 10:20 часов Кондаков, Зернышков, Б. и Тюленева, находясь на территории Индустриального района г. Перми, желая незаконным путем улучшить свое материальное состояние, из корыстных побуждений решили совместно совершить кражу чужого имущества из многоэтажного жилого дома с целью последующей продажи похищенного имущества, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и разработали план совместного преступного поведения. Согласно разработанного плана Зернышков, Б., Кондаков и Тюленева должны были в совершении хищения имущества принимать активное участие, реализовать его через найденного Кондаковым скупщика, полученные денежные средства тратить совместно.

Осуществляя задуманное, Кондаков, Зернышков Б. и Тюленева в утреннее время до 10:25 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому <адрес> и с помощью универсального магнитного ключа открывали двери подъездов. Продолжая преступный умысел, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, Б. и Тюленева, согласно своей роли в преступлении наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Кондакова и Зернышкова об опасности, а Кондаков с помощью заранее приготовленной отвертки откручивал светильники с мест крепления, а впоследствии открученный светильник передавал Зернышкову, тем самым выполняя каждый свои роли в преступлении. Таким образом Кондаков, Зернышков, Тюленева и Б., из корыстных побуждений тайно похитили из:

3го подъезда четыре светильника с 2 го,3го, 4го и 5 го этажей;

4го подъезда один светильник с 5 го этажа. Всего 5 светодиодных светильников СПБ-2Д 15 Вт 160-260 В 4000 К 1200Лм IP40 250 мм с датчиком движения, стоимостью 1190 рублей каждый, на общую сумму 5950 рублей, принадлежащие ООО УК <ААА>.

Завладев таким образом имуществом ООО УК <ААА>, Кондаков, Зернышков, Б. и Тюленева с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив деньги от реализации похищенного имущества на личные нужды, причинив своими совместными преступными действиями ООО УК <ААА> ущерб на общую сумму 5950 рублей.

Таким образом, Кондаков Д.А., Б. Я.О., Зернышков В.С., Тюленева Е.Л. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Б., Кондаков, Зернышков и Тюленева, находясь во втором подъезде дома <адрес>, увидели, что в подъезде установлены светодиодные светильники, и, желая незаконным путем улучшить свое материальное состояние, из корыстных побуждений решили совместно совершить кражу чужого имущества из данного дома с целью последующей продажи похищенного имущества, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и разработали план совместного преступного поведения. Согласно разработанного плана Б., Кондаков, Зернышков и Тюленева должны были в совершении хищения имущества принимать активное участие, реализовать его через найденного Кондаковым скупщика, полученные денежные средства тратить совместно.

Осуществляя задуманное, Б., Кондаков, Зернышков и Тюленева ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на лифте поднялись до 9 этажа второго подъезда дома <адрес>. Продолжая преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Кондаков, Зернышков и Б., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и соответственно не может их пресечь, выполняя каждый свои роли в преступлении, а именно: Кондаков подсаживал на плечи Зернышкова, который с помощью заранее приготовленной отвертки откручивал светильники с мест крепления, а впоследствии открученный светильник передавал Б. и Тюленевой. Таким образом Кондаков, Зернышков, Тюленева и Б. из корыстных побуждений тайно похитили с 9 по 2 этаж восемь светильников светодиодных СПБ-2Д 10Вт 160-260В 4000К 800 Лм IP40 210 мм с датчиком движения, стоимостью 1090 рублей каждый, на общую сумму 8720 рублей, принадлежащие ООО УК <ААА>.

Завладев таким образом имуществом ООО УК <ААА>, Б., Кондаков, Зернышков и Тюленева с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив деньги от реализации похищенного имущества на личные нужды, причинив своими совместными преступными действиями ООО УК <ААА> ущерб на общую сумму 8720 рублей.

Таким образом, Кондаков Д.А., Б. Я.О., Зернышков В.С., Тюленева Е.Л. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

6) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кондаков, Б. и Тюленева зная, что на доме <адрес> установлены видеокамеры, и, желая незаконным путем улучшить свое материальное состояние, из корыстных побуждений решили совершить кражу чужого имущества из данного дома с целью последующей продажи похищенного имущества, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и разработали план совместного преступного поведения. Согласно разработанного плана Кондаков, Б. и Тюленева должны были в совершении хищения имущества принимать активное участие, впоследствии реализовать камеру через найденного Кондаковым скупщика, полученные денежные средства тратить совместно.

Осуществляя задуманное, Кондаков, Б., и Тюленева ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подошли к дому <адрес>, при этом Кондаков и Б. принесли с собой найденные Кондаковым в подъезде дома <адрес> деревянные леса. Продолжая преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Б. стал удерживать деревянные леса, на которые поднялся Кондаков и с помощью заранее приготовленной отвертки открутил с места крепления видеокамеру, а в это время Тюленева наблюдала за обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить соучастников. Таким образом Кондаков, Б. и Тюленева тайно, из корыстных побуждений похитили видеокамеру АйТек ПРО EX 1|700 IR, стоимостью 3786 рублей 75 копеек, принадлежащую ИП гр.М.

Завладев таким образом имуществом ИП гр.М., Б., Кондаков, и Тюленева с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив деньги от реализации похищенного имущества на личные нужды, причинив своими совместными преступными действиями ИП гр.М. ущерб на общую сумму 3786 рублей 75 копеек.

Таким образом, Кондаков Д.А., Б. Я.О. и Тюленева Е.Л. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

7) В период с ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондаков, Зернышков и Б., находясь на территории Индустриального района г. Перми, желая незаконным путем улучшить свое материальное состояние, из корыстных побуждений решили совместно совершить кражу чужого имущества из многоэтажного жилого дома с целью последующей продажи похищенного имущества, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и разработали план совместного преступного поведения. Согласно разработанного плана Зернышков, Б. и Кондаков должны были в совершении хищения имущества принимать активное участие, реализовать его через найденного Кондаковым скупщика, полученные денежные средства тратить совместно.

Осуществляя задуманное, Кондаков, Зернышков и Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к дому <адрес> и с помощью универсального магнитного ключа открывали двери подъездов. Продолжая преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Кондаков, Зернышков и Б., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и соответственно не может их пресечь, выполняя каждый свои роли в преступлении, а именно Кондаков подсаживал на плечи Зернышкова, который с помощью заранее приготовленной отвертки откручивал светильники с мест крепления, а впоследствии открученный светильник передавал Б.. Таким образом Кондаков, Зернышков и Б., из корыстных побуждений тайно похитили из:

2го подъезда четыре светильника с 1 го,2го, 4го и 5 го этажей;

3го подъезда четыре светильника с 1 го, 3 го, 4 го и 5 го этажей;

5го подъезда три светильника со 1 го,4 го,5 го этажей;

6 го подъезда четыре светильника со 2 го,3го, 4го и 5 го этажей. Всего 15 светодиодных светильников СПБ-2Д 10Вт 160-260В 4000К 800 Лм IP40 210 мм с датчиком движения стоимостью 1090 рублей каждый, на общую сумму 16350 рублей, принадлежащие ООО УК <ААА>

Завладев таким образом имуществом ООО УК <ААА>, Кондаков, Зернышков и Б. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив деньги от реализации похищенного имущества на личные нужды, причинив своими совместными преступными действиями ООО УК <ААА> ущерб на общую сумму 16350 рублей.

Таким образом, Кондаков Д.А., Зернышков В.С. и Б. Я.О. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

8) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондаков, Зернышков и Б., находясь на территории Индустриального района г. Перми, желая незаконным путем улучшить свое материальное состояние, из корыстных побуждений решили совместно совершить кражу чужого имущества из многоэтажного жилого дома с целью последующей продажи похищенного имущества, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления и разработали план совместного преступного поведения. Согласно разработанного плана Кондаков и Б. должны были в совершении хищения имущества принимать активное участие, впоследствии совместно реализовать его, а полученные денежные средства совместно потратить.

Осуществляя задуманное, Кондаков, Зернышков и Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошли к дому <адрес> и с помощью универсального магнитного ключа открыли дверь 1го подъезда. Продолжая преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Кондаков, Зернышков и Б., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и соответственно не может их пресечь, выполняя каждый свои роли в преступлении, а именно Кондаков подсаживал на плечи Зернышкова, который с помощью заранее приготовленной отвертки откручивал светильники с мест крепления, а впоследствии открученный светильник передавал Б.. Таким образом Кондаков, Зернышков и Б. из корыстных побуждений тайно похитили с 9,8,6,5,3 и 2 этажей шесть светильников светодиодных СПБ-2Д 10Вт 160-260В 4000К 800 Лм IP40 210 мм с датчиком движения, стоимостью 1090 рублей каждый, на общую сумму 6540 рублей, принадлежащие ООО УК <БББ>.

Завладев таким образом имуществом ООО УК <БББ>, Кондаков, Зернышков и Б. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив деньги от реализации похищенного имущества на личные нужды, причинив своими совместными преступными действиями ООО УК <БББ> ущерб на общую сумму 6540 рублей.

Таким образом, Кондаков Д.А., Зернышков В.С. и Б. Я.О. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Кондаков Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что признает совершение преступлений по <адрес> второй подъезд, <адрес>, и <адрес>. По поводу совершения хищения по <адрес>, пояснил, что они гуляли совместно с Б., Зернышковым и Тюленевой. Зашли в первый подъезд и в третий, во второй не получилось зайти. Из первого и третьего подъездов они похитили светильники. Сдали их на <адрес>, сколько было светильников, не помнит. На следующий день он не совершал преступления по адресу <адрес>. По поводу хищения по <адрес>, пояснил, что они встретились во дворе его дома. Он был трезвый, они пошли вверх по дороге, начали проверять дома. Зашли в дом по <адрес>, увидели там фонари, поднялись на лифте на девятый этаж, и с девятого по второй этажи похитили светильники. На первом этаже им сделал замечание мужчина, они испугались, выбежали и пошли к соседнему дому, далее сдали светильники. По поводу хищения видеокамеры пояснил, что Б. предложил похитить камеру. Они нашли деревянные леса, поставили на сугроб, он открутил камеру. Куда и кому Б. ее продал, не знает, он был один, продал ее за 1.000 рублей. Вырученные деньги потратили совместно.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кондакова Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Б., Тюленевой и Зернышковым во дворе домов № и № по <адрес>. Они стали отдыхать, распивать спиртные напитки, но он не пил. Когда у друзей закончился алкоголь, то Б. предложил совершить кражу светильников из подъездов жилых домов, продать их в последующем, а на вырученные деньги купить спиртное. Возможно кражу предложил совершить Зернышков, либо Тюленева, он точно не помнит. Со слов Б. он понял, что тот знает цену этих светильников. Они договорились совершить кражу в близлежащих домах, заходили в подъезды, открывали двери с помощью универсального ключа «вездеход», которые есть и у него и у Б.. Таким образом, они дошли до дома <адрес>. Этот дом пятиэтажный, и в нем более 5 подъездов. Они с помощью ключа «вездеход» зашли в один из подъездов, где увидели интересующие их светильники. Затем все поднялись на пятый этаж. На этажах он снимал светильники следующим образом: сначала снимал крышку, затем смотрел, как устроен светильник, то есть внутри он держался на двух шурупах. Иногда он шурупы откручивал отверткой, иногда просто отрывал от стены, приложив усилие. Когда он снимал светильник, то передавал его Зернышкову, либо Тюленевой. Они возможно убирали под одежду, либо в пакет, он на это не обращал внимания. Он снимал светильники поочередно с Б., то есть иногда он снимал, а иногда Б.. В данном подъезде они сняли 4 или 5 светильников. Когда они вышли из подъезда, то он не помнит, заходили ли они еще в какие-либо подъезды. Он также не помнит, в трезвом он виде снимал или нет, но точно помнит, когда они сняли светильники, то он употреблял спиртные напитки. Похищенные светильники они все вместе пошли продавать в магазин <ВВВ>, расположенный в доме <адрес>. В магазин зашел он, Б. и Зернышков. Заходила ли Тюленева, он не помнит. Светильники были у Б. и Зернышкова, он светильники не носил. В магазине были 2 или три продавца, с которыми общался Б.. Он ни с кем не общался. В магазине сдали светильники по 200 рублей каждый. Сколько всего они денег получили за светильники, он не помнит, так как не помнит, сколько светильников они похитили в данном доме. Деньги получил Б., а затем часть денег они потратили на алкоголь и сигареты, а оставшуюся часть денег разделили поровну. Когда они похищали светильники, то он понимал, что совершает кражу.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, утром, время он точно сказать не может, встретился во дворе его дома по адресу: <адрес>, с Б., Зернышковым и Тюленевой. Он вместе с Б., Зернышковым и Тбленевой употребляли пиво или алкогольные коктейли, точно не помнит, кто покупал спиртное также не помнит. Сколько именно он выпил в данный момент не помнит. Кто именно, он в данный момент не помнит, Б., Зернышков или Тюленева, но точно не он предложили совершить кражу светильников из подъездов дома, чтобы их продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Конкретный адрес дома не назывался. Он согласился и вместе с Б., Зернышковым и Тюленевой пошли в сторону <ЖЖЖ>, по пути я вместе с Б., Зернышковым и Тюленевой поочередно заглядывали в подъезды домов, точные адреса он не помнит. У него и у Б. были ключи-«вездеходы» от домофонов. Кто-то из них, может он или Божков с Зернышковым открыли при помощи ключа-вездехода домофон в подъезде № 2 в доме <адрес> и кто-то из них увидел, что в данном подъезде есть светильники с датчиками движения и они все вместе, т.е. он, Б., Зернышков и Тюленева зашли во второй подъезд дома <адрес>, время было около 16 часов. Он вместе с Зернышковым, Б. и Тюленевой пешком поднялись на 9-й этаж (дом 9-ти этажный 2-х подъездный). На каждом этаже был установлен на стене один светильник, на расстоянии от пола примерно 2-2,5 м. На 9-м этаже к нему на плечи сел Б. или Зернышков, в данный момент не помнит и снял светильник, каким образом, он точно не помнит. После этого спускались на этаж ниже и таким же образом похищали с каждого этажа светильники из подъезда, т.е. к ним на плечи садился Б. или Зернышков (кто именно, он в данный момент не помнит) и снимали светильники. Тюленева просто стояла, светильники она не снимала. Он помнит, что Зернышков или Б. снимали светильники и передавали их Тюленевой Е., куда складывала светильник Тюленева Е., он в данный момент не помнит. Когда он с Б., Зернышковым и Тюленевой находились на первом этаже, то он посадил себе на плечи Зернышкова или Б., чтобы они с первого этажа в подъезде сняли светильник, в этот момент он услышал голос мужчины, который обратился к своей собаке (назвал кличку собаки) и сказал «Взять их». Он сразу же скинул с себя Зернышкова или Б. (точно не помнит) и быстро выбежал из подъезда. Зернышков и Б. с Тюленевой выбежали за ним следом. Зернышков, Б. и Тюленева догнали его на улице. Зернышков или Б., точно не помнит, предложили продать похищенные светильники в магазин <ВВВ> по <адрес>, точный адрес не знает. Он вместе с Зернышковым, Б. и Тюленевой пришли в магазин <ВВВ>, расположенный по <адрес>, точный адрес, он не помнит. Он помнит, что похищенные светильники нес Зернышков и Тюленева Е., каким образом они несли, он не помнит, он данные светильники не нес. Дойдя до магазина <ГГГ> по <адрес> он вместе с Зернышковым, Б. и Тюленевой зашли в магазин, в магазине находились мужчины продавцы, сколько именно, он в данный момент не помнит, описать и опознать данных мужчин-продавцов, он не может. Зернышков или Б., кто именно из них, он не помнит, предложили купить одному из продавцов светильники. Продавцу Зернышков или Б. не говорили, что данные светильники краденные. Продавец посмотрел светильник и сказал, что отдаст за светильник 200 рублей, всего у них было 8 светильников. Зернышков или Б., кто именно из них он не помнит, продали 8 похищенных светильников продавцу, который отдал им деньги в сумме 1600 рублей. На денежные средства в сумме 1600 рублей они купили спиртное и все вместе употребляли данное спиртное. <данные изъяты>

В ходе очных ставок с Зернышковым В.С. и Б. Я.О. подтвердил свои показания.

Подсудимый Кондаков Д.А. оглашенные показания полностью подтвердил.

Подсудимый Б. Я.О. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, указав, что не признает только хищение по <адрес>.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Б. Я.О., данных в ходе предварительного следствия следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точную дату и время не помнит, они вдвоем с Кондаковым Д. гуляли по улицам Индустриального района города Перми, употребляли алкоголь. Во время прогулки они решили зайти в подъезд жилого дома по <адрес>, чтобы погреться. В подъезде они заметили светодиодные светильники, и Кондаков предложил снять данные светильники, продать их и получить за это денежные средства. Он согласился. У него и Кондакова был универсальный ключ «вездеход», с помощью этого ключа они и заходили в подъезды. Сначала с целью хищения светильников они зашли в подъезд №1, дом был 5-ти этажный, и сняли светильники с 5 по 2 этаж. На 1 этаже они не стали снимать светильник. Снимал светильники Кондаков, сначала он снимал крышку светильника, смотрел, где находится саморез, на котором держится светильник, потом дергал светильник, он отрывался без приложения особых усилий. Он складывал светильники в пакет. Сняв лампы в подъезде №1, они пошли во 2 подъезд, но не смогли его открыть ключом «вездеходом», тогда они пошли в подъезд № 3. В 3 подъезде они таким же способом сняли светильники на 2,3,4 и 5 этажах. Кондаков снимал, он убирал их в пакет. Всего по адресу <адрес> они сняли 8 светильников из двух подъездов (№1 и № 3). Данные светильники они сразу же пошли сдавать в магазин <ВВВ> по адресу: <адрес>. О том, что в этом магазине можно сдать светильники, они заранее не знали, просто шли мимо и зашли в первый попавшийся магазин. В магазине светильники приняли у них по 200 рублей за штуку, всего на общую сумму 1 600 рублей. Деньги забрал Кондаков, потратили денежные средства они вместе на алкоголь.

Первое преступление он с Кондаковым совершили в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время. Они были в состоянии алкогольного опьянения и шли куда-то, но так как было холодно решили зайти в подъезд дома <адрес>. В подъезде Кондаков увидел светильники и предложил ему похитить данные светильники. Он согласился, но зачем не знает. В подъезде светильники были закреплены не очень высоко, поэтому Кондаков сам снял светильники, передал их ему. Он положил данные светильники в пакет, который у них был с собой, так как в нем находилось спиртное. Они сняли 4 светильника в первом подъезде и зашли еще в третий подъезд, в котором сняли 4 светильника, после чего сразу же пошли в магазин <ВВВ>, расположенный на <адрес>. О том, что в данном магазине работает знакомый Кондакова, он узнал позднее, но когда именно не помнит. Кондаков сказал, что они учились в параллельных классах. В магазине они просто спросили, приобретут ли у них данные светильники. Продавец спросил, откуда у них эти светильники. Они сказали, что с «шабашки». О том, что они похитили данные светильники, не говорили. Они продали 8 светильников за 200 рублей каждый, а потом деньги потратили совместно на спиртное. В других подъездах данного дома он краж светильников не совершал.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на следующий день после кражи в доме <адрес> вновь аналогичным способом совершили кражи светильников. Они с Кондаковым встретились во дворе дома, но так как не было денег, чтобы опохмелиться, то они вновь решили совершить кражу светильников, и решили идти в дом <адрес>. Они зашли в 4 подъезд данного дома и поднялись на 5 этаж, где Кондаков снимал светильники и передавал ему, а он прятал их под свою куртку. С данного подъезда они сняли три светильника, так как на 3 этаже проживает их знакомый, то они не стали с данного этажа снимать светильник. На первых этажах они не снимали светильники, так как при входе в подъезд их могли увидеть. Выйдя из данного подъезда, они прошли во второй подъезд, откуда сняли 4 светильника с пятого по второй этажи. Он под свою куртку спрятал 4 светильника, а Кондаков под свою куртку спрятал 3 светильника. После этого они сразу же ушли в магазин <ВВВ> по <адрес>, где продали этому же продавцу все светильники за 200 рублей. Продавал светильники Кондаков, а он просто стоял рядом. Деньги потратили совместно на спиртное.

В ДД.ММ.ГГГГ он с Кондаковым и Зернышковым встретились во дворе дома № или № по <адрес>, точно не помнит. Они распивали спиртные напитки на улице, потом решили похитить светильники из дома, где они уже похищали лампы, только из других подъездов, кто именно из них предложил совершить кражу, он не помнит, так как прошло много времени, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли по адресу <адрес>. Он с Кондаковым и Зернышковым снова совершили кражу, из подъездов №1 и №8, а именно похитили светодиодные светильники. Он или Зернышков, точно не помнит, сидя на плечах у Кондакова, снимали светильники, всего удалось снять 5 светильников. Затем они как обычно сдали их в магазин Стройматериалов по адресу <адрес>. Деньги потратили на алкоголь. Когда они приносили в магазин похищенное имущество, он не каждый раз заходил в магазин, иногда ждал на улице. Всего он был в магазине около 3 раз. Когда они первый раз пришли сдавать светильники, продавец у них спросил, откуда они. Они пояснили, что данные светильники взяли у себя на работе, сказали, что выполняли «шабашку» и что светильники остались у них после выполненных работ. В последующем у них в магазине больше не спрашивали о происхождении данных светильников. Продавца в магазине он не запомнил, так как не обратил на него особого внимания, также он не запомнил, каждый раз был один и тот же продавец, либо были разные продавцы. Когда они совершали данные преступления, он осознавал, что нарушает закон. В содеянном раскаивается.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, он вместе с Кондаковым, Зернышковым, Тюленевой распивали алкоголь на улице. Когда они замерзли, то решили зайти в подъезд жилого дома, чтобы погреться. С помощью ключа «вездехода» они зашли в подъезд № 2 дома <адрес>. Ключ «вездеход» был как у него, так и у Кондакова, чьим именно ключом они открыли дверь, он не помнит. Зайдя в подъезд, они увидели там светодиодные светильники. Кондаков предложил похитить данные светильники. В доме было 9 этажей. Они поднялись на 9 этаж, стали снимать лампы. Кондаков посадил к себе на плечи Зернышкова, чтобы тот мог достать до светильника. Зернышков снимал светильники, он поддерживал Зернышкова за спину, чтобы он не упал. Тюленева складывала светильники в пакет. Таким образом, они сняли 8 светильников, с 9 по 2 этаж. На первом этаже их заметил мужчина, он вышел из квартиры в подъезд, спросил, что они тут делают, а также начал звать свою собаку. Они испугались и убежали. Сразу же после этого они пошли в магазин <ВВВ> на <адрес>. В магазин заходили Кондаков и Зернышков, они сдали светильники за 1 600 рублей за 8 штук, он с Тюленевой стояли и ждали их на улице. Вырученные деньги они потратили на алкоголь, зашли в магазин <ДДД> на <адрес>, купили водку и закуску. Когда они совершали преступления, он осознавал, что нарушает закон.

ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, точного времени он не помнит, они встретились во дворе их дома, то есть он, Зернышков, Кондаков и Тюленева. Они все были «спохмелья» и поэтому зашли в магазин <ДДД> и приобрели спиртное, но так как Зернышкову надо было идти в больницу в <ЕЕЕ>, то они пить не стали, а дошли до конечной остановки микрорайона <адрес>, где разошлись, договорившись встретиться на остановке <ЖЖЖ>. Зернышков и Кондаков ушли в больницу, а он с Тюленевой ушли в церковь. Затем через некоторое время они встретились на остановке и пошли во двор <адрес> и около подъезда стали употреблять спиртное, но так как на улице стало холодно, пошел снег, то они решили зайти в подъезд, чтобы погреться. Когда они зашли в подъезд, то Кондаков увидел в подъезде такие же светильники, которые они похищали ранее и предложил их похитить. Тюленева спросила «Зачем им это надо, что деньги есть?». На это ни он, ни Кондаков ничего не ответили. Они поднялись на лифте на 9 этаж. Кондаков посадил на плечи Зернышкова и предложил снять светильник. Он и Тюленева стояли рядом. Когда они сняли светильник, то передали его Тюленевой, который она положила в пакет. Так мы похитили светильники с 9 по 2 этаж. Также Кондаков пытался поднять Тюленеву, чтобы она снимала светильники, но не смог ее поднять, равно как и его не смог поднять, поэтому все светильники снимал Зернышков, так как он самый легкий. Когда они снимали светильники, то выпивали спиртное между этажами. Сняв светильники, они пошли вдоль дома <адрес> на остановку, чтобы доехать до остановки <ЗЗЗ> по <адрес> и продать светильники в магазин <ВВВ>. По дороге он отрехал одежду Тюленевой, так как ее одежда была в побелке. Пакет со светильниками был у Зернышкова. Доехав до <ЗЗЗ>, они дошли до магазина, куда зашли Кондаков и Зернышков, а он и Тюленева стояли и ждали на улице. Продав светильники, они сходили в магазин, где приобрели спиртное и вернулись в их двор, где распили спиртное.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Кондаков предложил похитить видеокамеру, установленную на доме <адрес>, который расположен в их же дворе. Он и Тюленева согласились. Но Кондаков сказал, что камера высоко, и надо лестницу, но пока не нашел ее. На сколько, он помнит, в этот же день, утром, Кондаков пришел к ним домой, и сказал, что нашел леса в 4-ом подъезде дома <адрес>, где сам проживает. Он и Тюленева пошли с Кондаковым. Кондаков и он взяли деревянные леса, которые стояли в 4-ом подъезде №, Тюленева пошла с ними. Затем они все втроем пошли к д. № по направлению от дома Кондакова в сторону <адрес>. Когда они подошли к дому №, то увидели, что на нем установлены две видеокамеры, одна над входом в магазин, а вторая с торца дома. При этом магазин уже давно не работал. Он с Кондаковым поставил леса к торцу дома, и он их стал держать, а Кондаков залез на них и начал снимать видеокамеру. Он думал, что запись не ведется, т.к. магазин не работал, и знает, что часто устанавливаются видеокамеры онлайн, которые не ведут запись. Тюленева в это время стояла рядом, и говорила, что они упадут, а также наблюдала за обстановкой. Пока Кондаков снимал видеокамеру, то рядом проходили прохожие, но никто не обращал на них внимания. Кондаков снял видеокамеру, открутив ее отверткой, которую принес с собой, после чего он и Тюленева пошли во двор своего дома, а Кондаков ушел продавать камеру. Когда они ушли, то леса оставили на том же месте, у торца дома. Куда Кондаков ушел продавать камеру, ему не известно и не интересовался. Кондаков вернулся минут через 15, и сказал, что продал видеокамеру за 1000 рублей. Данную 1000 рублей они потратили все втроем вместе на спиртные напитки. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с д. <адрес>, на которой он узнал себя, Кондакова Д., Тюленеву К.. На видеозаписи видно, что он и Кондаков несут деревянные леса, а Тюленева идет рядом с ними. Подойдя к торцу дома, он и Кондаков подставили леса к стене дома, затем он держал леса, а Кондаков залез на них и снял видеокамеру. Тюленева в это время ходила рядом. О том, что они втроем совершили хищение чужого имущества, он осознает, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб, причиненный их действиями потерпевшему.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, Кондаков Д. и Зернышков В. встретились во дворе дома на <адрес>, стали распивать алкоголь. Когда алкоголь закончился, они решили снова украсть светильники, чтобы в последующем их продать, так как у них не было денежных средств. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, кто именно из них предложил совершать кражу. Оказавшись по адресу <адрес> им удалось открыть с помощью ключа «вездехода» подъезд №2,3,6,7. Там они снимали светильники на всех этажах, кроме первого, он или Зернышков забирались на плечи Кондакову и снимали светильники, как обычно, нажатием снималась крышка, затем отрывали светильник, убирали его в пакет. В тот день они похитили 15 светильников, сдали их в магазин <ВВВ> на <адрес> за 200 руб. за штуку, деньги потратили на алкоголь.

В конце марта, либо первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, во дворе дома они встретились с Кондаковым, и так как не было денег, чтобы выпить, договорились с ним украсть светильники из первого подъезда дома <адрес>, так как полагали, что там должны быть установлены такие же светильники. Они на автобусе доехали до остановки <ЖЖЖ> и подошли к первому подъезду данного дома. Кто из них открыл дверь подъезда, он не помнит, так как у них у обоих есть ключ «вездеход». Зайдя в подъезд они поднялись на 9 этаж и стали снимать светильники, при этом Кондаков поднимал его за ноги, а он снимал светильники и потом он его отпускал. Светильники складывали в пакет, который у них был с собой. Похитив 8 светильников пришли в магазин <ВВВ> по <адрес>, и Кондаков продал данные светильники за 200 рублей.

В ходе очных ставок с Кондаковым Д.А. и Зернышковым В.С. подтвердил свои показания.

Подсудимый Б. Я.О. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не подтверждает их в совершении хищений на <адрес>, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Зернышков В.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично только в хищении по <адрес>. Пояснил, что они приобрели бутылку водки в магазине <ДДД> напротив через дорогу, выпили ли ее. Пошли прогуляться в сторону <адрес> по <адрес> до <адрес>. Стали проходить, и заметили, что на доме № есть светильники. Кондаков предложил зайти в подъезд, чтобы удостовериться, что стоят светильники. Все зашли, поднялись на верхний этаж - девятый. Вошли и начали снимать светильники. Он сел к Кондакову на плечи и таким образом снял светильник. Передавал рядом находящемуся человеку, кому, не обратил внимания. Снимали по одному светильнику на этаже. На первом этаже светильник не сняли, на втором этаже хотели снять, но их остановил молодой человек, не знает кто. Затем они спустились вниз до магазина <ГГГ> на <адрес>, зашли и продали светильники.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зернышкова В.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с Б., Кондаковым и Тюленевой встретились во дворе дома <адрес>, выпили пиво, спиртное покупали на совместные деньги (складывались все вместе). Каждый из них примерно выпил 3 литра пива. Во время разговора Кондаков предложил продолжить купить спиртное, но так как денег у них не было, Кондаков предложил им совершить кражу светильников из подъездов домов, а потом их продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он вместе с Б. и Тюленевой согласились. Конкретно Кондаков не говорил, из какого дома именно необходимо похитить светильники. Он вместе с Кондаковым, Б. и Тюленевой пошли вверх по улице, дошли до <адрес>, заходили в подъезды домов, расположенные по <адрес>, но светильников не находили. У Б. были ключи «вездеход» от домофонов, которые подходят ко всем домофонам. Двери в подъездах открывал Б.. После этого дошли до <адрес>, Б. подошел ко второму подъезду данного дома, открыл своим ключом «вездеходом» домофон и заглянул в подъезд, где увидел, что в подъезде установлен светильник с датчиком движения. Б. об этом сообщил им и они вместе с Кондаковым и Тюленевой зашли за Б. во второй подъезд <адрес>, время было около 16 часов. Он помнит, что данный дом 9-ти этажный. Он вместе с Б., Кондаковым и Тюленевой поднялись по лестнице на 9-ый этаж. Светильники в подъезде были установлены почти под потолком на расстоянии 2,5-3 метра от пола. Б. забрался на плечи к Кондакову. Кондаков стоял в полный рост, Б. рукой нажал на плафон светильника и повернул плафон светильника по часовой стрелке и таким образом снял светильник. Куда именно Бажко положил данный светильник, он не помнит, то ли в полиэтиленовый пакет или под куртку. После этого все вместе спустились на этаж ниже и таким же образом снимали светильники на каждом этаже. Каждый раз он, или Бажко или Тюленева вставали к Кондакову на плечи, нажимали рукой на плафон светильника и поворачивали по часовой стрелке и снимали светильники. Он снял, таким образом, в тот день два светильника и спрятал себе под куртку. Он вместе с Кондаковым, Б., Тюленевой они спустились до первого этажа, т.е. я с 9-го этажа по второй этаж вместе с Кондаковым, Б. и Тюленевой похитили 8 светильников. Он с Кондаковым, Б. и Тюленевой заранее договаривались, что с первого этажа светильники снимать не будут, т.к. вдруг их кто-нибудь заметит. Когда он с Кондаковым, Б. и Тюленевой находились на первом этаже вышеуказанного дома, они стояли и что-то обсуждали, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, чтобы кто-то из мужчин выглядывал из квартиры в подъезд и их выгонял. Затем они вышли из подъезда № 2 дома <адрес>, Б., Кондаков или Тюленева, кто именно он в данный момент не помнит, но точно не он, предложил продать краденные ими светильники в магазин <ВВВ>, расположенный в подвальном помещении дома <адрес>. Он вместе с Б., Кондаковым и Тюленевой пешком дошли до дома <адрес>. Он в куртке нес два светильника, где находились другие светильники у Б., Тюленевой и Кондакова, он в данный момент не помнит. Дойдя до дома <адрес>, где расположен магазин <ВВВ>, он вместе с Б., Кондаковым спустились в магазин в подвальное помещение. В тот день в данном магазине находились трое продавцов, как зовут их, он не знает. Кондаков вместе с Б. прошли в служебное помещение, где находился один из продавцов магазина - мужчина <данные изъяты>. Двери служебного помещения были открыты, а он вместе с Тюленевой, стояли возле данного помещения. Б. или Кондаков, кто именно он в данный момент не помнит, предложил продавцу, чтобы тот купил у них светильники. Они объяснили, что светильники новые, но где именно Б. и Кондаков взяли светильники, они продавцу не объясняли или он не расслышал. Данный продавец посмотрел у Б. и Кондакова светильники и предложил купить их за 200 рублей за один светильник. Он Б. или Кондакову (в данный момент не помнит), передал светильники, которые были у него. Вышеуказанный продавец купил у них 8 светильников, которые они принесли с собой, продавец передал денежные средства Б. или Кондакову, кому именно он не помнит, денег было 1600 рублей. Откуда продавец взял деньги, чтобы расплатиться за светильники, он не видел. После этого он вместе с Б., Кондаковым и Тюленевой пошли в магазин <ДДД>, расположенный по <адрес>, точный адрес, он не помнит, и купили на вырученные деньги спиртное и позже выпили спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ утром, время он точно сказать не может, он встретился с Кондаковым, Б. и Тюленевой во дворе дома <адрес>, употребляли спиртное. В дневное время, время, точно сказать не может, Кондаков снова предложил похитить светильники из подъездов, и сдать их в магазин <ГГГ> по <адрес>, а на вырученные деньги купить спиртное. Он с Б. и Тюленевой согласились. Они не знали, в каком именно доме расположены светильники с датчиками, просто пошли в сторону <адрес>, Б. заходил в подъезды домов и смотрел светильники. Дойдя до дома <адрес>, Б. заглянул во второй подъезд, открыв домофон своим ключом-вездеходом и увидел, что в подъезде установлены светильники с датчиками движения, время было около 17 часов. Он вместе с Кондаковым и Тюленевой прошли в подъезд № по <адрес> за Б.. Данный дом был пятиэтажный. Он вместе с Кондаковым, Тюленевой и Б. поднялись на пятый этаж и стали снимать по очереди на каждом этаже в подъезде светильники, снимали таким образом, т.е. он или Б. или Тюленева вставали на плечи к Кондакову, нажимали рукой на плафон светильника и поворачивали его по часовой стрелке и снимали светильники. Также он вместе с Кондаковым, Б. и Тюленевой заходили в подъезды данного дома №, № и № и похищали светильники с датчиками движения. Он помнит, что похитили из дома <адрес> всего 15 светильников, т.к. у них иногда не получалось на этажах снимать светильники, но в каком именно подъезде и на каком этаже, он в данный момент не помнит. После этого пошли в магазин <ГГГ>, расположенный по адресу: <адрес>, похищенные светильники нес Б. или Кондаков, точно сказать не может, но он с Тюленевой точно не несли. Светильники несли в полиэтиленовом пакете. Дойдя до магазина <ГГГ> по <адрес> Б. с Кондаковым спустились в магазин, он вместе с Тюленевой остался возле магазина. Через 5-10 минут Кондаков с Б. вернулись, они сказали, что продали похищенные светильники за 200 рублей, и получили от продавца 3000 рублей. Кондаков с Б. точно не говорили, кому именно из продавцов они продали светильники. На вырученные денежные средства купили спиртное, и выпили спиртное вместе с Кондаковым, Б. и Тюленевой. В содеянном раскаивается, о данных случаях он ни кому не рассказывал. Уточняет, что он не помнит, сколько именно он снимал светильников в данном доме. Все похищенные нами светильник были белого цвета.

В ходе очных ставок с Б. Я.О., Кондаковым Д.А. подтвердил свои показания.

Подсудимый Зернышков В.С. оглашенные показания подтвердил частично только по факту хищения на <адрес>, по остальным преступлениям при даче показания на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Подсудимая Тюленева Е.Л. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью. По первому эпизоду они все вместе находились во дворе, где проживают Б. и Кондаков. Затем пошли гулять, все были выпившие. Пошли на <адрес>, шли туда целенаправленно, так как Зернышкову надо было в больницу, а им с Б. в церковь. Они шли пешком через <адрес>. На <адрес> они увидели, что в подъезде дома № висят светильники, и зашли снять их. Они с Б. стояли на первом этаже, Кондаков с Зернышковым поднимались наверх по лестнице, и сняли какое-то количество светильников. Они сняли их, и пошли в сторону <адрес>, где зашли в магазин и сдали светильники. По второму эпизоду они приехали на <адрес>, Кондаков с Зернышковым пошли в больницу, а они с Б. пошли в церковь. Потом все вместе встретились. На улице было холодно и они зашли во двор <адрес>, во второй подъезд дома с помощью ключа «вездехода». Они зашли в подъезд, где распивали спиртные напитки. Поднялись на девятый этаж, где снимали светильники. На первом этаже вышел мужчина с собакой, поэтому они там не снимали светильники. Он вышел, и они ушли из подъезда со светильниками. После чего они сели на автобус и уехали на <адрес>, где в магазине сдали светильники. Сдавали светильники по 200 рублей, общая сумма была 600-800 рублей. По третьему эпизоду они вышли из дома, встретились с Кондаковым и Б., были втроем. Взяли стремянку на <адрес>, и пошли на <адрес>, снимать камеру, так как заранее знали, что там есть камера. Подошли, поставили стремянку и Кондаков залез, а Б. держал его, она стояла рядом. Затем ее продали.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Тюленевой Е.Л., данных на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, ссылась на то, что в ходе следствия ею даны подробные показания по фактам хищения ею светильников в доме <адрес> и видеокамеры с дома <адрес>. К данным показаниям ей более добавить нечего и на них она настаивает. По факту хищения светильников в доме <адрес> показала, что, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она встретилась с Кондаковым, Зернышковым и Б. и так как Зернышкову надо было идти в <ЕЕЕ>, то пешком пошли в микрорайон <ЖЖЖ>. Когда они перешли <адрес>, то прошли мимо садика и вышли к пятиэтажному дому, как выяснилось позднее, это дом <адрес>. Кондаков сказал, что в этом доме есть светильники и предложил им похитить их. Они согласились похитить светильники и все вместе зашли в подъезд, но она и Б. стояли на первом этаже, и в случае опасности, то есть если кто-то зашел в подъезд, то они бы предупредили, поднявшись к ним. Б. не хотел подниматься, так как в этом подъезде у него проживает знакомый. Кондаков и Зернышков пошли снимать светильники. После того, как Зернышков и Кондаков спустились вниз, то они вышли из подъезда, и потом пошли в сторону <адрес>, чтобы продать светильники и на вырученные деньги купить спиртное. Когда Кондаков и Зернышков спустились, то Кондаков передал часть светильников Б., чтобы тот тоже спрятал их под одежду. Заходили ли они еще в какой-то подъезд, она не помнит. Они похитили 4 светильника, так как с первого этажа они светильник не похищали. Ранее она отрицала данный факт хищения, так как боялась более строго наказания. На данный момент она осознала содеянное и раскаивается во всех совершенных ею преступлениях. В настоящее время принимает меры к возмещению ущерба. Понимает, что совершала преступления группой лиц по предварительному сговору, в содеянных преступлениях раскаивается, приносит свои извинения пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, Б., Кондаков, Зернышков, гуляли по району и употребляли спиртное. Дополнила, что она спиртное не употребляла, а Б., Кондаков и Зернышков спиртное употребляли. Проходя через двор дома <адрес>, Кондаков предложил зайти в один из подъездов, так как на улице было прохладно, и ребята решили допить спиртное в подъезде. Когда они зашли в подъезд, Кондаков сказал: «Смотри фонарики», поехали на 9-эй этаж будем их снимать, на что все согласились, хотя как и кто будет это делать, не обсуждали. Приехав на 9-эй этаж, она, Б., Кондаков, Зернышков стали совершать кражу светильников. Находясь на 9-ом этаже, сначала Кондаков хотел приподнять ее, чтобы она сняла светильник, но как он сказал она тяжелая, а потому Кондаков стал поднимать Зернышкова, удерживая его на своих плечах, а Зернышков снимал светильники. После того как Зернышков снимал светильник, сидя на плечах Кондакова, передавал снятый светильник ей, который она впоследствии складывала в пакет. Б. постоянно был с ними и иногда придерживал Зернышкова. Таким образом, они сняли светильники с 8 этажей. На первом этаже они светильник не сняли, так один из жильцов дома на первом этаже выпустил собаку, а потому они с похищенными восьмью светильниками вышли из подъезда. От данного дома они ушли на остановку, и доехали до <адрес>. Впоследствии похищенные светильники они продали в магазин <ВВВ> по <адрес> светильники они выручили 500 или 600 рублей. Зернышков взял себе 300 рублей, а остальные остались у Б.. Она понимает, что совершила кражу. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно Б. употребляли спиртные напитки. Проснувшись утром ей было тяжело, она позвонила на работу и отпросилась, она сказала, что ей надо идти в больницу, так как она себя плохо чувствует. Примерно около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел Кондаков и они втроем пошли гулять. В какой момент к ним присоединился Зернышков, она не помнит. Они все стояли около дома <адрес>. Они скинулись денежными средствами для приобретения спиртного и она зашла в продуктовый магазин, где приобрела бутылку водки 0,5 литра, упаковку сока объемом 1 литр, сигареты, и вернулась к своим друзьям. Зернышков сказал, что ему надо в больницу <ЕЕЕ>, а она и Б. решили зайти в церковь, расположенный на <адрес>, а впоследствии хотели распить спиртное по дороге домой. На автобусе она доехали до остановки <ЖЖЖ>, и все вышли из автобуса. Зернышков и Кондаков пошли в больницу, а она с Б. пошли в церковь. Когда она расходились, то договорились, что когда они выйдут из церкви, то созвонятся. Когда она с Б. вышли из церкви, то Кондаков и Зернышков уже стояли на остановке и ждали их. <данные изъяты>. Встретившись на остановке около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, и так как хотелось всем выпить, то решили идти к дому <адрес>, где перед домом имеются скамейки. Шли они по двору, и когда стали проходить мимо дома <адрес>, Кондаков предложил зайти в подъезд данного дома и там выпить, так как на улице было холодно, и был ветер. они согласились и зашли в подъезд. В подъезде Кондаков сказал: «О фонарики», и предложил ехать до 9 этажа, чтобы посмотреть есть ли там светильники. Они все на лифте поднялись на 9 этаж, и Кондаков увидел, что на 9 и на 8 этаже тоже есть светильники, после чего предложил им всем похитить данные светильники. На 9 этаже они все выпили по стопке и пошли снимать светильники. Каким образом они снимали светильники, она уже поясняла. При этом, спускаясь вниз, они еще несколько раз останавливались между этажами и выпивали, но она более с ними не пила. Когда они дошли до первого этажа, то там из квартиры, расположенной слева от лестницы вышел мужчина, который стал звать собаку. Она в это время, спустилась уже на лестницу, ведущую к выходу из подъезда и поэтому мужчину, она не видела. После этого, они все выбежали из подъезда и направились в сторону остановки. Шли мимо дома <адрес>, при этом Б. отрехал ей пальто от побелки. Дойдя до остановки они сели на автобус и уехали до остановки <ЗЗЗ>. Когда они перешли через дорогу, то Кондаков забрал два светильника и ушел домой, и они все тоже разошлись по домам. Остальные 6 светильников Б. взял с собой. Вечером этого же дня, когда она проснулась, то Б. куда-то ушел, а когда вернулся, то Зернышкову передал денежные средства в сумме около 300 рублей, вырученные от продажи похищенных ими светильников. Кто из них продавал светильники, она не знает, так как в магазин с ними она не ходила. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Б., Кондаков и Зернышков совершали аналогичные кражи светильников, а потом дома ей рассказал Б.. В каких домах они совершали кражи, она показывать и рассказывать не желает, тем более знает только со слов Б.. Она более с ними никаких краж не совершала, и поэтому пояснить ей более не чего.

В ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д. предложил похитить видеокамеру, установленную на доме по <адрес>, на что она и Б. согласились. Но она была установлена высоко, и требовалась лестница, которой у него не было. Также в ДД.ММ.ГГГГ утром Кондаков пришел к ним домой, и сказал, что нашел лестницу в 1ом подъезде своего дома. Он сам проживает в <адрес>. Они втроем пошли на улицу, Кондаков и Б. взяли лестницу (деревянные леса) в 1ом подъезде <адрес> и они втроем пошли к д. № Подойдя к дому, она увидела, что на доме установлено две видеокамеры, одна у входа в магазин <данные изъяты>, а вторая с торца дома. При этом магазин не работал, он давно стоит закрытый. Они вдвоем поставили леса к торцу дома, Б. стал держать леса, а Кондаков залез на них и стал снимать видеокамеру. Ведется ли видеозапись на данной камере, они не знали. Думали, что запись не ведется, т.к. магазин не работал. Она в этот момент стояла рядом и наблюдала за обстановкой. Она им говорила, что может вестись видеозапись, но Кондаков сказал, что не ведется, т.к. магазин не работает. В то время пока Кондаков снимал видеокамеру, рядом проходили прохожие, но никто не обращал на них внимание. После того, как Кондаков снял видеокамеру, они все втроем ушли оттуда, оставив леса на том же месте, у торца дома. Кондаков забрал видеокамеру с собой, куда он ее продал, ей не известно. После того, как он ушел продавать видеокамеру, то она и Б., стали ждать его во дворе их дома. Через минут 30 Кондаков вернулся, и сказал, что продал видеокамеру за 1000 рублей, где именно, она не уточнила. Данные денежные средства они потратили все вместе на личные нужды. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с <адрес>, на которой Б. и Кондаков несут деревянные леса, она идет рядом. Они спускались от дома Кондакова по направлению к <адрес>. Затем Божко и Кондаков Д. поставили леса к торцу дома, Б. держал их, а Кондаков залез на леса и снимал видеокамеру. Также на видеозаписи присутствует она, в тот момент, когда она махала им рукой, показывая на дом, и говорила им, чтоб они не снимали камеру, т.к. там сугроб и можно провалиться и упасть. Но Кондаков все равно залез и снял видеокамеру, открутив отверткой и выдернув провода. Отвертку он с собой взял заранее. О том, что они втроем совершили хищение чужого имущества, она осознает, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Тюленева Е.Л. оглашенные показания подтвердила полностью.

Вина Кондакова Д.А., Б. Я.О., Зернышкова В.С., Тюленевой Е.Л. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

1) Доказательства, подтверждающие обвинение Б. Я.О. и Кондакова Д.А. по факту хищения имущества из подъездов дома <адрес>.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего гр.Л. следует, что она является директором ООО УК <ААА> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей компании и устава компании. Также у них имеются договора управления многоквартирными домами, на основании которых они, как управляющая компания представляют интересы собственников жилья, связанные с управлением в госучреждениях. Их организацией в некоторых домах были установлены светодиодные светильники с датчиками движения, которые они устанавливали по программе «Энергосбережения».

ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил запрос из отдела полиции № 2 с просьбой предоставить информацию о хищении светильников из дома <адрес>, так как зарегистрирован материал проверки по факту отсутствия светодиодных светильников. Тогда она дала задание диспетчеру о проверке журнала заявок для электрика, а также попросила электрика проверить наличие светодиодных светильников в данном доме. После проверки журнала заявок ими было установлено, что под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка о том, что в 3 подъезде дома <адрес> с 3 по 5 этаж вырваны лампы освещения. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка о том, что в 1 подъезде дома <адрес> со 2 и 3 этажа украли светильники. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка о том, что в 7 подъезде дома <адрес> с 1 по 3 этаж нет света. Это согласно поступивших заявок по данному дому, а также по предоставленным сведениям электрика, который сходил и проверил наличие всех светильников. Таким образом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены вышеуказанные светильники из следующих подъездов дома <адрес>:

1 подъезд на 2,3, 5 этажах, всего три светильника;

3 подъезд на 1, 3, 4, 5 этажах, всего четыре светильника;

5 подъезд на 2,3,4, этажах, всего три светильника;

6 подъезд на 3,4 этажах, всего два светильника;

7 подъезд на 1,2,3 этажах, всего три светильника.

Всего из этого дома было похищено 15 светодиодных светильников GCF-12 RS-4 IP40 General стоимостью 1090 рублей с НДС. Таким образом, причинен ущерб в сумме 16350 рублей. По данному факту ими было подано заявление о хищении светильников.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.К. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в седьмом подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, до обеда она пошла в магазин за продуктами. На улице было уже светло. В магазине она встретила свою соседку гр.У., которая ей сказала, что из их подъезда похитили светильники светодиодные с датчиком движения, которые на тот момент были установлены около месяца назад. гр.У. попросила ее вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении светильников с 1 по 3 этажи, а выше на этажах светильники были на месте.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Кондакова Д.А., в которой он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б., Зернышковым и Тюленевой распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков решили похитить светодиодные светильники из дома <адрес>, так как они находились около данного дома. Они похитили 15 светильников, которые продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. В совершении преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 45);

- протоколом явки с повинной Б. Я.О., в которой он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он и Кондаков похитили светодиодные светильники из дома <адрес>. Количество похищенных светильников он не помнит. Похищенные светильники они продали в строительный магазин по 200 рублей каждый, деньги потратили на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 28-29).

2) Доказательства, подтверждающими обвинение Б. Я.О. и Кондакова Д.А. по факту хищения имущества из подъездов дома <адрес>.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК ОФ показаний представителя потерпевшего гр.Л. следует, что она является директором ООО УК <ААА> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей компании и устава компании. Также у них имеются договора управления многоквартирными домами, на основании которых они, как управляющая компания представляют интересы собственников жилья, связанные с управлением в госучреждениях. Их организацией в некоторых домах были установлены светодиодные светильники с датчиками движения, которые они устанавливали по программе «Энергосбережения».

После обнаружения хищения светильников в доме <адрес> они стали просматривать журнал заявок, в каких еще домах отсутствует большое количество светильников. Так ими было установлено, что отсутствуют светильники в доме <адрес>. Тогда она также дала задание электрику обойти весь дом, отметить, где отсутствуют светильники. Согласно журнала под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка о том, что во 2 подъезде дома <адрес> сняли светильники со 2 этажа, а на первом не включается. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка о том, что в 4 подъезде дома <адрес> сняли светильники с 4 и 2 этажей, и 6 подъезде сняли все светильники. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка о том, что в 5 подъезде дома <адрес> сняли светильники со 2 по 5 этажи. Это согласно поступивших заявок по данному дому, а также по предоставленным сведениям электрика, который сходил и проверил наличие всех светильников. Таким образом, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены вышеуказанные светильники из следующих подъездов дома <адрес>:

2 подъезд на 3,4, 5 этажах всего три светильника;

3 подъезд на 3 этаже, всего один светильник;

4 подъезд на 2,4,5 этажах, всего три светильника;

5 подъезд на 2,3,4,5 этажах, всего четыре светильника;

6 подъезд на 2,3,4,5 этажах, всего четыре светильника. Всего из этого дома было похищено 15 светодиодных светильников СПБ-2Д 15 Вт 160-260 В 4000 К 1200Лм IP40 250 мм с датчиком движения стоимостью 1190 рублей. Таким образом причинен ущерб в сумме 17850 рублей. По данному факту ими было подготовлено заявление в правоохранительные органы, которое они хотели передать участковому инспектору ДД.ММ.ГГГГ, но при общении с участковым инспектором, тот им пояснил, что по первому заявлению о факте хищения светильников в доме <адрес> им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и поэтому они решили не подавать данного заявления и пакет документов остался у них. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ним в управляющую компанию обратился сотрудник уголовного розыска и спросил, имелись ли у них факты хищений светильников из дома <адрес> и в доме <адрес>. Она ему пояснила, что по дому <адрес> у них имеются факты хищения светильников, а по дому <адрес> они сообщат позднее. Тогда сотрудник полиции сказал, какие необходимо приобщить документы и подать заявление по данным фактам.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Ж. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми и занимается раскрытием имущественных преступлений. В ходе дознания ему было расписано поручение о проверке на причастность Зернышкова В. С. к хищению светильников из второго подъезда дома <адрес>, так как в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, один из которых оставлен Зернышковым. Он совместно с коллегой о/у гр.З. съездили на дом к Зернышкову, и доставили его в отдел полиции № для проверки на причастность к данному преступлению. В ходе общения с Зернышковым, он спросил у того: «Светильники Вы снимали?». На это Зернышков ответил: «Да». Тогда он спросил у него, с кем он снимал. На это Зернышков сказал, что с Божко и Кондаковым. После этого он спросил, как их фамилии и где живут. Зернышков сказал, что Кондаков Д. и Божко Я., живут на <адрес> в одном дворе. Зная, что у них в районе на тот момент уже были факты хищений светильников, то он спросил у Зернышкова, где они снимали светильники. Зернышков сказал, что на <ЖЖЖ>. Тогда он предложил ему по карте «Дубль ГИС» показать место. Зернышков сначала указал на дом <адрес> и сказал, что в этом доме они дважды снимали светильники, сначала в крайних подъездах, то есть в первом и последнем, а потом через пару недель в двух предпоследних подъездах с обоих сторон. Он сказал, что дом пятиэтажный, но сколько в нем подъездов, он не помнит, и что преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Затем Зернышков указал на дом <адрес> и сказал, что в данном доме он с Кондаковым, Б. и его подругой Тюленевой похитили 8 светильников, не успели похитить только с первого этажа, так как там кто-то вышел с собакой, или позвал собаку, и они убежали. Затем он спросил у него, где еще тот совершал преступления. Зернышков сказал, что он вроде больше не совершал хищений. После этого им было предложено Зернышкову написать явки с повинной. При этом он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его явка может быть использована в суде в качестве доказательства, при этом явка является смягчающим наказание обстоятельством. Зернышков написал две явки с повинной о преступлениях, совершенных в доме <адрес> и <адрес>, в четырех подъездах. Затем Зернышкова доставили к дознавателю для допроса. В этот же день ими были задержаны Кондаков и Б.. Б. был в состоянии опьянения, и на него участковыми был составлен административный протокол за совершение правонарушения. В связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, то он с ним не стал общаться в этот день. Они стали общаться с Кондаковым, который при общении написал явки с повинной о хищении светильников в доме <адрес>, а также на <адрес>. После чего Кондаков был доставлен к дознавателю для допроса. ДД.ММ.ГГГГ Б. по решению мирового судьи был направлен в спецприемник. Он приехал в спецприемник и там стал с ним общаться, то есть также стал спрашивать у него совершал ли тот хищения светильников. Б. сам рассказал, о том, что он совместно с Кондаковым похитили светильники в домах <адрес>, в доме <адрес> они были втроем, то есть он, Кондаков и Зернышков, где также похитили светильники. Б. написал сам 4 явки с повинной, то есть две явки по дому <адрес>, по <адрес>, и <адрес>. Также Б. сказал, о том, что он с Кондаковым и Зернышковым совершили кражу светильников из 5-этажного дома, который расположен около садика в районе новостройки, и примерно описал ему расположение дома. Впоследствии по карте он установил данный дом, это <адрес>. Впоследствии ими также была вызвана Тюленева, с которой они также стали общаться и спрашивать, где, когда и с кем она совершала хищения светильников. Тюленева сказала, что она только один раз похитила светильники в доме <адрес> и ей также было предложено написать явку с повинной по данному преступлению. Впоследствии было установлено, что по факту хищения светильников по адресам <адрес>(1 и 8 подъезд), а также в доме <адрес> в ОП № 2 имеются отказные материалы, а по дому <адрес> и дому <адрес> сообщений и заявлений о хищении светильников не имелось. Тогда он по интернету установил, к какой управляющей компании относятся данные дома, они оба значились за УК <ААА>. Он выехал в данную организацию и стал общаться с директором УК <ААА>, при этом спросил, имеются ли у них заявления от граждан по фактам хищения светильников в подъездах домов <адрес> и <адрес>. Директор ему пояснила, что в доме <адрес> точно имелись факты хищений, и что они уже подготовили заявление, но так как по факту хищения в доме <адрес> им в возбуждении уголовного дела было отказано, то они не стали направлять заявление в ОП № 2. По <адрес>, она не могла пояснить, и сказала, что проверит по журналу и сообщит. Он оставил ей свой номер телефона, сказал, какие необходимо документы для подачи заявления о хищении и как только будут готовы, то перезвонить ему. Спустя некоторое время ему директор позвонила и сообщила, что в доме <адрес> также действительно были похищены светильники из двух подъездов. Впоследствии они приняли заявления, а также был вызван Б., который написал явки с повинной по этим двум адресам. Никакого психологического давления на них не оказывалось, они писали явки сами добровольно, при этом сообщали об адресах, о которых им не было известно. Ни каких угроз об аресте с их стороны не было, тем более по мере пресечения вопрос решает следователь, а не они.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.З. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2(дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми и занимается раскрытием имущественных преступлений. Так в ходе дознания его коллеге о/у гр.Ж. было расписано поручение о проверке на причастность Зернышкова В. С. к хищению светильников из второго подъезда дома <адрес>, так как в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук, один из которых оставлен Зернышковым. Так как он и гр.Ж. совместно осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела, то есть вместе занимались раскрытием преступлений, связанных с хищением светильников из подъездов домов, то и соответственно вместе стали отрабатывать на причастность Зернышкова. Когда они доставили в ОП № 2 Зернышкова, то с ним начал беседовать гр.Ж.. Он в это время занимался оформлением иных документов, но слушал их разговор. По ответам Зернышкова он понял, что тот дал признательные показания в том, что им совместно с Кондаковым, Б. и Тюленевой совершена кража светильников из дома <адрес>. Также гр.Ж. спрашивал у него, имелись ли еще случаи хищений светильников, на что Зернышков сказал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ и в конце ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Б. и Кондаковым совершены кражи в доме <адрес>. В связи с тем, что в ОП № имелись только два уголовных дела по фактам хищения светильников, то в этот день с Зернышкова были приняты две явки с повинной. При этом явки он писал сам, никакого психологического и физического давления на него не оказывалось. По факту хищения светильников в начале ДД.ММ.ГГГГ они ему сказали, что проверят наличие заявления, и если таковое имеется, то примут с него также явку с повинной, в связи с чем ему было предложено вновь подойти к ним ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ими были приняты явки, то Зернышкова они доставили к дознавателю для проведения необходимых следственных действий. Сами же поехали задерживать соучастников. Они задержали Кондакова и Б., которых доставили в ОП № 2. Он стал общаться с Кондаковым, а гр.Ж. стал общаться с Б., но так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то внятно не мог ничего объяснить, как впоследствии сказал гр.Ж., Б. сказал, что более 5 раз они воровали светильники в разных домах. Он побеседовал с Кондаковым и тот написал две явки с повинной. При этом он на Кондакова никакого психического воздействия не оказывал, и на его вопрос, что с ним дальше будет, пояснил, что по мере пресечения будет решать дознаватель или следователь, а не он, так как в его полномочия это не входит. На следующий день он и гр.Ж. поехали в спецприемник, где находился Б., так как в отношении него было применен административный арест за совершение правонарушения. Б. был уже трезвый и полностью адекватный. При общении с ним он назвал им много адресов, при этом о четырех адресах, то есть дважды на <адрес>, и на <адрес> во втором подъезде, им уже на тот момент было известно, также Б. сказал, что совершили кражи в 1 подъезде дома <адрес>, в последних подъездах дома <адрес> (дом установили по описанию его месторасположения Б., через карту «ДубльГИС»), а также в доме <адрес>. Они созвонились с коллегами и те им сообщили, что в ОП № 2 имеется отказной материал по факту хищения в 1 подъезде дома <адрес>, а по двум другим адресам заявлений нет. Тогда они приняли от Б. пять явок с повинной, а по двум другим адресам сказали, что если факты хищения подтвердятся, то впоследствии также с него будут приняты явки с повинной. При этом гр.Ж. объяснил Б., что активное способствование следствию влияет на наказание, и сама явка является смягчающим обстоятельством. О мере пресечения они с Б. вообще не разговаривали, так как тот и не спрашивал об этом. Впоследствии гр.Ж. был в управляющей компании, кому принадлежат дома по <адрес>, и <адрес>, где подтвердили, что факты хищений в указанных домах имелись, но ими заявления не были поданы, так как до этого им уже отказали в возбуждении уголовного дела. Никакого психологического давления на задержанных, в том числе об аресте ним им. Ни гр.Ж. не оказывалось, они писали явки сами добровольно, при этом сообщали об адресах, о которых им не было известно.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Б. Я.О., в которой он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Кондаков пошли похищать светильники в дом <адрес>. В общей сложности они сняли семь светильников из второго и четвертого подъездов. Похищенные светильники они продали в строительный магазин по <адрес> по 200 рублей каждый, деньги потратили на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 261);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Кондакова был изъят светодиодный светильник СПБ-2Д диаметром 250 мм (т. 3, л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен светильник светодиодный СПБ-2Д, 15 Вт, 250 мм, изъятый в ходе обыска в жилище Кондакова (т. 3, л.д. 12-14).

3) Доказательства, подтверждающие обвинение Б. Я.О., Кондакова Д.А. и Зернышкова В.С. по факту хищения имущества в 1 и 8 подъездах дома <адрес>.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Чернова А.В. следует, что он работает в должности директора в ООО «Управляющей компании <БББ>. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило на телефон диспетчера сообщение о том, что в восьмом подъезде дома <адрес> сняли светодиодные светильники с 1 по 5 этаж. Тогда он дал задание электрику пройти по данному дому и проверить данную информацию. Когда электрик вернулся, то сообщил, что отсутствуют светильники в первом подъезде и в восьмом подъездах, а в остальных подъездах все светильники в наличии. Также к ним приходила старшая по данному дому гр.И., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время светильники были на месте, и когда их похитили днем или ночью, никто не знает. Посторонних никого в подъезде не видели. Таким образом, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены вышеуказанные светильники из следующих подъездов дома <адрес>:

1 подъезд на 1,2, 4 этажах, всего три светильника;

8 подъезд на 1, 2 этажах, всего два светильника.

Всего из этого дома было похищено 5 светодиодных светильников. Таким образом причинен ущерб в сумме 5450 рублей. По данному факту им впоследствии было подано заявление.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.И. следует, что она является старшей по дому <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, ближе к вечеру ей позвонил житель 8го подъезда данного дома гр.С. и сообщил, что из их подъезда похищены два светодиодных светильника. В связи с тем, что ей надо было собираться на работу в ночное время, то она не стала обходить подъезды, чтобы проверить, имеются ли еще факты хищения светильников. Спустя некоторое время ей позвонил из 1го подъезда гр.Т. и сообщил, что из их подъезда также похищены три светильника. После этого она позвонила директору УК <БББ> Чернову и сообщила о хищении светильников. Спустя несколько дней к ней обратился участковый инспектор, и сообщил, что у него имеется материал проверки по факту хищения светильников в их доме. От участкового инспектора она узнала, что в день обнаружения пропажи светильников гр.С. позвонил в полицию и сообщил о краже.

Затем, она примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришла в УК <БББ> и стала разговаривать с директором Черновым, чтобы тот предпринял какие-либо меры по укреплению крепежей светильников, чтобы их не могли спокойно снимать. От Чернова она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены светильники из соседнего дома, а именно из второго подъезда <адрес>. Чернов сказал, что он покрасит светильники, или поставит сетки.

В конце ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла из дома по личным делам, и когда спустилась на первый этаж, то обнаружила, что на первом этаже нет светодиодного светильника. Тогда она прошлась по всему подъезду, и светильник был только на втором этаже, а на остальных этажах светильников не было. Тогда она позвонила участковому инспектору и сообщила о хищении светильников. Тот ей посоветовал обратиться в дежурную часть ОП № 2, чтобы на место выехала следственно-оперативная группа. Она позвонила в полицию, и минут через 30 прибыла СОГ. К этому времени она уже от жителей дома знала, что светильники похищены из четырех подъездов, то есть 2,3,6 и 7 подъездов в количестве 15 штук. Также она позвонила управляющему Чернову и сообщила о хищении светильников. На следующий день она пришла в УК <БББ> и написала заявление о принятии ими мер по сохранности общедомового имущества, в котором отразила о хищении светильников из 4х подъездов. Впоследствии от Чернова она также узнала, что из 1го подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ спустя два-три дня после их кражи вновь совершили кражу светильников. Таким образом, кражи светильников чередовались, то у них, то в соседнем доме. Она общалась с многими жителями их дома, но никто посторонних в подъезде не видел, и ничего подозрительного также не замечали. Поэтому пояснить, кто похитил светильники, она не может.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Зернышкова В.С., согласно которой он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые Б., Кондаков и Тюленева распивали спиртные напитки. Кондаков предложил снять светильники в доме <адрес>, в каких подъездах снимали, не помнит, но было около 10 светильников. Продали светильники в магазин на <адрес>, каждый за 200 рублей, на общую сумму около 2000 рублей. Деньги потратили на алкоголь. Вину признаю, в содеянном раскаиваюсь (т. 2, л.д. 104);

- протоколом явки с повинной Б. Я.О., согласно которой он сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья Кондаков и Зернышков украли светильники по адресу: <адрес>, из первого и восьмого подъездов в количестве 5 штук. Похищенные светильники продали в магазин по <адрес> по 200 рублей, за один светильник. Деньги потратили на алкоголь (т. 2, л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен первый и восьмой подъезды дома <адрес>. В первом подъезде обнаружено отсутствие светильников на 1,2 и 4 этажах. В восьмом подъезде отсутствуют светильники на первом и втором этажах (т. 2, л.д. 87-88);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Зернышков В.С. пояснил о хищении светильников совместно с Кондаковым и Б. в доме <адрес> (т. 2, л.д. 214-216);

- протоколом очной ставки между свидетелем гр.Б. и Зернышковым В.С., в ходе которой последний пояснил, что заходил в магазин не один, но продавал светильники в марте, штук пять точно, и лично разговаривал с гр.Б. (т. 2, л.д. 230).

4) Доказательства, подтверждающими обвинение Б. Я.О., Кондакова Д.А., Зернышкова В.С. и Тюленевой Е.Л. по факту хищения имущества из дома <адрес>.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего гр.Л. следует, что она является директором ООО УК <ААА> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей компании и устава компании. Также у них имеются договора управления многоквартирными домами, на основании которых они, как управляющая компания представляют интересы собственников жилья, связанные с управлением в госучреждениях. Их организацией в некоторых домах были установлены светодиодные светильники с датчиками движения, которые они устанавливали по программе «Энергосбережения».

Примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ к ним в управляющую компанию обратился сотрудник уголовного розыска и спросил, имелись ли у них факты хищений светильников из дома <адрес> и в доме <адрес>. Она ему пояснила, что по дому <адрес> у них имеются факты хищения светильников, а по дому <адрес> они сообщат позднее. Тогда сотрудник полиции сказал, какие необходимо приобщить документы и подать заявление по данным фактам. Просмотрев журнал заявок, под номером № от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявка о том, что в 3 подъезде дома <адрес> сняли светильники на всех этажах. Ею было дано задание электрику провести проверку в доме <адрес>. Таким образом было установлено, что были похищены вышеуказанные светильники из следующих подъездов дома 39 по ул. Беляева г. Перми:

3 подъезд на 2, 3,4, 5 этажах всего четыре светильника;

4 подъезд на 5 этаже, всего один светильник.

Всего из этого дома было похищено 5 светодиодных светильников СПБ-2Д 15 Вт 160-260 В 4000 К 1200Лм IP40 250 мм с датчиком движения стоимостью 1190 рублей с НДС. Таким образом, причинен ущерб в сумме 5950 рублей. Кто-то из жителей данного дома при нахождении в нашей управляющей компании говорил, что женщина с ребенком, находясь дома, видела выходящими из подъезда троих молодых людей и девушку, но кто именно эта женщина, я не знаю. Женщина возможно проживает в одном из подъездов данного дома, откуда были похищены светильники.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и услышала голоса в подъезде. Голоса были слышны вверху и внизу. Она подумала, что это пришли рабочие. Она решила посмотреть, какие работы они производят. Когда открыла дверь квартиры, то увидела, что на стене, где был установлен светильник, нет светильника, и торчат провода. Она вернулась в квартиру и подошла к окну на кухне. В окно она увидела, как из их подъезда вышли трое молодых людей и девушка, и спокойным шагом пошли в сторону четвертого подъезда. Куда они ушли, она не видела, так как у нее заплакал ребенок и она вышла с кухни. Когда она выглядывала из квартиры и увидела, что сняли светильник, то кричала «воры», чтобы спугнуть их, если они еще были в подъезде. Молодые люди были одеты в какие-то темные пуховики, и у кого-то из них был одет капюшон. Во что была одета девушка, она не помнит, так как не успела их разглядеть. Было ли у них что-либо в руках, тоже сказать не может. О том, что украли светильники, она сообщила соседке из кв. №, которая хотела сообщить в управляющую компанию, то есть сразу же позвонить туда.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д. следует, что примерно два месяца назад соседка гр.Г. из кв. № сказала ей, что из их подъезда похитили светильники. До этого она вынесла мусор и видела, что отсутствуют светильники, но она подумала, что опять меняют светильники. После того, как гр.Г. сказала, что светильники украли, то она сразу же позвонила в управляющую компанию и спросила, не меняют ли у них светильники. На это ей сказали, что не меняют. Тогда она сделала заявку о том, что из их подъезда украли светильники. Также гр.Г. сказала ей, что она видела как из их подъезда вышли трое молодых людей и девушка, не являющиеся жильцами их подъезда. Сама она посторонних в подъезде не видела.

Свидетель гр.Б. в судебном заседании показал, что он проходил стажировку в магазине стройматериалов по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел молодой человек (указал на подсудимого Зернышкова), а он сам в этот момент обсуживал клиента. Подсудимый был один, он подошел к продавцу, предложил светильники, на что ему ответили, что не надо. Тот дождался, пока он освободится, подошел к нему и предложил светильники. Он спросил – что это за светильники, тот ответил, что сейчас принесет и покажет. Зернышков принес, показал, он спросил – откуда они, он ответил, что с объекта со стройки осталось. Они договорились с ним о цене, он приобрел светильники в количестве пяти штук. Тот спросил, надо ли будет еще светильники, он ответил – если будут, пусть приносит. Потом Зернышков пришел еще раз через три дня или через неделю, принес шесть светильников, они договорились с ним о цене и он приобрел их. Приобретал он светильники по 200 рублей за одну штуку. Впоследствии Зернышков приходил, спрашивал, надо ли еще светильники, он отказался. После этого он больше его не видел. Всего он приобрел одиннадцать светильников. Ему они необходимы были для дачи. Все светильники одинаковые, светодиодные, круглые, светлые, белые. Он включил, проверил их, они работали и он взял.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями свидетелей гр.Ж., гр.З., изложенных выше.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Зернышкова В.С., согласно которой он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые Б. и Кондаков похитили около 5 светильников в доме <адрес>, примерно где-то в середине дома. Светильники снимал Кондаков. Похищенные светильники продали в магазин по <адрес> по 200 рублей за один светильник. Деньги потратили на алкоголь (т. 2, л.д. 20);

- протоколом явки с повинной Б. Я.О., согласно которой он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он, Зернышков и Кондаков похитили пять светильников в доме <адрес>. Похищенные светильники они продали в строительный магазин по <адрес> по 200 рублей каждый, деньги потратили на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2. л.д. 21);

- протоколом выемки, согласно которому у гр.Б. изъято 11 светодиодных светильников (т. 3, л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены светильники, изъятые в ходе выемки у гр.Б. (т. 2, л.д. 202-205).

5) Доказательства, подтверждающими обвинение Б. Я.О., Кондакова Д.А., Зернышкова В.С. и Тюленевой Е.Л. по факту хищения имущества во 2ом подъезде дома <адрес>.

Из оглашенных на основании с. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Чернова А.В. следует, что он работает в должности директора в ООО «Управляющей компании <БББ>. Их управляющая компания обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес> по второму подъезду вышеуказанного дома является гр.Н. ДД.ММ.ГГГГ за счет жителей дома <адрес> от <данные изъяты> в ООО «УК <БББ> поступили светильники светодиодные СПБ-2Д 10Вт 160-260 В 4000 К 800 Лм IP40 210 мм с датчиками движения в количестве 16 штук, общей стоимостью 17440 рублей, стоимость одного светильника составляет 1090 рублей. Вышеуказанные светильники хранились на складе управляющей компании. В конце ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные светильники установили работники ООО «УК <БББ> на каждом этаже данного дома в обоих подъездах. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила гр.Н. и сообщила, что во втором подъезде дома <адрес> похитили вышеуказанные светильники в количестве 8 штук. Он гр.Н. сказал, чтобы она обращалась в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОП № 2 УМВД России по г. Перми и он написал заявление в полицию по факту кражи светильников. Один светильник оценивает в 1090 рублей, общий ущерб ООО «Управляющей компании <БББ> составил 8720 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Н. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена во втором подъезде на третьем этаже. Она является старшей по 2му подъезду. Их дом обслуживает ООО Управляющая компания <БББ>, директором которой является Чернов А. В.. Так как она является старшей по подъезду, то может вносить предложения в УК <БББ> по благоустройству дома. Она внесла предложение в УК <БББ> на установление светильников в подъезде с датчиками движения, для экономии электроэнергии. В квитанции имеется статья расхода общедомовые нужды, с каждой квартиры производится оплата около 1000 рублей. На данные деньги в ДД.ММ.ГГГГ УК <БББ> купили светильники светодиодные СПБ-2Д 10Вт 160-260 В 4000 К 800 Лм IP40 210 мм с датчиками движения в количестве 9 штук и работники УК <БББ> установили во втором подъезде их дома на каждом этаже данные светильники. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вышла в подъезд и обнаружила, что со 2-го по 9-й этажи в подъезде отсутствуют вышеуказанные светильники с лампами. В последний раз она видела, что светильники были на месте в утреннее время. Она позвонила в УК <БББ> и сообщила о случившемся, ей от гр.О., который проживает в № квартире, стало известно, что он видел подозрительных молодых людей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля гр.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов вышла из дома и около своего подъезда видела одну девушку и двоих мужчин, которые громко смеялись. В лицо она не всматривалась, но их лица были неприятными, и она не придавая значения, прошла мимо и ушла по своим делам. По дороге он еще подумал, чтобы жильцы не впустили их в подъезд. Было ли у них, что-либо в руках, я не знаю, так как не обратила на это внимания. Опознать их он не сможет, так как в их лица она не всматривалась. Одеты были в темную одежду, ничего приметного из их одежды она не запомнила. На тот момент, она еще не знала, что совершаются хищения светильников из подъездов. Вернулась примерно через полчаса, и данных людей около подъезда уже не было. Около 18 часов ей позвонили соседи, кто именно, она не помнит, и сказали, что у них в подъезде нет светильников. Она тут же вышла в подъезд, увидела, что на ее этаже нет светильника, и тогда пешком поднялась до 9 этажа, и увидела, что светильников нет полностью до 9 этажа, а есть лишь на первом этаже. После этого она дошла до участка полиции, откуда вызвали сотрудников полиции. Когда она стала ждать сотрудников полиции около подъезда, то к дому подошел гр.О. и спросил: «Что светильники сняли?». Она сказала, что да, и он сказал ей, что около 16 часов он пошел гулять с собакой и когда вышел из квартиры, то увидел на площадке троих мужчин и женщину, которые увидев его, быстро выбежали из подъезда.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и в 17 часу стал выходить из дома, чтобы ехать за своей матерью на работу. Когда он вышел в тамбур, то услышал в подъезде голоса, но что именно они говорили, он не помнит. Он заглянул в отверстие двери тамбура, где ранее был установлен замок и увидел, что на площадке первого этажа стоят четверо людей, при этом трое мужчин стояли полукругом в положении полуприсяде, а перед ними, ближе к стене стояла женщина. Он подумал, что молодые люди пытаются что-то сотворить с девушкой, но так как он был один, то решил позвать собаку, чтобы чувствовать себя уверенней, так как вдруг это наркоманы, а от них можно ожидать всего. Когда собака подошла к нему, то он удерживая собаку рукой за ошейник, открыл дверь и спросил, что они тут делают. При этом увидел троих молодых людей и девушку. Они ничего не сказали, а сразу же молча побежали на выход из подъезда, при этом первым бежал мужчина среднего роста и среднего телосложения, тут же за ним бежала женщина. Следом за женщиной бежал мужчина самый худой из них, и последним побежал высокий, они чуть не упали в подъезде, но все удержались на ногах. В связи с тем, что он не знал, что они воруют светильники, то не придал этому значения, а вышел на улицу, сел в свой автомобиль и поехал за матерью. Когда он от дома стал отъезжать, то видел их около 8 подъезда дома <адрес>, они стояли и двое мужчин что-то смотрели в пакете. Вернувшись с мамой к дому, он ее высадил и уехал, чтобы припарковать автомобиль, а когда стал возвращаться, то около первого подъезда встретил гр.П. и гр.Н., которые сказали ему, что из их подъезда похитили светильники и тогда он рассказал им, что видел в 17 часу троих мужчин и женщину. В связи с тем, что он видел их мельком, то на данный момент в лицо опознать не сможет. <данные изъяты>. Когда он их стал выгонять, то по их виду он предположил, что это либо наркоманы, либо пьяницы. Он утверждает, что их он видел в 17 часу. У кого-то из мужчин был пакет, не в виде майки, а с каким-то рисунком, но описать пакет он точно не может. Что именно было в пакете, он также не видел, но пакет был достаточно объемный.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электромонтера в управляющей компании <БББ>, офис которой расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу он согласно плана производимых работ около 10 часов пришел в дом <адрес> для планового отключения электроэнергии в связи с проводимыми работами в данном доме. Об отключении электроэнергии были предупреждены жильцы данного дома. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он после выполнения необходимых работ включил обратно рубильник, и направился в слесарное помещение, которое расположено в подвале подъезда № 8 дома <адрес>. Шел он по двору, и когда положил инструменты, то при перекуре вспомнил, что оставил ручку рубильника в электрическом шкафу, что не допускается по технике безопасности. Тогда он обратно вернулся в дом <адрес>, чтобы забрать ручку. Вернувшись, он забрал ручку, и так как время подходило к обеду, то решил сразу же идти домой на обед. Он шел мимо дома <адрес> со стороны двора. Проходя около подъезда № 4 данного дома, увидел, что около 8 подъезда данного дома стоят трое мужчин и девушка, при этом по их поведению было видно, что они в состоянии опьянения, вели себя вызывающе, шатались. Когда он дошел до них, то увидел, что у девушки в руке большой белый, прозрачный пакет в виде «майки», в котором было отчетливо видно светильники. Так как он знал, что в доме <адрес> были похищены светильники, то предположил, что данные люди могут быть причастны к хищению светильников. В связи с тем, что данные люди вели себя вызывающе, то он не стал к ним подходить и не пытался их задержать, а позвонил диспетчеру гр.Р. и сообщил, что видел, возможно похищенные светильники из дома <адрес> в настоящее время у увиденных им людей и объяснил, где и при каких обстоятельствах, он их видел. гр.Р. ему на это ничего не сказала. В связи с тем, что он не знал достоверно данными ли лицами, были похищены светильники, то сотрудникам полиции не стал сообщать. После обеда он вернулся на работу и по телефону сообщил своему мастеру о том, что видел четверых людей, у которых были светильники, похожие на такие же светильники, которые были похищены из <адрес>. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, он от диспетчера гр.Р. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража светильников из 2го подъезда дома <адрес>. Впоследствии при общении со старшей по дому гр.Н., последняя сказала ему, что житель их дома в период с 15-17 часов видел на первом этаже троих молодых людей и девушку. Он сказал, что он видел их ранее по времени, и время им было указано более точное. В это ли время из данного подъезда были похищены светильники, либо позднее, он сказать не может, но он утверждает, что данных людей со светильниками он видел в первом часу дня ДД.ММ.ГГГГ. Молодых людей он в лицо не разглядел, и опознать их не сможет. Запомнил только девушку, <данные изъяты>. Когда он проходил мимо них, то молодые люди отрехали пальто со спины у девушки от белил.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для проведения опознания девушки, которую он видел ДД.ММ.ГГГГ. При опознании присутствовали понятые двое мужчин и адвокат. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Впоследствии ему было предложено посмотреть на троих присутствующих девушек, которые сидели и их рост он определить не мог. Он сразу же опознал девушку под номером 1 по счету слева направо, по ее чертам лица, в том числе и скулам, по волосам, которые в тот день были выставлены с боку из-за капюшона. Данную девушку он опознал уверенно. Именно у нее был пакет со светильниками ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу около <адрес>.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями свидетелей гр.Ж., гр.З., указанных выше.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Зернышкова В.С., согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые Б., Кондаков и Тюленева распивали спиртные напитки. Кондаков предложил снять светильники в подъезде. Они пошли в дом по адресу: <адрес>, зашли во второй подъезд и с каждого этажа похитили по светильнику, всего получилось 8 штук. Светильники снимал он. Похищенные светильники продали в магазин по <адрес> по 200 рублей за один светильник. Всего получилось 1600 рублей, которые они потратили на алкоголь (т. 1, л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Зернышков В.С. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кондаковым, Б. украли светильники и указал на подъезд № 2 дома <адрес>. При этом пояснил, что он помнит, что непосредственно он похитил только три светильника. В данном подъезде они вчетвером, то есть еще с Тюленевой Е. (т. 2, л.д. 214-216);

- протоколом явки с повинной Кондакова Д.А., согласно которой он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он совместно с Б., Зернышковым и Тюленевой в ходе распития спиртных напитков похитили светодиодные светильники на <адрес> из 2го подъезда в количестве 8 штук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 67);

- протоколом явки с повинной Б. Я.О., согласно которой он сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он, Зернышков, Кондаков и Тюленева договорились украсть светильники из дома <адрес>. Зашли во второй подъезд и сняли с каждого этажа светильники в количестве восьми штук. Светильников снимал Зернышков, которого подсаживал Кондаков. Данные светильники продали в магазин <ВВВ> по <адрес> по 200 рублей за один светильник. Всего получилось 1600 рублей, которые они потратили на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому которого осмотрен второй подъезд дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук (т. 3, л.д. 6-9);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке № 1 (изъятый со стены второго этажа) оставлен Кондаковым Д.А. большим пальцем правой руки, след пальца руки на отрезке № 5 (изъятый с трубы на 5 этаже) оставлен Зернышковым В.С. большим пальцем правой руки (т. 2, л.д. 121-126).

6) Доказательства, подтверждающими обвинение Б. Я.О., Кондакова Д.А. и Тюленевой Е.Л., по факту хищения имущества с дома <адрес>.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего гр.М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и сдает в аренду нежилые помещения. Так по адресу: <адрес>, в 5-ти этажном жилом доме на первом этаже он сдает в аренду нежилое помещение. На фасаде помещения в целях безопасности были установлены видеокамеры в количестве 5 шт. в ДД.ММ.ГГГГ., и видеорегистратор, который расположен внутри помещения. Данные камеры и видеорегистратор принадлежат ему. В ДД.ММ.ГГГГ его работники сообщили ему, что по вышеуказанному адресу была похищена видеокамера с фасада помещения (с наружной стены). При этом данный факт был обнаружен, когда одна из видеокамер не показывала. После чего он сказал записать видеозапись с других камер и подать заявление в полицию. Его представитель гр.Е. подал заявление и предоставил видеозапись сотрудникам полиции. Кто мог совершить кражу, не знает. Сам видеозапись не просматривал. У него похищена видеокамера «Айтек Про», которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 3786,75 рублей, оценивает в эту же сумму. Данный ущерб для него является не значительным.

Представитель потерпевшего гр.Е. в судебном заседании показал, что гр.М. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, которое сдается в аренду. На данном объекте в целях безопасности установлены камеры видеонаблюдения. Кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Управляющий по этому адресу обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ не работает одна из камер. Он начал просматривать видеозаписи и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов трое неизвестных людей поднялись с лестницей и начали скручивать камеру. ДД.ММ.ГГГГ он передал эту информацию гр.А., а ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ эту информацию получил он и пошел в отдел полиции на <адрес>, где написал заявление. Также он предоставил флэш-карту с видеодоказательствами. Он также просматривал видеозапись, на ней видно мужчину, который залезал на лестницу и скручивал камеру, были еще одна женщина и двое мужчин стояли сзади. Через месяц его вызвали на допрос к следователю, где он дал показания. Материальный ущерб составил 3.786 рублей 78 копеек. Гражданский иск поддерживает.

Также пояснил, что камера приобреталась за 3.786 рублей 78 копеек ДД.ММ.ГГГГ, камера работала исправно, нареканий не было.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний гр.Е. следует, что он учится в институте по специальности «юрист». Он помогает в юридических вопросах в целях практики гр.М., который является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим на него оформлена доверенность на представление его интересов. По адресу: <адрес>, расположено помещение на первом этаже здания, которое принадлежит гр.А., и которое он сдает в аренду. В связи с тем, что помещения принадлежат гр.А., то он принял решение установить камеры видеонаблюдения на фасаде здания. Установлено несколько видеокамер, которые принадлежат гр.А.. Он сам в данное помещение не заходил. На сколько ему известно, ранее в данном помещении находился магазин, который работал или до 22 час. или до 23 час., но в ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ от гр.М. узнал, что похищена видеокамера с помещения по адресу: <адрес>. О данном факте ему стало известно от управляющего вышеуказанным помещением гр.А. Рашид оглы, который сообщил, что ранее он обнаружил, что одна из камер не работает. Затем он обнаружил ее отсутствие. Просмотрев видеозаписи с других камер, он выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время трое неустановленных лиц (женщина и двое мужчин) подставили лестницу, сняли видеокамеру и ушли. О данном факте он сообщил гр.М., которым было принято решение о подаче заявления в полицию. После чего ему было поручено подать заявление, т.к. он представляет интересы гр.М. Он сам лично просматривал видеозапись, и лица, совершившие хищение камеры, ему не известны. Работал ли магазин в день хищения видеокамеры, ему не известно. Место, где была установлена похищенная видеокамера, из магазина не просматривается, т.к. с той стороны глухая стена.

Данные показания гр.Е. полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Тюленевой Е.Л., согласно которой она сообщила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Кондаков предложил ей и Б. похитить камеру наружного видеонаблюдения с дома <адрес>. Они согласились. На следующий день Кондаков и Б. принесли деревянную лестницу, которая стояла в первом подъезде дома, где проживает Кондаков, и поставили ее к углу дома. Кондаков залез на эту лестницу, а Б. держал лестницу и Кондакова, чтобы последний не упал. Она стояла недалеко от них и смотрела, чтобы за ними никто не наблюдал, и в случае обнаружения подать сигнал тревоги. Когда Кондаков открутил камеру, то ушел в сторону 108 школы, расположенной по <адрес>. Она с Б. ждали его во дворе своего дома. Минут через 30 Кондаков вернулся и принес 1000 рублей, которые они потратили совместно на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 140);

- протоколом явки с повинной Б. Я.О., согласно которой он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он, Тюленева и Кондаков встретились во дворе своего дома. Кондаков предложил им похитить видеокамеру, которая установлена на доме <адрес>. Он и Тюленева согласились. Тогда они взяли лестницу в 4 подъезде дома <адрес> и принесли ее к дому, где стояла камера. Кондаков снимал камеру, а он держал лестницу. Тюленева в это время стояла рядом. После того, как сняли камеру, то лестницу оставили там же, а сами ушли во двор дома <адрес>, а Кондаков ушел продавать камеру. Через 15 минут Кондаков вернулся, и деньги от продажи камеры они потратили совместно на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен угол дома <адрес>, где расположен магазин «Продукты». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью (т. 3, л.д. 85-89);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 133-134).

7) Доказательства, подтверждающие обвинение Б. Я.О., Кондакова Д.А. и Зернышкова В.С. по факту хищения имущества из 2,3,6 и 7 подъездов дома <адрес>.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Чернова А.В. следует, что он работает в должности директора в ООО «Управляющей компании «Дом строй». В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске, ему позвонила гр.И., являющаяся старшей по дому <адрес> и сообщила, что из подъездов дома <адрес> вновь сняли светильники. Он сказал ей, чтобы она обратилась в полицию и зафиксировала факт хищения, а впоследствии все необходимые документы по факту хищения им будут предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих обязанностей. Он попросил электрика, чтобы тот сходил в дом <адрес> и произвел сверку по светильникам, и отметил, где отсутствуют светильники. Таким образом было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ были похищены вышеуказанные светильники из следующих подъездов дома <адрес>:

2 подъезд на 1,2,4,5 этажах всего четыре светильника;

3 подъезд на 1,3,4,5 этажах, всего четыре светильник;

5 подъезд на 1,4,5 этажах, всего три светильника;

6 подъезд на 2,3,4,5 этажах, всего четыре светильника.

Всего из этого дома было похищено 15 светодиодных светильников СПБ-2Д 10 Вт IP40 210 мм с датчиком движения стоимостью 1090 рублей с НДС. Таким образом причинен ущерб в сумме 16350 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УРК РФ показаний свидетеля гр.И. следует, что она является старшей по дому <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла из дома по личным делам, и когда спустилась на первый этаж, то обнаружила, что на первом этаже нет светодиодного светильника. Тогда она прошлась по всему подъезду, и светильник был только на втором этаже, а на остальных этажах светильников не было. Тогда она позвонила участковому инспектору и сообщила о хищении светильников. Тот ей посоветовал обратиться в дежурную часть ОП №, чтобы на место выехала следственно-оперативная группа. Она позвонила в полицию, и минут через 30 прибыла СОГ. К этому времени она уже от жителей дома знала, что светильники похищены из четырех подъездов, то есть 2,3,6 и 7 подъездов в количестве 15 штук. Также она позвонила управляющему Чернову и сообщила о хищении светильников. На следующий день она пришла в УК <БББ> и написала заявление о принятии ими мер по сохранности общедомового имущества, в котором отразила о хищении светильников из 4х подъездов. Впоследствии от Чернова она также узнала, что из 1го подъезда дома <адрес> спустя два-три дня после их кражи вновь совершили кражу светильников. Таким образом, кражи светильников чередовались, то у них, то в соседнем доме. Она общалась с многими жителями их дома, но никто посторонних в подъезде не видел, и ничего подозрительного также не замечали. Поэтому пояснить, кто похитил светильники, она не может.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями свидетелей гр.Ж., гр.З., и показаниями свидетеля гр.Б., данными в судебном заседании, указанных выше.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Зернышкова В.С., согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые Б., Кондаков и Тюленева распивали спиртные напитки. Кондаков предложил снять светильники. Они пошли в дом <адрес> и сняли светильники в подъездах 2,3,6,7, всего сняли 15 светильников, которые впоследствии продали, а деньги потратили на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 104);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Зернышков В.С. пояснил о краже светильников совместно с Кондаковым и Б. в доме <адрес> (т. 2, л.д. 214-216);

- протоколом явки с повинной Б. Я.О., согласно которому он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья Кондаков и Зернышков украли светильники по адресу: <адрес> из 2го,3го,6го и 7го подъездов в количестве 15 штук. Похищенные светильники продали в строительный магазин по <адрес> по 200 рублей за один светильник. Деньги потратили на алкоголь (т. 1, л.д. 184);

- протоколом очной ставки между свидетелем гр.Б. и Зернышковым В.С. (т. 2, л.д. 230);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены подъезды <адрес>. Отражена обстановка в подъездах, и места отсутствия светильников (т. 1, л.д. 86-95).

8) Доказательства, подтверждающие обвинение Б. Я.О., Кондакова Д.А. и Зернышкова В.С., по факту хищения имущества в1ом подъезде дома <адрес>.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Чернова А.В. следует, что он работает в должности директора в ООО «Управляющей компании <БББ>. Их управляющая компания обслуживает дом, расположенный по адресу: <адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старшая по дому гр.Н., которая сообщила, что из 1го подъезда дома <адрес> похищены 6 светильников. Он ей также сказал, чтобы она сообщила в полицию. Он на тот момент еще был в отпуске и находился за пределами г. Перми. Впоследствии они установили, что были похищены светильники со следующих этажей: 2,3,5,6,8 и 9. Всего из этого подъезда было похищено 6 светодиодных светильников СПБ-2Д 10 Вт IP40 210 мм с датчиком движения стоимостью 1090 рублей с НДС, чем ООО УК <БББ> причинен ущерб в сумме 6540 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля гр.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в гостях, и ей позвонили жители первого подъезда их дома <адрес> и сообщили, что у них из подъезда похищены светильники с датчиками движения, которые были установлены также управляющей компанией. Из гостей она вернулась поздно, поэтому сразу сотрудников полиции не вызвала. На следующий день, она ждала гр.П., которая ей сообщила о хищении, и помогает по управлению домом, так как они с ней договорились вызвать вместе сотрудников полиции. Дождавшись гр.П., они вызвали сотрудников полиции. В подъезде отсутствовали светильники на 2,3,5,6,8 и 9 этажах. Когда именно были похищены светильники, она пояснить не может, так как не знает, но ДД.ММ.ГГГГ жалоб от жильцов об отсутствии светильников ей не поступало.

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями свидетелей гр.Ж., гр.З., указанных выше.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Зернышков В.С. пояснил, что в подъезде № 1 дома <адрес> он совместно с Кондаковым и Б. совершили кражу трех светильников с 4го,3го и второго этажей, при этом он снял один светильник. Впоследствии все похищенные светильники они продали в строительный магазин по <адрес> (т. 2, л.д. 214-216);

- протоколом явки с повинной Б. Я.О., согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кондаков и Зернышков договорились украсть светильники в доме по <адрес>. Они пришли в первый подъезд и украли с этажей 6 светильников, которые продали в строительный магазин по <адрес>. Деньги потратили на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен первый подъезд дома <адрес> (т. 3, л.д. 199-206);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен первый подъезд дома <адрес> с целью обнаружения и изъятия следов рук. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук на три отрезка липкой ленты (т. 3, л.д. 1-3);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке № 1 (изъятый трубы 9го этажа) оставлен Б. Я.О. указательным пальцем левой руки (т. 2, л.д. 179-182).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины подсудимых в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установлена как показаниями подсудимой Тюленевой Е.Л., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которая вину признала и пояснила об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями подсудимых Кондакова Д.А., Б. Я.О., Зернышкова В.С., данных в ходе предварительного следствия, так и другими доказательствами: протоколами их явок с повинной; протоколами очных ставок; показаниями представителей потерпевших Чернова А.В., гр.Л., гр.Е., показаниями потерпевшего гр.М., показаниями свидетелей гр.Н., гр.О., гр.Б., гр.В., гр.К., гр.Г., гр.Д., гр.Ж., гр.З., гр.И.; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколами проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Суд считает доказанным то, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и по предварительной договоренности, противоправно, с корыстной целью, завладели имуществом потерпевших, чем причинили материальный ущерб. При этом о наличии у соучастников предварительного сговора свидетельствуют их конкретные действия, согласованность которых обеспечила им возможность завладения имуществом потерпевших, и достижение общей преступной цели.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания показаний свидетелей гр.Ж. и гр.З. недопустимыми доказательствами не имеется. Показания указанных свидетелей подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями закона, не содержат сведений, ставших известными данным лицам из допросов, проведенных в отсутствие защитников.

Показаниям подсудимых Кондакова Д.А., Б. Я.О., Зернышкова В.С., данным в судебном заседании, суд не доверяет, считает это избранный ими способ защиты, поскольку их показания полностью опровергаются как показаниями, данными ими же на предварительном следствии, показаниями подсудимой Тюленевой Е.Л., показаниями потерпевших, свидетелей и протоколами следственных действий.

Доводы подсудимых о том, что на них оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, материалами дела не подтверждаются, суд считает данные доводы лишь позицией защиты, направленной на введение суда в заблуждение и уклонение подсудимых от наказания.

Вопреки утверждению стороны защиты, на основании исследованных материалов уголовного дела потерпевшими обоснованно признаны УК «<ААА> и УК <БББ>.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимых по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывает суд и данные о личности:

- Кондаков Д.А. - на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы и участковым уполномоченным полиции – отрицательно, не судим;

- Б. Я.О. - <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим;

- Зернышков В.С. – на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим;

- Тюленева Я.Л. – на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: Кондакову Д.А. – частичное признание вины, явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование в изобличении других соучастников; Б. Я.О. – частичное признание вины, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба по хищению имущества гр.А., активное способствование в изобличении других соучастников; Зернышкову В.С. – частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование в изобличении других соучастников; Тюленевой Е.Л. – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование в изобличении других соучастников.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством подсудимым совершение преступлений в состоянии, вызванном употребление алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что такое состояние подсудимых способствовало совершению ими преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, роли каждого в совершении преступлении, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, светильники - оставить в распоряжении законных владельцев, видеокамеру АйТек ПРО EX 1|700 IR – вернуть законному владельцу.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ гражданские иски представителей ООО УК <ААА>, ООО УК «Домстрой» удовлетворить частично с учетом возвращенного имущества. Взыскать солидарно в счет возмещения имущественного ущерба: с Кондакова Д.А., Б. Я.О. в пользу ООО УК <ААА> - 27060 рублей; с Кондакова Д.А., Б. Я.О., Зернышкова В.С., Тюленевой Е.Л. в пользу ООО УК <ААА> - 5950 рублей; с Кондакова Д.А., Б. Я.О., Зернышкова В.С., Тюленевой Е.Л. в пользу ООО УК <БББ> - 7630 рублей; с Кондакова Д.А., Б. Я.О., Зернышкова В.С. в пользу ООО УК <БББ> - 22890 рублей.

Производство по гражданскому иску гр.М. следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки – суммы, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кондакова Д. А. виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Кондакову Д.А. наказание в виде 470 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кондакова Д.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Кондакову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Божко Я. О. виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Б. Я.О. наказание в виде 460 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Б. Я.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Зернышкова В. С. виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Зернышкову В.С. наказание в виде 410 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Зернышкову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Тюленеву Е. Л. виновной в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Тюленевой Е.Л. наказание в виде 350 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Тюленевой Е.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску гр.М. прекратить.

Взыскать солидарно в счет возмещения имущественного ущерба: с Кондакова Д.А., Б. Я.О. в пользу ООО УК <ААА> - 27060 рублей; с Кондакова Д.А., Б. Я.О., Зернышкова В.С., Тюленевой Е.Л. в пользу ООО УК <ААА> - 5950 рублей; с Кондакова Д.А., Б. Я.О., Зернышкова В.С., Тюленевой Е.Л. в пользу ООО УК <БББ> - 7630 рублей; с Кондакова Д.А., Б. Я.О., Зернышкова В.С. в пользу ООО УК <БББ> - 22890 рублей.

Взыскать с Кондакова Д.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 15778 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Б. Я.О. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 10143 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Зернышкова В.С. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 7889 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Тюленевой Е.Л. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 7889 руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, светильники – оставить в распоряжении законных владельцев, видеокамеру АйТек ПРО EX 1|700 IR – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева

Свернуть