Кондауров Сергей Геннадьевич

Д е л о № 33-1320/2017г.

Судья: Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску Зимарина Н.В. к Кондаурову С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кондаурова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова Кондауров С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** в доход государства. Указанным приговором суда установлено, что 04.12.2015 г. между гр. Кондауровым С.Г. и Зимариным Н.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Кондауров С.Г., не проявив должной внимательности и предусмотрительности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Зимарина Н.В., толкнул двумя руками Зимарина Н.В. в область груди, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на пол из положения стоя на левую часть тела, ударившись при падении головой о находящийся там столб, и вывернул левую ногу, получив таким обра...

...зом телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №3350 от 20.01.2016 г. у Зимарина Н.В. имели место: *** средней степени тяжести с наличием ***

Зимарин Н.В. обратился в суд с иском к Кондаурову С.Г., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указано, что полученные им в результате преступных действий Кондаурова С.Г. телесные повреждения требовали длительного лечения. Его затраты на производимое лечение составили ***. Кроме того, за период нахождения на больничном листе, им была получена выплата в размере ***, при том, что его заработок за указанный период должен был составить *** в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба расходы на приобретение лекарств в размере ***. и утраченный заработок в размере ***.

В счет компенсации морального вреда просил взыскать в его пользу ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 января 2017 года исковые требования Зимарина Н.В. удовлетворены частично. С Кондаурова С.Г. в пользу Зимарина Н.В. взыскан утраченный заработок в размере ***., расходы на лечение в размере *** и компенсация морального вреда в размере ***. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен Кондауров С.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка не учел, что период болезни истца был оплачен на основании листов нетрудоспособности, в связи с чем указанные суммы подлежали исключению при определении его размера. Считает, что все необходимое лечение было получено истцом в рамках оказания бесплатной медицинской помощи лечебным учреждением. Кроме того, им приобретался лекарственный препарат «Церетон», при том, что врачом был рекомендован «Пирацетам». При определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд не учел, что неблагоприятные для Зимарина Н.В. последствия наступили вследствие его агрессивного и противоправного поведения. Был нарушен принцип справедливости и разумности в связи с тем, что суд не учел его материальное и семейное положение, а именно: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличие кредитных обязательств, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в размере *** поставило его семью в тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения размера подлежащего взысканию утраченного потерпевшим заработка устанавливается ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела Кондауров С.Г. признан виновным в причинении 04.12.2015г. вреда Зимарину Н.В., выразившемуся в причинении ***, которая квалифицирована как вред здоровью средней степени тяжести, и ***, который расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные телесные повреждения послужили основанием для нахождения Зимарина Н.В. на стационарном лечении в период с 21.12.2015 г., и с 30.12.2015 г. по 14.01.2016 г., с продолжением амбулаторного лечения в период до 04.05.2016 г.

На момент причинения вреда здоровью Зимарин Н.В. работал сторожем ООО «Тамбовспецстрой», откуда был уволен 11.01.2016 г.

Данные факты сторонами не оспариваются как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Зимарина Н.В. о взыскании в его пользу с Кондаурова С.Г., как лица, виновного в причинении ему вреда здоровью, утраченного заработка и возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов.

Рассчитанный судом размер среднемесячного заработка истца, ответчиком не оспаривается. Определяя его размер, суд обосновано исходил из размера заработной платы Зимарина Н.В. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

Сумму подлежащего взысканию утраченного заработка суд установил с учетом требований ст. 1086 ГК РФ, и периода временной нетрудоспособности Зимарина Н.В.

Разрешая доводы жалобы относительно того, что сумма утраченного заработка должна быть взыскана в пользу Зимарина Н.В. за вычетом полученных им денежных средств в качестве оплаты больничного листа, апелляционная инстанция учитывает следующее. При обращении в суд с исковым заявлением истец указал, что утраченный заработок в размере ***. определен им с учетом выплаты в размере ***., произведенной Фондом социального страхования в качестве оплаты больничных листов. Указанный расчет был принят судом первой инстанции и в нарушение требований ст.. 56 ГК РФ, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Тамбова.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции установлено, что размер утраченного Зимариным Н.В. в результате неправомерных действий Кондаурова С.Г. среднего заработка составляет ***., в то время как исковые требования заявлены в размере ***.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Не обоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы относительно того, что истцом для лечения приобретался лекарственный препарат «Церетон» вместо «Пирацетам», ввиду чего не подлежали удовлетворению требования истца о компенсации расходов на его приобретение.

Разрешая требования Зимарина Н.В. в указанной части суд с учетом требования ст. 67 ГПК РФ дал оценку пояснениям врача-травматолога ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова», данным истории болезни Зимарина Н.В. и инструкции по применению «Церетон», в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что применение истцом «Церетона» было обоснованным, не надуманным, всвязи с чем расходы на его приобретение подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая тяжесть причиненного Зимарину Н.В. телесных повреждений, длительность его лечения, с учетом требований ст. 151,150,1099,1101 ГК РФ и положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кондаурова С.Г.

Доводы ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе относительно того, что его размер должен быть уменьшен до *** судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства совершения преступления, длительность стационарного лечения истца, прохождение им амбулаторного лечения, а также характер причиненных ему физических и нравственных страданий, что согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаурова С,Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: