Конденко Константин Владимирович

Дело № 1-300/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И.,

подсудимого Конденко К. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получил – ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Долгова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКонденко К. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Конденко К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

08.08.2018 около 16 часов 00 минут Конденко К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в веранде дома по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в доме нет собственника, решил совершить кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 из вышеуказанного дома являющегося жилищем последней, с целью личного обогащения. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что собственник дома отсутствует, Конденко К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08.08.2018 около 16 часов, находясь в веранде дома, расположенного по <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, найденным т...

...ам же топором, используя его в качестве орудия совершения преступления, взломав дверные запоры входной двери, то есть выдернув из дверной колоды сничку замка, незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Конденко К.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Конденко К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником он поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Долгов И.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бережко Д.И. не возражали против рассмотрения настоящего дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствии, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, судом не установлено, на учете врача наркологане состоит, учитывая выводы эксперта ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», изложенных в заключение № от 03.09.2018, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Конденко К.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия Конденко К.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания Конденко К.В., суд руководствуется положениями ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, постоянное место жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости, трудное материальное положение, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание Конденко К.В. обстоятельствами.

Конденко К.В. совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое он в судебном заседании подтвердил, при этом, суд находит, что именно алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, именно употребив алкоголь, и потеряв волевой контроль над своими действиями, совершил инкриминируемое преступление, в связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Конденко К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Конденко К.В., мотивов совершения преступления, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому Конденко К.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Конденко К.В. без изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский», суд приходит к выводу, что его по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Долгова И.Н. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Конденко К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конденко К. В. наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного Конденко К. В. обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Конденко К. В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Долгову И. Н. оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательств о топор – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.В. Балбарова