Кондрасенко Антон Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «08» января 2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Карлова В.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на лестничной площадке 2-го этажа возле <адрес> ФИО1 совершил мелкое хулиганство: он, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, не реагировал на их замечания, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, подтвердил факт совершения мелкого хулиганства.

Вина ФИО1, кроме полного признания им вины в мелком хулиганстве, объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,: мелкое хулиганство: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее привлекался к административному наказанию, вину признал, р...

...аскаялся.

С учетом изложенного, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 руб., которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ул. Юбилейная, д. 7 кв. 41, ранее привлекаемого к административной ответственности, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде ШТРАФА в размере 700 руб., который следует перечислить Банк: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, БИК 043601001, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), расчетный счет № 40101810200000010001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКАТО 36440000000

Уникальный код администратора 6 8 3 Назначение платежа штраф ОП № 22, в течении 60 дней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья В.П.Карлов

№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 28 мая 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сорокиной В.С.,

потерпевших: ФИО5 и ФИО4,

подсудимого Кондрасенко А.Н.,

а так же защиты в лице адвоката Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

КОНДРАСЕНКО АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА,родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 119 ч.1; 119 ч.1; 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрасенко А.Н. своими умышленными действиями совершил две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

1). Кондрасенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей знакомой ФИО4, имея умысел на угрозу убийством, демонстрируя кухонный нож, находящийся у него в правой руке, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя прирежу!». Угрозы убийством ФИО4 в свой адрес восприняла реально, ...

...опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как Кондрасенко А.Н. был возбужден и агрессивен.

2). Он же,Кондрасенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к знакомому ФИО5, имея умысел на угрозу убийством, схватил деревянный стул, находящийся в комнате вышеуказанной квартиры, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя убью!», при этом нанес более 3-х ударов стулом в область головы ФИО5. В продолжение своего преступного умысла, Кондрасенко А.Н. взял металлическую стремянку, находящуюся в коридоре вышеуказанной квартиры и замахнулся ею в сторону ФИО5, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя все равно грохну, убью, ты здесь сдохнешь!». Угрозы убийством ФИО5 в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как Кондрасенко А.Н. был возбужден и агрессивен.

3). Он же,Кондрасенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к знакомому ФИО5, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес не менее 3-х ударов кулаками обоих рук, точное количество не установлено, по голове и лицу ФИО5, после чего взял в комнате вышеуказанной квартиры деревянный стул и нанес им более 3-х ударов, точное количество не установлено, в область головы и лица ФИО5. Последний защищаясь от ударов, подставил правую руку, удары приходились и по правой руке, испытав при этом физическую боль. В продолжение своего преступного умысла Кондрасенко А.Н. взял в коридоре вышеуказанной квартиры металлическую стремянку, и используя ее в качестве оружия, нанёс ею ФИО5 более 3-х ударов, точное количество не установлено по телу и голове, последний защищаясь от ударов подставил левую руку, и один из ударов металлической стремянкой пришелся по левому предплечью, затем Кондрасенко А.Н. нанес не менее 3-х ударов кулаками, точное количество не установлено, по голове и телу ФИО5, причинив физическую боль. Своими умышленными действиям Кондрасенко А.Н. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: ран в проекции левой бровной дуги, верхней губе; закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья с незначительным смещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья с незначительным смещением отломков, относится к СРЕДНЕМУ вреду здоровья, как повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Кондрасенко А.Н. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Кондрасенко А.Н. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 и потерпевшая ФИО4 согласно поступивших заявлений, согласились рассмотреть дело в особом порядке, при этом пояснили, что исковых требований они к подсудимому не имеют.

По ходатайству Кондрасенко А.Н., с согласия государственного обвинителя и вышеуказанных потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность Кондрасенко А.Н., кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а его действия, с учетом позиции государственного обвинения, следует квалифицировать правильно по ст.ст. 119 ч.1; 119 ч.1; 112 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил две угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же своими умышленными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать подсудимому Кондрасенко А.Н., в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение им преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ (Эпизод преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО4) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку в судебном заседании, достоверно не установлены те обстоятельства, как действительно состояние опьянения повлияло и способствовало совершению им преступления. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого состояния опьянения и его тяжести.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не учитывает состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления (Эпизод преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО4), в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Кондрасенко А.Н..

Кондрасенко А.Н., не судим, совершил три умышленных преступления, относящихся как к категории преступлений небольшой, так и категории преступлений средней тяжести. Между тем вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит <данные изъяты>.

Наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в том числе, в добровольном раскрытие обстоятельств совершенных преступлений, так же указанных в первоначальных объяснениях (л.д.15; 16; 72; 74), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым Кондрасенко А.Н., вины и раскаяние, наличие у него всех заболеваний, а так же наличие матери пенсионерки, у которой имеется ряд хронических заболеваний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и степени его общественной опасности, предшествующее совершение подсудимым двух преступлений предусмотренных ст.ст. 119 ч.1; 119 ч.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Оснований для назначения вида наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Кондрасенко А.Н., преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, его роли в совершенных преступлениях, а так же вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступлений, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний и считает, что его исправление, может быть достигнуто без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому Кондрасенко А.Н. по ст.ст. 119 ч.1; 119 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ,так как согласно ст. 56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих вину обстоятельств, которые в материалах дела отсутствуют, а по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с соблюдением требований ст. 62 ч.1,ч.5 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316; 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНДРАСЕНКО АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1; 119 ч.1; 112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст.ст.119 ч.1; 119 ч.1 УК РФ в виде - обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, за каждое преступление;

- по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде - 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить КОНДРАСЕНКО АНТОНУ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся при деле, уничтожить как не представляющий материальной ценности; деревянный стул и металлическую лестницу, хранящиеся у подсудимого, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.А. Евдокимов