Кондрашев Константин Александрович

УИД 71RS0019-01-2023-000896-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием истца Кондрашева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2023 по исковому заявлению Кондрашева К.А. к ООО "НПБ Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Кондрашев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НПБ групп" ссылаясь на следующее.

С 17 июня 2022 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО "НПБ групп" в должности электрика. На работу был принят по устной договоренности с последующим официальным трудоустройством, однако трудовой договор между сторонами подписан не был.

Работа осуществлялась с 17 июня 2022 г. по 07 октября 2022 г. на объекте ГУЗ "<адрес> онкологический диспансер", где ООО "НПБ Групп" являлось подрядчиком по выполнению электромонтажных работ. Согласно устной договоренности заработная плата составляла 60 000 руб. в месяц.

Работы выполнялись своевременно, добросовестно, замечаний от руководства не поступало. Однако, заработная плата выплачена не в полном объеме. На настоящее время общая сумма задолженности составляет 110 000 руб. Директор ФИО3 обосновал это тем, что не подписывают исполнительную документац...

...ию.

Действиями ответчика нарушены его права как работника. Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку работа носила постоянный характер; осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего распорядка; имел санкционированный доступ на территорию работодателя; он был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя.

Приводит расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 378,33 руб. и расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 3 месяца в размере 17 504,60 руб.

Моральный вред, причиненный ему в результате невыплаты причитающейся заработной платы, оценивает в 50 000 руб.

В связи с тем, что он не обладает познаниями в области права, для подготовки правовой позиции для защиты нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью в компанию, в кассу которой им внесено 1 990 руб., которые являются понесенными по вине ответчика расходами.

Просит признать отношения, возникшие между ним и ООО "НПБ Групп" трудовыми; взыскать с ООО "НПБ Групп" в его пользу заработную плату за отработанный период с 10 августа 2022 г. по 07 октября 2022 г. в размере 110 000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08 октября 2022 г. по 07 сентября 2023 г. в размере 19 378,33 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 504,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы в сумме 1 990,00 руб.

В судебном заседании истец Кондрашев К.А. исковое заявления поддержал, в своем объяснении повторил его доводы. Также пояснил, что объявление о вакансии электрика в ООО "НПБ Групп" для работы на стройке в г. Туле он нашел на сайте HeadHunter (hh.ru). Вопрос о трудоустройстве сначала обсуждался по телефону с представителем ООО "НПБ Групп" ФИО3, который сообщил, что объектом работы является строящийся онкологический центр. Посредством мессенджера WhatsApp ФИО3 сообщил ему географические координаты места работы, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ На месте ФИО3 пояснил, что он является прорабом ООО "НПБ Групп", которое является субподрядчиком на строительстве онкоцентра, выполняет работу по монтажу электропроводки. ФИО3 объяснил характер работы: 8-часовой рабочий день, два выходных, оплата труда 60 000 руб. в месяц "чистыми" на руки. Его это устроило, он предъявил документы о своей квалификации, оформление трудовых отношений планировалось позже. В тот же день он приступил к работе. Для допуска на территорию объекта была сделана ксерокопия его паспорта, на которой представитель отдела кадров генподрядчика поставил отметку. Это являлось пропуском. Ему была предоставлена бытовка, спецодежду он привез свою. Всего от ООО "НПБ Групп" их работало 6 человек, в том числе ФИО6 Поручения для работы им давал ФИО3 на рабочих совещаниях. Также задания на работу и отчеты осуществляюсь посредством сообщений, которые он представил с иском. Он, Кондрашев, вел табель выхода на работу. Иногда приходилось выходить на работу в выходные дни. Заработную плату ФИО3 выплачивал наличными, всего ему выплачено за 2 месяца работы в пределах 120 000 руб. Точные даты выплаты зарплаты и суммы выплат он не помнит. Затем ФИО3 стал задерживал выплату зарплаты, объяснял это тем, что заказчик не подписывает документы. Работы по объекту были выполнены, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работу. Он подсчитал, что остаток задолженности по заработной плате составил 110 000 руб., сообщил об этом ФИО3, тот согласился с такой задолженностью. Задержку выплаты объяснял финансовыми трудностями, но обещал выплатить. В то время ФИО3 уже являлся генеральным директором ООО "НПБ Групп". Сообщил ему, что будет обращаться в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Также пояснил суду, что работавшему вместе с ним на таких же условиях ФИО6 также ФИО3 не была выплачена зарплата и решением Пролетарского районного суда г. Тулы взыскана с ООО "НПБ Групп". Полагал, что это обстоятельство также подтверждает факт его работы в ООО "НПБ Групп" и размер его заработка.

Представитель ответчика ООО "НПБ Групп" в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судебной повесткой. Извещение, направленное почтой по указанному в исковом заявлении юридическому адресу ответчика им не получено, возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право а вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общим правилам ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.

В соответствии с абз. 5, 6 и 15 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснениям п. 21 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, ООО "НПБ Групп" с 18 августа 2020 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из основных видов деятельности которого является производство электромонтажных работ. (л.д. 66-68)

С 10 сентября 2020 г. ООО "НПБ Групп" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. (л.д. 68)

С 10 ноября 2022 г. генеральным директором ООО "НПБ Групп" является Витушкин С.А.

В информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте tula.hh.ru имеется страница по адресу tula.hh.ru/vacancy/66914279 с архивным (с 16 июля 2022 г.) объявлением ООО "НПБ Групп" о вакансии электрика с опытом работы 3-6 лет для работы на стройке в г. Тула с полной занятостью, режим работы 5/2, оплата от 50 000 руб. до 90 000 руб. на руки. (л.д. 16)

Истцом представлена электронная переписка с абонентом "ФИО1…", из которой следует, что 17 июня 2022 г. истцу сообщены географические координаты для прибытия к месту работы N 54,159053, Е 37,529008 (л.д. 18), которым согласно находящейся в открытом доступе в сети Интернет Яндекс-карте наиболее соответствует Онкологический центр по адресу <адрес>. (л.д. 71-73)

На представленной истцом ксерокопии его паспорта имеется рукописная запись "НПБ Групп" и штамп с подписью от имени специалиста СКЗ. (л.д. 23)

Согласно представленной истцом переписке с абонентом "ФИО1…" посредством электронных сообщений в период с 27 июня 2022 г. по 03 октября 2022 г. она содержит сведения, относящиеся к исполнению трудовой функции электрика: электрические схемы, фотоотчеты с изображением электромонтажных работ, текстовые сообщения. (17-20)

В представленной истцом переписке в абонентом "ФИО2" имеется сообщение о задолженности 100 000 с ответом "Будут деньги отдам". (л.д. 22)

На обращение Кондрашева К.А. в прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав ООО "НПБ Групп" прокуратура Восточного административного округа г. Москвы сообщила, что проверкой установлено что трудовой договор с ним не заключался, вместе с тем ООО "НПБ Групп" не отрицает наличие трудовых отношений с ним. (л.д. 24, 25)

Свидетель ФИО6 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал электриком на строительстве онкологического центра в г. Туле. Представителем организации ООО "НПБ Групп", принявшей его на работу, являлся ФИО3 Выполняемая работа требовала квалификации электрика, размер зарплаты был определен 60 000 руб. в месяц. Режим работы с 8 до 17 час., два выходных дня. Пропуском на работу являлась ксерокопия паспорта со штампом отдела кадров. Когда он приступил к работе, на объекте уже работал Кондрашев К.А., со слов которого знает, что тот работает с 17 июня 2022 г. Кондрашев К.А. работал с проектной документацией, отправлял отчеты о работе. Ему, ФИО6, а также Кондрашеву К.А. и еще одному электрику зарплата была установлена ФИО3 60 000 руб. в месяц. С ними работали еще 3 человека на подсобных работах, не требующих квалификации электрика, которым зарплата выплачивалась по-другому. Кондрашев К.А. работал до 7-8 октября 2022 г. Он, ФИО6, работал до ДД.ММ.ГГГГ, помогал ФИО3 готовить акты выполненных работ для сдачи объекта. Ему, как и Кондрашеву К.А., заработная плата в полном объеме не была выплачена.

Представленные истцом доказательства в совокупности с приведенными выше нормами трудового законодательства, в том числе взаимосвязанными положениями ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения практики их применения, достаточны для вывода о том, что Кондрашев К.А. с 17 июня 2022 г. приступил к работе в ООО "НПБ Групп" по должности электрик, с ведома и по поручению представителя работодателя под его контролем и управлением выполнял в интересах ООО "НПБ Групп" работу по специальности электрика, в связи с чем наличие трудовых правоотношений между ним и ООО "НПБ Групп", являющимся субъектом малого предпринимательства, презюмируется, трудовой договор считается заключенным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО "НПБ Групп" и истцом ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления Кондрашева К.А. получена ответчиком 02 октября 2023 г. (л.д. 70)

Возражений на исковое заявление ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, признает установленным, что в спорный период с 17 июня 2022 г. по 07 октября 2022 г. Кондрашев К.С. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "НПБ групп" в должности электрика.

Исходя из объяснений истца о размере его заработной платы 60 000 руб. в месяц, размещенной на сайте tula.hh.ru информации о вакансии ООО "НПБ групп" электрика с заработной платой от 50 000 руб. до 90 000 руб., показаний свидетеля ФИО6 об установленном размере заработка электрика 60 000 руб. в месяц, а также отсутствия возражений ответчика на исковое заявление, суд при разрешении возникшего спора исходит из размера заработной платы истца 60 000 руб. в месяц.

Доказательств иного размера заработной платы истца, а также того, что в спорном периоде истцом не выработана установленная норма рабочего времени, не представлено.

Истец пояснил, что не помнит конкретные даты и суммы выплаченной ему ФИО3 заработной платы в размере около 120 000 руб., однако задолженность ООО "НПБ групп" перед ним по заработной плате составила 110 000 руб.

В подтверждение данного размера задолженности истцом представлена приведенная выше переписка посредством электронных сообщений.

Ответчиком размер задолженности 110 000 руб. не оспорен.

С учетом изложенного задолженность ООО "НПБ групп" по заработной плате перед Кондрашевым К.А. составляет 110 000 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО "НПБ ГРУПП" задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в сумме 110 000 руб.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с этим, поскольку ООО "НПБ Групп" не произвело истцу при увольнении 07 октября 2022 г. причитающуюся ему заработную плату, ответчик в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обязан выплатить ему проценты (денежную компенсацию).

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 октября 2022 г. по 07 сентября 2023 г. в размере 19 378,33 руб. (л.д. 15) который является арифметически верным и принимается судом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 19 378,33 руб.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ООО "НПБ Групп" не представлены доказательства предоставления истцу отпуска за отработанный период, а также доказательства выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 07 октября 2022 г.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 17 504,60 руб., суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из 3-х полных отработанных месяцев и исчисленного в соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ среднего дневного заработка.

Следовательно, с ООО "НПБ Групп" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 504,60 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав Кондрашева К.А. на надлежащее оформление трудового договора, на своевременное получение заработной платы и полный расчет при увольнении, суд, руководствуясь абз. 15 ч. 2 ст. 22 и ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также п. п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, длительность и объем нарушения прав истца, значимость для него нарушенных трудовых прав, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с ответчика связанные с рассмотрением дела издержки в виде расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления согласно оферте и копии электронного чека в размере 1 990 руб. (л.д. 26-26, 37-38), получение которой являлось для истца необходимой для защиты нарушенного права, а размер расходов разумным.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 872,93 руб. (110 000,00 + 19 378,33 + 17 504,60 + 10 000,00 + 1 990,00 = 158 872,93)

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой по трудовому спору истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, подлежит взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере исходя из размера взысканных сумм в размере 4 337,66 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кондрашева К.А. к ООО "НПБ групп" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "НПБ групп" и работником Кондрашевым К.А. в период с 17 июня 2022 г. по 07 октября 2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПБ групп" ОГРН 1207700291248, ИНН 9723103043, КПП 771901001, в пользу Кондрашева К.А. задолженность по заработной плате в размере 110 000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 378,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 504,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и судебные расходы в сумме 1 990,00 руб., всего взыскать 158 872 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 110 000 (сто десять тысяч рублей) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПБ групп" в бюджет муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 ноября 2023 г.