Кондрашев Николай Васильевич

Судья: Касьянова В.Н. Дело № 33-1223/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Гальчиной Т.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Гальчиной Татьяны Васильевны к Кондрашову Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка, установлении сервитутов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Гальчиной Т.В. и ее представителя Густова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гальчина Т.В. обратилась с иском к Кондрашеву Н.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 595 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр.Первомайский, <данные изъяты>, по Варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы; установить сервитуты на указанном земельном участке для прохода Кондрашева Н.В. к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр.Первомайский, <данные изъяты> по Варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы; установить Кондрашеву Н.В. плату за пользование сервитутами по Варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Первомайский. <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 580,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: обслуживание части жилого дома, границы которого на мес...

...тности не определены. В настоящее время границы со смежными участками определены забором, за исключением земельного участка Кондрашева Н.В., граница с которым не определена, и который не согласовывает данную границу. Порядок пользования земельными границами сложился, однако пользование земельными участками без установления сервитута невозможно, согласованности о принадлежности земельного участка на котором должен быть установлен сервитут, между ними не достигнуто.

В судебном заседании Гальчина Т.В. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

Кондрашев Н.В. иск Гальчиной Т.В. не признал и указал, что не согласен с вариантами определения границ земельных участков, предполагающими установление для него сервитутов, со взысканием с него платы за пользование сервитутами, поскольку считает, что должен иметь доступ к своей части дома по своему земельному участку, без сервитута.

Представитель Администрации <данные изъяты>ёва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Гальчиной т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как было установлено судом первой инстанции, Гальчина Т.В. и Кондрашев Н.В. являются собственниками частей жилого дома по адресу: по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр.Первомайский, <данные изъяты>, выделенных им решением Королёвского городского суда от <данные изъяты>, а именно Гальчина Т.В. - <данные изъяты>, Кондрашев П.В. - <данные изъяты>.

Гальчиной Т.В. представлено свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 580,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр.Первомайский, <данные изъяты> кадастровая выписка на данный земельный участок с кадастровым №50:45:0020126:7, из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из кадастровых выписок не определены и границы земельных участков, находящихся в собственности остальных собственников частей жилого <данные изъяты> по указанному адресу, в том числе граница земельного участка, принадлежащего ответчику Кондрашеву Н.В., в отношении которого указана лишь площадь - 580,5 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ст. 11.1 ЗК РФ, 252 ГК РФ, 274 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела дома, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженном в квадратных метрах единиц площади. Кроме того, истица, требуя установить границы земельного, по существу просит осуществить выдел ей земельного участка при доме в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, ссылаясь при этом на то, что порядок пользования сложился у нее со всеми сособственниками земельного участка при доме, за исключением Кондрашева Н.В., с которым имеется спор о границе. Однако, для выдела земельного участка истицы необходимо установить границы всего земельного участка при домовладении, что сделано не было, установление истице границ участка площадью 595 кв.м. при наличии свидетельства о праве собственности на 580.5 кв.м. может повлечь нарушение прав сособственников, рассмотрение спора возможно при участии всех сособственников земельного участка при доме.

Для разрешения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено 2 варианта определения границ земельных участков сторон по делу. При этом в каждом варианте указано на обременение образуемых земельного участка Кондрашева П.В. сервитутами, представлено 3 варианта установления сервитутов для Кондрашева И.В., в связи с необходимостью доступа и обслуживания принадлежащей ему части жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, право требовать установление сервитута принадлежит лицу, которое намеренно пользоваться этим сервитутом, а удовлетворение исковых требований об установлении границы между земельными участками сторон по делу по предложенным вариантам, с установлением сервитутов для ответчика, фактически нарушит принцип диспозитивности гражданского процесса, наделит ответчика правом, о котором он не просил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2532/13 по иску Гальчиной Татьяны Васильевны к Кондрашеву Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка, установлении сервитутов,

У С Т А Н О В И Л:

Гальчина Т.В. обратилась в суд с иском к Кондрашеву Н.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по Варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы; установить сервитуты на указанно земельном участке для прохода Кондрашева Н.В. к земельному участку с кадастровым номером №, квартире № и части жилого дома по адресу: <адрес>, по Варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы; и установить Кондрашеву Н.В. плату за пользование сервитутами по Варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома – квартира № по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью с кадастровым номером №, разрешенное использование: обслуживание части жилого дома, границы которого на местности не определены. В настоящее время границы со смежными участками определены забором, за исключением земельного участка Кондрашева Н.В., граница с которым не определена, и который не согласовывает данную границу. Порядок пользования земельными границами сложился, однако по...

...льзование земельными участками без установления сервитута невозможно, согласованности о принадлежности земельного участка на котором должен быть установлен сервитут, между ними не достигнуто.

В судебном заседании Гальчина Т.В. поддержала уточненные исковые требования, просила определить границы ее земельного участка по Варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы и установить для ответчика сервитуты по Варианту №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, указала, что настаивает на установлении для ответчика платы за пользование данными сервитутами.

Представитель истицы по доверенности Г. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Кондрашев Н.В. иск Гальчиной Т.В. не признал и указал, что не согласен с вариантами определения границ земельных участков, предполагающими установление для него сервитутов, со взысканием с него платы за пользование сервитутами, поскольку считает, что должен иметь доступ к своей части дома по своему земельному участку, без сервитута.

Представитель Администрации города Королёва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72-73).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Гальчина Т.В. и Кондрашев Н.В. являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>, выделенных им решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Гальчина Т.В. – квартиры №, Кондрашев Н.В. – квартиры - № (л.д.5-9).

Гальчиной Т.В. представлено свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и кадастровая выписка на данный земельный участок с кадастровым №, из которой следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10-11,13)

Как следует из кадастровых выписок не определены и границы земельных участков, находящихся в собственности остальных собственников частей жилого дома № по указанному адресу, в том числе граница земельного участка, принадлежащего ответчику Кондрашеву Н.В., в отношении которого указана лишь площадь – <данные изъяты> кв.м (л.д.14,50,51,53,55,57).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела дома, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.

Учитывая, что реального раздела земельного участка при доме № между сособственниками не производилось, его границы в установленном законом порядке не установлены, то истица, требуя установить границы земельного, по существу просит осуществить выдел ей земельного участка при доме в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, ссылаясь при этом на то, что порядок пользования сложился у нее со всеми сособственниками земельного участка при доме, за исключением Кондрашева Н.В., с которым имеется спор о границе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, в соответствии с этой нормой закона суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен.

Для разрешения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено 2 варианта определения границ земельных участков сторон по делу. При этом в каждом варианте указано на обременение образуемых земельного участка Кондрашева Н.В. сервитутами, представлено 3 варианта установления сервитутов для Кондрашева Н.В., в связи с необходимостью доступа и обслуживания принадлежащей ему части жилого дома.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, право требовать установление сервитута принадлежит лицу, которое намеренно пользоваться этим сервитутом.

В данном случае ответчик не просил об установлении такого сервитута, категорически возражает против установления такой границы земельных участков, когда для обслуживания и доступа к его частям дома он будет вынужден использовать участок истцов, и платить за это, тогда как на ответчика, вопреки его намерению пользоваться таким сервитутом, может быть возложена обязанность по оплате за такое пользование, на чем настаивала истица.

Таким образом, удовлетворение исковых требований об установлении границы между земельными участками сторон по делу по предложенным вариантам, с установлением сервитутов для ответчика, фактически нарушит принцип диспозитивности гражданского процесса, наделит ответчика правом, о котором он не просил. Следует также учитывать, что истец по смыслу ст. 274 ГК РФ также не вправе были требовать установления такого сервитута в пользу ответчика.

В то же время, как видно из материалов дела, выдел сторонам земельных участков (установление границ) в соответствии с предложенными вариантами, без установления сервитутов, делает невозможными для ответчика проезд и проход к принадлежащей ему части жилого дома, ее обслуживания, что противоречит предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. То есть, выдел сторонам земельных участков с образованием самостоятельных земельных участков без обременения одного из участков сервитутом невозможен, однако требований об установлении сервитута именно для себя, на земельном участке второй стороны, ни одной из сторон не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гальчиной Т.В. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гальчиной Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований к Кондрашеву Николаю Васильевичу об установлении границ земельного участка, установлении сервитутов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 г. г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А., рассмотрев исковое заявление Белянкиной Е.А. к ТУФА по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Белянкина Е.А. обратилась в суд с иском к ТУФА по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2013 г. исковое заявление Белянкиной Е.А. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. Заявителю был установлен срок до 16 декабря 2013 г. для устранения недостатков.

Однако, в установленный срок Белянкиной Е.А. указанные недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными материалами.Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Белянкиной Е.А. исковое заявление к ТУФА по управлению федеральным имуществом по Смоленской области, Адм...

...инистрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Судья

Смоленского районного суда

Смоленской области Ю.А. Петроченко