Кондрашин Иван Андреевич

Дело № 5-451/2021

УИД 29RS0016-01-2021-001678-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.

(164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова 3А),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кондрашина И.А.,

рассмотрела материалы об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России «Приморский», в отношении:

Кондрашина И.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты> области,

Кондрашину И.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд,

установил:

Кондрашин И.А. виновен в совершении мелкого хулиганства, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

Кондрашин И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь с признаками алкогольного опьянения в общественном месте, на 4-м этаже <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на законные требования сотрудников полиции, предоставленные п.п. 1, 2, 13 ст. 13 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить противоправные действия, предъявить документы и проследовать в патрульную машину для доставления в служебное помещение ОМВД России «Приморский» не реагировал, при задержании оказал неповиновение, садился на пол, хватался руками за перила, упирался руками в дверной проем подъезда, хватался за форменное обмундиров...

...ание сотрудников полиции, тем самым воспрепятствовал выполнению обязанностей сотрудника полиции, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

В судебном заседании Кондрашин И.А. вину признал, раскаялся в содеянном, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Кондрашина И.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортами сотрудников полиции, которые обнаружили и пресекли совершение правонарушения, объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении и протоколом об административном задержания, справкой на физическое лицо, формой 1П, в которых изложены аналогичные обстоятельства совершения инкриминируемого ему правонарушения.

Сотрудник полиции, который обнаружил и пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, также свидетель по делу, ранее не знакомый с Кондрашиным личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, а также составленным сотрудниками полиции документам и выводам, в них содержащимся, у суда не имеется.

Представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи в своей достоверности и объективности, Кондрашиным не оспариваются.

Задачами полиции, согласно ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» являются обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, пресечение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 13 названного закона, сотрудник полиции вправе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кондрашин И.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, и его действия квалифицируются по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кондрашину наказание в виде административного штрафа, что обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Кондрашина И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Уплату штрафа произвести на расчетный счет 03100643000000012400, «Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и НАО», БИК банка 041117001, получатель: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России Архангельской области), ИНН 2901071427, КБК 18811601201010001140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000, УИН 18880429210296431135.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Губарева

Дело № 4/17-48/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В.,

представителя филиала по г.Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шариковой Е.В., по доверенности

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении обязанности: «не появляться в общественных местах в состоянии опьянения» Кондрашину И.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Шарикова Е.В. обратилась в суд с представлением в отношении Кондрашина И.А. о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении обязанности: «не появляться в общественных местах в состоянии опьянения», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Осужденный Кондрашин И.А. о месте и времени рассмотрения представления извещен надлежащим образом в предусмотренный законом срок, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении представления в свое отсутствие, в котором выразил согласие с продлением ему испытательного срока и дополнением обязанности, в связи с чем судом принято ре...

...шение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного.

Заслушав представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, заключение помощника прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с приговором Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кондрашина И.А. возложены обязанности: являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Из представленных материалов следует, что Кондрашин И.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе первоначальной беседы ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, за нарушение общественного порядка, о чем у него отобрана подписка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, то есть правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осужденный Кондрашин И.А. допустил нарушение отбывания наказания, и имеются основания для усиления в отношении него контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции в виде продления испытательного срока на 1 месяц.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и в части дополнения Кондрашину обязанности «не появляться в общественных местах в состоянии опьянения».

При этом суд исходит из того, что данная обязанность не является общеобязательной для всех в соответствии с законом, нормативными актами и другими правилами поведения в обществе. В том числе не подпадает под действие ст. 20.21 КоАП РФ, которой запрещено появление в общественных местах в таком состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Кондрашину И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлить испытательный срок на 1 месяц.

Дополнить Кондрашину И.А., осужденному по приговору Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность «не появляться в общественных местах в состоянии опьянения».

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Е. Хатов

Дело № 4/17-11/2017

Постановление

3 марта 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Суворовой Е.Н.,

представителя филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Мальгина А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шариковой Е.В. о продлении испытательного срока в отношении:

Кондрашина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новодвинске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>,

- осужденного приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года с возложением обязанностей,

установил:

Начальник филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Шарикова Е.В. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока Кондрашину И.А., поскольку осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении общественного порядка, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Осужденный Кондрашин И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление без его участия, в письменном заявлении указал, что с доводами представления согл...

...асен, против продления испытательного срока не возражает.

Заслушав представителя филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, заключение прокурора, поддержавшего представление, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин И.А. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что Кондрашин И.А. постановлен на учет в филиал по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, разъяснена ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, о чем у осужденного отобрана подписка.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин И.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ распивал водку «Парламент» в месте, запрещенном п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, для распития алкогольной продукции. Кондрашин И.А. в объяснениях указал, что в этот день шел с рыбалки, один из друзей достал бутылку водки и в этот момент он был задержан сотрудниками полиции, протокол не обжаловал.

За совершение данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Кондрашину И.А. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и проведена профилактическая (воспитательная) беседа.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашину И.А. продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнена обязанность «не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения».

Как следует из личного дела № № в ходе профилактических бесед и проверок осужденного по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Кондрашин И.А. нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, явки в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни соблюдал, место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менял, трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Кондрашин И.А. допустил положенное в основу представления начальника филиала по г. Новодвинску УИИ УФСИН России по Архангельской области нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ, до принятия вопроса о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, назначенный судом испытательный срок истекает только ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для усиления в отношении Кондрашина И.А. контроля со стороны филиала по г. Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области и удовлетворения представления о продлении испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления начальника филиала по городу Новодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о продлении испытательного срока Кондрашину И.А. по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Дело № 5-36/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 апреля 2014 года г.Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России «Приморский» в отношении Кондрашина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

установил:

Кондрашин И.А. виновен в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемуся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

так, Кондрашин И.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан ФИО3, ФИО4, и сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя дерзко, агрессивно и вызывающе, при посадке в автопатруль оказал неповиновение, упирался в дверные проемы, хватался за форменную одежду сотрудников полиции.

В судебном заседании Кондрашин И.А. пояснил, что совершил указанные в протоколе об административном правонарушении действия, вину в содеянном признает, раскаивается.

Выслушав Кондрашина И.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит его вину в совершении инкриминируемого админист...

...ративного правонарушения доказанной.

Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кондрашин И.А. , находясь в состоянии опьянения в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан ФИО3, ФИО4 и сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя дерзко, агрессивно и вызывающе, при посадке в автопатруль оказал неповиновение, упирался в дверные проемы, хватался за форменную одежду сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кондрашина, уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по обстоятельствам, изложенными в протоколе, Кондрашин И.А. отказался.

Обстоятельства совершения Кондрашиным инкриминируемого ему деяния также подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО5

Согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО4, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Кондрашин И.А. выражался в их и сотрудников полиции присутствии нецензурной бранью, несмотря на предупреждения о недопустимости такого поведения, продолжил высказывать нецензурные выражения, вел себя агрессивно, дерзко оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Согласно сообщению из Новодвинской ЦГБ, Кондрашин И.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, был диагностирован ушиб левой височной слуховой области.

По сведениям ОМВД России «Приморский» Кондрашин И.А. в 2013-2014 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21, ч.1 20.1 КоАП РФ, с назначением за каждое правонарушение наказание в виде административного штрафа, оплачен из которых лишь один по постановлению от 02.09.2013.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одними из основных задач полиции, в соответствии со ст.12, 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 являются обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах, пресечение административных правонарушений. При этом сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудники полиции, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.

При этом внеслужебных и личных неприязненных отношений между Кондрашиным И.А. и сотрудниками полиции нет.

Нет оснований не доверять объяснениям ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные лица с Кондрашиным не знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Таким образом, представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи в своей достоверности и объективности, Кондрашиным не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что Кондрашин И.А. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, и его действия квалифицируются судом по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кондрашина И.А. являются признание им своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие у виновного <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородногоадминистративного правонарушения, поскольку Кондрашин И.А. ранее подвергался административному наказанию за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судья, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Кондрашиным административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение и отношение Кондрашина к содеянному, считает, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - в виде штрафа.

В связи с тем, что Кондрашин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, оснований для признания в его действиях малозначительности и прекращения в связи с этим производства по делу, не имеется.

На основании ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Кондрашина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельском областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Кадушкина

Уплату штрафа произвести на расчетный счет 40101810500000010003, в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК банка 041117001, получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, код БК 188 116 90040 04 6000 140, КПП 292601001, ОКАТМО 11715000001.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Дело № 1-8/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Новодвинска Комаря Е.Н.,

подсудимых Шестерикова Р.Л., Кондрашина И.А.,

защитников – адвокатов Чепурного Д.П., Захаровой Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Кузиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шестерикова Р.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Кондрашина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ,

установил:

Шестериков Р.Л. и Кондрашин И.А., каждый, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2015 года в период с 02 часов 10 минут до 05 часов 00 минут Шестериков Р.Л. и Кондрашин И.А., каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить хищение силового кабеля, хранящегося в металлическом ящике на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Далее в указанный период времени с целью реализации преступного умысла Шестериков Р.Л. и Кондрашин И.А., сделав пролом в деревянном заборе, совместно незаконно проникли на охраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», где взломали закрытую на навесной замок дверцу металлического ящика, откуда совместными действиями тайно похит...

...или силовой кабель <данные изъяты> длиной 110 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 метр, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Шестериков Р.Л., Кондрашин И.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.

Согласно показаниям подсудимого Шестерикова Р.Л. в судебном заседании и исследованным в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, предварительно договорившись с Кондрашиным о совершении кабеля с охраняемой территории ОАО «<данные изъяты>», около 02 часов 12 сентября 2015 года, они, проделав пролом в ограждении, проникли на эту территорию и подошли к металлическому ящику, где под замком хранился медный кабель в оплетке. Далее он (Шестериков) и Кондрашин взломали дверцу ящика, перерубили кабель принесенным с собой ножом, через пролом забора вытащили его с охраняемой территории, далее на автомашине отвезли в безлюдное место, где обожгли оплетку кабеля, обнажив медные жилы. После этого, дождавшись открытия скупки металла, отвезли туда на автомашине полученный указанным способом лом меди, как оказалось при взвешивании в скупке, всего 50 килограмм. Получив деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расплатились за автомашину, а остальное поделили между собой поровну. Он (Шестериков) и Кондрашин работали на вышеуказанном предприятии, знали, что медный кабель хранится на охраняемой сторожем территории, огражденной забором, в металлическом ящике. Кража была совершена по его (Шестерикова) предложению, когда он и Кондаршин находились в состоянии алкогольного опьянения с целью приобретения на вырученные деньги еще спиртного. Если бы он был трезв, то кражу не совершил бы (т.1 л.д.110-112, 124-126).

Как следует из показаний подсудимого Кондрашина И.А. в судебном заседании, он сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступления, согласно которым они по предложению Шестерикова проникли на охраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», где из взломанного ими металлического ящика похитили кабель для крана. Дополнил, что кабель на месте они разрубили на несколько частей, чтобы легче его было перемещать. Показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления.

Кроме признательных показаний виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании и исследованным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, рано утром 12 сентября 2015 года сотрудники охраны ОАО «<данные изъяты>» ему доложили о краже силового кабеля <данные изъяты> длиной 110 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с охраняемой и огороженной территории предприятия из закрытого на замок металлического ящика. Когда осматривал ящик, то обнаружил, что дверца была взломана. 14 сентября 2015 года сотрудники полиции пригласили его осмотреть обнаруженный в скупке лома металлов обожженный без оплетки кабель, который оказался именно тем кабелем, который был похищен с предприятия. В таком виде кабель уже представлял из себя только лом меди в размере 50 килограмм и оценивается предприятием в этом качестве на сумму <данные изъяты> рублей.

Аналогичные сведения руководитель ОАО «<данные изъяты>» изложил в заявлении о преступлении в правоохранительные органы (т.1 л.д.34,104).

Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» об ущербе и представленным бухгалтерским документам, стоимость похищенного кабеля <данные изъяты> длиной 110 метров составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.28,37-38).

Из исследованных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он в качестве сторожа охранял территорию ОАО «<данные изъяты>» в ночь с 11 на 12 сентября 2015 года. При обходе охраняемой территории предприятия 12 сентября 2015 года около 05 часов обнаружил, что дверца металлического ящика, где хранился силовой кабель для крана, взломана, а сам ящик лежит на земле. По следам волочения было видно, что кабель вытащили с территории предприятия через сделанный пролом в ограждении. До этого при обходе территории 11 сентября 2015 года около 23 часов видел, что с ящиком для кабеля было все в порядке (т.1 л.д.54-42).

При осмотре места происшествия зафиксированы те же обстоятельства взлома металлического ящика на охраняемой и огороженной территории предприятия (т.1 л.д.15-16), а также изъят фрагмент кабеля, со следами воздействия режущего предмета, который согласно заключению трассологической экспертизы относится к типу ножа (т.1 л.д.56-57), что согласуется с показаниями подсудимого Шестерикова о том, что кабель перерезали принесенным с собой ножом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает контролером на скупке металлов ООО «<данные изъяты>». Утром 12 сентября 2015 года ему позвонил сторож со скупки и попросил приехать пораньше, так как его ждут для сдачи металла два человека. Когда приехал, то Шестериков и Кондрашин сдали ему обожженный медный кабель весом 50 килограмм на сумму <данные изъяты> рублей, сообщили, что тот не краденый. После указанный лом меди был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра, на территории скупки металла ООО «<данные изъяты>» обнаружен и изъят обожженный медный кабель весом 50 килограмм (т.1 л.д. 79-80).

Вышеуказанные изъятые фрагмент кабеля и обожженный кабель в виде лома меди осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81-83).

В протоколе явки с повинной подсудимый Шестериков сообщил те же обстоятельства совершения преступления, что и в своих показаниях (т.105-106).

При проверке показаний на месте Шестериков указал, где и каким образом он с Кондрашиным проникли на охраняемую территорию через пролом в ограждении, как вскрывали металлический ящик и через пролом в заборе выносили кабель, место, где его обжигали, в котором были обнаружены следы сгоревшей оплетки (т.1 л.д.114-116).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимых Шестерикова Р.Л. и Кондрашина И.А., суд признает их последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими друг друга, подтверждающимися показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8 и ФИО9, результатами осмотров мест происшествия, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. При этом, оснований полагать, что подсудимые оговаривают друг друга не имеется, поскольку, рассказывая о действиях и изобличая друг друга, каждый из подсудимых последовательно давал показания о содеянном лично каждым из них, что свидетельствует об объективности их показаний. С учетом изложенного, суд признает показания каждого из подсудимых достоверными, оснований не доверять им у суда нет.

Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора кого-либо из подсудимых потерпевшие и указанные свидетели не имеют.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанной вину каждого из подсудимых в инкриминируемом деянии.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимые Кондрашин и Шестериков, по предложению последнего договорились совместно совершить хищение кабеля, для чего, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно, во внерабочее время проникли на охраняемую и огороженную забором территорию ОАО «<данные изъяты>», предназначенную для хранения материальных ценностей, где втайне от потерпевшего и иных лиц взломали запертый на замок металлический ящик, из которого похитили имущество, с которым с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб. Совместный и согласованный характер вышеуказанных действий подсудимых, распределение между ними ролей подтверждает наличие у них предварительной договоренности на совершение преступления. При этом каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления.

С учетом изложенного указанные действия Шестерикова Р.Л. и Кондрашина И.А., каждого, квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимых Шестерикова Р.Л. и Кондрашина И.А., как во время совершения инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается сведениями из медицинских учреждений, а также адекватным поведением каждого из них в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности Шестерикова Р.Л. и Кондрашина И.А., признает каждого из подсудимых способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых суд относит: полное признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: у Шестерикова – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый сразу дал подробные показания о своих действиях и действиях соучастника при совершении преступления, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте; у Кондрашина - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимых Шестерикова Р.Л. и Кондрашина И.А. о том, что состояние опьянение повлияло на совершение каждым из них преступления, а также учитывая личность виновных, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Шестериковым Р.Л. и Кондрашиным И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Шестериков Р.Л. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с предыдущего места работы характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, не судим.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого Шестерикова Р.Л., обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания, в виде лишения свободы.

В связи с изложенным оснований для применения в отношении подсудимого Шестерикова Р.Л. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый Кондрашин И.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как не имеющий жалоб от соседей и привлекавшийся к административной ответственности, не судим, с места работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого Кондрашина И.А., обстоятельства и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения к нему положений 64 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание отношение подсудимых Шестерикова Р.Л. и Кондрашина И.А. к содеянному, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что они судимости не имеют, суд считает, что возможность их исправления и перевоспитания в настоящее время окончательно не утрачена и к каждому из них возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшего ФИО11 в судебном заседании снижены ранее заявленные юридическим лицом исковые требования до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с учетом стоимости возвращенного предприятию лома меди.

Подсудимые Шестериков Р.Л. и Кондрашин И.А. исковые требования на указанную сумму признали в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей причинен совместными действиями Шестерикова Р.Л. и Кондрашина И.А., гражданский иск на указанную сумму подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием денежных средств с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимые Шестериков Р.Л. и Кондрашин И.А. трудоспособны, поэтому суд считает, что следует на каждого из них возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме: с Шестерикова Р.Л. – <данные изъяты> рублей, с Кондрашина И.А. – <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ надлежит:

-фрагмент кабеля – уничтожить;

-лом меди весом 50 килограмм – считать переданным потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306,307,308,309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Шестерикова Р.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Признать Кондрашина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шестерикову Р.Л. и Кондрашину И.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому. Обязать каждого осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Шестерикову Р.Л. и Кондрашину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме и взыскать с Шестерикова Р.Л. и Кондрашина И.А. <данные изъяты> рублей в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек: с Шестерикова Р.Л. – <данные изъяты> рублей, с Кондрашина И.А. – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-фрагмент кабеля – уничтожить;

-лом меди весом 50 килограмм – считать переданным потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов