Кондрашкина Лидия Валентиновна

Дело № 2-189/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 02 июля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Шиловой А.С.,

с участием истца Зарипова И.М., представителя ответчика Кондрашкина А.П., третьего лица Тельных И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Ильдара Михайловича к Кондрашкиной Лидии Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Зарипов И.М. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Кондрашкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

До начала рассмотрения дела по существу сторонами заявлено ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, по условиям которого:

стороны признают, что граница между участками № и № в СТ «Зарница» по адресу: <адрес>, проходит согласно схеме № в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 по гражданскому делу № 2-189/14.

стороны не возражают против установки забора по данной границе любой из сторон в дальнейшем высотой не более одного метра пятидесяти сантиметров, с прозрачностью не менее 50 % (прозрачность стекла 100%).

судебные расходы истца ответчик Кондрашкина Л.В. в размере <данные изъяты> обязуется перечислить на карту Зарипова И.М. № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

истец отказывается от оставшейся части исковых т...

...ребований и судебных расходов.

Суд считает возможным решить вопрос об утверждении мирового соглашения при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам последствия понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, заключено между истцом и уполномоченным представителем ответчика, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зариповым Ильдаром Михайловичем и ответчиком Кондрашкиной Лидией Валентиновной, по условиям которого:

стороны признают, что граница между участками № и № в СТ «Зарница» по адресу: <адрес>, <адрес>, проходит согласно схеме № в заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 по гражданскому делу № 2-189/14.

стороны не возражают против установки забора по данной границе любой из сторон в дальнейшем высотой не более одного метра пятидесяти сантиметров, с прозрачностью не менее 50 % (прозрачность стекла 100%).

судебные расходы истца Зарипова Ильдара Михайловича ответчик Кондрашкина Лидия Валентиновна в размере <данные изъяты> обязуется перечислить на карту Зарипова Ильдара Михайловича № № в срок до 04.07.2014 включительно.

истец Зарипов Ильдар Михайлович отказывается от оставшейся части исковых требований и судебных расходов.

Прекратить производство по иску Зарипова Ильдара Михайловича к Кондрашкиной Лидии Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

УИД 66RS0006-01-2022-003437-41

Дело № 2-3607/2022 Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием представителя истца Балалаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной Л. В. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 468» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкина Л.В. обратилась с иском к Потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 468» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от 17.08.2022 года в качестве соответчика судом было привлечено Территориальное управление Росимущества по Свердловской области (л.д.114).

В обоснование иска истица указала, что 04.09.2021 года умер ее муж К.А.П.. Завещания наследодатель не оставил. Истица является наследником умершего, принявшим наследство. После смерти К.А.П. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >; ? доли в праве собственности на автомобиль Хендэ Соната, госномер < № >, гаражного бокса < № > по < адрес > За оформлением наследственных прав истец обратилась к нотариусу Усыниной Н.В. Истцу были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру и автомобиль. Свидетельство на гаражный бокс выдано не было. Данный бокс расположен в ПО ГСК № 468. Наследодатель являлся членом ГСК, полностью выплатил паевой взнос. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2014 года за К.А.П. было признано право собственности на вышеуказанный бокс. Зарегистрировать право собственности на основании решения суда в Управлении Росреестра не представилось в...

...озможным, поскольку при обследовании бокса в общую площадь были включены два подвала площадью 9,6 кв.м. и 9,0 кв.м., общая площадь бокса составила 39,2 кв.м. Подготовить технический план со стороны БТИ не представилось возможным ввиду несоответствия площади бокса по решению суда по обмеру БТИ. Бокс и подвалы невозможно отдельно поставить на учет и зарегистрировать каждую часть, поскольку они являются единым объектом. Истец просит включить в состав наследства вышеуказанный бокс и признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца адвокат Балалаева Л.В., действующая на основании доверенности < № > от 14.07.2022 года, поддержала требования и доводы иска. Представитель истца дополнительно пояснила суду, что сын отказался от наследства в пользу истца, других наследников нет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки Территориальное управление Росимущества по Свердловской области суду не сообщило.

Представитель ответчика ПО ГСК № 468 председатель кооператива Широков В.И. в судебном заседании 17.08.2022 года исковые требования признал, суду пояснил, что К.А.П. при жизни предпринял меры для оформления гаража в собственность, но не успел оформить документы.

Третье лиц нотариус Усынина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021 года скончался К.А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты > (л.д.16). Завещания наследодатель не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Кондрашкина Л. В. является супругой К.А.П., т.е. наследником первой очереди по закону (л.д.17). Сын истца и наследодателя К.В.А. с заявлением о принятии наследства не обращался. Сведениями об иных наследниках суд не располагает.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2014 года за К.А.П. было признано право собственности на гаражный бокс < № > площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: < адрес > (л.д.24-25). Вышеуказанным решением было установлено, что К.А.П. являлся членом ПО ГСК № 468, полностью выплатил паевой взнос за гараж, техническое состояние гаража соответствует требованиям технических регламентов.

Однако, право собственности на вышеуказанное имущество К.А.П. зарегистрировано не было по причине несоответствия между фактической площадью объекта и площадью, указанной в решении суда (л.д.27).

Как видно из плана объекта, помимо наземной части, в гараже имеется два подвала площадью 9,6 кв.м. и 9,0 кв.м. (л.д.26), при этом, объект является единым.

Следовательно, весь объект – и гаражный бокс и 2 подвала, подлежат включению в состав наследства, оставшегося после смерти К.А.П.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как видно из материалов дела, после смерти К.А.П. нотариусом Усыниной Н.В. заведено наследственное дело < № > (л.д.52-104). Единственным наследником, принявшим наследство после смерти К.А.П. и получившим свидетельства на часть наследственного имущества, является истец Кондрашкина Л.В. Следовательно, за ней должно быть признано право собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондрашкиной Л. В. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Потребительскому обществу «Гаражно-строительный кооператив № 468» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, умершего 04.09.2021 года, гаражный бокс < № >, общей площадью 39,2 кв.м., состоящий из гаражного бокса площадью 20,6 кв.м., подвала площадью 9,6 кв.м., подвала площадью 9,0 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >.

Признать за Кондрашкиной Л. В., < дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС < № >, право собственности в порядке наследования после смерти К.А.П., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, умершего 04.09.2021 года, гаражный бокс < № >, общей площадью 39,2 кв.м., состоящий из гаражного бокса площадью 20,6 кв.м., подвала площадью 9,6 кв.м., подвала площадью 9,0 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова

66RS0006-01-2022-004030-08

2-4063/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием истца Кондрашкиной Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Квирин Финанс» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашкина Л. В. обратилась в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Квирин Финанс» (прежнее наименование – ООО «Экспресс займ») об освобождении от ареста (запрета) транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 по гражданскому делу < № > по иску ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в период брака с К.А.П. приобретен в совместную собственность и зарегистрирован на имя К.А.П. спорный автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, 2007 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >. 04.09.2021 супруг К.А.П. умер. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2022 является собственником указанного автомобиля. При вступлении в права наследования от нотариуса узнала, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 по гражданскому делу №2-7888/2015 по иску ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде запрета К.А.П., а также иным лицам совершать любые сделки по отчуждению вышеназванного транспортного средства. 27.04.2022 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга ознакомилась с материалами гражданского дела №2-7888/2015 и узнала, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 удовлетворен иск ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное иму...

...щество: с К.А.П. в пользу ООО «Экспресс займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 206490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565 рублей; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий К.А.П. автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >. О данных договорах займа и залога, заочном решении суда ранее не знала. Также из материалов дела стало известно, что судом 25.11.2015 был выдан исполнительный лист, срок предъявления которого к исполнению составляет 3 года. Согласно информации с сайта ФССП России, в отношении К.А.П. исполнительных производств не имеется. В настоящее время установленные законом сроки для принудительного исполнения истекли, что влечет отмену установленных ограничений.

В судебном заседании истец Кондрашкина Л. В. заявленное требование и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Компания «Квирин Финанс» (прежнее наименование - ООО «Экспресс займ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 82-83, 92), о причинах неявки суд не уведомлен. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 приняты меры по обеспечению иска ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета К.А.П., зарегистрированному по адресу: < адрес >, а также иным лицам совершать любые сделки по отчуждению транспортного средства – «Hyndai Santa Fe 2/7 GLS», 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак < № > (л. д. 85-86).

Вступившим в законную силу 10.11.2015 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по гражданскому делу №2-7888/15 удовлетворен иск ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество: с К.А.П. в пользу ООО «Экспресс займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 206490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 руб.; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий К.А.П. автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, VIN < № >, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 780000 руб.

Из данного заочного решения следует, что задолженность возникла из договора займа < № > от 12.03.2015, заключенного между ООО «Экспресс займ» (ОГРН 1116670029486) и К.А.П., в обеспечение исполнения которого сторонами было достигнуто соглашение о залоге принадлежащего К.А.П. автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS (л. д. 87-90, 93-95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2022, действующее наименование ООО «Экспресс займ» - ООО «Компания «Квирин Финанс» (ОГРН 1116670029486) (л. д. 76-78).

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга У.Н.В., следует, что К.А.П. умер 04.09.2021.

На момент смерти К.А.П. был зарегистрирован по адресу: < адрес >.

После смерти К.А.П. наследство приняла его супруга Кондрашкина Л. В. 15.04.2022 Кондрашкиной Л. В. выданы в том числе свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство на наследство по закону на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) - < № >, государственный регистрационный знак < № > (л. д. 30-74).

Как следует из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 02.09.2022, автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, VIN < № >, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, с 18.07.2007 был зарегистрирован за К.А.П., регистрация транспортного средства прекращена 24.12.2021 в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства; определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий (л. д. 80-81).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 данного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ООО «Компания «Квирин Финанс» (прежнее наименование – ООО «Экспресс займ») как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору залога. Соответствующий спор в судебном порядке был разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из сообщения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.09.2022 следует, что в отношении должника К.А.П. о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспресс займ» в Отделении было возбуждено исполнительное производство < № > от 07.12.2015, окончено 25.11.2016. Срок хранения ИП составляет 3 года. В связи с истечением срока хранения, исполнительное производство было уничтожено (л. д. 79).

В Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП исполнительные производства в отношении К.А.П. не значатся (л. д. 91).

При таких обстоятельствах действия взыскателя, который в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создали для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Сохранение ареста в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости заемного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заочное решение суда вступило в законную силу 10.11.2015, доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению (предъявления его к исполнению и возбуждении исполнительного производства, частичного исполнения должником) в течение трех лет после 25.11.2016 ответчиком не представлено и судом не добыто, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.11.2019, в связи с чем в настоящее время установленный судом запрет носит формальный характер, поскольку не обеспечивает ответчику возможность взыскания задолженности с должника за счет залогового имущества ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах исковые требования Кондрашкиной Л. В. подлежат удовлетворению.

Чеком-ордером от 26.07.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашкиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Квирин Финанс» об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, идентификационный номер (VIN) < № >, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, от запрета, установленного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года по гражданскому делу < № > по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Квирин Финанс», ИНН 6670360169, в пользу Кондрашкиной Л. В., паспорт < № >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья