Кондрашова Наталья Валентиновна

73RS0013-01-2024-000548-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24934/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж Плюс» к Кондрашовой Наталье Валентиновне о взыскании убытков по кассационной жалобе Кондрашовой Н.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально ООО «Оранж Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании убытков к ИП А.В.В.., нотариусу Ягуртовой Н.В., указав, что между ООО «Оранж Плюс» и ИП А.В.В. был заключён договор на перевозку груза. Груз перевозился на основании заявки к договору № от 8 августа 2022 г. между ООО «Оранж Плюс» и ООО «Логисан». Ответчик А.В.В, принял к перевозке груз согласно транспортной накладной.

Грузополучателем ООО «СанИмпекс» установлено, что при проведении разгрузочных работ груз получил повреждения, о чём составлен акт от 17 августа 2022 г., согласно которому механически повреждены 22 единицы груза, а дефор...

Показать ещё

...мированы 8 единиц упаковки. Кроме того, подписаны многочисленные акты от 16 августа 2022 г. о повреждении груза.

Причиной повреждения груза явилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова С.А., выполняющего обязанности по заданию перевозчика - ИП А.В.В,

Сумма причинённого ущерба составляет 116 554,38 руб., из которых: сумма ущерба по товару - 106 920 руб., сумма ущерба по переупаковке 8 штук - 3 036,96 руб., расходы на транспорт при пропорциональном расчёте - 6 597,42 руб.

Перевозчик груза - ИП А.В.В, умер 8 ноября 2022 г.

Истец просил взыскать с наследников ИП А.В.В, сумму понесенных убытков в размере 116 554,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Определением от 25 октября 2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика А.В.В, на правопреемника – наследника Кондрашову Н.В., заменил ненадлежащего ответчика нотариуса Ягуртову Н.В. надлежащим ответчиком Кондрашовой Н.В. (том 1, л.д. 66-67).

Определением от 28 ноября 2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области передал дело в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (том 1, л.д. 78-80).

Определением от 10 января 2024 г. Ульяновский областной суд направил настоящее дело по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 87-88).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Кондрашовой Н.В. в пользу ООО «Оранж Плюс» убытки в размере 116 554,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531,09 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Как следует из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу данных норм права и правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несёт ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между истцом по делу ООО «Оранж Плюс» и перевозчиком - ИП А.В.В, был заключён договор-заявка № от 8 августа 2022 г. на перевозку груза грузополучателю ООО «СанИмпекс», по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз - сантехнические изделия, мебель на паллетах по маршруту: г. Ульяновск - г. Лобня, дата погрузки - 10 августа 2022 г., дата выгрузки - 11 августа 2022 г., транспортное средство Вольво под управлением водителя Кузнецова С.А., общая стоимость груза составила 810 955,92 руб. (т. 1 л.д. 97, 129). ИП А.В,В,, выступая по данным правоотношениям перевозчиком, в лице своего водителя Кузнецова С.А. (доверенность № от 8 августа 2022 г.) принял к перевозке груз согласно транспортной накладной от 10 августа 2022 г. (том 1, л.д. 100).

11 августа 2022 г. в г. Вязники по направлению в сторону г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика марки Вольво под управлением водителя Кузнецова С.А. (том 1, л.д. 133-134).

Грузополучателем ООО «СанИмпекс» установлено, что при проведении разгрузочных работ груз получил повреждения, о чём составлен акт № от 17 августа 2022 г., согласно которому механически повреждены 22 единицы груза, а деформированы 8 единиц упаковки. Кроме того, подписаны акты № от 16 августа 2022 г. о повреждении груза. Причиной повреждения груза явилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова С.А. (том 1, л.д. 101-127).

Направленная посредством АО «Почта России» 20 октября 2022 г. истцом в адрес ИП А.В.В, претензия от 12 октября 2022 г. с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить сумму причиненного ущерба в размере 116 554,38 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 222-223).

Сумма причинённого ущерба составляет 116 554,38 руб.: сумма ущерба по товару - 106 920 руб., сумма ущерба по переупаковке 8 штук – 3 036,96 руб., расходы на транспорт при пропорциональном расчёте – 6 597,42 руб. коп.

8 ноября 2022 г. умер ИП А.В.В, (том 1, л.д. 15).

После смерти А.В.В, открылось наследственное дело. В наследство на имущество умершего А.В.В, вступила его сестра Кондрашова Н.В.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество после смерти А.В.В, состоит из 2/719 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежных вкладов и процентов с компенсацией в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ, земельного участка, денежных средств на топливной карте (том 1, л.д. 16-25).

Размер заявленного по делу материального ущерба не превышает стоимость наследственного имущества.

Материалами дела подтверждён довод иска в части ненадлежащего исполнения ИП А.В.В, обязательств по доставке груза, а также размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением данным перевозчиком своих обязательства. Данные обстоятельства настоящего дела сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учётом положений названных норм права пришёл к выводу о том, что к наследнику Кондрашовой Н.В. перешли имущественные обязанности наследодателя А.В.В, по исполнению его обязательства в пределах полученного наследственного имущества.

Судебная коллегия областного суда поддержала выводы суда первой инстанции.

Ссылку стороны ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком судебная коллегия признала необоснованной, поскольку она опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 названного постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума № 25 суды обязаны проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленного в его адрес корреспонденции.

Как указала судебная коллегия, в суде первой инстанции подтверждён допустимыми доказательствами факт направления истцом 20 октября 2022 г. по почте в адрес ИП А.В.В, претензии от 12 октября 2022 г. с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить сумму причиненного ущерба в размере 116 554,38 руб. (том 1, л.д. 221).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что претензия направлена ООО «Оранж логистика», а не ООО «Оранж Плюс» судом первой инстанции был обоснованно отклонён как несостоятельный, поскольку стороной истца представлен договор поручения, предусматривающий указанные полномочия (т.2 л.д. 9-10).

Кроме того, претензия также была направлена по электронной почте, что подтверждается представленными стороной истца документами (т. 1 л.д. 222-227).

Довод ответчика о незаконности направления претензии по электронной почте признан судом второй инстанции неосновательным, поскольку данный вид отправления претензии был дублирующим по отношению к основной форме направления посредством АО «Почта России». К тому же указанная форма взаимодействия участников договорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а также соотносятся Постановлением Правительства от 21 декабря 2020 г. № 2200, является допустимой.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия признала их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует по делу, рассматриваемое событие, указывающее на причинение вреда истцу в результате перевозки груза, произошло 11 августа 2022 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском 12 мая 2023 г. в пределах годичного срока исковой давности по данным правоотношениям, то есть к моменту подачи ООО «Оранж логистика» искового заявления по настоящему делу срок исковой давности не истёк.

Суд апелляционной инстанции также признал правильными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по отправке груза в сумме 6 597,42 руб. с наследника перевозчика Кондрашовой Н.В., поскольку рассматриваемая по делу транспортная услуга была оказана ненадлежащим образом и явилась следствием причинения истцу материального ущерба.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о неосновательности взыскания расходов на транспорт в размере 6 597,42 руб., судебной коллегией отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, притом что соответствующего иного расчёта данного вида расходов истцом не представлено.

Как отразил суд апелляционной инстанции, норма пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно часть 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не содержат ограничений относительно подлежащей возврату провозной платы, а также компенсации расходов на транспорт.

Расчёт размера заявленной истцом провозной платы судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Данный расчёт, как отметил суд апелляционной инстанции, соответствует положениям статьи 34 Устава автомобильного транспорта, полностью соотносится с представленными по делу доказательствами, а также представленными в письменном виде в судебную коллегию пояснениями по делу стороны истца и со счётом на оплату № от 17 августа 2022 г., из которой усматривается обоснованность расчёта пропорции провозной платы исходя из общей стоимости груза – 810 955, 92 руб., общей стоимости перевозки и стоимости пострадавшего груза.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о правомерности доводов иска.

Приведённые кассатором доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Необходимо указать и то, что вышеозначенное определение арбитражного суда о замене в порядке процессуального правопреемства ответчиков на Кондрашову Н.В. вступило в законную силу и является обязательным для участников процесса.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда второй инстанции оснований для собирания новых доказательств, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку посредством совершения указанных процессуальных действий судебная коллегия областного суда таким образом установила все действительные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличие оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

Следует отметить также, что ответчик не лишена права заявления в отдельном порядке самостоятельных требований о взыскании имеющейся, по её мнению, у истца задолженности перед ней либо постановки вопроса о зачёте взысканных сумм в ходе исполнительного производства.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 46 СПб Меньшикова И.Ю.

Дело 11-110/2023 19 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 по делу №2-1408/2022-46 по иску Кряжевой Н.Ю. к Кондрашовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кряжева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Кряжева Н.Ю. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи. 28.04.2022 года в промежутке между 19-20 часов вечера истцу позвонила ФИО5, сообщила, что в помещении туалета в квартире истца сверху с потолка течет вода. Истец в сиу личных обстоятельств не смогла приехать по адресу: <адрес> для осмотра происходящей ситуации. ФИО11 в момент залития также отсутствовала дома. Мать истца ФИО11 является представителем истца на основании доверенности на управление принадлежащей истцу на праве собственности квартирой. Со слов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 22 часа) воду в помещении туалета убрала ФИО5 По факту залития квартиры ФИО11 звонила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дом-Сервис», ООО «Дом-Сервис» направило в адрес специалиста, которого представитель истца ФИО11 посчитала некомпетентным и не допустила к осмотру в квартире. ФИО11 были сделаны фотографии следов залива в помещении туалета, в том числе полка навесного шкафа. Содержимое навесного шкафа было вынесено, вода вытерта. Представитель истца ФИО18. звонила домоуправу ЖСК-№ ФИО6, для получения информации о собственнике квартиры <адрес>. Ей сообщили, что собственником квартиры <адрес> является Кондрашова Н.В. 29.04.2022 года (утром) затекание воды сверху в квартиру истца повторилось. Со слов представителя истца были предприняты следующие действия: факт затекания воды был зафиксирован в виде видеофайла. Последовал ряд звонков: Кондрашовой Н.В. с требованием прекратить ремонтные работы до выявления и устранения причины протечки, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дом-Сервис» на предмет фиксации факта затекания и установления причины протечки в квартиру истца. Фиксация факта затекания воды сверху в формате видеозаписи, предоставленном к исковому заявлению, является доказательством случившегося, в акте обследования квартиры истца от 04.05.2022 года под подписями ФИО8, ФИО13, и ФИО14 прописана причина, повлекшая аварию. Со слов представителя истца ФИО11, после осмотра оборудования в квартире <адрес> специалистами аварийно-диспетчерской службы ФИО13 и ФИО14 от ООО «Дом-Сервис» была названа причина аварии: в квартире <адрес>: по причине течи внутриквартирной канализационной разводки, а именно соединение унитаза с участком внутриквартирного канализацион...

Показать ещё

...ного трубопровода, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>. 29 апреля ответчик не объяснил ФИО11 причину залития в квартире <адрес>. На тот день (29 апреля) уже известная причина течи из помещения квартиры <адрес> в помещение квартиры <адрес> собственником квартиры <адрес> умалчивалась. 29.04.2022 года в квартиру истца, в присутствии представителя ФИО11, приходил мастер от организации ООО «Дом-Сервис» ФИО12 на предмет фиксации залития и обследования помещений квартиры, что являлось необходимым для подготовки акта обследования квартиры <адрес>, в присутствии ФИО11 был проведен осмотр повреждений в квартире истца. Результат осмотра квартиры <адрес> оформлен акт от 04.05.2022 года. Согласно отчета №-С от 11.05.2022 года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате залития помещения квартиры истца, составила № рублей, за подготовку отчета представитель истца ФИО11 оплатила № рублей. 05 мая, со слов представителя истца ФИО11, произошло третье затекание воды сверху в квартиру истца. Снова были задействованы аварийно-диспетчерская служба ООО «Дом-Сервис», специалисты службы осмотрели состояние сантехнического оборудования квартиры <адрес> и подтвердили, что в квартире <адрес> имеется неисправность, которую они определили 29.04.2022 года. Истец просила взыскать с ответчика № рублей – стоимость восстановительного ремонта, № рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта, № рублей – расходы по оплате государственной пошлины, № рублей – сумма, уплаченная за оформление доверенности, № рублей – 2 СD-диска для записи и предоставления фото и видео файлов, фиксирующих факт осуществления протечки от ответчика, № рублей – офисная бумага для копирования, № рублей – заверение копии доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт- Петербурга от 24.11.2022 года исковые требования Кряжевой Н.Ю. к Кондрашовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично, с Кондрашовой Н.В. в пользу Кряжевой Н.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на приобретение DVD диска в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт- Петербурга от 24.11.2022 года в части взыскания с Кондрашовой Н.В. в пользу Кряжевой Н.Ю. суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходов на приобретение DVD диска в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек, – отменить, в остальной части оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта залива квартиры истца 28.04.2022 года, 29.04.2022 года, 05.05.2022 года основан на предоставленном истцом акте ООО «Дом-Сервис» от 04.05.2022 года, а также показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 Ответчик полагает, что данный акт не может служить безусловным доказательством о причине залива квартиры истца. Акт был составлен 04.05.2022 года, по истечении 7 дней с момента залива квартиры. В акте зафиксированы протечки и частичное отслоение на потолке и стенах в помещении туалета квартиры <адрес>. В указанном акте отсутствует информация об обследовании квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем не понятна на основании каких данных было установлено, что причиной протечки в квартире № <адрес> является течь внутриквартирной разводки в квартире <адрес>. Обращает внимание суда на то, что 28.04.2022 года представитель ООО «Дом-Сервис» не был допущен представителем истца для фиксации факта залива квартиры, что ставит под сомнение выводы, изложенные о наличии протечки в туалете квартиры <адрес>. Свидетель ФИО8 пояснил, что в квартире <адрес> не был, ее не обследовал, подписал акт, так как доверяет своему коллеге ФИО13 Данный факт ставит под сомнение выводы, изложенные в акте о причинах залива квартиры <адрес>. Третий член комиссии ФИО14 не был допрошен в судебном заседании, судом не выяснен вопрос, принимал ли он участие в обследовании квартиры <адрес>. Также в акте отсутствует необходимая информация, а именно: адрес организации, реквизиты организации, выдавшей акт обследования. Представитель ответчика пояснил суду, что утром 29.04.2022 года никаких протечек в квартире ответчика, в том числе в туалете, не наблюдал. Размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции на основании отчета №-С об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Из проведенной оценки следует, что площадь поврежденного заливом туалета составляет 0,9 кв.м. Однако, в соответствии с актом от 05.05.2022 года ООО «Дом-Сервис», размер протечки в виде разводов и частичного отслоения поверхностного слоя определен ориентировочно площадью 0,25 кв.м., на стене следы протечки в виде разводов и намокания поверхностного слоя, ориентировочно площадью 1,5 кв.м. Оценщик осмотрел туалет истца 03.05.2022 года, то есть накануне обследования и составления акта представителями ООО «Дом-Сервис». В связи с чем, разница между площадями поврежденного имущества существенная. Кроме того, в оценке указаны такие виды работ как демонтаж и монтаж потолочных плит, грунтовка и шпатлевка стен и потолка. Ответчик считает, что данные работы, учитывая зафиксированные повреждения в акте, не требовались, являются излишними и не связаны с имеющимися повреждениями от залива квартиры. В оценке не учтено текущее состояние туалета, визуальный осмотр которого говорил о том, что ремонт в данном помещении не проводился длительное время.

Ответчик Кондрашова Н.В., ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали относительно исковых требований Кряжевой Н.Ю., просили решение мирового судьи в удовлетворенной части отменить.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решения мирового судьи без изменения.

Истец Кряжева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, просила провести судебного заседание в свое отсутствие, в связи с отсутствием в городе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2022 года квартира <адрес>, расположенная на 7 этаже дома <адрес>, была залита водой из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Собственником квартиры 256 в доме 79 по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге, на основании договора купли-продажи от 13.08.2018 года является истец Кряжева Н.Ю.

Ответчик Кондрашова Н.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.12.2020г.

04.05.2022 года комиссией обслуживающей организации ООО «Дом-Сервис» был составлен акт обследования, которым установлено, что 28.04.2022 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Дом-Сервис» поступила заявка № от <адрес>, расположенной на 7 этаже дома <адрес>, на предмет протечки с вышерасположенной квартиры № <адрес>. В результате обследования жилого помещения было зафиксировано: в квартире <адрес>, в помещении туалета, ориентировочно площадью 2 метра квадратных, визуально наблюдаются: на потолке следы протечки в виде разводов и частичного отслоения поверхностного слоя, ориентировочно площадью 0,25 кв.м., на стене следы протечки в виде разводов и намокания поверхностного слоя, ориентировочно площадью 1,5 кв.м., намокание потолка подвесного шкафа.

Согласно указанного акта, причиной залития квартиры <адрес> является течь внутриквартирной канализации разводки в вышерасположенной квартире <адрес>, а именно соединение унитаза с участка внутриквартирного канализационного трубопровода.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 сведения, указанные в акте, подтвердил, суду показал, что он составлял акт от 04.05.2022 года о залитии квартиры <адрес>, расположенной на 7 этаже дома <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>. В квартире <адрес> было обнаружено намокание на стене за унитазом и полки, висящей на стене. Причиной залива послужила халатность в обслуживании сантехники в квартире <адрес>, что было установлено сотрудниками аварийной службы, выезжавшими на место, - ФИО13 и ФИО14.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 сведения, указанные в акте, подтвердил, суду показал, что по факту залива он проводил обследование квартиры ответчика, там была обнаружена разгерметизация раструба, под тройником была вода. В раструб вставляется тройник, этот тройник был вытащен, обратно его ставили без резинки. Свидетль видел, как рабочие сливали воду в унитаз. Разгерметизация послужила причиной протечки. В нижерасположенную квартиру свидетель также спускался, там были обнаружены подтеки по стене и капала вода во встроенный шкаф.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом их показания не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно представленного в материалы дела отчета №-С от 11.05.2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба Кряжевой Н.Ю. на сумму № рублей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате залива жилого помещения, установлена.

Ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих ее невиновность в заливе жилого помещения истца, представлено не было, как и не был представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходов на приобретение DVD диска в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что свидетель ФИО8 не обследовал квартиру <адрес>, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение выводы, изложенные в акте о причинах залива квартиры <адрес>, являются несостоятельными, поскольку, как показал свидетель ФИО8, сведения о причинах залива были внесены им в акт на основании данных, полученных от сотрудников аварийной службы, выезжавших на место и проводивших обследование квартиры <адрес>, - Артемьева и Батукова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил проведение им обследования квартиры ответчика, где была обнаружена разгерметизация внутриквартирной канализационной разводки, послужившая причиной протечки.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля третий член комиссии ФИО14, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО14 в ходе рассмотрения дела ответчик не заявляла.

Все обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Кроме того, ссылки заявителя в жалобе на то, что в акте обследования отсутствует информации об организации, выдавшей акт (адрес организации, реквизиты организации), не могут быть признаны судом обоснованными, из текста самого документа следует, что акт составлен членами комиссии ООО «Дом-Сервис», оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется, при этом, возможные нарушения, допущенные при составлении акта, не могут умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Дом-Сервис» не был допущен представителем истца для фиксации факта залива квартиры, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение выводы, изложенные о наличии протечки в туалете квартиры <адрес>, подлежат отклонению, поскольку последствия протечки в помещении туалета квартиры <адрес> подтверждаются актом обследования от 04.05.2022 года, составленным ООО «Дом-Сервис», а также актом осмотра помещения от 03.05.2022 года, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Доводы жалобы относительно того, что акт обследования был составлен обслуживающей организацией 04.05.2022 года, т.е. по истечении 7 дней с момента залива квартиры, также подлежат отклонению, поскольку сведений о наличии иных протечек в указанный период времени в материалах дела не имеется, доводов об этом ответчиком также не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, доводов, выражающих несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, не содержит, законность и обоснованность решения суда в данной части, основанного на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 по делу №2-1408/2022-46 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 26.04.2023 года.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой М. А. к Кондрашовой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного проливом

У с т а н о в и л:

Истец Филиппова М.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие указанной квартиры из квартиры № что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 139344 руб., стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец Филиппова М.А. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кондрашова Н.В. исковые требования не признала

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ДК Нижегородского района", Клубова О. И.ёр Кизи <данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО "ДК Нижегородского района", Клубова О. И.ёр Кизи не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167...

Показать ещё

... ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы проверки КУСП №, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Квартира <адрес> находится в собственности Кондрашовой Н. В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из ЕГРН (л.д. 114,115)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате чего нанесен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры.

Факт затопления квартиры истца подтверждается показаниями стороны истца, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным гл. инженером ООО «<данные изъяты>» Орловым Б.В., мастером Жидовым В.В., сл.сантехником Мешковым А.Н., Филипповой М.А. <данные изъяты>

Согласно данному Акту, материалу проверки КУСП затопление квартиры истца имело место в результате тушения пожара, произошедшего в квартире №

Факт затопления квартиры истца и причина затопления не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 139344 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленное истцом экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает указанным требованиям, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу решения суда

Таким образом, суд определяет размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пролива в ДД.ММ.ГГГГ в размере 139344 руб.31 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что пролив квартиры <адрес> произошел в результате тушения пожара в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Барышевой М.А.

Согласно материалам проверки №, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, допущенное собственником квартиры – Барышевой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по признакам состава преступления, предусмотренными ст.168УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в деянии гр.Барышевой М.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барышева М.А.умерла.

Наследником имущества Барышевой М.А. является Кондрашова Н. В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Обязанность по возмещению ущерба, не является обязанностью, неразрывно связанной с личностью наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Соответственно, причиненный наследодателем ущерб, подлежит возмещению его наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ущерб, причиненный Филипповой М.А. подлежит взысканию с Кондрашовой Н.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 2149 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.64 коп., а также по оплате госпошлины в сумме 3987 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 2500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не позволяет суду прийти к выводу, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашовой Н. В. в пользу Филипповой М. А. в счет возмещения ущерба в результате пролива квартиры 139344 руб.31 коп., расходы по оплате экспертного заключения 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб.64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3987 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой М. А. отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина

Свернуть