Кондрашова Вероника Витальевна

Дело № 2-3912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Омск РТС» к Визгалеву Андрею Витальевичу, Визгалевой Елене Владимировне, Кондрашовой Веронике Витальевне, Храмович Виктории Витальевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омск РТС» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Визгалеву А.В., Визгалевой Е.В., Кондрашовой В.В., Храмович В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов. В обоснование указало, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию производилась частично, в связи с чем возникла задолженность в размере 73 594,44 рублей. На данную задолженность начислены пени в сумме 21 210,64 рублей. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Омск РТС» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 594,44 рублей, пени в размере 21 210,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 044 рублей.

Представитель истца АО «Омск РТС», ответчик Кондрашова В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд ...

...не явились.

Ответчики Визгалев В.И., Храмович В.В., действующая в своих интересах и в интересах Кондрашовой В.В. на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 19 738,64 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Визгалева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, не проживает.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ, определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По информации истца АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения - <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес> являются Кондрашова В.В. (1/3 доли) и Храмович В.В. (1/3 доли) с ДД.ММ.ГГГГ, Визгалев А.В. (1/3 доли) – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Из показаний ответчиков следует, что Визгалева Е.В. собственником указанной квартиры не является, брак между Визгалевым А.В. и Визгалевой Е.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик с несовершеннолетним детьми ФИО7, ФИО8, ФИО9 выехала из указанной квартиры и проживает постоянно в ином месте жительства, что также подтверждается справкой БОУ «Тарская СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой БОУ «Детский сад № <адрес>» (л.д. 51-52).

Учитывая, что ответчик ФИО10 членом семьи собственника жилого помещения не является, утратила право пользования квартирой № в <адрес> по бульвару Архитекторов в <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО10 не является надлежащим ответчиком по данному делу и находит заявленные к Визгалевой Е.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 73 594,44 рублей.

Потребляя тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Визгалев В.И., Храмович В.В., Кондрашова В.В. своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнили.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков Визгалева В.И., Храмович В.В., Кондрашовой В.В. задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд учитывает заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ выдача судебного приказа, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчисления не с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а с момента обращения с исковым заявлением.

В данной связи, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за отопление составила 41 255 рублей 57 копеек, задолженность по оплате за горячее водоснабжение - 2 024 рублей 31 копейки, задолженность по пени - 18 565,91 рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 21 210,54 рублей.

С учетом применения судом к настоящим правоотношениям срока исковой давности, размер неустойки снижается до 18 565,91 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности ответчиков по оплате поставленной тепловой энергии, обращение истца с исковым заявлением спустя значительный период времени после образования данной задолженности, что способствовало увеличению размера пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию пени, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению с 18 565,91 рублей до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Визгалева А.В., Кондрашовой В.В., Храмович В.В. в пользу АО «Омск РТС» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 255 рублей 57 копеек, задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 024 рублей 31 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГКПК РФ в солидарном порядке с ответчиков Визгалева А.В., Кондрашовой В.В., Храмович В.В. в пользу АО «Омск РТС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 1985,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Омск РТС» к Визгалеву Андрею Витальевичу, Кондрашовой Веронике Витальевне, Храмович Виктории Витальевне удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Визгалева Андрея Витальевича, Кондрашовой Вероники Витальевны, Храмович Виктории Витальевны в пользу АО «Омск РТС» задолженность по оплате за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 255 рублей 57 копеек, задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 024 рублей 31 копейки, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Омск РТС» к Визгалеву Андрею Витальевичу, Кондрашовой Веронике Витальевне, Храмович Виктории Витальевне отказать.

Исковые требования АО «Омск РТС» к Визгалевой Елене Владимировне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.