Кондратьев Дмитрий Павлович

Мировой судья Худобин И.И. 12-334/2020 (5-316/2020/2)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Дмитрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

признать Кондратьева Дмитрия Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

с участием Кондратьева Д.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 20 июля 2020 года, Кондратьев Д.П. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Кондратьев Д.П. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что мировым судьей не выяснялось правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильность оформления иных материалов дела. В случае если материалы дела ненадлежащего качества, то судья в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, ко...

...торые составили протокол. Сведения о том, что он управлял транспортным средством в материалах дела отсутствуют. Фактически он не согласен с тем, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Также считает, что работником ГИБДД был нарушен порядок процессуальных процедур. Кроме того, в день рассмотрения дела (20.07.2020) он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении Белгородской областной клинической больницы Св.Иосафа.

Кондратьев Д.П. доводы жалобы поддержал. Просил направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2020 в 10 час. 26 мин. по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.118, Кондратьев Д.П., управлявший автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы, довод Кондратьева Д.П. о том, что в день рассмотрения дела, то есть 20.07.2020 он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении Белгородской областной клинической больницы Св.Иосафа является состоятельным и подтверждается справкой из ожогового отделения.

В справке указано, что в период с 13.07.2020 по 31.07.2020 Кондратьев находился на стационарном лечении с диагнозом: термический ожог пламенем лица, шеи, туловища первой, второй степени, площадью 5%. Присутствовать в судебном заседании не имел возможности.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

20 июля 2020 мировому судье поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением Кондратьева на стационарном лечении в больнице, что подтверждено копией медицинской справки.

Таким образом, дело было рассмотрено с нарушением прав Кондратьева на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении доводы жалобы Кондратьева должны быть проверены и получить надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности по настоящему делу не истекли.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кондратьева Дмитрия Павловича - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Худобин И.И. 12-450/2020 (5-527/2020/2)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 21.10.2020, которым постановлено:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кондратьева Дмитрия Павловича в связи с отсутствием состава правонарушения,

с участием Кондратьева Д.П., защитника Дюкарева А.П., ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Самара А.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 21.10.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кондратьева Д.П. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Самара А.Ю. доводы жалобы поддерживает. Считает, что невнесение в протокол по делу сведений о том, что действия Кондратьева не содержат уголовно наказуемого деяния, по существу не влияют на состав вмененного правонарушения. От медицинского освидетельствования Кондратьев отказался, соответственно, должен нести ответственн...

...ость по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

Кондратьев Д.П. с доводами жалобы не согласен. Он в состоянии опьянения не находился, спиртные напитки не употребляет. Его семья являлась многодетной, но в настоящее время старший сын служит в армии. Считает, что мировым судьей производство по делу прекращено законно и обоснованно.

Дюкарев А.П. поддерживает позицию своего доверителя. Такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке, у Кондратьева не имелось, что подтверждается видео записью. Направление на освидетельствование должно отвечать требованиям закона, ст. 27.12 КоАП РФ. Законных оснований у инспектора направлять водителя на освидетельствование не было. Невнесение в протокол по делу времени совершения правонарушения, времени составления протокола, полного описания объективной стороны правонарушения влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2020 в 10 час. 26 мин. по адресу: г.Белгород, ул.Садовая, д.118, Кондратьев Д.П., управлявший автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что инспектором ГИБДД изменения и исправления в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные доводы Кондратьева при рассмотрении жалобы, не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в указанный протокол.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кондратьева Дмитрия Павловича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Марковой А.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

потерпевшей потерпевшая №1,

подсудимого Кондратьева Д.П.,

защитника Мальцевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьев Д.П., /дата/ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.П. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около 12 часов 32 минут водитель Кондратьев Д.П., управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажиром потерпевший №2 следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия по проезжей части <адрес>, в направлении от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес>.

В пути следования Кондратьев Д.П., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно – опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 тех же Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость не менее чем 125 км/ч, которая значительно превышает установленные ограничения в населенном пункте – 60 км/ч, таким образом, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел интенсивность движения (попутно двигающиеся транспортные средства), особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (сцепление шины с шипами противоскольжения на сухом асфальтовом покрытии). Двигаясь, таким образом, водитель Кондратьев Д.П., начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения с одновременным опережением по данной полосе движения попутных тра...

...нспортных средств, в ходе которого утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос и в нарушении п. 9.1., 9.1(1)., 9.2. ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, после чего продолжая двигаться в заносе, в 1,8 м от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес> и в 21,5 метра от ближнего к <адрес> мост угла <адрес> в сторону <адрес> совершил касательное столкновение со стоящим в правой полосе движения грузовым седалищным тягачом «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, где в 0,8 м за пределами правого края проезжей части <адрес> в направлении движения от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес> и в 23,4 метра от ближнего к <адрес> мост угла <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на препятствие – столб городского освещения.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Кондратьев Д.П. по неосторожности причинил потерпевший №2, телесные повреждения.

Смерть потерпевший №2, наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища в виде множественных (не менее 8) ссадин щечно-нижнечелюстной области справа, массивных сливных кровоизлияний в мягких тканях теменных, затылочных, лобных и височных областей слева и справа, множественных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияния под мягкой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям головного мозга тотально, деструкции вещества головного мозга обеих затылочных долей и мозжечка; перелома грудины в третьем межреберье, переломов 2-6 ребер справа по средней ключичной линии и 2-5 ребер слева по лопаточной линии, массивных кровоизлияний в ткань обоих легких в области корней и по задним поверхностям; очагового кровоизлияния в стенке правого желудочка в области основания; множественных черезкапсульных разрывов диафрагмальной поверхности печени.

Указанная выше травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Кондратьев Д.П., управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на препятствие – столб городского освещения, в результате которого пассажиру потерпевший №2 причинил смерть. Причинение смерти потерпевший №2 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Кондратьевым Д.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 тех же Правил.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Дорожная разметка и ее характеристики:

1. Горизонтальная разметка:

1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Д.П. с изложенным обвинением согласился в полном объеме, однако показал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был доставлен скорой помощью в больницу, не оставался на месте ДТП, лежал в больнице, не помнит ничего из аварии.

/дата/ совместно с потерпевший №2 поехали в <адрес>, для приобретения колес на автомобиль. После приобретения колес, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> проезжая гостиницу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб потерпевший №2

Он управлял автомобилем «Ниссан Примера», на переднем пассажирском сидении находился потерпевший №2 При каких обстоятельствах автомобиль въехал в столб на <адрес> не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись повреждения, сломаны 12 ребер, черепно-мозговая травма, на протяжении трёх недель он находился в коме, проходил лечение.

Потерпевшей оказывал моральную и материальную поддержку, принес свои извинения, искренне раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая потерпевшая №1 в судебном заседании показала, что знает Кондратьева Д.П. давно, он друг ее сына потерпевший №2 /дата/ она созванивалась с сыном около 10 часов, он сказал, что собирается с подсудимым Кондратьевым Д.П. в город за колесами.

В начале 12 часов она стала звонить сыну, он не брал трубку, телефон был дома. Вечером она узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб её сын. В морге она опознала сына. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, не лишать его свободы.

Что было с Кондратьевым Д.П. ей не известно, потом ей сказали, что его ввели в кому, он был без сознания. Родители Кондратьева Д.П. оказали материальную помощь, просили прощения. Материальных претензий у нее нет. Кондратьев Д.П. приносил извинения, оказывал материальную помощь. Она поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела. Кондратьев Д.П. звонит ей, они общаются,

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании показал, что /дата/ на принадлежащем ему автомобиле двигался в районе <адрес> встречном направлении, в месте расположения разделительной полосы, увидел столб пыли, а также неуправляемый автомобиль марки «Ниссан Примера» в заносе, боковым зрением увидел, как данный автомобиль попал под стоящий на обочине грузовой автомобиль. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано видеорегистратором, запись с которого была предоставлена им следователю.

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показал, что /дата/ был свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Ехал на автомобиле по <адрес>, подъезжая к месту аварии, видел, что на обочине дороги стоял автомобиль – большегруз, другой автомобиль – большегруз двигался в потоке транспорта.

Увидел, как с правого ряда мелькнул автомобиль марки «Ниссан Примера», поднялась пыль в районе дороги, где располагается разделительная полоса. Данный автомобиль заехал на часть дороги, где располагается двойная сплошная линия, делившая потоки автодороги.

Доехав до места дорожно-транспортного происшествия, увидел, что автомобиль марки «Ниссан Примера» врезался в столб уличного освещения.

Полагает, что водитель автомобиля двигался с достаточной скоростью, поскольку сам ехал со скоростью более 60 км/час и при этом не мог догнать автомобиль марки «Ниссан Примера».

Было сухое асфальтовое покрытие, на месте расположения разделительной линии дороги находилось много пыли.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №3, данные им в досудебной стадии производства, из которых следует, что в /дата/ около 12 часов он двигался на автомобиле «Ленд Роверд Дискавери спорт» по <адрес> моста, по третьей полосе движения учитывая, что <адрес> предназначена для 4 полосного движения.

В пути следования поток автомобилей остановился на красный сигнал светофора на пересечении с <адрес> стоял одним из первых автомобилей. Когда загорелся зеленый сигнал светофора все начали двигаться. Потом он обратил внимание на автомобиль (позже узнал, что это Ниссан) в зеркало заднего вида, который на скорости обгонял все попутные автомобили, обгоны он совершал хаотично перестраиваясь, потом опередил так же на скорости его автомобиль (опережал он его автомобиль примерно по 2 полосе движения), потом он на скорости перестроился в 3 полосу движения, а затем он сразу же так же на скорости перестроился в четвертую полосу движения, где продолжил опережение попутно двигающихся автомобилей, после чего увидел, что этот автомобиль начало заносить, так как он резко повернул направо (он понял, водитель увидел, что прямо перед ним начинается разделительная сетка с бетонным основанием, при этом водитель очень близко ехал к встречному направлению, возможно даже заехал левыми колесами в процессе заноса), потом данный автомобиль в процессе заноса резко сместился из крайней 4 полосы в сторону правого тротуара. В пути такого смещения автомобиль по касательной зацепил задний «швеллер» на прицепе грузовика, который стоял в правой полосе движения, после чего автомобиль боком наехал на столб городского освещения. Он сразу остановился и вызвал скорую помощь со своего телефона, дождался приезда скорой медицинской помощи, которая госпитализировала водителя, после чего поехал по своим делам (т.1 л.д. 138-140).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №4, данные им в досудебной стадии производства, из которых следует, что /дата/ около 12 часов дня работал водителем на автомобиле «Ивеко» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом. Он двигался по <адрес> на выезд из города. В пути следования он остановил машину в правой полосе движения включил аварийную сигнализацию и пошел в беляшную, которая была немного дальше.

Услышал свист резины и сильный удар за прицепом своего автомобиля. Подбежав к концу прицепа, увидел, что в столб врезался автомобиль «Нисан». На месте уже были люди, вызвали скорую помощь и помогали водителю. Скорая медицинская помощь госпитализировала водителя, а пассажир скончался на месте (т.1 л.д. 147-149).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель №5, данные им в досудебной стадии производства, из которых следует, что у него имеется тягач «Ивеко 400» регистрационный знак <данные изъяты> к которому /дата/ был прицеплен прицеп марки «МАЗ» регистрационный знак <данные изъяты>. Свой автомобиль он передал в аренду свидетель №4

О том, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, узнал от свидетель №4, он пояснил, что в него врезался автомобиль, пока он ходил в магазин (т.1 л.д. 150-152).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/, фототаблицей и схемой к нему, в котором указано направление движения автомобиля и место наезда на препятствие, а так же погодные и дорожные условия и техническое состояние автомобиля и его конечное положение (т.1 л.д. 5-16);

- протоколом выемки от /дата/ и прилагаемой к ней фототаблицей, согласно которой автомобиль «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты> находится на стоянке по адресу: <адрес> в <адрес>, где произведена выемка (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ и фототаблицей, согласно которому установлены и описаны повреждения автомобиля «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, а так же установлено, что автомобиль до момента ДТП был в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 58-61);

- протоколом выемки от /дата/ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которой грузовой седалищный тягач «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты> находится на стоянке по адресу: <адрес>, где произведена выемка (т.1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ и фототаблицей, согласно которому установлено отсутствие повреждений характерных для ДТП на грузовом седалищном тягаче «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепе марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 158-161);

- протоколом выемки от /дата/ и прилагаемая к ней фототаблица, согласно которой у свидетеля свидетель №1 изъят диск с видеозаписью ДТП от /дата/ (т.1 л.д.75-78);

- протоколом осмотр предметов от /дата/ и прилагаемой к нему фототаблицей, предметом осмотра явился диск с видеозаписью ДТП от /дата/, изъятый у свидетеля свидетель №1 (т.1 л.д. 79-82);

- заключением эксперта № 2419 от /дата/, согласно которого: смерть потерпевший №2, наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища в виде множественных (не менее 8) ссадин щечно-нижнечелюстной области справа, массивных сливных кровоизлияний в мягких тканях теменных, затылочных, лобных и височных областей слева и справа, множественных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияния под мягкой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям головного мозга тотально, деструкции вещества головного мозга обеих затылочных долей и мозжечка; перелома грудины в третьем межреберье, переломов 2-6 ребер справа по средней ключичной линии и 2-5 ребер слева по лопаточной линии, массивных кровоизлияний в ткань обоих легких в области корней и по задним поверхностям; очагового кровоизлияния в стенке правого желудочка в области основания; множественных черезкапсульных разрывов диафрагмальной поверхности печени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате воздействия выступающих частей автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в срок до 30 минут до момента смерти, что подтверждается морфологическими и гистологическими данными.

Указанная выше травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.10 и п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 24-28);

- заключением эксперта № 6016 от /дата/, согласно которому: расчетная скорость движения автомобиля «Ниссан Примера» перед началом торможения -125 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной, то есть больше 125 км/ч. (т.1 л.д. 133-134).

Оценивая непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Кондратьева Д.П., данные им в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевшей потерпевшая №1, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми. Показания свидетелей свидетель №1, свидетель №2, данные ими в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5 являются достоверными, допустимыми, согласованными между собой, и дополняющими друг друга. Свидетели свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5 с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Протоколы процессуальных действий отвечают требованиям УПК РФ, все следственные действия проводились согласно требованиям процессуального законодательства, с участием лиц, подлежащих привлечению при их осуществлении.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым,

Кондратьев Д.П. /дата/ около 12 часов 32 минут, управляя источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем марки «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, с пассажиром потерпевший №2, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес>.

В пути следования Кондратьев Д.П., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно – опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 тех же Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость не менее чем 125 км/ч, которая значительно превышает установленные ограничения в населенном пункте – 60 км/ч, таким образом, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не учел интенсивность движения (попутно двигающиеся транспортные средства), особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Двигаясь, таким образом, водитель Кондратьев Д.П., начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения с одновременным опережением по данной полосе движения попутных транспортных средств, в ходе которого утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос и в нарушении п. 9.1., 9.1(1)., 9.2. ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, после чего продолжая двигаться в заносе, совершил касательное столкновение со стоящим в правой полосе движения грузовым седалищным тягачом «ИВЕКО400Е35» с полуприцепом марки «МАЗ975800031». После столкновения выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, где за пределами правого края проезжей части <адрес> в направлении движения от пересечения с <адрес> мост в сторону пересечения с <адрес> совершил наезд на препятствие – столб городского освещения.

Действиями Кондратьева Д.П. были нарушены 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Кондратьева Д.П. явилось грубое нарушение водителем Кондратьевым Д.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 9.2., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.3 тех же Правил.

Довод защиты о необходимости исключения из объема обвинения вмененного подсудимому, нарушение Кондратьевым Д.П. п. 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, поскольку на проезжей части отсутствовала разметка разделительной полосы, является несостоятельным и опровергается исследованной совокупностью доказательств по делу. Так свидетели свидетель №2, свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, указывали суду о наличии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, кроме того, данный факт подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от /дата/ и схемой к нему, в которых отражено наличие на проезжей части дорожной разметки (л.д. 5-16). Указание в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствие дорожной разметки, не свидетельствует о её полном отсутствии, лишь свидетельствует о том, что после зимнего периода времени, разметка плохо видна и требуется её обновление.

В результате своих преступных действий, Кондратьев Д.П. причинил потерпевший №2 телесные повреждения – тупая сочетанная травма головы, туловища в виде множественных (не менее 8) ссадин щечно-нижнечелюстной области справа, массивных сливных кровоизлияний в мягких тканях теменных, затылочных, лобных и височных областей слева и справа, множественных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияния под мягкой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям головного мозга тотально, деструкции вещества головного мозга обеих затылочных долей и мозжечка; перелома грудины в третьем межреберье, переломов 2-6 ребер справа по средней ключичной линии и 2-5 ребер слева по лопаточной линии, массивных кровоизлияний в ткань обоих легких в области корней и по задним поверхностям; очагового кровоизлияния в стенке правого желудочка в области основания; множественных черезкапсульных разрывов диафрагмальной поверхности печени.

Все вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть потерпевший №2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища.

По отношению к наступившим последствиям действия Кондратьева Д.П. являются неосторожными.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину Кондратьева Д.П. доказанной.

При таких обстоятельствах, суд действие подсудимого Кондратьева Д.П. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о том, может ли Кондратьев Д.П. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Кондратьев Д.П. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кондратьеву Д.П. обстоятельствами, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние и сожаление в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику его личности, занятие спортом, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, его трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, совершено преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кондратьеву Д.П. наказание, связанное с лишением свободы.

Однако, с учетом положительно характеризующих данных в отношении подсудимого Кондратьева Д.П., наличие у него родителей, отец находится на пенсионном обеспечении, которые нуждаются в его заботе и участии, Кондратьев Д.П. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно возместил потерпевшей материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, потерпевшая просит суд не наказывать подсудимого, он трудоустроен, занимается спортом, суд считает, что исправление Кондратьева Д.П. возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением требований ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Кондратьева Д.П. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимому Кондратьеву Д.П., то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Кондратьеву Д.П. наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не усматривается.

В качестве дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае указанная норма является императивной.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Кондратьева Д.П. - оставить по принадлежности у последнего; грузовой седалищный тягач «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку свидетель №5 - оставить по принадлежности у свидетель №5, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке, произошло не по инициативе подсудимого Кондратьева Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьев В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать Кондратьева Д.П., в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложить на Кондратьева Д.П. дополнительную обязанность в виде: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации течение срока лишения его специального права исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондратьеву Д.П. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Водительское удостоверение подлежит направлению в ГИБДД УВД по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Примера» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Кондратьева Д.П. - оставить по принадлежности у последнего; грузовой седалищный тягач «ИВЕКО400Е35» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ975800031» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку свидетель №5 - оставить по принадлежности у свидетель №5, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-751/2019

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-5141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2022 г. заявление истца Кондратьева Дмитрия Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротикова Л.В., заслушав пояснения Кондратьева Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратьеву Дмитрию Павловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратьеву Дмитрию Павловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с Кондратьева Дмитрия Павловича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Ро...

...ссийской Федерации» денежные средства в сумме 81 565,13 рублей.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить»

Кондратьев Д.П. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года. В обоснование требований ссылался на Постановление Конституционного суда РФ от 11 января 2022 года № 1-П принято по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова как на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, оснований для его удовлетворения не находит.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ) решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В подп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Изучив материалы дела и доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основание, указанное заявителем, а именно Постановление Конституционного суда РФ от 11 января 2022 года № 1-П не может служить новым обстоятельством для пересмотра судебного решения от 22 августа 2019 г, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 года N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Кузьмина А.П. и Умарсаидова Г.Т.

Заявитель не относится к числу названных лиц и не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова".

Вопреки доводам жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 1-П не устанавливает для заявителя оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года.

Доводы заявителя строятся на ошибочном суждении и неправильном толковании норм процессуального права.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении Кондратьева Д.П. не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Кондратьева Дмитрия Павловича об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Чиркунова А.И.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33 – 8423/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратьеву Дмитрию Павловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения ответчика Кондратьева Д.П. и его представителя Кондратьева П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д. П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ответчик до 15.10.2018 проходил военную службу в войсковой части 73727, до 09.10.2016 проходил военную службу в войсковой части № 11388. Истец указывает, что за истцом числится задолженность в размере 81 565 рублей 13 копеек. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что за период с августа 2013 года по январь 2016 года ответчику в качестве надбавки за выслугу л...

...ет были перечислены денежные средства в размере 15 % к окладу денежного содержания и образованного от него районного коэффициента, что составило 134 630 рублей 11 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась 19 мая 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» (программы расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ответчика. Истец указывает, что ответчику надбавка за выслугу лет до 04.07.2015 не полагалась, так как было недостаточно стажа для её начисления, а после 04.07.2015 ответчику полагалась выплата в размере 10 % оклада денежного довольствия. В связи с чем, выплата в размере 134 630 рублей 11 копеек являлась излишней и подлежит возврату в бюджет.

Истец также указывает на то, что за период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года истцу были необоснованно перечислены денежные средства в размере 7 803 рубля 86- копеек в качестве денежного довольствия с учетом надбавки за особые условия военной службы, а именно за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и образованного от них районного коэффициента.

Данная задолженность сформировалась 12 октября 2016 года после отражения в СПО «Алушта» сведений о сдаче дел и должности в воинской части 11388 с 30.08.2016. В связи с чем, выплата в размере 7 803 рубля 86 копеек ответчику не полагалась с 31.08.2016, и являлась излишней и подлежит возврату в бюджет.

В период с июня по октябрь 2016 года, а также с октября 2017 по октябрь 2018 года истцом из доходов ответчика было произведено удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, остаток непогашенной задолженности составил 81 565 рублей 13 копеек.

Истец полагает, что излишне выплаченные денежные средства в размере 81 565 рублей 13 копеек подлежат возврату в государственный бюджет в связи с тем, что истцу не поступают приказы об изменении статуса военнослужащего, в связи с чем, истец не может достоверно знать о его статусе.

Так, сотрудники истца производят начисления денежного довольствия по информации, имеющейся в СПО «Алушта» и не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплат.

Истец указывает, что о факте незаконных выплат ему стало известно после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика, в связи с чем, на дату выплат истец не обладал информацией о статусе военнослужащего и не мог знать, что выплаты ответчику причитались в меньшем размере. Выплата ответчику указанных истцом сумм не являлось следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПАО «Алушта» по каждому военнослужащему.

На основании изложенного, истец полагает, что сумма, излишне выплаченная истцом ответчику, противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 565 рублей 13 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФКУ « Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на ошибочное применение судом п.6 Порядка, указывает, что выплаченные ответчику денежные средства не причитались ему к выплате, а значит, подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Также апеллянт полагает, что суд ошибочно применил ч.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства в качестве средств к существованию были оплачены ответчику в причитающемся размере, а спорные денежные средства были оплачены сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим.

Суд первой инстанции при принятии решения ошибочно пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки. Указывает, что начисление Кондратьеву Д.П. неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о его статусе, что привело к ошибке в арифметическом расчете денежного довольствия ответчика.

Суд не принял во внимание, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик проходил военную службу в войсковой части 11388 в период с 01.08.2013 до 08.10.2016 (л.д. 116), а также до 15.10.2018 в войсковой части № 73727.

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужил тот факт, что ответчику в результате нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, в большем, чем ему причиталось, размере выплачены денежные средства в общей сумме 142 433 рубля 97 копеек (без вычета 13%) в качестве надбавок за выслугу лет и за особые условия военной службы.

Так, в период с 01.08.2013 по 31.01.2016 истцу были выплачены денежные средства в размере 134 630 рублей 11 копеек в качестве надбавки за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента (л.д. 24 - 37).

При этом с учетом имеющегося стажа, в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федеральным законом № 306-ФЗ ответчик с 01.08.2013 до 04.07.2015 не имел права на получение данной надбавки, а с 04.07.2015 имел право на получение надбавки в размере 10% оклада денежного содержания.

В период с 31.08.2016 по 31.09.2016 ответчику были выплачены денежные средства в размере 7 803 рубля 86 копеек в качестве надбавки за особые условия военной службы, а именно надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну и образованного от них районного коэффициента (л.д. 34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты входят в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки возврату не подлежат, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления Кондратьеву Д.П. ежемесячных дополнительных выплат и иных дополнительных выплат не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации №306-ФЗ от 07.11.2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлением им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации №2700 от 30.11.2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется Учреждением с использованием программного обеспечения «АЛУШТА».

Из пунктов 97,106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент, а также ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу пункта 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов- при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов- при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов- при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов- при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов- при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов- при выслуге 25 и более.

В силу пункта 49 указанного выше Порядка Военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее в настоящем разделе - надбавка), в следующих размерах: 25 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности"; 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно"; 10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно".

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года (п.51 Порядка).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (пункт 6 Правил).

В период с августа 2013 года по 04.07.2015 года ответчику надбавка за выслугу лет не полагалась, а с 04.07.2015 года по январь 2016 года ответчику полагалась надбавка-10% от денежного довольствия, при этом из материалов дела следует, что в указанные периоды надбавка ответчику рассчитывалась в размере 15%.

В результате счетной ошибки общая сумма переплаты ответчику средств федерального бюджета составила 134 630 рублей 11 копеек.

Кроме того, за период с 31 августа 2016 года по 31.09.2016 года ответчику были выплачены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы, а именно за работу со сведениями составляющими государственную тайну и образованного от них районного коэффициента, в связи с чем была осуществлена переплата на сумму 7 803,86 рублей.

При этом в период с июня по октябрь 2016 года, а также с октября 2017 года по октябрь 2018 года истцом из доходов ответчика было произведено удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного содержания, остаток непогашенной задолженности составил 81 565 рублей 13 копеек.

Вопреки выводам суда первой инстанции, выплата указанной суммы не явилась следствием счетной ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине введения неверных исходных данных о размере надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и надбавки за выслугу лет, и, как следствие, о сумме районного коэффициента и северной надбавки. В свою очередь расчетный центр, в соответствии с Временным порядком, осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и воинской части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, данные обстоятельства повлекли счетную ошибку при расчете размера денежного довольствия ответчика в спорный период времени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела расчетные листки за спорный период содержит графы «Надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», «надбавка за выслугу лет» и «Районная надбавка» с указанием соответствующих значений процентов и получая ежемесячное довольствие в большем размере, чем положено согласно приказа, Кондратьев Д.П. знал или должен был знать об излишне полученной сумме денежного довольствия и об отсутствии у него права на получение таких сумм. Однако необходимых действий по выяснению причины повышенного размера денежного довольствия ответчик не совершил, не предпринял мер по выявлению оснований их начисления, что дает основания для выводов о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика.

Доводы ответчика о том, что расчетные листки он не получал являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности получить у работодателя данные расчетные листки, наличия препятствий со стороны работодателя в их получении ответчиком суду не представлено.

При этом строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов входит в непосредственные обязанности военнослужащего Российской Федерации (ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, поскольку спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного довольствия Кондратьева Д.П., ввиду начисления в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование военного округа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 года отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратьеву Дмитрию Павловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с Кондратьева Дмитрия Павловича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 81 565,13 рублей.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19380/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратьеву Дмитрию Павловичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Кондратьева Дмитрия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», истец) обратилось в суд с иском к Кондратьеву Дмитрию Павловичу (далее – Кондратьев Д.П., ответчик) о взыскании суммы переплаты в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 81 565 руб. 13 коп., образовавшейся в связи с тем, что за период с августа 2013 г. по январь 2016 г. ответчику в качестве надбавки за выслугу лет перечислены денежные средства в размере 15% к окладу денежного содержания и образованного от него районного коэффициента, ...

...что составило 134 630 руб. 11 коп.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 г. исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратьеву Д.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратьеву Д.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

С Кондратьева Д.П. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в сумме 81 565 руб. 13 коп.

Кондратьев Д.П. обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. В обоснование требований ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. № 1-П, принятое по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и У., как на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Кондратьева Д.П. об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Кондратьев Д.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кондратьев Д.П. указывает, что пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. № 1-П выявленный в Постановлении конституционно - правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике. Заявитель полагает, что в отношении него данные нормы Закона истолкованы судом апелляционной инстанции в ином правовом смысле, отличном от толкований Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. проигнорировал наличие пункта 4 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому решения судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если вступившее в силу решение, которое принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом с другой стороны, влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации», ответчик Кондратьев Д.П., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте в) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно – правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя ( пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г., на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г., содержит указание на то, что судебные решения по делу граждан К. и У., принятые на основании взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно – правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, указание на то, что указанное постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. не содержит.

С учетом изложенного выше, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 11 января 2022 г. по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 части 3 статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу решений судов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием в случае, если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица.

В данном случае спор возник между Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», с одной стороны и Кондратьевым Дмитрием Павловичем, с другой, и не касается вопроса передачи ответчиком имущества или денежных средств публичному образованию.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. является законным и обоснованным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

изготовлено в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Завражнов Михаил Юрьевич рассмотрел в помещении суда по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении следующего лица:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин Российской Федерации, выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 4706 №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Огласив протокол об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле документы, судья

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного лица составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому данное лицо не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 0 мин. на территории предприятия розничной торговли «Магнит» по адресу: <адрес>, Нахимова улица, <адрес> не использовало средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушило абзац первый пункта 2.1.1 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Указанные действия квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном п...

...равонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено о времени и месте его рассмотрения в установленном порядке, на его рассмотрение не явилось, какие-либо ходатайства в письменной форме не заявлены и судье не поступили, в том числе ходатайства об отложении рассмотрения дела и (или) о направлении извещений по иному адресу, в связи с чем судья считает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого же кодекса. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением правительства <адрес> от 4 апреля 2020 года №-ПП «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) в связи с сохранением угрозы распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1 и подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19).В соответствии с абзацем первым пункта 2.1.1 данных правил поведения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при посещении объектов розничной торговли.

Однако в нарушение приведенного требования указанных правил поведения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 0 мин. на территории предприятия розничной торговли «Магнит» по адресу: <адрес>, Нахимова улица, <адрес> не использовало средства индивидуальной защиты органов дыхания. Таким образом, им не были выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей выяснены по делу на основании фактических данных, установленных названным протоколом, рапортом и объяснениями указанного лица.

Исследовав обстоятельства по настоящему делу и оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

При назначении административного наказания судья руководствуется правилами, предусматриваемыми статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и имеющиеся сведения о его последствиях, представленные судье сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, выразив официальное порицание в связи с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Участники производства по делу об административном правонарушении могут ознакомиться с составленным мотивированным постановлением через три рабочих дня со дня окончания разбирательства дела. Также копии мотивированного постановления будут направлены участникам производства по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Суд

М. Ю. Завражнов