Кондратьев Иван Вячеславович

31RS0002-01-2022-005808-29 № 2-915/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца Полянского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Ивана Вячеславовича к Кондратьеву Алексею Вячеславовичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.В. являлась собственником ? доли в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), и жилой дом, общей площадью 106, 4 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен) на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 01.12.2004, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кондратьева В.В. к Кондратьевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также земельного участка, площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), - на основании акта на право собственности на землю № БЕО-02-00091.

В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Кондратьевой Т.В. на ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м.

29.06.2015 Кондтратьева Т.В. умерла.

Наследниками первой очереди после смерти Кондратьевой Т.В. являлись ее сыновья Кондратьев И.В. и Кондратьев А.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с...

... заявлениями о принятии наследства после смерти матери, однако свидетельства о праве на наследство получены ими не были.

Кондратьев И.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.В., в котором, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери в виде ? доли за земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен), а также земельный участок по адресу: (адрес обезличен), несение бремени содержания указанного имущества, в частности, проживание в жилом доме, обработку участков, отсутствие претензий в отношении наследственного имущества со стороны иного наследника, просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери Кондратьевой Т.В. на ? доли в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), и жилой дом, общей площадью 106, 4 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенные по адресу: (адрес обезличен), земельный участок, площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Ответчиком Кондратьевым А.В. в суд направлено письменное заявление о признании исковых требований Кондратьева И.В.

В судебном заседании представитель истца Полянский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Кондратьев И.В., ответчик Кондратьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, ответчик в заявлении о признании исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая заявление ответчика о признании иска, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондратьева Т.В. являлась собственником ? доли в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), и жилой дом, общей площадью 106, 4 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), - на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 01.12.2004, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кондратьева В.В. к Кондратьевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, а также земельного участка, площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) - на основании акта на право собственности на землю № БЕО-02-00091, что подтверждается соответствующими определением суда об утверждении мирового соглашения и актом на право собственности на землю.

При этом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Кондратьевой Т.В. только на ? долю земельного участка, площадью 600 кв.м, что следует из представленной стороной истца выписки.

29.06.2015 Кондтратьева Т.В. умерла.

Наследниками первой очереди после смерти Кондратьевой Т.В. являлись ее сыновья Кондратьев И.В. и Кондратьев А.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, однако свидетельства о праве на наследство получены ими не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Кондратьевой Т.В., представленному по запросу суда.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, а также земельный участок, площадью 30 000 кв.м, истец ссылался на то, что он фактически принял наследство в виде указанных объектов недвижимости, проживает в жилом доме, несет бремя его содержания, обрабатывает земельные участки.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Напротив, ответчиком Кондратьевым А.В. в суд представлено письменное заявление о признании иска, в которых он подтверждает факт принятия Кондратьевым И.В. наследства после смерти матери в виде перечисленных в иске объектов недвижимости, отсутствие у него притязаний на такое имущество.

Ст. 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

Вместе с тем, ч. 2 указанной статьи содержит запрет на принятие признания иска ответчиком в случае, если такое признание противоречит закону или нарушает права законные интересы третьих лиц.

По смыслу норм действующего гражданско-процессуального законодательства признание иска ответчиком должно являться его свободным волеизъявлением, т.е. носить добровольный характер.

Ч. 1 ст. 54 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия, которые должны быть отдельно оговорены в доверенности.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации предусмотрена обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно то, что принятие судом признания иска влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Из письменного заявления ответчика о признании иска усматривается, что ему известны последствия признания иска в виде вынесения решения об удовлетворении заявленных Кондратьевым И.В. исковых требований.

Доказательств того, что принятие судом признания иска противоречит закону или нарушает права третьих лиц, учитывая, что данных о наличии у Кондратьевой Т.В. иных наследников первой очереди материалы дела не содержат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иным способом защитить свои права кроме обращения в суд с настоящим иском Кондратьев И.В. возможности не имеет, и, с учетом признания ответчиком заявленных исковых требований признает их подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кондратьева Ивана Вячеславовича ((информация скрыта)) к Кондратьеву Алексею Вячеславовичу ((информация скрыта) признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Кондратьевым Иваном Вячеславовичем, (дата обезличена) года рождения, право собственности на:

-1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен);

-1/2 долю жилого дома, общей площадью 106,4 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен);

-земельный участок, площадью 30 000 кв.м (3 га), с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), -

в порядке наследования после смерти матери Кондратьевой Татьяны Владимировны, (дата обезличена) года рождения, умершей 29.06.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Дело №5-1386/2021 УИД 58RS0009-01-2021-002500-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кондратьева И.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится дело об административном правонарушении в отношении Кондратьева И.В., согласно которому он, 16.08.2021 в 20 час. 06 мин. находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), без защитной лицевой маски, чем нарушил п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.п. 3.15.1 Постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области". Тем самым, Кондратьев И.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кондратьев И.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, в протоколе об административном правонарушении с правонарушением был согласе...

...н. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно 3.15.1. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (ред. от 27.07.2021) граждане обязаны по 31.08.2021 включительно носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Кондратьева И.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№710387 от 16.08.2021; фототаблицей; рапортом от 16.08.2021, справкой об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Кондратьева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в инициальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: 1)административное правонарушение совершено впервые; 2) отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) отсутствует имущественный ущерб.

Так, в силу часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, при назначении административного наказания Кондратьеву И.В. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает совершение Кондратьевым И.В. правонарушения впервые, признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наказание по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Кондратьеву И.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кондратьева И.В., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Предупредить Кондратьева И.В. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кондратьеву Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.05.2017 года между Банком и Кондратьевым И.В. был заключен кредитный договор №625/0018-0691565, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., на срок по 26.05.2022 года, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Общая сумма задолженности на 26.05.2018 включительно составляет 622 192,26 руб. Вместе с тем, учитывая, что истец вправе снизить сумму задолженности по договору, то сумма, подлежащая к взысканию с ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составит 614 322,95 руб., из которых: 563 251,65 руб. – основной долг, 50 196,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 874,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд взыскать с ответчика Кондратьева И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0691565 от 26.05.2017 года по состоянию на 26.05.2...

...018 года включительно в сумме 614 322,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 343,23 руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кондратьевым И.В. был заключен кредитный договор №625/0018-0691565, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб., на срок по 26.05.2022 года, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Кондратьевым И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Так, по состоянию на 26.05.2018 включительно составляет 622 192,26 руб. Вместе с тем, учитывая, что истец вправе снизить сумму задолженности по договору, то сумма, подлежащая к взысканию с ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составит 614 322,95 руб., из которых: 563 251,65 руб. – основной долг, 50 196,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 874,37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства Кондратьевым И.В. не исполняются надлежащим образом, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренной договором.

Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком не оспаривался.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и пени, поскольку он соответствует положениям закона и договоров. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Кондратьева И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0018-0691565 от 26.05.2017 года в сумме 614 322,95 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 9 343,23 руб., которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Ивана Вячеславовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-0691565 от 26.05.2017 года по состоянию на 26.05.2018 года включительно в размере 614 322 рубля 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 343 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богатов

Дело № 5-459/2016

Постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 15 июля 2016 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Слободчикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратьева И.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <>, <национальность>, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, проживающего в <адрес>, не работающего, <семейное положение>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьева И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка,

у с т а н о в и л:

06.07.2016 в 22 часа 40 минут во внутренних морских водах РФ Охотского моря Тауйской губы Ольского лимана в координатах: 59?34&apos;24&apos;&apos; северной широты 151?20&apos;43&apos;&apos; восточной долготы Кондратьев И.В. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) по Решению о предоставлении ВБР в пользование №, выданному 01.06.2016 на имя К.Н.И. и доверенности от последней, одной ставной сетью длиной 25 м, высотой 3,8 м, в запрещенное для добычи время, чем нарушил п.91, подп.«г» п.88.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минист...

...ерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385.

По данному факту в отношении Кондратьева И.В. государственным участковым инспектором РФ по государственному надзору и контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов С.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Кондратьев И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснил, что длину сети он не замерял, рыболовство для него и его матери является основным источником средств к существованию. Просил не конфисковывать сеть, так как приобрести другую у него не будет финансовой возможности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено протоколом об административном правонарушении 06.07.2016 в 22 часа 40 минут во внутренних морских водах РФ Охотского моря Тауйской губы Ольского лимана в координатах: 59?34&apos;24&apos;&apos; северной широты 151?20&apos;43&apos;&apos; восточной долготы Кондратьев И.В. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее ВБР) с использованием ставной сети более разрешенных размеров, в запрещенное для добычи время.

Из копии разрешения на предоставлении ВБР в пользование, выданного К.Н.И. 01.06.2016 начальником Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны, следует, что разрешенным орудием добычи (вылова) ВБР является одна ставная сеть длиной до 30 м и высотой стенки до 3 м.

Вылов рыбы по вышеуказанному разрешению К.Н.И. доверила своему сыну Кондратьеву И.В., что подтверждается доверенностью от 04.07.2016.

Согласно протоколу изъятия от 06.07.2016 у Кондратьева И.В. была изъята ставная сеть длиной 25 м, высотой 3,8 м, ячея 50х50 мм, дель леска белого цвета, верхняя подбора – фал белого цвета на котором имеются пенопластовые наплава белого цвета бочкообразной формы в количестве 24 шт., нижняя подбора – грузовой фал белого цвета, цилиндрической формы грузила из свинца в количестве 20 шт. На момент выборки (изъятия) ставной сети из воды водных биологических ресурсов не обнаружено. Указанная ставная сеть согласно акту приема-передачи изъятых вещей на хранение от 06.07.2016 передана на хранение начальнику отделения в п. Ола Службы в г. Магадане М.П.И.

На основании изложенного, сделан вывод о совершении Кондратьевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 91 Правил при осуществлении традиционного рыболовства запрещается применение сетей длиной более 30 метров и высотой стенки более 3 метров.

Согласно подп.«г» п.88.2 Правил при осуществлении традиционного рыболовства пользователи обеспечивают соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 1 от 15.04.2016 определены сроки добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления традиционного рыболовства в Магаданской области с16.06.2016 по 18.09.2016 (включительно), с 8-00 часов до 20-00 часов «плюс», «минус» два часа с учетом прилива-отлива.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п.7 Постановления от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности нарушения Кондратьевым И.В. правил, регламентирующих рыболовство и квалифицирует его действия по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан – в размере от двух до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Кондратьев И.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кондратьева И.В. судья относит признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кондратьева И.В. судьей не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также то обстоятельство, что рыболовство является для Кондратьева И.В. основным законным источником средств к существованию, с учетом положений ч.2 ст.3.7 КоАП РФ, судья полагает возможным назначить Кондратьеву И.В. наказание в виде штрафа без конфискации ставной сети, которая была изъята в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Кондратьева И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации в доход государства ставной сети.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Служба в г. Магадане л/с 04471Y01000) р/счет 40101810300000010001 в Отделении Магадан, БИК 044442001, ИНН 4101169459, КПП 490943001, ОКТМО 44701000, код дохода бюджета 189 1 16 13000 01 7000 140.

Ставную сеть длиной 25 м, высотой 3,8 м, ячея 50х50 мм, дель леска белого цвета, верхняя подбора – фал белого цвета на котором имеются пенопластовые наплава белого цвета бочкообразной формы в количестве 24 шт., нижняя подбора – грузовой фал белого цвета, цилиндрической формы грузила из свинца в количестве 20 шт., находящуюся на хранении у начальника отделения в п. Ола Службы в г. Магадане М.П.И., по вступлении постановления в законную силу вернуть Кондратьеву И.В.

Копию постановления направить правонарушителю, разъяснив обязанность в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу добровольно уплатить штраф и сообщить в Ольский районный суд. При неуплате штрафа в указанный срок, к правонарушителю могут быть применены меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья . О.В. Слободчикова

уголовное дело № 1-107/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Кондратьева И.В. и его защитника - адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кондратьева Ивана Вячеславовича, (информация скрыта) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев И.В. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года, Кондратьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 12 июля 2016 года водительское удостоверение на имя Кондратьева изъято ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Штраф оплачен в полном ...

...объеме 05 сентября 2018 года.

Несмотря на это, 09 марта 2019 года около 17 часов 20 минут он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи (адрес обезличен), сел за руль автомобиля «ВАЗ-2110» государственной регистрационный знак (номер обезличен) и, имея цель доехать до места жительства, умышленно начал движение на нем. Однако, 09 марта 2019 года в 17 часов 20 минут вблизи (адрес обезличен) он был задержан и в 17 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

В ходе проведенного в тот же день, в 18 часов 17 минут, освидетельствования Кондратьева на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» (номер обезличен), содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,796 мг/л, что превысило возможно допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,16 мг/л, а также возможную суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у Кондратьева было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Кондратьев свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Кондратьева. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Кондратьева, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение в совершении инкриминируемого преступления суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимым совершено противоправное деяние против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, трамвая, либо другого механического транспортного средства. Инкриминируемое Кондратьеву преступление – оконченное, относится к категории небольшой тяжести. При совершении противоправного деяния он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть действовал с прямым умыслом. Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи ( ст. ст. 6, 60 УК РФ). Кондратьев не судим, в 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 85-86). На учетах у врачей - нарколога и психиатра - не состоит (т.1 л.д. 92). По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1л.д.88,90). С учетом данных о личности Кондратьева, а также поведения самого подсудимого в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего и адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым. Обстоятельствами, смягчающим наказание Кондратьева, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оказало влияние на обстоятельства совершения им противоправных действий. Поэтому, суд, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, не учитывает данное обстоятельство, как отягчающее. Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за Кондратьевым права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поэтому, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В ходе следствия Кондратьев в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. Ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. По делу имеется вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который передан на хранение законному владельцу Кондратьеву А.В..

Вопрос о вещественном доказательстве надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оставив автомобиль его собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратьева Ивана Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак (номер обезличен), - оставить Кондратьеву А.В., как законному владельцу.

Меру процессуального принуждения Кондратьеву И.В. в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин