Кондратьев Михаил Витальевич

Дело № 2-1415-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 марта 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кондратьева Михаила Витальевича к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

установил:

Кондратьев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Севпромвентиляция» (далее – Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что работал в Обществе с 01 октября 2012 года по 30 декабря 2013 года. При увольнении ответчик не произвел расчет с истцом. Сумма невыплаченных денежных средств составила <данные изъяты>. Также истцу при увольнении не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика полагающиеся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, представленным ответчиком, согласился.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени су...

...дебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что при увольнении истца сумма к выплате 41144 рубля 29 копеек была начислена истцу ошибочно, т.к. истец в период работы неоднократно совершал прогулы (л.д. 31 – 32).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 4 – 9).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий документов не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам документов.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчик не заявлял возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий оригиналам документов, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Истец работал в Обществе в период с 01 октября 2012 года по 30 декабря 2013 года, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой (л.д. 4 – 8), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

При увольнении истцу была начислена к выплате сумма в размере <данные изъяты> (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), что подтверждается расчетным листком (л.д. 29).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что истцу при увольнении полагалась к выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в меньшем размере, т.к. ответчик не указал, какая именно сумма компенсации полагалась истцу, в чем ошибочность сведений, содержащихся в расчетном листке, а также не представил доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, хотя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом представителю ответчика было разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований для уменьшения компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении возлагается на ответчика (л.д. 31 – 32).

В сумму, полагающуюся к выплате истцу при увольнении, в размере <данные изъяты> не была включена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года, что подтверждается расчетным листком, из которого следует, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была начислена истцу только за 52 дня, объяснениями истца.

Ответчик не ссылался на то обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года была включена в сумму компенсации, указанную в расчетном листке, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Размер полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 октября 2013 года по 30 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> (без удержания налога на доходы физических лиц), что подтверждается расчетом (л.д. 29), объяснениями истца, сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы представителя ответчика о том, что при определении размера указанной компенсации необходимо учитывать подлежащую удержанию сумму налога на доходы физических лиц, т.к. при рассмотрении споров о взыскании заработной платы суд не разрешает вопросы о налогообложении полагающихся работнику сумм и не подменяет налоговые органы.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день увольнения ответчик не выплатил истцу полагающиеся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> Не выплачены ответчиком истцу указанные суммы и до дня рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств выплаты истцу данных сумм в указанном размере ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Тем самым ответчик нарушил право истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца полагающиеся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьева Михаила Витальевича к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» в пользу Кондратьева Михаила Витальевича полагающиеся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2 – 1454-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кондратьева М.В. к ОАО «Севпромвентиляция» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Кондратьев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Севпромвентиляция» о взыскании заработной платы.

В настоящее время от истца Кондратьева М.В. поступило заявление об отказе от иска.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца Кондратьева М.В. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения дальнейшего производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Кондратьева М.В. от иска к ОАО «Севпромвентиляция» о взыскании заработной платы, дальнейшее производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной ...

...суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.К. Лопатин

Дело № 2-3160/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Кондратьева Михаила Витальевича к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах КондратьеваМ.В. с иском к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указал, что КондратьевМ.В. с 01.10.2012 по 30.12.2013 работал у ответчика мастером строительных и монтажных работ. Приказом от 30.12.2013 трудовой договор с истцом прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ по инициативе работника. Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, по состоянию на 25.04.2014 у ответчика перед КондратьевымМ.В. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Северодвинска КалачниковаН.А. полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец КондратьевМ.В. пояснил, что ответчиком ему в настоящее время в счет погашения задолженности по заработной плате выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ранее он обращался в суд с иском о взыскании задолже...

...нности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Решением суда от 06.03.2014 иск удовлетворен, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате. Не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-1415/2014, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В настоящем деле прокурором в интересах КондратьеваМ.В. заявлено требование к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция» о взыскании задолженности по заработной плате. Иск обоснован тем, что после прекращения трудовых отношений у работодателя перед истцом сохраняется задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов гражданского дела Северодвинского городского суда №2-1415/2014, истец КондратьевМ.В. 22.01.2014 самостоятельно обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск. Требования обосновывал тем, что при увольнении 30.12.2013 работодатель не произвел с ним расчет. Просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, указанную в расчетном листке, и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 по 30.12.2013 в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчиком в возражениях на исковое заявление был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 по 30.12.2013 на сумму ..... (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, а с учетом удержания – <данные изъяты>). С данным расчетом суд согласился.

Как следует из решения Северодвинского городского суда от 06.03.2014 по делу №2-1415/2014, судом в пользу КондратьеваМ.В. взыскана полагающаяся ему при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (включая задолженность в размере <данные изъяты> и не включенную в эту сумму компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу 12.04.2014.

В силу ст.220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст.221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку спор о взыскании задолженности по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), подлежавшей выплате истцу при увольнении, разрешен решением Северодвинского городского суда от 06.03.2014, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску прокурора города Северодвинска в интересах Кондратьева Михаила Витальевича к открытому акционерному обществу «Севпромвентиляция» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

П.М. Баранов

Дело № 2-1697-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» к Кондратьеву Михаилу Витальевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецмонтаж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Кондратьеву М.В. и ООО «Севзапспецмонтаж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2012 года между Обществом и ответчиком Кондратьевым М.В. был заключен кредитный договор № ....., согласно которому Общество 06 марта 2012 года предоставило Кондратьеву М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 07 июля 2014 года под 20% годовых. В соответствии с п.п. 3.3 и 3.5 кредитного договора ответчик Кондратьев М.В. обязался производить платежи в уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ответчик Кондратьев М.В. обязался полностью погасить задолженность по кредиты и проценты 07 июля 2014 года. Свои обязательства по кредитному договору Кондратьев М.В. не выполняет. Поручителем заемщика Кондратьева М.В. по кредитному договору является ООО «Севзапспецмонтаж», которое приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумм...

...у кредита в размере <данные изъяты>, проценты на сумму кредита за период с 01 июня 2014 года по 07 июля 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 08 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил основания иска, а также увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты на сумму кредита за период с 01 июня 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 08 июля 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, а также заявил дополнительное требование: просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 июля 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты> (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца Резчикова А.Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кондратьев М.В. против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что всю сумму кредита, полученную от истца, он передал ООО «Севзапспецмонтаж», которое обязалось выплатить истцу предусмотренные кредитным договором платежи.

В судебное заседание представитель ООО «Севзапспецмонтаж» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по месту нахождения, однако судебное извещение не получил, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 90 – 93). Почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 100 – 101).

В соответствии со ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Севзапспецмонтаж».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (л.д. 73 – 75).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

06 марта 2012 года между Обществом и Кондратьевым М.В. был заключен кредитный договор № ..... (л.д. 50 – 52), согласно которому Общество обязуется предоставить Кондратьеву М.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 20% годовых на срок до 03 марта 2014 года, а Кондратьев М.В. обязуется возвратить Обществу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 03 марта 2014 года (п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1). Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет Кондратьева М.В. (п. 2.2). В случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита истец вправе потребовать от Кондратьева М.В. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту (п. 5.1). Исполнение Кондратьевым М.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным между истцом и ООО «Севзапспецмонтаж» (п. 6.4).

В соответствии с графиком платежей (л.д. 53) Кондратьев М.В. обязан был уплачивать в период с 30 марта 2012 года по 03 марта 2014 года ежемесячно истцу проценты за пользование кредитом, а 03 марта 2014 года также возвратить истцу сумму кредита.

05 мая 2014 года между истцом и Кондратьевым М.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, согласно которому Кондратьев М.В. обязуется возвратить Обществу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 07 июля 2014 года (л.д. 54).

Общество перечислило Кондратьеву М.В. кредит в размере <данные изъяты> на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 57 – 61), ответчиками не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Кондратьев М.В. не возвратил истцу сумму кредита – <данные изъяты> в установленный кредитным договором срок – до 07 июля 2014 года.

Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата истцу суммы кредита в установленный кредитным договором срок либо позднее в полном объеме либо частично, на наличие таких обязательств ответчики не ссылаются, поэтому суд полагает установленным, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сумма невозвращенного кредита по кредитному договору от 06 марта 2012 года, заключенному между истцом и Кондратьевым М.В., составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, в соответствии со ст. 820 ГК РФ между Кондратьевым М.В. и Обществом 06 марта 2012 года был заключен кредитный договор на условиях, указанных в Договоре и графике платежей.

05 марта 2012 года между Обществом и ООО «Севзапспецмонтаж» был заключен договор поручительства № 224/ДП-1 (далее – договор поручительства) (л.д. 55 – 56), согласно которому ООО «Севзапспецмонтаж» обязалось перед Обществом за выполнение Кондратьевым М.В. обязательств по кредитному договору № ..... от 06 марта 2012 года (п. 1). ООО «Севзапспецмонтаж» отвечает перед истцом за исполнение обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, в том же объеме, что и Кондратьев М.В., включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему, выплаты неустойки, возмещения судебных издержек (п. 2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Кондратьевым М.В. обязательств по кредитному договору ответчики отвечают перед Обществом солидарно (п. 3).

Общество предоставило Кондратьеву М.В. в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> путем зачисления на его счет. Следовательно, Общество исполнило свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Кондратьевым М.В. В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ у Кондратьева М.В. возникло перед истцом обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Договора.

Согласно дополнительному соглашению Кондратьев М.В. обязался возвратить истцу полученный кредит в размере <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок до 07 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кондратьев М.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Обществом по возврату кредита.

Т.к. Кондратьев М.В. нарушил сроки, установленные для возврата суммы кредита, то у Общества возникло право потребовать у Кондратьева М.В. возврата суммы кредита в судебном порядке.

Также ответчиком Кондратьевым М.В. не уплачены Обществу проценты на сумму кредита за период с 01 июня 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 83).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований, в т.ч. в части взыскания процентов на сумму кредита, не воспользовались.

Т.к. представленный истцом расчёт процентов на сумму кредита ответчиками не опровергнут, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

На день рассмотрения дела в суде обязательство по уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнено. Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уплату процентов на сумму кредита.

Поэтому суд полагает установленным, что размер неуплаченных процентов на сумму кредита за период с 01 июня 2014 года по 05 марта 2015 года составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 5.1 в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита истец вправе потребовать от Кондратьева М.В. уплаты неустойки на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту. Т.к. Кондратьевым М.В. не были исполнены надлежащим образом обязательства по возврату Обществу кредита и уплате процентов, то у Общества возникло право требовать от Кондратьева М.В. уплаты неустойки.

Истец представил расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 08 июля 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 июля 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты> (л.д. 83).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований, в т.ч. в части взыскания неустойки, не воспользовались.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчики не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с 08 июля 2014 года по 05 марта 2015 года составляет <данные изъяты>, а размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 июля 2014 года по 05 марта 2015 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ООО «Севзапспецмонтаж» в соответствии с договором поручительства обязались перед Обществом за выполнение Кондратьевым М.В. всех его обязательств перед Обществом по кредитному договору.

Следовательно, с учетом указанных норм законодательства у ООО «Севзапспецмонтаж» возникла обязанность отвечать перед Обществом за неисполнение Кондратьевым М.В. обязательств по возврату Обществу кредита, уплате процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах Общество имеет право потребовать от ответчиков исполнения обязанностей по кредитному договору по досрочному возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки солидарно.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Общества и взыскивает с ответчиков в пользу Общества в солидарном порядке сумму кредита в размере <данные изъяты> проценты на сумму кредита за период с 01 июня 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 08 июля 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 июля 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы ответчика Кондратьева М.В. о том, что он передал полученную от истца сумму кредита ООО «Севзапспецмонтаж», а ООО «Севзапспецмонтаж» обязалось возвратить истцу кредит и уплатить проценты на сумму кредита за ответчика Кондратьева М.В., т.к. данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» к Кондратьеву Михаилу Витальевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецмонтаж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кондратьева Михаила Витальевича и общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» по кредитному договору от 06 марта 2012 года № ..... сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты на сумму кредита за период с 01 августа 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 08 июля 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 июля 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратьева Михаила Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Банк БФТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондратьева Михаила Витальевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецмонтаж» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.