Кондратьев Юрий Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зестря А. Г. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Зестря А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году купила у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была выдана расписка о получении денежных средств, которая не сохранилась. С момента вселения, с 2003 года, истец несет бремя содержания жилого дома - неоднократно производил ремонт, оплачивает все коммунальные услуги, налоги, открыто и добросовестно владеет данным имуществом более 20 лет. Переход права собственности стороны оформить не успели, поскольку ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. По указанным обстоятельствам истец не может оформить право собственности на жилой дом, что препятствует ей владеть и распоряжаться данным имуществом. Право собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано за умершим ФИО2 Просит прекратить право собственности на вышеуказанный жилой дом за ФИО2 и признать за ней право собственности на него, в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменному отзыву, не возражает против удовлетворения исковых требований, а также в...

... отсутствие третьего лица, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что сын умершего ФИО10 –ФИО8 пытался ей содействовать в оформлении дома, выдавал на ее имя доверенность, однако оформить ничего не удалось, поскольку договор купли-продажи оформлен не был, расписка в получении денежных средств за дом не сохранилась.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Зестря А.Г. приобрела у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, цена была определена в 5000 руб., о чем выдана расписка (не сохранилась). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал доверенность ФИО5 с полномочиями оформить правоустанавливающие документы для оформления договора отчуждения вышеуказанного жилого дома. Фактически сделка состоялась в 2003 году, жилой дом передан истцу, которым она владеет с указанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 36), его наследником является сын ФИО8 (наследственное дело №), который дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выдавал доверенность на имя Зестря А. Г., с полномочиями по оформлению перехода на ее имя права собственности на спорный жилой дом (л.д. 14, 15, 16, 37- 48).

Согласно выписке из ЕГРН, площадь жилого дома составляет 22,6 кв.м., кадастровый № (л.д. 8-12), право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 13).

Зестря открыто, добросовестно пользуется жилым домом, несет все расходы, связанные с его содержанием, производит оплату за коммунальные услуги, согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг абонентом и плательщиком является Зестря А.В., а также от ее имени заключен договор энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго» (л.д. 18-20, 21, 22). За время проживания к истцу претензий по спорному дому никто не предъявлял.

Свидетель ФИО7 пояснила, что истца знает на протяжении многих лет, живет по соседству. Зестря очень давно, с начала 2000-х годов живет в доме по адресу: <адрес>. Она всегда считала дом своим, рассказывала, что купила его у ФИО10, но оформить документы не успели, так он умер. Зестря платит все коммунальные услуги, делает ремонт дома, ухаживает за преддомовой территорией, поддерживает порядок, каких-либо претензий относительно пользования домом со стороны третьих лиц к ней не поступало.

В настоящее время Зестря не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исследовав представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец подтвердила документами и иными доказательствами факт давностного, непрерывного и добросовестного владения жилым помещением свыше 15 лет, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зестря А. Г. удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 22,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, регистрационная запись №.15-149.2000-586.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Зестря А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0400 714181, право собственности на жилой дом, площадью 22,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 марта 2021 года

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Пундора Г.И.,

с участием истца Кондратьева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Ю.Г. к администрации города Болотное Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации города Болотное Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В судебном заседании истец Кондратьев Ю.Г. поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, которой принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Он фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, распорядился ее личными вещами, заботится о доме и земельном участке. Он просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - администрации города Болотное Новосибирской области в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Свидетель – ФИО5 в судебном заседании показала, что она знала ФИО2, проживавшую по адресу: <адрес>. В июне 2020 года ФИО2 умерла, после смерти ее сын Кондратьев Ю.Г. ф...

...актически принял наследство, распорядился личными вещами умершей, заботится о доме и земельном участке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он знал мать истца –ФИО2, которой при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В июне 2020 года ФИО2 умерла, после смерти ее сын Кондратьев Ю.Г. фактически принял наследство, распорядился личными вещами умершей, заботится о доме и земельном участке, других наследников нет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд считает необходимым исковые требования Кондратьева Ю.Г. удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с частью второй ст. 218 ГК РФ, право собственности на принадлежащее гражданину имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 148 ГК РФ. Статьей 1153 ГК РФ установлено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управление наследством, произвел за свой счет расходы на содержание наследства.

Согласно копии свидетельства о рождении II-УЭ № от ДД.ММ.ГГГГ матерью Кондратьева Ю.Г. является ФИО2.

Из копии свидетельств о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сайта реестра наследственных дел, сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не открывались.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 29,3 кв.м., и земельный участок, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности <адрес> не значится.

Из плана объекта от 2012 года, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес>, имеет общую площадь 29,3 кв.м., жилую площадь 18,6 кв.м..

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их достоверными, допустимыми, достаточными для принятия решения по делу и приходит к выводу о том, что истец Кондратьев Ю.Г. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Ю.Г. - удовлетворить.

Признать за Кондратьевым Ю.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м.

Признать за Кондратьевым Ю.Г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 565 кв.м., с кадастровым номером №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________ Баланов О.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

истца Кондратьева Ю.Г.,

ответчика Кондратьева А.Ю.,

помощника прокурора <адрес> Полещук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО11 к Кондратьеву ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО2 Ю.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 А.Ю., в обоснование иска указал следующее: он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 А.Ю. приходится ему сыном и был прописан в квартире с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия. В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не может добровольно сняться с регистрационного учета, его вещей в доме истца нет, обязательств по оплате коммунальных платежей ответчик не выполняет. Регистрация ответчика в квартире истца нарушает права истца распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Просит ФИО2 А.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 Ю.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержала, дополнил их следующим: ответчик не является собственником квартиры, проживал по другому адресу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Болотнинского районного суда <адрес>. В квартире истца нет вещей ответчика, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, за техническим состоянием квартиры не следит. В настоящий момент ист...

...цу необходимо распорядиться своим имуществом, чему препятствует регистрация ответчика в указанной квартире. Оснований для сохранения за ответчиком права пользование жилым помещением не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 А.Ю., участие которого в судебном заседании обеспечено по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО2, пояснил следующее: он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его отцу – ФИО2 Ю.Г. По приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в местах лишения свободы, до этого он проживал по адресу: <адрес>, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, имеет возможность там проживать после освобождения.

Свидетели ФИО8, ФИО2 Т.В. в судебном заседании дали пояснения, в целом аналогичные друг другу, а именно: истец ФИО2 Ю.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 А.Ю. зарегистрирован в этой квартире, но не проживает в ней несколько лет, вещей ответчика в квартире не имеется, он является собственником иного жилого помещения.

Выслушав истца ФИО2 Ю.Г., ответчика ФИО2 А.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО2 Т.В., исследовав предоставленные доказательства, учитывая заключение помощника прокурора Полещук А.В., полагавшей, что исковые требования ФИО2 Ю.Г. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 Ю.Г., что подтверждается договором на передачу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 А.Ю.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия права пользования спорным жилым помещением возлагается на ответчика по делу.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, является истец. Ответчик ФИО2 А.Ю. добровольно выехал из принадлежащей истцу квартиры, принадлежащих ответчику вещей в квартире истца нет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, что установлено из пояснений истца, ответчика, свидетелей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, следовательно, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием, признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь стаями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кондратьева ФИО16 к Кондратьеву ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Кондратьева ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Кондратьева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-571/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2010 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Стасевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Кондратьева Ю.Г.,

представителя третьего лица ОАО «Кингисеппский водоканал» Бухтияровой О.Н.,

гражданское дело по иску Кондратьева Юрия Георгиевича к Кингисеппскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании с КМУП «Водоканал» денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных и 6 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, что работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с созданием в порядке замещения активов КМУП «Водоканал» ОАО «Кингисеппский водоканал» права и обязанности работодателя перешли к ОАО «Кингисеппский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, КМУП «Водоканал» является задолжником по предоставлению 15 календарных и 6 рабочих дней оплачиваемого отпуска (л.д.2).

По инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Кингисеппский водоканал» (л.д.34).

В судебном заседании Кондратьев Ю.Г. иск просил удовлетворить в полном объеме и в обоснование своих требований сообщил, что полностью...

... поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать. В представленных суду письменных объяснениях указал, что требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, адресованное КМУП «Водоканал» не соответствует нормам ТК (увольнение не производилось, права и обязанности работодателя перешли к ОАО «Кингисеппский водоканал»). Также указал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. (л.д.37-38).

Представитель третьего лица ОАО «Кингисеппский водоканал» не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Ю.Г. и КМУП «Водоканал» заключили трудовой договор №. Кондратьев Ю.Г. был принят на работу в качестве <данные изъяты> (л.д.3-6).

Соглашением между Кондратьевым Ю.Г. и КМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с созданием в порядке замещения активов КМУП «Водоканал» ОАО «Кингисеппский водоканал» права и обязанности работодателя переходят к ОАО «Кингисеппский водоканал». В трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя - ОАО «Кингисеппский водоканал» (л.д.7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым Ю.Г. был не использован отпуск в размере 15 календарных и 6 рабочих дней (л.д.16).

Доводы истца о том, что ответчик является должником по предоставлению не использованного оплачиваемого отпуска, не основаны на законе.

Исходя из положений ст.115 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона. При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Каких-либо исключений в виде указания на то, какие права и обязанности работодателя переходят к вновь созданному ОАО, а какие остаются у должника, в данной статье не содержится.

Из ответа правового управления федеральной службы по труду и занятости, направленного 15.04.2010 года в адрес конкурсного управляющего КМУП «Водоканал», следует, что обязанность по предоставлению неиспользованных отпусков лежит на вновь созданном ОАО, которое должно предоставить эти отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков (л.д.40-41).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что к ОАО «КВК» перешли все права и обязанности работодателя КМУП «Водоканал», в том числе и обязанность по предоставлению работникам неиспользованных отпусков.

Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу неиспользованного отпуска перешла от КМУП «Водоканал» к ОАО «КВК», то у ответчика отсутствует какие-либо обязательства перед истцом, в том числе и по предоставлению компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что истец не увольнялась из КМУП «Водоканал», то у истца не возникло право требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.127 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст.126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Из буквального толкования ст.126 Трудового кодекса РФ следует, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При этом в данной статье не указано, что работодатель обязан производить замену часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, денежной компенсацией.

В разъяснениях Минтруда РФ от 25.04.2002 N 966-10 «О применении положений статьи 126 Трудового кодекса РФ по замене части отпуска денежной компенсацией» также указано, что замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, истец не вправе требовать у ответчика выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Для защиты нарушенных прав истец вправе требовать обязать надлежащего ответчика предоставить неиспользованные дни отпуска.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагает необоснованными.

В данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременному предоставлению отпусков сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовой договор между Кондратьевым Ю.Г. и КМУП «Водоканал» свое действие с ДД.ММ.ГГГГ фактически не прекратил, так как в договор были внесены изменения только в части наименования работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кондратьева Юрия Георгиевича к Кингисеппскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья