Кондратьева Антон Александрович

Судья Чернякова К.Н. дело № 33-7105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Антона Александровича к ООО «Сафия» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Сафия» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сафия» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.01.2015 между ним и ООО «Сафия» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016, ответчик обязался в срок не позднее 31.05.2017 построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017г. удовлетворены исковые требования Кондратьева А.А. к ООО «Сафия» о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 06.07.2017г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требован...

...ием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Сафия» неустойку за период с 07.07.2017 по 23.11.2017 в размере 120 258,60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018г. исковые требования Кондратьева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сафия» в пользу Кондратьева А.А. неустойку за период с 07.07.2017 по 22.09.2017 в размере 75 122,58 руб., штраф 37 561,29 руб., судебные расходы 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с ООО «Сафия» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 453,68 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сафия» просит решение суда отменить, вынести новое решение, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт указывает, что застройщиком в адрес Кондратьева А.А. за 2 месяца до истечения срока, предусмотренного соглашением от 24.06.2016, направлялось уведомление о переносе сроков строительства с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, однако данное уведомление было Кондратьевым А.А. проигнорировано.

Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Автор жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Кондратьев А.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.307, 308, 309, 310, 333, 401 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В части компенсации морального вреда в иске отказано, поскольку ранее решением суда компенсация морального вреда уже была взыскана.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО «Сафия» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Сафия» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст.333 ГК РФ не представила, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, подлежат отклонению, так как в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Сафия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сафия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2018г.