Кондратов Николай Дмитриевич

Дело № 2-31/2024

УИД: 46RS0027-01-2024-000029-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области «27» марта 2024 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Хмелевской С.М.,

с участием:

истца - Кондратовой М.С.,

представителя ответчика Кондратова Н.Д. - Свечкова А.И.,

принимающего участие в рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2023 46 АА №1772996,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой Марии Сергеевны к Кондратову Николаю Дмитриевичу, Кондратову Александру Сергеевичу о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратова М.С. обратилась в Черемисиновский районный суд Курской области с иском, (в последствии уточненным) к ответчикам Кондратову Николаю Дмитриевичу, Кондратову Александру Сергеевичу о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 41.4 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО2, <данные изъяты>.р., после ее смерти открылось наследственное имущество, часть которого принял ответчик – Кондратов Н.Д. (сын ФИО2), а часть наследства в виде спорного имущества, указанного выше, ответчик не принимал и не желает принимать, что подтвержда...

...ется его письменным заявлением.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был построен в 1962 году ФИО10 и ФИО2 во время их брака на предоставленном ФИО10 на праве собственности земельном участке, площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, правоустанавливающие документы на домовладение отсутствуют.

Указанным имуществом ФИО10 пользовался по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 в доме остались проживать его жена – ФИО2 и их сын – ФИО11 (отец истца), и несмотря на то, что они к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 не обратились, фактически его приняли, продолжили пользоваться имуществом принадлежащим умершему, следили за его сохранностью, содержали за свой счет. Кондратов Н.Д. ни фактически, ни юридически наследство в виде спорного имущества после смерти ФИО10 не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО11 умер. После его смерти ФИО2 осталась проживать в спорном доме одна по день своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца – ФИО11 истец обращалась, и приняла наследство по закону в виде имущества, принадлежавшего непосредственно ФИО11, ответчик Кондратов А.С. (брат истца) отказался от своей доли наследства.

После смерти бабушки ФИО2 истец не обращалась к нотариусу в отношении спорного имущества, ответчик Кондратов Н.Д. вступил в наследство после смерти ФИО2 на часть имущества, спор в отношении которого отсутствует. При этом истец фактически приняла наследство в виде спорного имущества – жилого дома и земельного участка - обратила в собственность личные вещи умерших, пользуется домовладением, как своим собственным, ухаживает за земельным участком. После смерти ее бабушки - ФИО2, она является наследником по праву представления после смерти своего отца ФИО11, умершего ранее ФИО2 Ответчик (ее брат) – Кондратов А.С. наследство не принимал и не желает принимать, что подтверждает своим письменным заявлением. Также от спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, указанных выше, отказался и ответчик Кондратов Н.Д.

Принять наследство в виде жилого дома в нотариальном порядке истцу не предоставляется возможным, так как при жизни никто из наследодателей не оформил право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 41,4 кв. м., с кадастровым номером №, а также на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешедшие Кондратовой М.С. в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кондратова М.С. поддержала свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что фактически она приняла наследство после смерти ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку после похорон забрала личные вещи ФИО2, продолжает пользоваться домом и обрабатывает придомовой земельный участок. Пояснила, что Кондратов Н.Д. принял ту часть наследства, о которой они договорились – в виде дома и земельного участка в <адрес>, на которые она, в свою очередь, не претендует. Ответчик Кондратов А.С. отказался от всего причитающегося ему наследства, оба ответчики не возражают против принятия ей наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Представитель ответчика Кондратова Н.Д. – Свечков А.И., требования Кондратовой М.С. признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Ответчики Кондратов Н.Д. и Кондратов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В своих письменных заявлениях, каждый в отдельности, указали, что требования о признании за истцом в порядке наследования права собственности на указанный в иске жилой дом и земельный участок признают, просят дело рассмотреть без их участия. В предыдущем судебном заседании ответчики Кондратов Н.Д. и Кондратов А.С., уточненные исковые требования Кондратовой М.С. полностью признали. Ответчик Кондратов Н.Д., которому были разъяснены положения п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) отказался от права на часть спорного наследственного имущества, в виду его незаинтересованности в нем, фактически в пользу истца Кондратовой М.С. Также пояснил, что ранее оформить это имущество Кондратова М.С. в свою собственность у нотариуса не могла ввиду отсутствия на имущество правоустанавливающих документов.

Руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (дале по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, выслушав истца, представителя ответчика Кондратова Н.Д., исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.ст.1153, 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п.2 ст.1158 ГК РФ отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (справка о смерти №А – 00041, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (свидетельство о смерти III ЖТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни ФИО10 и ФИО2 (до брака - <данные изъяты>) состояли в зарегистрированном браке (справка о заключении брака <данные изъяты>), которую составил Исполнительный комитет Русановского сельсовета Совета депутатов трудящихся <адрес>).

От совместного брака у ФИО10 и ФИО2 есть два сына: ФИО11 (свидетельство о рождении I – ЖТ №, умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти III – ЖТ №) и Кондратов Н.Д. (свидетельство о рождении II – ЖТ №, ответчик по настоящему делу).

Во время брака, наследодателями ФИО14 Д.В. и М.П. за собственные средства был построен на выделенном им земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, в собственности ФИО10 имелся земельный участок площадью 5000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному выше адресу. В спорном жилом доме ФИО10 и ФИО2 проживали, каждый, по день своей смерти, и, несмотря на то, что ФИО2 после смерти мужа к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследство приняла, поскольку продолжила проживать в их доме, пользовалась вещами, принадлежащими ее мужу, обрабатывала спорный земельный участок.

После смерти ФИО2 часть наследственного имущества в нотариальном порядке принял ее сын – ответчик Кондратов Н.Д., что подтверждается наследственным делом № Черемисиновского нотариального округа <адрес> к имуществу умершей. Вместе с тем, спорное имущество в виде в виде жилого дома, общей площадью 41.4 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Кондратов Н.Д. не принимал и не желает принимать, что подтвердил своим письменным заявлением в судебном заседании.

Заявление об отказе от принятия спорного имущества, также заявлял Кондратов А.С.. о чем в материалах наследственных дел имеются соответствующие заявления, а также представил суду аналогичное заявление.

Истец, напротив, желает оформить наследственное имущество, оставшееся после смерти ее бабушки - ФИО2 на свое имя для последующего распоряжения им, в порядке представления, поскольку ее отец – ФИО11 скончался до открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), до смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ранее Кондратова М.С. приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца – ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела № Черемисиновского нотариального округа Курской области к имуществу умершего.

Как следует из справок Администрация Русановского сельсовета Черемисиновского района и представленных похозяйственных книг Русановского сельсовета Черемисиновского района, ФИО2 проживала с ФИО10 в построенном ими во время брака доме по день смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа, ФИО2 по день своей смерти продолжила проживать в их доме одна по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В списке членов хозяйства записан первым – ФИО10, жена – ФИО2 Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес>, <адрес>, <адрес> владельцем жилого помещения является ФИО2 После смерти ФИО2 фактически наследственное имущество приняла ее внучка – Кондратова М.С., она забрала из дома ФИО2 вещи, принадлежащие умершей, обрабатывает земельный участок, платит налоги на недвижимость.

К моменту смерти наследодателю ФИО2 также принадлежал земельный участок, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (Выписка от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок).

Получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом, площадью 41,4 кв.м., 1967 года завершения строительства, с кадастровым номером №, а также на земельный участок площадью 5000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцу не представляется возможным, поскольку при жизни, спорное имущество не было зарегистрировано его собственником надлежащим образом.

Как следует из Уведомлений Филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, в ЕГРН сведения о правах отдельного лица (ФИО2) на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, а также о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кулига, <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответу ОБУ «ЦГКО КО» от 25.03.2024 №03.4.2-06-23/7999 на запрос суда, правовая документация по объекту недвижимости – спорному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. б/н., <адрес> в архиве отсутствует, вместе с тем Центром государственной кадастровой оценки Курской области суду представлена копия технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело №), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, собственники: ФИО10, ФИО2, ФИО11, долевое участие при общей собственности – полное.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса» Администрации Русановского сельсовета <адрес>, изменен адрес домовладению, расположенному по адресу: РФ, <адрес>, Русановский сельсовет, д.Кулига с кадастровым номером № на адрес: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также земельному участку, общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № на адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>

Сведения о наличии завещания, составленного ФИО10 и ФИО2, а также об иных лицах, претендующих на наследственное имущество после их смерти, суду не представлены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела каждым ответчиком: Кондратовым Н.Д. и Кондратовым А.С. суду предоставлены письменные заявления о согласии с требованиями истца Кондратовой М.С. о признании за последней права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования, то есть спор о наследстве отсутствует.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Признание ответчиками искового требования Кондратовой М.С. не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию судом.

Доказательств того, что истец Кондратова М.С. не имеет право наследовать, отстранена от наследства, либо лишена наследства, либо отказывалась от наследства, не имеется.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Исходя из того, что на день открытия наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, Кондратова М.С. часть наследства приняла, а другие наследники: Кондратов Н.Д. и Кондратов А.С. отказались от указанного наследства, суд находит обоснованными и правомерными требования истца о признании за ним, как наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки, права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Требований от истца Кондратовой М.С. о возмещении по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, не заявлено. С учетом спора и состава участвующих при рассмотрении гражданского дела лиц, являющихся между собой родственниками, суд считает возможным не распределять судебные расходы при вынесении решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск Кондратовой Марии Сергеевны к Кондратову Николаю Дмитриевичу, Кондратову Александру Сергеевичу о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за Кондратовой Марией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на жилой дом, площадью 41,4 кв.м., с кадастровым номером №, а также на земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешедшие ей в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 01.04.2024.

Председательствующий А.В.Барков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2020-001739-41

дело №2-2009/2020 судья первой инстанции – Киселёв Е.М.

дело №33-1994/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кондратова Н.Д. к Чичеровой М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кондратова Н.Д. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондратов Н.Д. 18 июня 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 134,94 руб. /л.д. 7-10, 27-28, 44-47/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного перевода передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на основании устного договора займа, сроком на один год. Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, а возвратила только в 2018 году часть займа в сумме 10 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении данного иска /л.д. 115/.

Не согласившись с решением данным суда, истец – Кондратов Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссы...

...лаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 118-124/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт передачи ответчику посредством электронного перевода денежных средств в размере 250 000 руб. на основании устного договора займа. Также, истец предоставил суду доказательства о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату денег в размере 10 000 руб. Вывод суда, что обязательства ответчика по возврату денежных средств в размере 240 000 руб. отсутствуют, поскольку доказательств о заключении между сторонами договора займа не предоставлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых Чичерова М.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 134-136/.

Истец – Кондратов Н.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик – Чичерова М.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец – Кондратов Н.Д. осуществил денежный электронный перевод ответчику – Чичеровой М.С. в размере 250 000 руб. через АО «Генбанк».

В октябре и декабре 2018 года ответчик – Чичерова М.С. почтой произвела два платежа по 5 000 руб. каждый истцу – Кондратову Н.Д., а всего на общую сумму 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, о чём свидетельствуют их пояснения, данные, как Кондратовым Н.Д. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, так и Чичеровой М.С. в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Вместе с тем, у сторон данного спора разные основания указанных денежных переводов.

В частности, истец в обоснование заявленных требований указывает, что денежный электронный перевод ответчику – Чичеровой М.С. в размере 250 000 руб. через АО «Генбанк» ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлён во исполнение договора займа, который он, как займодавец, и ответчик, как заёмщик, заключили в устной форме сроком на один год. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на частичный возврат полученного ответчиком займа, а именно в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.).

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что никакого договора займа она с истцом никогда не заключала, а денежные средства в размере 250 000 руб. истец передал в качестве добровольного оказания ей материальной помощи без каких-либо условий и при отсутствии обязательств с ее стороны по возврату этих денежных средств, или иного встречного исполнения, о чем истец был достоверно осведомлён. При этом, сумма денежных средств в размере 10 000 руб. она перечислила истцу в 2018 году не в качестве возврата по какому-либо договору займа, а для последующей передачи её родному дяди – ФИО8, с которым истец общался.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

Установив, что письменный договор между сторонами отсутствует, а ответчик отрицает заключение договора займа, при этом признаёт факт получения от истца в ноябре 2016 года денежных средств в размере 250 000 руб., но не в качестве займа, а как добровольную помощь без каких-либо условий и при отсутствии обязательств с её стороны по возврату этих денег, или иного встречного исполнения, указывая на то, что сумма денежных средств в размере 10 000 руб. она перечислила истцу в 2018 году не в качестве возврата по какому-либо договору займа, а для последующей передачи её родному дяди – ФИО8, с которым истец общался, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа, в связи с чем отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В своём исковом заявлении Кондратов Н.Д. указывает на договорные отношения с ответчиком по которым он ДД.ММ.ГГГГ перечислил Чичеровой М.С. денежные средства в сумме 250 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, отрицая наличие с истцом каких-либо договорных отношений, признаёт факт получения от истца в ноябре 2016 года денежных средств в размере 250 000 руб., но не в качестве займа, а как добровольную помощь без каких-либо условий и при отсутствии обязательств с её стороны по возврату этих денег, или иного встречного исполнения, указывая на то, что сумма денежных средств в размере 10 000 руб. она перечислила истцу в 2018 году не в качестве возврата по какому-либо договору займа, а для последующей передачи её родному дяди – ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец – Кондратов Н.Д. осуществил денежный электронный перевод ответчику – Чичеровой М.С. в размере 250 000 руб. через АО «Генбанк». В октябре и декабре 2018 года ответчик – Чичерова М.С. почтой произвела два платежа по 5 000 руб. каждый истцу – Кондратову Н.Д., а всего на общую сумму 10 000 руб.

Факт получения от истца денежных средств в размере 250 000 руб. признавался ответчиком при рассмотрении дела, о чём свидетельствуют её письменные пояснения, данные в возражениях на иск, а также устные пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.) признавался истцом, о чём свидетельствует содержание искового заявления, а также пояснения его представителя, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Признание каждой из сторон указанных обстоятельств, освобождает их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (истца от доказывания перечисления ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб., а ответчика от получения истцом от неё денежных средств в размере 10 000 руб.).

В своём иске Кондратов Н.Д. указывает, что перечисленные им денежные средства были займом сроком на один год, о котором у него с Чичеровой М.С. была устная договорённость.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на частичный возврат полученного ответчиком займа, а именно в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Н.Д. направил в адрес Чичеровой М.С. претензию-требование о возврате ему денежных средств в сумме 240 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже указывалось, положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалась обязательная письменная форма для договора займа в случае его заключения между гражданами, если его сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100 руб. х 10 = 10 000 руб.).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Утверждая о наличии между сторонами заёмных отношений в отношении денежной суммы в размере 250 000 руб., истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств в указанном размере ответчику. Однако, данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определённой денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих на установление заёмного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заёмных отношений.

Однако, перечисленные истцом денежные средства и не возвращённые Чичеровой М.С. в сумме 240 000 руб. (250 000 руб. – 10 000 руб. = 240 000 руб.) по своей сути являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что Чичерова М.С. понимала о необходимости возврата полученных денежных средств и в 2018 году осуществила их частичный возврат истцу в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.).

Утверждения ответчика о том, что что сумму денежных средств в размере 10 000 руб. она перечислила истцу в 2018 году не в качестве возврата, а для последующей передачи её родному дяди – ФИО8, не подтверждены какими–либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Возражения ответчика о том, что истец добровольно передавал ей денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства с её стороны по их возврату, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены в настоящем случае, учитывая, что лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Указанные возражения ответчика основаны на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

В частности, каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на указанную сумму денежных средств материалы дела не содержат.

Также, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о благотворительности со стороны истца в виде оказания им ответчику безвозвратной материальной помощи на добровольной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено намерения истца передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просила ответчик в своих возражениях на иск в суде первой инстанции.

Так, согласно положениям статьи 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Денежные средства истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. и самой Чичеровой М.С.

В 2018 году ответчик осуществила их частичный возврат истцу в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.).

По мнению судебной коллегии, частичный возврат в 2018 году ответчиком денежных средств истцу в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.) свидетельствует о признании Чичеровой М.С. долга, в связи с чем течение срока исковой давности в октябре и декабре 2018 года прервалось, а затем течение срока исковой давности началось заново, при этом, время, истекшее до перерыва (с ноября 2016 года по декабрь 2018 года), не засчитывается в новый срок.

Таким образом, на момент обращения Кондратова Н.Д. в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, с учётом перерыва его течения дважды – в октябре и декабре 2018 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, Кондратовым Н.Д., помимо взыскания денежных средств в сумме 240 000 руб., также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 134, 94 руб.

Из предоставленного расчёта следует, что истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что в октябре и декабре 2018 года ответчик произвела частичный возврат истцу полученных от него денежных средств, а именно в размере 10 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что Чичерова М.С. уже тогда знала о неосновательности получения и сбережения данных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме невозвращённых денежных средств в размере 240 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 134,94 руб., исходя из следующего расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дн.):

240 000 x 167 x 7,75% / 365 = 8 510,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

240 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 071,23 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

240 000 x 42 x 7,25% / 365 = 2 002,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):

240 000 x 49 x 7% / 365 = 2 255,34 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):

240 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 094,25 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.):

240 000 x 16 x 6,25% / 365 = 657,53 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.):

240 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 639,34 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.):

240 000 x 77 x 6% / 366 = 3 029,51 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.):

240 000 x 52 x 5,50% / 366 = 1 875,41 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 134, 94 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном определении характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также не применения норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при обращении в суд было заявлено к ответчику требований имущественного характера на общую сумму 264 134,94 руб. (240 000 руб. + 24 134,94 руб.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, при цене иска 264 134,94 руб. госпошлина составляет 5 841,34 руб., исходя из расчёта: 5 200 + 1% от (264 134,94 - 200 000) = 5 200 + 641, 34 = 5 841,34 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб. (т.е. 5 950 руб. – 5 841,34 руб. = 108,66 руб. это излишне уплаченная сумма государственной пошлины).

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в необходимом по закону размере, в сумме 5 991,34 руб. (5 841,34 руб. + 150 руб.)

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 108,66 руб. судебная коллегия не взыскивает с ответчика и разъясняет истцу его право на обращение в суд первой инстанции по данному вопросу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кондратова Н.Д. удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Чичеровой М.С. в пользу Кондратова Н.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 134, 94 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991,34 руб.

Председательствующий

Судьи

УИД: 91RS0012-01-2019-004662-31

Дело № 2-948/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судья- Микитюк О.А., при секретаре- П.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску К.Н.Д. к Ч.М.С. о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Ч.М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми конвертами, а также заявлением о рассмотрении ходатайства в их отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми конвертами, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительно...

...сти этих причин.

Судом установлено, что дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 26 мая и 18 июня 2020 года. Истец либо его представитель в судебные заседания не явились, о датах судебного заседания извещены надлежаще по адресам, указанным в исковом заявлении и доверенности, что подтверждается данными почтовых конвертов и уведомлений.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание дважды, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым иск оставить без рассмотрения.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 113,118, 222, 223 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление К.Н.Д. к Ч.М.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий О.А. Микитюк

№

91RS0022-01-2020-001739-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Николая Дмитриевича к Чичеровой Марине Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кондратов Н.Д. обратился в суд с иском к Чичеровой М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика Чичеровой М.С. поступило в суд ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым по месту своей регистрации.

В судебное заседание ответчик Чичерова М.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание истец Кондратов Н.Д. не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Кондратов В.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том ...

...суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление Кондратова Н.Д. поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым 9 июня 2020 года. Место жительства ответчика указан адрес: <адрес>

Однако ответчиком предоставления копия паспорта по сведениям которого она зарегистрирована с 27 марта 2020 года в <адрес>. Из ходатайства ответчика следует, что в г.Феодосии она не проживает и постоянным местом жительства является адрес регистрации в г.Керчи.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства гражданина необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации. Следовательно, на момент принятия иска к производству и возбуждении гражданского дела ответчик в г.Феодосии зарегистрирован не был, дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело №2-1507/2020 по иску Кондратова Николая Дмитриевича к Чичеровой Марине Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направить по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым (Республика Крым г.Керчь, ул.Свердлова,4).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

определение не вступило в законную силу

судья

секретарь

№ 2-2065/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова <данные изъяты> к Чичеровой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратов Н.Д. обратился в суд с иском к Чичеровой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела установлено, что судебное заседание было назначено на 13 ноября 2019 года, стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление об отложении слушания дела по причине нахождения в санатории.

В адрес истца направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, в котором разъяснено право на ведение дела представителем с надлежащими полномочиями.

Положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают разумный срок судопроизводства.

Дело слушанием отложено на 21 ноября 2019 года, однако истец повторно в судебное заседание не явился, правом на представ...

...ление его интересов представителем не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Кондратова <данные изъяты> к Чичеровой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2016 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Халдеева Е.В. (296000, РФ, <адрес>), при секретаре ФИО3, рассмотрев поступивший из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Крым административный материал по ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Авт. Респ. Крым, пенсионера, председателя совета Красноперекопской городской общественной организации инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Танковый, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола Межрайонной ИФНС России № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель совета Красноперекопской городской общественной организации инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий ФИО1 предоставил налоговую декларацию по НДС в электронной форме за 4 квартал 2015 года по месту своего учета в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> с нарушением установленного законодательством срока – ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока составляет 92 дня, чем нарушил п.6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании правонарушитель вину признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что событие правонарушения имело место и его подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении от 02.08.2016г. (л.д.1-5), акт...

... налоговой проверки № (л.д.6-10), копия уведомления на составление, подписание и вручение протокола об административной ответственности (л.д. 11-12).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным подвергнуть ФИО1 минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией ст.15.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.15.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красноперекопский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2016 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Халдеева Е.В. (296000, РФ, <адрес>), рассмотрев поступивший из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Крым административный материал по ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Авт. Респ. Крым, пенсионера, председателя совета Красноперекопской городской общественной организации инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Танковый, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола Межрайонной ИФНС России № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель совета Красноперекопской городской общественной организации инвалидов войны, вооруженных сил, участников боевых действий ФИО1 предоставил первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год по месту своего учета в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> (Респубика Крым, <адрес>) с нарушением установленного законодательством срока – ДД.ММ.ГГГГ (дата документа ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанную декларацию необходимо было предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель не явился, согласно письменного заявления вину признает полностью и ...

...просит рассматривать дело в его остутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что событие правонарушения имело место и его подтверждают материалы дела: протокол об административном правонарушении от 05.08.2016г. (л.д.1-5), акт налоговой проверки № (л.д.6-11), копия уведомления № (л.д. 12), копия уведомления (извещения) (л.д. 13-14), копия квитанции о приеме налоговой декларации (л.д. 15), копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 16-21).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным подвергнуть ФИО1 минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией ст.15.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.15.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красноперекопский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И, в здании суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Кондратова Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной <адрес>, не женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Танковый <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> ч. в нарушение п. «ж» ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.1998г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» отказался от дактилоскопии, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондратов Н.Д. вину не признал, пояснил, что имеет право не проходить процедуру дактилоскопии, представил суду копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении Кондратова Н.Д. было прекращено на основании примечания к ст. 233.2 УК РФ.

УУП МО МВД России «Красноперекопский» Свистунов Н.Д. в судебном заседании пояснил, что Кондратов Н.Д. отказался проходить процедуру дактилоскопии, в связи с чем в отношении него был составлен протокол...

... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав Кондратова Н.Д., Свистунова Н.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в сфере установленного порядка управления. Объективная сторона предусмотренного этой нормой правонарушения составляют действия, выражающиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, либо иного указанного в ней должностного лица, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. «ж» ст. 9, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ ч. в нарушение п. «ж» ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.1998г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» отказался от дактилоскопии, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кондратова Н.Д возбуждено уголовное дело в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Кондратова Н.Д. было прекращено на основании примечания к ст. 233.2 УК РФ.

Поскольку отказ Кондратова Н.Д. от прохождения дактилоскопии заявлен в рамках осуществления производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, то данные правоотношения не лежат в области порядка управления, следовательно, не посягают на охрану общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а относятся к отношениям в области институтов государственной власти. То есть объект и объективная сторона ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Здесь же следует отметить, что любая процессуальная деятельность дознавателя должна осуществляться в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и дополнительной защиты посредством применения административного законодательства не требует.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем начатое дело подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кондратова Николая Дмитриевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Староверова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратова Николая Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратова Николая Дмитриевича.

Изучив представленный протокол и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день п...

...олучения протокола об административном правонарушении и других материалов дела

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» продление сокращенных сроков рассмотрения дел не допускается.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

В силу пункта 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При таких обстоятельствах, существенным нарушением является отсутствие Кондратова Николая Дмитриевича в момент представления материалов дела об административном правонарушении судье для рассмотрения, которое не может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако явка Кондратова Николая Дмитриевича для судебного разбирательства в день поступления судье протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечена не была, что исключает возможность рассмотрения дела в установленный законом срок.

Указанное обстоятельство с учетом специфики рассмотрения дела, влекущего административный арест, является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела и является основанием для возвращения протокола.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № РК 395567 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратова Николая Дмитриевича с приложенными материалами лицу, его составившему, - УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Красноперекопский» Свистунову А.И. для устранения недостатков.

Судья: А.И. Староверова