Кондратова Алёна Валерьевна

Дело № 2-430/2022 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2022-000414-15 изготовлено 04 апреля 2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 марта 2022 года г. Ростов Ярославской область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «РОМЗ», действующей по доверенности Бережной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростовский оптико – механический завод» к Кондратовой Алене Валерьевне о взыскании расходов, связанных с обучением и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростовский оптико-механический завод» (ПАО «РОМЗ») обратилось в суд с иском к Кондратовой А.В., просит взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 28867 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1066 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Кондратова А.В. была принята на работу в ПАО «РОМЗ» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность ученик штамповщика с обязательным обучением по профессии «штамповщик» в соответствии с условиями Ученического договора.

Между Кондратовой А.В. и ПАО «РОМЗ» был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по профессии: «штамповщик».

В соответствии с п. 1.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность обучения составляла 4 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ. ответчик был переведен на должность «штамповщик 2 разряда».

Обучение ответчика было произведено за счет средств работодателя.

В период обучения в соответствии с условиями ученического договора ответчику произведена выплата стипендии в размере 26 562 руб. 56 коп.

В целях обучения Кондратовой А.В., распоряжением директора по персоналу и социальным вопросам №-г от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен инструктор производственного обучения ФИО6, с которым заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался производить обучение ученика и оплату инструктору в размере 30% от тарифной ставки имеющегося разряда в соответствии с Положением № «Порядок начисления материальных вознаграждений и стипендии в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров».

За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструктору ФИО6, произведена оплата в размере 13 157 руб. 46 коп., а также уплачены страховые взносы и страховой тариф в сумме 4 013 руб. 03 коп. Общая сумма составила 17 170 руб. 49 коп.

Всего затраты на обучение в рамках ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратовой А.В. составили 43 733 руб. 05 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратова А.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании заявления работника).

В соответствии с п. 2.3.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан по окончании обучения отработать на предприятии 3 года по приобретенной в процессе обучения специальности (профессии). В случае увольнения по неуважительной причине до окончания срока отработки, прекращения ученического договора по основаниям, предусмотренным разделом 2 ученического договора, в соответствии с подпунктом 2.3.9 договора работник обязан возместить работодателю все фактические затраты, понесенные ПАО «РОМЗ» на обучение, с индексацией суммы затрат пропорционально отработанному на предприятии времени.

Таким образом, Кондратова А.В. должна была отработать 3 года - с октября 2020 г. по октябрь 2023 г.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3.9. Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан возместить ПАО «РОМЗ» все фактические затраты, понесенные им за обучение, в.т.ч. стипендию, надбавки к зарплате работника, проводящего обучение (инструктора), включая страховые взносы (страховой тариф) за неотработанный период с сентября 2021 г. по октябрь 2023 г.

За время работы Кондратовой А.В. возмещено 13 362,88 руб. (в рамках ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, произведено удержание при увольнении из заработной платы (сентябрь 2021г.) - 1 502 руб. 53 коп.

Просит взыскать с ответчика 28 867 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бережная Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кондратова А.В., участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом регистрации Кондратовой А.В., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, возражений на заявленные требования не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направленно по адресу его регистрации, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика Кондратовой А.В. о судебном заседании. При таком положении Кондратова А.В. считается уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, частью которого является ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор среди прочих должен содержать условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, размер затрат работодателя на обучение Кондратовой А.В. подтверждены в судебном заседании и материалами дела.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратова А.В. была принята на работу в ПАО «РОМЗ» на должность «ученик штамповщика» с обязательным обучением по профессии «штамповщик» в соответствии с условиями Ученического договора. ( л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. между Кондратовой А.В. и ПАО «РОМЗ» был заключен ученический договор № на обучение по профессии: «штамповщик».( л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность обучения составляла 4 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен на должность «штамповщик 2 разряда».( л.д. 20, 21).

Обучение ответчика было произведено за счет средств работодателя.

В период обучения в соответствии с условиями ученического договора ответчику произведена выплата стипендии в размере 26 562 руб. 56 коп. ( л.д. 25-27).

Распоряжением директора по персоналу и социальным вопросам №-г от 22.06.2020г. Кондратовой А.В., был назначен инструктор производственного обучения ФИО6, с которым заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «РОМЗ» обязался производить обучение ученика и оплату инструктору в размере 30% от тарифной ставки имеющегося разряда в соответствии с Положением № «Порядок начисления материальных вознаграждений и стипендии в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров».(л.д. 34-41).

За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструктору ФИО6, произведена оплата в размере 13 157 руб. 46 коп., а также уплачены страховые взносы и страховой тариф в сумме 4 013 руб. 03 коп., на общую сумму 17 170 руб. 49 коп. Всего затраты на обучение в рамках ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратовой А.В. составили 43 733 руб. 05 коп.( л.д. 29-33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратова А.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании заявления работника) ( л.д. 22).

В соответствии с п. 2.3.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник по окончании обучения при успешной сдаче экзаменов обязан отработать на предприятии 3 года по приобретенной в процессе обучения специальности (профессии).

В случае увольнения по неуважительной причине до окончания срока отработки, прекращения ученического договора по основаниям, предусмотренным разделом 2 ученического договора, в соответствии с подпунктом 2.3.9 договора работник обязан возместить работодателю все фактические затраты, понесенные ПАО «РОМЗ» на обучение, с индексацией суммы затрат пропорционально отработанному на предприятии времени.

Таким образом, Кондратова А.В. должна была отработать 3 года - с октября 2020 г. по октябрь 2023 г.

В соответствии с п. 2.3.9. Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан возместить ПАО «РОМЗ» все фактические затраты, понесенные им за обучение, в.т.ч. стипендию, надбавки к зарплате работника, проводящего обучение (инструктора), включая страховые взносы (страховой тариф) за неотработанный период с сентября 2021 г. по октябрь 2023 г.

За время работы Кондратовой А.В. возмещено 13 362,88 руб. (в рамках ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а также, произведено удержание при увольнении из заработной платы (сентябрь 2021г.) - 1 502 руб. 53 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 867 руб. 64 коп.

На основании приведенных выше норм закона, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Кондратовой А.В. в пользу ПАО «РОМЗ» расходов, связанных с обучением, в размере 28 867 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате ПАО «РОМЗ» государственной пошлины в сумме 1066 руб. ( л.д.7).

Следовательно, с Кондратовой А.В. в пользу ПАО «РОМЗ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Ростовский оптико–механический завод».

Взыскать Кондратовой Алены Валерьевны в пользу ПАО «Ростовский оптико - механический завод» расходы на обучение в сумме 28 867 руб. 64 коп.

Взыскать Кондратовой Алены Валерьевны в пользу ПАО «Ростовский оптико - механический завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бабич