Кондратюк Екатерина Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15335/2024

2-427/2022

78RS0022-01-2021-005050-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Бочкарёва А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестипаловой Маргариты Юрьевны, Кондратюк Екатерины Сергеевны, Шатровой Анжелики Эдуардовны, Марковой Натальи Анатольевны, Теремовой Василины Александровны и Курандиной Анны Валерьевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Бушмариной С.В., поддержавшей жалобу, представителя истцов – Корж А.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестипалова М.Ю., Кондратюк Е.С., Шатрова А.Э., Маркова Н.А., Теремова В.А. и Курандина А.В. обратились с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками указанной квартиры. По их совместному решению произведена перепланировка квартиры. С целью узаконить самовольную перепланировку истцы обра...

...тились за изготовлением проекта вПИБ ГУП «ГУИОН» и в администрацию района, представив проект перепланировки, в согласовании которого им было отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на квартиру <адрес>.

В указанной квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате чего изменено расположение, количество и размер комнат, состояние, расположение, размер и состав помещений мест общего пользования. В частности, в квартире оборудованы семь комнат с самостоятельными совмещенными санузлами, кухонными раковинами, электрическими плитами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-техническая экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» от 24 февраля2022 года, согласно которому квартира с технической точки зрения стала обладать комбинированными признаками коммунальной квартиры и апарт-отеля (разновидность гостиниц), устройство семи санузлов и кухонных раковин влияет на состояние и работу инженерных сетей дома. Суд первой инстанции указал на то, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании работ, влияющих на нагрузку общих домовых сетей, не принималось.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался заключениями повторных судебных экспертиз ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 1050 от 7 марта 2023 года и ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 146-2/23 от 29 декабря 2023 года, а также показаниями эксперта Геншафта С.Г., согласно которым увеличения нагрузки на общие домовые сети (водоснабжения, отопления, электроснабжения) не произошло, перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам в области строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 указанной статьи Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что создание новых 7 комнат с самостоятельными санузлами, кухонными раковинами, плитами, дополнительными радиаторами отопления не повлияло на нагрузку на общие домовые сети, сослался на проведенные повторные экспертизы и показания эксперта.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что при ответе на указанные вопросы эксперты высказали свое мнение, но не привели никаких расчетов, ссылок на соответствующие методики исследования либо нормативные акты. В такой ситуации данные выводы отражают лишь мнение эксперта, поскольку в отсутствие соответствующего исследования и аргументации не могут быть проверены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено по каким причинам повторные экспертизы содержат противоположные выводы по сравнению с первичной экспертизой, в чем заключалось первоначальное нарушение методики исследования, устранение которого позволило новым экспертам прийти к иным результатам.

Приведенные обстоятельства не вынесены на обсуждение сторон и им не предложено представить в связи с этим дополнительные доказательства.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-186/2024 Судья: Голикова К.А.

УИД: 78RS0022-01-2021-005050-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.,

судей

Утенко Р.В.,

Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года апелляционную жалобу Шестипаловой Маргариты Юрьевны, Кондратюк Екатерины Сергеевны, Шатровой Анжелики Эдуардовны, Шевченко Станислава Игоревича, Теремовой Василины Александровны, Курандиной Анны Валерьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года по исковому заявлению Шестипаловой Маргариты Юрьевны, Кондратюк Екатерины Сергеевны, Шатровой Анжелики Эдуардовны, Марковой Натальи Анатольевны, Теремовой Василины Александровны, Курандиной Анны Валерьевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Теремовой В.А., Шестипаловой М.Ю., Кондратюк Е.М., Шатровой А.Э., Марковой Н.А., Курандиной А.В.- Корж А.А., представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга- Моргун М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестипалова М.Ю., Кондратюк Е.С., Шатрова А.Э., Шевченко С.И., Теремова В.А., Курандина А.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохране...

...нии квартиры по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По совместному решению собственников квартиры была произведена перепланировка квартиры.

До перепланировки квартира состояла из пяти жилых комнат площадью 16 кв.м, 24,3 кв.м, 34,7 кв.м, 22,2 кв.м и 8,9 кв.м., после перепланировки жилая площадь квартиры составила 96,4 кв.м, вспомогательная площадь - 44,7 кв.м, общая площадь- 141,1 кв.м.

Истцы указывают на то, что изменение площадей помещений квартиры произошло за счет проведения следующих работ: демонтажа существующих перегородок, устройства новых перегородок из ГКЛ и ГК/1В, устройства семи совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридора, ванной комнаты и туалета, сохранения площади кухни и кладовой, устройства тамбура за счет площади тамбура и ванной-комнаты, устройства коридора за счет части площади коридора и части площади комнат, устройства семи жилых комнат за счет перераспределения площади комнат, устройства шести хозяйственных антресолей, доступ к которым осуществляется с помощью нестационарной передвижной лестницы. Истцы указывают, что в результате перепланировки образованы следующие помещения: комната 2 площадью 10,6 с совмещенным санузлом 3 площадью 2,7 кв.м и хозяйственной антресолью 6,4 кв.м, комната 4 площадью 18,2 кв.м с совмещенным санузлом 5 площадью 2,9 кв.м и хозяйственной антресолью площадью 4 кв.м, кухня 6 площадью 13 кв.м с совмещенным санузлом площадью 2,8 кв.м с хозяйственной антресолью 4,9 кв.м, комната 10 площадью 22,6 кв.м с совмещенным санузлом 11 площадью 2,6 кв.м и хозяйственной антресолью площадью 4,3 кв.м, комната 12 площадью 15,6 комната 14 площадью 12 кв.м с совмещенным санузлом 15 площадью 2,9 кв.м, комната 16 площадью 17,4 кв.м с совмещенным санузлом 17 площадью 2,8 кв.м и хозяйственной антресолью, коридор, кладовая, тамбур.

Под квартирой 18 находится жилое помещение 9-Н.

С целью узаконить самовольную перепланировку истцы обратились за изготовлением проекта в ПИБ ГУП «ГУИОН» в администрацию района, представив проект перепланировки, в согласовании которого им было отказано по причине неполного пакета документов.

Выражая несогласие с решением администрации Центрального района Санкт-Петербурга, полагая представленный на согласование пакет документов полным, а также произведенные в квартире строительные мероприятия не затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истцы на рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шестипалова М.Ю. является собственником 24/143 и 22/143 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кондратюк Е.С. является собственником 17/143 долей указанной квартиры. Шатровой А.Э. принадлежит 14/143 долей, Шевченко С.И. - 21/143 долей, Теремовой В.А. - 20/143 долей, Курандиной А.В. - 25/143 долей указанной квартиры.

В судебном заседании установлено, что в указанной квартире произведена самовольная перепланировка, в результате чего изменено расположение, количество и размер комнат, состояние, расположение, размер и состав помещений мест общего пользование.

Истцами не представлены справки формы №... и формы №... со сведениями о количестве, площади и состоянии комнат и мест общего пользования в указанной квартире до самовольной перепланировки. Согласно представленным материалам впервые перепланировка квартиры была зафиксирована по состоянию на 01.01.2019.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон и поэтажного плана по состоянию на 1974 год, квартира № <адрес> по вышеуказанному адресу является коммунальной и состоит из пяти жилых комнат, а именно: комнаты площадью 34,7 кв.м., комнаты площадью 24,3 кв.м., комнаты площадью 16 кв.м., комнаты площадью 8,9 кв.м, комнаты площадью 22,2 кв.м., а также кухни площадью 13,2 кв.м., ванной-комнаты площадью 2,12 кв.м., прихожей площадью 9,9 кв.м., туалета, тамбура и кладовой.

Согласно плану квартиры по состоянию на 24.06.2019, в котором отражены сведения о самовольной перепланировке квартиры, в квартире нет такой комнаты, как комната площадью 22,2 кв.м.

Жилая площадь квартиры состоит из четырех комнат вместо пяти, а именно: из комнаты площадью 33,8 кв.м., комнаты площадью 23,2 кв.м., комнаты площадью 15,2 кв.м. и комнаты площадью 6,4 кв.м.

Согласно пояснениям истцов и фактическому плану квартиры, в настоящее время квартира состоит из шести комнат с совмещенными санузлами и антресолями, с совмещенным санузлом и антресолью в кухне. То есть в настоящее время такой объект недвижимости как пятикомнатная квартира не существует.

Кроме того, изменена площадь мест общего пользования, изменен состав помещений мест общего пользования.

На основании определения суда от 08.12.2021 по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Экспертный центр «Академический» от 24.02.2022 (л.д. 164-167 т. 2) следует, что в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству <адрес> квартира с технической точки зрения стала обладать комбинированными признаками коммунальной квартиры и апарт-отеля (разновидность гостиниц). Следовательно, для проведения такого переустройства и перепланировки <адрес> требуется согласие собственников квартир, примыкающих к указанной квартире, однако такое согласие истцами не получено.

Устройство/установка семи (вместо одного) совмещенных санузлов и семи (вместо одного) кухонных раковин в квартире по вышеуказанному адресу повлияет на состояние и работу инженерных сетей дома. Возможное проявление негативных последствий при этом, уменьшение давления подаваемой в систему воды в вышерасположенных квартирах при единовременной работе сантехнических приборов в жилых комнатах исследуемой квартиры; снижение качестве и (или) количества водоснабжения в вышерасположенных квартирах и помещениях дома.

При соответствующей конфигурации инженерной системы водоснабжения в <адрес> при единовременной работе сантехнических приборов гидростатический напор (давление) на отметке наиболее высоко расположенного санитарного прибора на последнем этаже многоквартирного дома снизится и не обеспечит требуемый показатель в 0,2МПа.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что выполненные в <адрес> перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям строительных норм и правил, регламентов, противопожарным нормам в части проект не согласован; устройство антресолей при высоте помещений менее минимально допустимой; уровень пола в совмещенных санузлах выше уровня пола в смежных помещениях, полы в этих помещениях не отделены порогом; отсутствует световое оповещение; перепад высот на путях эвакуации, несоблюдение минимально допустимой ширины путей эвакуации. Нарушение требований пожарной безопасности не обеспечивает безопасную эксплуатацию жилых помещений и при возникновении пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что подтверждается, что перепланировка и переустройство <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, регламентов и противопожарным нормам, нарушают права и законные интересы собственников помещений дома, не обеспечивают безопасную эксплуатацию и создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации, отсутствие согласия собственников примыкающих квартир, а также согласия собственников помещений дома на увеличение нагрузки на общедомовые сети водоснабжения, водоотведения, канализации и на подключение дополнительного санитарно-технического оборудования к сетям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные работы произведены с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованность заключения судебной экспертизы, ссылаясь на представленную в суд первой инстанции рецензию № 285 ООО «За веру и правду», а также на то, что отсутствие соглашений о порядке пользования помещением между собственниками не может являться основанием для сохранения либо отказа в сохранении перепланируемого помещения, ввиду того, что отсутствие соглашения не влияет на соответствие перепланировки действующему законодательству, на нарушение прав и законных интересов граждан.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу от истцов поступило ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2022 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт»».

09.03.2023 в Санкт-Петербургский городской суд из экспертного учреждения поступило гражданское дело № №... с заключением эксперта №... от 07.03.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2023 произведен правопреемство, Шевченко С.И. заменен на Маркову Н.А. (собственник 21/143 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт Геншафт С.Г., подготовивший заключение №... от <дата>, который пояснил, что в результате проведенных работ схема отопления квартиры не изменена, радиаторы установлены под окнами, однако определить увеличение их мощности за счет увеличения их количества не представляется возможным, ввиду отсутствия проектной документации. Однако, как указал эксперт, при верхней подаче теплоносителя даже в случае увеличения мощности радиаторов в <адрес> снижение качества или количества теплоснабжения в других квартирах не произойдет. Увеличение количества санитарных узлов также не отразится на других квартирах, не повлияет на напор воды в них, что также указано экспертном в заключении (л.д. 165-169 т. 3).

Истцы заявили ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого указано на то, что выводы, изложенные в указанном заключении противоречат выводам, изложенным в заключении № 12-СТЭ ООО «Экспертный центр «Академический»» (экспертиза, назначенная определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021), в связи с чем имеются сомнения в правильности и обоснованности заключений.

Судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Рябко О.А., включенной в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированный путем использования автоматизированной информационной системы и находящихся в очередном отпуске, на судью Тиунову О.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2023 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», производство по делу приостановлено.

27.09.2023 в Санкт-Петербургский городской суд из экспертного учреждение поступило письмо, в котором указано на необходимость предоставления дополнительной документации для проведения точного и всестороннего исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Определением судьи по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2023 производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов представил запрашиваемые экспертом документы: план совмещенных сетей, расчет на прочность балок, авторские листы, гидравлический расчет, исполнительные схемы, документы по проделанным работам, технические заключения (л.д. 220-268 т. 3, л.д. 1-40 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2023 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», производство по делу приостановлено.

В представленном в материалы дела заключении № 146-2/23 от 29.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 52-95 т. 4):

на общую систему электроснабжения многоквартирного дома увеличение мощности потребляемой электрической энергии (на 17кВт.) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А не повлияет, поскольку потребляемая семью электрическими плитами мощность компенсирована дополнительным присоединением мощности электроэнергии на эти 17 кВт.

перепланировка и переустройство, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам в области строительства.

установка семи (вместо одного) совмещенных санузлов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не повлияет на состояние и работу инженерных сетей многоквартирного жилого <адрес>.

<адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> А в результате произведенных переустройства и перепланировки в ней обладает признаками и наиболее полно соответствует характеристике коммунальной квартиры. Признаков гостиницы, хостела, совокупности квартир-студий или другое не выявлено.

выполненные перепланировка и переустройство <адрес> жилого <адрес> <адрес> А по 2-й Советской улице в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого <адрес>.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и последовательны, неоднозначного толкования не допускают.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертов, не представлено, более того, ответчик поддержал выводы эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно положениям ч. 2 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. п. 20, 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; к системам инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функции водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)

Из представленного в материалы дела проекта перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А: следует, что в состав работ по перепланировке и переустройству входили:

- демонтаж существующих перегородок;

- устройство новых перегородок из ГКЛ, ГКЛВ;

- устройство 7 совмещенных санитарных узлов за счет части площадей комнат, коридоров, ванной и туалета;

- устройство 7 совмещенных санитарных узлов за счет части площадей комнат, коридоров, ванной и туалета;

- устройство 7 жилых комнат за счет перераспределения площадей комнат;

- устройство 6 хозяйственных полок-антресолей с доступом к ним с помощью лестниц (л.д. 71 т. 2).

Отказывая истцам в согласовании указанного проекта, администрация в ответе от 03.05.2021 указала на несоответствие перепланировки строительным нормам и правилам, отсутствие согласия зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире лиц, на переустройство (перепланировку).

В рамках экспертного исследования установлено, что при замене 2 газовых варочных плит на 7 электрических плит было произведено увеличение электрической мощности для дома на величину затрат на электроэнергию, равных 7 электрическим плитам, что на энергосистему остальных потребителей дома не повлияло, поскольку потребляемая плитами мощность компенсирована дополнительным присоединением мощности электроэнергии на 17 кВт. При этом экспертом в совокупности были изучены представленные в материалы дела акты присоединений.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что для технологического присоединения энергопринимающих устройств необходима подача заявки в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства, которой присоединены соответствующие жилые помещения, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению.

При анализе проекта эксперт пришел к выводу о том, что работы по расширению квартиры за пределы соответствующих границ не выполнялись, не предусматривалось произведение работ по изменению несущих конструкций стен и перекрытий, в ходе работ были снесены старые дощатые перегородки и установлены новые. Возведенные металлические балки перекрытия с учетом их технического состояния, выявленном при обследовании, обеспечивают требуемую прочность, жесткость и устойчивость при расчетной нагрузке от вновь запроектированных перегородок, пола, оборудовании и иных конструкций. Старая конструкция перекрытия не изменялась, указал на то, что несущие и ограждающие конструкции при перепланировке не затронуты, были рассчитаны на восприятии постоянных нагрузок в соответствии с требованиями СП 20.13330.2016.

Межквартирные перегородки при перепланировке не затрагивались, находятся в конструкциях дома, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Конструктивными мероприятиями в квартире обеспечено выполнение противопожарных требований.

Помещения имеют нормальный влажностный режим с малой интенсивностью воздействия воды на пол, в связи с чем в проведении работ по гидроизоляции необходимость отсутствует.

При произведенной перепланировке полностью обеспечены санитарно-эпидемологические требования, а также требования по устройству эксплуатации полов.

Установка 7 совмещенных санитарных узлов на состояние инженерных сетей многоквартирного дома не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом установлено, что при подключении сразу большого количества сантехнических приборов давление в системе не уменьшается.

Доводы ответчика об отсутствии в экспертных заключениях расчетов такого давления несостоятельны, опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Геншафт С.Г., подготовивший заключение № 23-1-М-33-25849/2022, указал на то, что изменения количества подключений и их диаметр не изменись, в связи с чем в производстве расчетов необходимости нет.

В заключении от 29.12.2023 эксперт ООО «Петроградский эксперт» Чибиток В.В. также не произвел расчет напора воды, однако дал развернутый ответ по вопросу давления в стояках, указав на то, что давление в стояк трубопровода постоянно находится в зависимости только от давления воды на вводе в дом и в зависимости от рассматриваемого этажа- давление на этом уровне, не зависит от внутренней разводки в квартире.

Принимая во внимание квалификацию эксперта, наличие высшего образования по специальности «инежнер-строитель», подтвержденного сертификатом соответствия по специальности: «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (л.д. 90 т. 4), судебная коллегия не находит оснований усомниться в методике, составе и характере проведенного исследования.

Вопрос напора воды был в полном объеме исследован экспертом, о чем в заключении имеются соответствующие выводы и их обоснование.

Доводы ответчика относительно того, что после произведенной перепланировки спорная квартира, являющаяся коммунальной, стала обладать признаками хостела, опровергаются выводами эксперта, согласно которым после перепланировки квартира стала состоять из комнат, в каждой из которых оборудована кухня-ниша и уборная с душевой, из общего имущества остался только коридор, а также общий ввод коммуникаций в квартиру, то есть эксперт пришел к конкретному выводу о том, что после перепланировки спорное жилое помещение все еще обладает признаками квартиры, в частности, коммунальной, признаков гостиницы и (или) хостела не установлено.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено доказательств оказания гостиничных услуг (хостела) в спорной квартире, в связи с чем доводы в данной части носят предположительный и бездоказательный характер.

При этом в случае использования помещения не для постоянного проживания, а в качестве хостела и нарушения тем самым прав и интересов третьих лиц, лица, чьи права нарушены, вправе обратиться в с требованиями о пресечении указанных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов было представлено соглашение № <адрес>7 от 01.3.2020 об определении порядка пользования комнатами в перепланированной квартире в соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому:

Поскольку в рамках настоящего спора истцами в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке (переустройству) выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затронуто (уменьшение части общего имущества многоквартирного дома, не произошло, как не и произошло воздействия на энергосистему, инженерные сети многоквартирного дома, нагрузка на общедомовые сети не изменилась, о чем также свидетельствует отсутствие жалоб о нарушении в системе водоснабжения помещений со стороны собственников жилого дома), и, принимая во внимание, что произведенная перепланировка отвечает всем строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания, учитывая представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции соглашения о порядке пользования комнатами, образованными после перепланировки квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возможности сохранения помещения в перепланированном виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования Шестипаловой М.Ю., Кондратюк Е.С., Шатровой А.Э., Марковой Н.А., Теремовой В.А., Курандиной А.В.- удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года отменить.

Иск Шестипаловой Маргариты Юрьевны, Кондратюк Екатерины Сергеевны, Шатровой Анжелики Эдуардовны, Шевченко Станислава Игоревича, Теремовой Василины Александровны, Курандиной Анны Валерьевны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 141,1 кв.м., жилой площадью 96,4 кв.м., вспомогательной площадью 44,7 кв.м.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024

Дело № 2-203/2011

28 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием представителя ответчика - администрации МО «Виноградовский муниципальный район» В.И.Н., представителя ответчика - МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа» И.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Кондратюк Е.С. в интересах несовершеннолетнего К.Т.Ю. к администрации МО «Виноградовский муниципальный район» и МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа» об обязании обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории поселка Х. Виноградовского района Архангельской области,

у с т а н о в и л :

Кондратюк Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2008 года, являясь матерью несовершеннолетнего К.Т.Ю., ... года рождения, она обратилась к директору МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа» с заявлением об устройстве сына в детский сад № ... «К.». До настоящего времени ребенок в детский сад не устроен, состоит в общей очереди детей на предоставление места в дошкольном образовательном учреждении (далее по тексту- ДОУ) п. Х. под № 13. Как поясняет директор МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа» её ребенок будет устроен в детский сад в порядке общей очереди при наличии свободных мест. Полагая, что этим нарушено право несовершеннолетнего К. на получение дошкольного образования, просит ...

...обязать ответчиков предоставить ему место в детском саду № хх «К.» п. Х. Виноградовского района Архангельской области.

Истец Кондратюк Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает, просит предоставить место ее ребенку в детском саду по месту жительства в п.Х..

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика - администрации МО «Виноградовский муниципальный район» В.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время в детском дошкольном учреждении пос. Х. нет свободных мест для устройства К.Т.Ю.. Полагает, что предоставить место К.Т.Ю. можно будет только на следующий учебный год, т.е. с 01.09.2012 года.

Представитель ответчика МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа» И.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Правилами приема детей в дошкольные образовательные учреждения МО «Виноградовский муниципальный район» комплектование детских садов, входящих в состав МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа», производилось комиссией, созданной при Хетовской средней школе. Заседание комиссии проходило 21 мая 2011 года. Наполняемость детского сада в п.Х. всего 22 человека, выпуск 2011 года - 4 человека. Было принято решение предоставить 5 мест, на эти места были приказом зачислены дети 2007 и 2008 года рождения и 1 ребенок 2006 года рождения. Было предоставлено место двум детям 2008 года рождения, родители которых обратились с заявлениями раньше К.Т.Ю. В настоящее время нет возможности предоставить К.Т. место в детском саду п.Х.. Также детям, проживающим в п.Х., были предоставлены места в детском саду в п. П.. Указанные места предоставлялись по предложению старших воспитателей, которые работали с семьями, выясняли их желание устроить ребенка в детский сад п. П.. Те дети, родители которых согласились, чтобы ребенок посещал детский сад в п.П., были туда зачислены. Такое согласие К.Е.С. не дала, но ее сын Т. зачислен в детский сад № хх в п.П., а с 01 сентября 2012 года он будет переведен в детский сад п.Х.. Таких детей будет несколько, поэтому будет организован подвоз детей на школьном автобусе из п.Х. в п.П..

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что К.Т.Ю. родился ... года, его матерью является Кондратюк Е.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ИГ № ххх.

Мать несовершеннолетнего зарегистрирована по адресу: .... Фактически проживает по адресу: ... Заявление о принятии ребенка в дошкольное образовательное учреждение подано ею в установленном порядке 01 декабря 2008 года л.д.8).

Постановлением главы администрации МО «Виноградовский муниципальный район» от 23.11.2009 года № 505 утверждены Правила приема детей в дошкольные образовательные учреждения МО «Виноградовский муниципальный район». Правила действуют в редакции Постановления от 21.10.2010 № 497.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил прием детей в дошкольные образовательные учреждения осуществляется в возрасте от 2 месяцев до 7 лет на основании медицинского заключения, заявления, документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей), и направления отдела образования.

Как следует из представленного списка общей очереди в дошкольные образовательные учреждения МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа», К.Т.Ю. включен в общую очередь детей под № 8. Дата регистрации его заявления в комиссии 01.12.2008 года, в детский сад № хх п.Х. он является седьмым по очереди.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела место в детском саду в п.Х. К.Т.Ю. не предоставлено. Вопрос о предоставлении ему места в детском саду п.Х. рассматривался на заседании комиссии по комплектованию дошкольных образовательных учреждений МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа». По решению комиссии К.Т.Ю. был зачислен в детский сад № хх в п.П. с 01 сентября 2011 года, при этом он будет продолжать состоять на учете как желающий посещать детский сад в п.Х., где ему по возможности будет предоставлено место.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Закрепляя право на общедоступное бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Родители имеют право на выбор образовательного учреждения. Указанное право вытекает из принципа общедоступности бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Указанное право закреплено в пункте 2.4.3 Правила приема детей в дошкольные образовательные учреждения МО «Виноградовский муниципальный район».

Суд считает, что в связи с непредоставлением бесплатного дошкольного образования на территории п.Х. по своему месту жительства, семья несовершеннолетнего К.Т.Ю. лишена в полной мере возможности обеспечивать достойное воспитание и развитие ребенка, вынуждена будет тратить дополнительное время на поездку в детский сад, расположенный в другом населенном пункте, решать проблему с транспортом в случае непредоставления автобуса образовательным учреждением. При этом ничем не подкреплено обещание руководства образовательного учреждения предоставить несовершеннолетнему К.Т.Ю. места в детском саду по месту его жительства с 01 сентября 2012 года.

07 июля 2010 года Виноградовским районным судом вынесено решение, которым удовлетворено заявление прокурора Виноградовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» о признании бездействия администрации Муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» незаконным в части организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район». Администрация МО «Виноградовский муниципальный район» обязана обеспечить детей, нуждающихся в дошкольном обучении, общедоступным бесплатным дошкольным образованием. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2010 года и подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по достижении несовершеннолетним К.Т.Ю. возраста 2 месяцев, с которого, в соответствии с Правилами приема детей в дошкольные образовательные учреждения МО «Виноградовский муниципальный район», дети принимаются в дошкольное образовательное учреждение, при наличии заявления родителей, поданного в установленном порядке, между несовершеннолетним и администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» возникло правоотношение, в силу которого орган местного самоуправления- Администрация МО «Виноградовский муниципальный район»- обязан обеспечить ребенка местом в детском дошкольном учреждении для получения бесплатного образования.

Отсутствие в настоящее время свободных мест в детском саду п.Х. не может служить основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения требований закона по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования с учетом мнения родителей по выбору образовательного учреждения. Очередность предоставления мест, на которую ссылается ответчик, законом не предусмотрена.

Суд считает, что обязанность предоставить общедоступное бесплатное дошкольное образование с учетом мнения родителей по выбору образовательного учреждения К.Т.Ю. следует возложить на администрацию МО «Виноградовский муниципальный район», поскольку именно администрация муниципального района обязана принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае их недостаточности для устройства всех лиц, состоящих на учете, заниматься их расширением.

МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа» ведет учет лиц, желающих получить бесплатное дошкольное образование, и комплектование дошкольных образовательных учреждений, входящих в его состав.

Поскольку Кондратюк Е.С. обратилась с заявлением о предоставлении места ее сыну в детском саду №хх «К. », у ответчика возникла обязанность предоставления места К.Т.Ю. именно в этом детском дошкольном учреждении.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, то, что приказом № 46-од от 23.05.2011 года по МОУ «Общеобразовательная Хетовская средняя школа» состав воспитанников детского сада № хх в п.Х., подлежащих зачислению с 01сентября 2011 года, скомплектован, свободных мест в данном детском саду не имеется, ответчику требуется время для их создания либо открытия нового детского сада, а также то, что К.Т. с 01 сентября 2011 года предоставлено место в другом детском саде, куда образовательное учреждение организует маршрут автобуса, считает необходимым установить срок исполнения данного решения суда - не позднее 01 сентября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кондратюк Е.С. в интересах несовершеннолетнего К.Т.Ю. удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в срок до 01 сентября 2012 года предоставить К.Т.Ю. ... года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории поселка Х. Виноградовского района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.

Судья - Л.А. Шестакова