Кондротас Олег Станиславович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28355/2024

78RS0008-01-2024-009291-50

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Миргородской И.В.

при помощнике судьи

Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1341/2024 по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кондротас О.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять иск к производству, ссылаясь на то, что иск связан с вещными правами на недвижимое имущество.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Са...

...нкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет ли оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Предметом искового заявления АО «Россельхозбанк» является требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях исполнения кредитного обязательства.

Место нахождения заложенного недвижимого имущества соответствует юрисдикции Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Постановив определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что исковые требования основаны на обязательственных правоотношениях, не связаны с правами на недвижимое имущество, соответственно, правила об исключительной подсудности не применимы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего. В пункте 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) признана обоснованной сложившаяся судебная практика, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Вместе с тем, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норм права и акта их толкования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Выводы суда о рассмотрении дела по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество влечет за собой прекращение права на заложенную вещь у залогодателя, соответственно, данное требование, даже вытекающее из обязательственного спора о наличии кредитной задолженности, имеет вещно-правовой характер.

С учетом изложенного к заявленным требованиям применяется правило об исключительной подсудности и вывод суда первой инстанции о применении общего правила подсудности не основан на нормах процессуального права.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из спорных правоотношений, а также имеющихся сведений о месте нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено требование, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 г. отменить.

Материал № 9-1341/2024 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Кондротасу Олегу Станиславовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-538/2021

16 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Кондротаса Олега Станиславовича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. по административному делу № 2а-246/2020 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2020 г. об оспаривании <звание> Земцевым Иваном Владимировичем действий и решений начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее - Академия), выразившихся в исключении его из списков личного состава Академии без полного обеспечения денежным довольствием и предоставления основного отпуска, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы,

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда частично удовлетворен административный иск Земцева, в котором он просил признать незаконными:

приказ начальника Академии от 20 мая 2020 г. № 96 (по личному составу) в части исключения его из списков личного состава;

обязать начальника Академии обеспечить его с 20 января 2020 г. денежным довольствием в полном объеме, выплатить материальн...

...ую помощь за 2020 год, а также предоставить основной отпуск за 2020 год с учетом дополнительных суток на проезд к месту использования отпуска и обратно;

взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубль, а также судебные расходы по делу, состоящие из издержек в счет оплаты юридических услуг и уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме 47 575 руб. 4 коп.

Гарнизонный военный суд признал незаконными действия начальника Академии, связанные с выплатой истцу денежного довольствия с 20 января 2020 г. не в полном объеме, а как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, и невыплатой материальной помощи за 2020 г., возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить Земцеву денежное довольствие с 20 января по 6 июня 2020 г., как лицу, замещающему воинскую должность, материальную помощь за 2020 г., а также взыскал с Академии в пользу истца судебные издержки и государственную пошлину в сумме 5 624 руб. 4 коп.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Апелляционным определением окружного военного суда решение гарнизонного военного суда в части признания незаконным приказа начальника Академии от 20 мая 2020 г. № 96 (по строевой части) об исключении Земцева из списков личного состава военной образовательной организации с 6 июня 2020 г. и компенсации морального вреда отменено с принятием нового решения о признании незаконным названного приказа в части исключения истца из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 г. и возложении на названное должностное лицо обязанности об изменении указанной в приказе от 20 мая 2020 г. № 96 (по строевой части) даты исключения Земцева из списков личного состава Академии с 6 июня на 25 июня 2020 г. с учетом неиспользованной части основного отпуска за 2020 г. с обеспечением его за этот период положенными видами довольствия. Кроме того суд взыскал с Академии в пользу Земцева компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль. В остальной части решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 4 февраля 2021 г., представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить в данной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением судами норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование этого представитель, анализируя обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, нормы законодательства, регулирующего вопросы выплаты военнослужащим денежного довольствия, их право на отдых и проезд на транспорте, приходит к выводу, что судами неверно исчислено количество причитающихся Земцеву суток отпуска в связи с изменением даты исключения из списков личного состава воинской части, нарушено право на дополнительные сутки для проезда к месту проведения отпуска и обратно, вследствие чего неверно определена дата исключения истца из списков личного состава Академии с учетом необходимости пропорционального увеличения количества дней отпуска в связи с изменением даты исключения из списков личного состава, что повлекло неполную выплату денежного довольствия и дополнительных выплат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев в пределах доводов кассационной жалобы материалы административного дела, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не выявлено.

Судами установлено в качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Земцев проходил военную службу по контракту на воинской должности <данные изъяты> Академии, которая с 1 марта 2019 г. была сокращена. Приказом уполномоченного воинского должностного лица от 15 апреля 2020 г. № 31 (по личному составу) Земцев уволен с военной службы в запас, после чего приказом начальника Академии от 20 мая 2020 г. № 96 (по строевой части) исключен из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 г. После окончания организационно-штатных мероприятий и до увольнения с военной службы административный истец от воинской должности не освобождался, в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, основной отпуск (неиспользованная часть) за 2020 г. пропорционально прослуженному в году увольнения времени ему не предоставлялся.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об изменении даты исключения административного истца из списков Академии с 6 на 25 июня 2020 г., то есть в пределах полного месяца, в связи с предоставлением основного отпуска за 2020 г. в количестве 19 суток, продолжительность которого сторонами не оспаривались.

С учетом положений статьи 42 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 13 и 14, подпункта «а» пункта 1 статьи 28, подпункта «г» пункта 2, пункта 3, 16 статьи 29, пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237, вывод о необходимости восстановления нарушенных прав истца без восстановления его в списках личного состава Академии следует признать верным, поскольку он согласуется с разъяснениями, данными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца об увеличении продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно, суды обоснованно исходили фактического отсутствия такого проезда. Дата исключения из списков личного состава воинской части судом определена верно, оснований для ее изменения не имеется.

Исходя из изложенного, принятые гарнизонным (в части не подвергшейся ревизии) и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой инстанции в части, не подвергшейся корректировке, и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 29 октября 2020 г., и в полном объеме указанное определение, принятые по административному исковому заявлению Земцева Ивана Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Кондротаса Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов

Пред. Дибанов В.М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-415/2020

29 октября 2020 г. г. Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В.,

судей Царькова В.Н., Яковлева А.Г.

при секретаре судебного заседания Велижанцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Земцева Ивана Владимировича об оспаривании действий и решения <данные изъяты> федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее – Военная академия <данные изъяты>), выразившихся в исключении его из списков личного состава военно-учебного заведения без полного обеспечения денежным довольствием и предоставления основного отпуска, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Земцева И.В. и его представителя Кондротаса О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Каргановой А.И. и Лупсановой Б.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Апалькова А.Н., предложившего решение суда отменить частично, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года админист...

...ративное исковое заявление Земцева И.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты>, выразившиеся в неполной выплате административному истцу денежного довольствия и невыплате материальной помощи за 2020 год и возложил на административного ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить Земцеву денежное довольствие за период с 20 января по 6 июня 2020 года и материальную помощь за 2020 год.

Суд отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконным приказа <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>) об исключении его из списков личного состава военно-учебного заведения, возложения на административного ответчика обязанности предоставить ему основной отпуск за 2020 год с учетом дополнительных суток на проезд к месту использования отпуска и обратно, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

Суд взыскал с Военной академии <данные изъяты> в пользу Земцева И.В. судебные расходы по делу в размере 5 624 рублей 04 копейки, понесенные на уплату услуг представителя, почтовые расходы при подаче административного иска в суд и государственную пошлину.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кондротас О.С. просит отменить решение суда в той части, которой требования административного иска оставлены без удовлетворения, в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, судебную практику, автор жалобы указывает, что Земцеву в установленном законом порядке не был предоставлен отпуск за 2020 год, так как он не был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска и ему не выдан на руки отпускной билет. В решении суда отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которыми предусматривается возможность убытия военнослужащего в отпуск без оформления и доведения соответствующих служебных документов.

Автор жалобы не согласен с выводами суда, основанными на выполнении Земцевым обязанностей по сдаче дел и должности в период проведения основного отпуска в связи с его собственной нераспорядительностью.

Положенные в основу решения показания допрошенных по делу свидетелей о том, что Земцеву давались указания о сдаче имущества заблаговременно, автор жалобы находит недостоверными, поскольку указания <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой воинской должности, до него не доводились, а в указанное свидетелями время он получить соответствующие распоряжения не мог, так как находился в служебной командировке. К тому же в период с (дата) по (дата) он непрерывно пребывал в отпусках, на обучении, в командировках и освобождался от исполнения обязанностей по болезни, что подтверждено представленными письменными приказами и не отрицалось командованием в переписке с его доверителем.

Полагает, что в нарушение пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Земцев был незаконно исключен из списков личного состава до проведения с ним всех необходимых расчетов по денежному довольствию. Учитывая изложенное, автор жалобы настаивает на отмене приказа <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) об исключении Земцева из списков личного состава академии.

Отказ суда в удовлетворении требования Земцева о взыскании денежной компенсации за причиненный административным ответчиком моральный вред в размере 1 рубля считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушены права его доверителя на отдых, получение денежного довольствия и исключение из списков личного состава воинской части только после производства окончательного расчета и использования отпусков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Карганова А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в нем основаниям, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что <данные изъяты> Земцев проходил военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> – <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты>. С (дата) 2019 года занимаемая им воинская должность сокращена директивой вышестоящего штаба (<данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты> <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации – <данные изъяты> Российской Федерации от (дата) № (...) (<данные изъяты>) Земцев на основании его волеизъявления уволен с военной службы в запас по избранному основанию - подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями), после чего приказом <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>) исключен из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 года (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что после окончания организационно-штатных мероприятий и вплоть до увольнения с военной службы административный истец в порядке, предусмотренном статьей 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», статьями 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, от воинской должности освобожден не был и в распоряжение не зачислен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на получение денежного довольствия в объеме, предусмотренном для лиц, замещающих воинскую должность, с учетом всех ранее установленных надбавок и дополнительных выплат вплоть до окончания (последнего дня) военной службы включительно. Данная часть судебного решения административным ответчиком и его представителями не обжалуется.

При этом суд правомерно не нашел оснований для восстановления административного истца в списках личного состава академии, поскольку пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает запрет на исключение из списков личного состава без их согласия только тех военнослужащих, которым не выплачено бесспорное по характеру и фактически начисленное ко дню окончания военной службы денежное довольствие.

Невыплаченные Земцеву надбавка за <данные изъяты> в размере 10 процентов должностного оклада, ежемесячная премия за <данные изъяты> в размере 25 процентов, материальная помощь за 2020 год (<данные изъяты>) являлись выплатами, спорные отношения по поводу производства которых разрешены настоящим судебным решением уже после исключения административного истца из списочного состава академии, в связи с чем возложение на должностное лицо обязанности по их производству являлось достаточной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав административного истца.

Между тем выводы суда, которые положены в основу решения об отказе в удовлетворении требования Земцева о защите права на отдых, не доказаны надлежащими средствами доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку Земцев ко дню досрочного увольнения с военной службы не использовал в полном объеме основной отпуск за 2020 год в соответствии с планом отпусков, в силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», подпункта «а» пункта 1 статьи 28, подпункта «г» пункта 2, пунктов 3, 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, ему до исключения из списков личного состава должен быть предоставлен основной отпуск (неиспользованная часть) продолжительностью пропорционально прослуженному в году увольнения времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, статьей 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, подпунктом «и» пункта 56, пунктами 294, 295 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 4 апреля 2017 года № 170, решение о предоставлении отпуска оформляется письменным приказом по строевой части командира (начальника) воинской части об убытии в отпуск, на основании которого военнослужащему оформляется отпускной билет (приложение № 30 к Инструкции), подлежащий регистрации по книге временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава (форма № 5).

Несмотря на то обстоятельство, что вопросы соблюдения порядка предоставления административному истцу неиспользованных ко дню увольнения отпусков были поставлены судом на обсуждение сторон при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 9 июля 2020 года, надлежащие доказательства, в том числе, письменный приказ и отпускной билет, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, административным ответчиком в суд представлены не были.

Представители административного ответчика в подтверждение факта соблюдения прав военнослужащего ссылаются исключительно на содержание приказа <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>), согласно которому Земцев исключен из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 года «с учетом предоставления основного отпуска за 2020 год за прослуженный период в количестве девятнадцать суток с (дата) по (дата) 2020 года», и сведения о доведении Земцеву данного решения <данные изъяты> кадрового органа академии 20 мая 2020 года, которые следуют из обращения самого военнослужащего от 2 июня текущего года.

Между тем данный приказ издан по другому поводу, предусмотренному подпунктом «г» пункта 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, – в связи с исключением административного истца из списков личного состава военной образовательной организации высшего образования.

При этом анализ текста письменного приказа, изданного (дата), не позволяет сделать вывод о том, что этим распорядительным актом одновременно принято решение о предоставлении Земцеву основного отпуска за 2020 год, поскольку в нем содержится только упоминание о предоставлении отпуска, не носящее распорядительно-властный характер, причем, начиная с предшествующего времени, – 19 мая текущего года.

Статьей 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Таким образом, подтверждением факта предоставления военнослужащему основного отпуска является не упоминание о таком решении в изданном в течение отведенного для отпуска времени распорядительном документе и не уведомление об этом со стороны руководителя кадрового подразделения воинской части, которому военнослужащий не подчинен по службе, а надлежащим образом оформленное письменное распоряжение (приказ) командира (начальника) воинской части, обращенное на будущее (а не в связи с уже состоявшимся событием), и отпускной билет, на котором военнослужащий обязан поставить отметки территориального органа военного управления о пребывании в месте использования отпуска вне зависимости от того, покидал ли он постоянное место жительства.

Данные выводы основываются, в том числе, на положениях пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К их числу относится ограничение свободы передвижения, что обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия военнослужащих к месту военной службы.

В соответствии со статьями 163, 222-224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предполагается обязательное выполнение военнослужащими обязанностей военной службы в дни и в течение времени, определенных распорядком дня и регламентом служебного времени.

Законодательством закреплен строго ограниченный перечень случаев, когда военнослужащий освобождается от исполнения этих обязанностей, к числу которых относится пребывание в отпусках, предоставленных военнослужащему командиром (начальником) воинской части на основании статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и иных нормативных правовых актов.

Военнослужащий не обладает правом решать указанные вопросы самостоятельно и по своему усмотрению, поскольку они в соответствии с установленным в Вооруженных Силах Российской Федерации принципом единоначалия (статья 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации) находятся в компетенции должностных лиц, которым он подчинен по службе.

В материалах дела имеются изданные ранее и носящие распорядительный характер приказы <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> об убытии Земцева в предоставленный по частям основной отпуск за 2019 год и отпуск по личным обстоятельствам, а также о возвращении из этих отпусков. При этом каждый раз Земцеву был оформлен и выдан на руки отпускной билет (<данные изъяты>).

В то же время приказ о предоставлении Земцеву основного отпуска за 2020 год и отпускной билет, соответствующие вышеназванным нормативным требованиям и сложившимся в академии внутренним правилам документооборота, которые являлись бы для военнослужащего подтверждением реализации права на отдых с освобождением от исполнения обязанностей военной службы, командованием оформлены не были и в суд не представлены.

Ссылки представителей административного ответчика на упоминание административным истцом в своих обращениях сведений о доведении до него <данные изъяты> кадрового органа информации о предоставлении отпуска являются беспредметными, поскольку в рапорте от 2 июня 2020 года он после получения соответствующей информации как раз ходатайствовал перед командованием о надлежащем оформлении решения о предоставлении отпуска в соответствии с требованиями руководящих документов и о выдаче отпускного билета, как основания пребывания в отпуске (<данные изъяты>).

Несмотря на просьбу военнослужащего, командование мер по устранению допущенных нарушений не предприняло, а ответ на обращение военнослужащего последовал только 10 июня 2020 года, то есть после окончания его военной службы (<данные изъяты>). К тому же, как указано выше, <данные изъяты> военно-учебного заведения не является для административного истца должностным лицом, властью которого ему может быть предоставлен отпуск.

Основанные на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 выводы суда, касающиеся причин выполнения Земцевым в якобы отведенное под отпуск время обязанностей по сдаче дел и должности, не имеют отношения к предмету спора. Этот факт, наряду с другими доказательствами, лишь подтверждает, что в этот период Земцев продолжал исполнять обязанности военной службы, в том числе, выполнять предшествующие увольнению мероприятия.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> Военной академии <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>) об исключении его из списков личного состава военно-учебного заведения, изданного без реализации права административного истца на отдых.

Учитывая, что устранение нарушения этого права возможно и без восстановления военнослужащего в списочном составе академии, окружной военный суд полагает достаточной мерой восстановления нарушенных прав административного истца возложение на административного ответчика обязанности по изменению даты его исключения из списков личного состава военно-учебного заведения на 19 неиспользованных суток основного отпуска за 2020 год, с количеством которых он не спорит, с 6 июня на 25 июня 2020 года и по обеспечению его за этот период всеми положенными видами довольствия.

Между тем просьба административного истца об увеличении продолжительности основного отпуска на количество суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 10 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы соответствующие правила направлены на компенсацию времени нахождения военнослужащих в пути следования при реализации права на отдых, то есть непосредственно связаны с их фактическим перемещением в этих целях железнодорожным, воздушным, водным или автомобильным транспортом.

Земцев доказательства такого перемещения (в сложившихся условиях – самостоятельного) суду не представил, об этом командованию, в том числе, в рамках состоявшейся перед увольнением переписки, не заявлял, следовательно, ставит перед судом вопрос о защите предполагаемого, а не реально нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение права административного истца на отдых, а также учитывая связанные с этим переживания (нравственные страдания), окружной военный суд с учетом положений статей 151, 1109 (пункт 1), 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права и принять в данной части новое решение о взыскании с Военной академии <данные изъяты> с пользу Земцева денежной компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 рубль.

При этом окружной военный суд принимает во внимание, что в силу требований главы 59 ГК РФ причинение морального вреда в результате установленных незаконных решений, действий (бездействия) органов военного управления и (или) воинских должностных лиц предполагается, а доказыванию подлежит только размер компенсации в денежной форме.

Поскольку административный иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшим в незначительном размере, не превышающем требования разумности и справедливости, окружной военный суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации из-за того обстоятельства, что иск был основан также на причинении морального вреда в результате нарушения имущественных прав Земцева (неполного обеспечения денежным довольствием), не подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 111 КАС РФ по делам данной категории не применяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов относительно удовлетворенных требований, а административный истец и его представитель в апелляционной жалобе присужденный судом размер взысканных судебных расходов не обжалуют, отсутствуют основания для изменения распределения судебных расходов в соответствии с правилами части 3 статьи 111 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Земцева Ивана Владимировича в части признания незаконным приказа <данные изъяты> федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> от (дата) № (...) (<данные изъяты>) об исключении его из списков личного состава военной образовательной организации с 6 июня 2020 года и компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> от (дата) № (...) <данные изъяты>) в части исключения Земцева И.В. из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 года и обязать должностное лицо изменить указанную в приказе от (дата) № (...) (<данные изъяты>) дату исключения Земцева И.В. из списков личного состава военно-учебного заведения с 6 июня 2020 года на 25 июня 2020 года, обеспечив его за этот период положенными видами довольствия.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> в пользу Земцева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ:

1– 2а–246–2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Дибанова В.М., при секретаре Оскома А.А., с участием сторон: представителя административного истца Кондротаса О.С. и представителя административных ответчиков – федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВАС) и начальника ВАС – Каргановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению <данные изъяты> Земцева И. В., об оспаривании действий, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава,

УСТАНОВИЛ:

Земцев И.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений, просит:

– признать незаконным, необоснованным и отменить приказ начальника ВАС от 20 мая 2020 года № 96 (по личному составу) в части исключения его из списков личного состава;

– обязать начальника ВАС обеспечить его с 20 января 2020 года денежным довольствием в полном объеме, выплатить материальную помощь за 2020 год, а также предоставить основной отпуск за 2020 год с учетом дополнительных суток на проезд к месту следования и обратно;

– взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 рубль, а также судебные расходы по делу состоящие из издержек в счет оплаты юридических услуг и уплаченной го...

...сударственной пошлины при обращении в суд в общей сумме 47 575 рубля 4 копейки.

В основание незаконности оспариваемого приказа представитель административного истца – Кондротас О.С. в ходе судебного заседания пояснил, что Земцев И.В. проходил военную службу по контракту в ВАС, и приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее – начальник ГШ) от 15 апреля 2020 года № 31 был досрочно уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно–штатными мероприятиями). Приказом начальника ВАС от 20 мая 2020 года № 96 (по личному составу) с 6 июня 2020 года он был исключен из списков личного состава. Вместе с тем, на дату исключения его из списков личного состава денежное довольствие было выплачено как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, и не выплачена материальная помощь за 2020 год. Правом на основной отпуск за 2020 год с учетом дополнительных суток на проезд к месту следования и обратно он не смог воспользоваться, так как с 19 мая 2020 года занимался сдачей дел и должности. В результате незаконного исключения из списков личного состава ему был причинён моральный вред, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» в его пользу подлежит взысканию его денежная компенсация в размере 1 рубль. Кроме того, в связи с обращением за судебной защитой им были понесены судебные расходы в общей сумме 47 575 рубля 4 копейки, которые также надлежит взыскать с ВАС.

Представитель административных ответчиков – Карганова А.И. просит отказать в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям. В соответствии с указаниями начальника ГШ от 26 декабря 2018 года № № <данные изъяты> занимаемая Земцевым И.В. воинская должность была исключена из штата с 1 марта 2019 года. В связи с этим начальником ВАС 31 января 2019 года был издан приказ № 69, в соответствии с которым организационно–штатные мероприятия необходимо было завершить 22 марта 2019 года. При этом командованием ВАС до административного истца неоднократно доводилось указание сдать дела и должность, о чем доложить рапортом, что Земцевым И.В. своевременно сделано не было. 27 мая 2019 года он подал рапорт на досрочное увольнение с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и приказом начальника ГШ от 15 апреля 2020 года № 31 был уволен по указанному основанию. Поскольку занимаемая Земцевым И.В. воинская должность была сокращена, выплата ему денежного довольствия с 20 января 2020 года производилась в соответствии с положениями п. 94 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок), а выплата ему материальной помощи за 2020 год не предусмотрена в силу п. 84 Порядка и п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 (далее – Правила). Так как причины отказа в выплате материальной помощи за 2020 год были сообщены Земцеву И.В. в ответе на его рапорт от 20 января 2020 года, а с заявлением в суд он обратился лишь в июле 2020 года, им пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд по данному требованию. Приказом начальника ВАС от 20 мая 2020 года № 96 (по личному составу), с учетом предоставленного пропорционально прослуженному времени основного отпуска за 2020 год с 19 мая по 6 июня 2020 года, Земцев И.В. был исключен из списков личного состава. Поскольку оспариваемыми действиями и приказом права и законные интересы административного истца нарушены не были, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон и ис­сле­до­вав пись­мен­ные до­ка­за­тель­ст­ва, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Земцев И.В. проходил военную службу в ВАС по контракту, заключенному до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, до 2 января 2020 года.

В связи с проводимыми организационно–штатными мероприятиями 27 мая 2019 года Земцев И.В. подал рапорт, в котором просил уволить его с военной службы по п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что он подтвердил в рапорте от 25 февраля 2020 года.

Приказом начальника ГШ от 15 апреля 2020 года № 31 Земцев И.В. уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно–штатными мероприятиями).

Приказом начальника ВАС от 20 мая 2020 года № 96 (по личному составу) с 19 мая 2020 года Земцеву И.В. предоставлен основной отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени, и с 6 июня 2020 года он исключен из списков личного состава.

Свидетель Ф. пояснил, что проходит военную службу в ВАС. В марте 2019 года были проведены организационно–штатные мероприятия, в результате которых занимаемая Земцевым И.В. должность была сокращена. Командованием ВАС было дано указания военнослужащим, чьи должности были сокращены, сдать дела и должность, однако, несмотря на неоднократные требования, Земцев И.В. дела и должность не сдал, и соответствующий рапорт не подал.

Свидетель Л. пояснил, что проходил военную службу в ВАС, в должности начальника отдела <данные изъяты>. В результате проводимых организационно–штатных мероприятий занимаемая им, а также его заместителем – Земцевым И.В. должности были сокращены. Командованием ВАС, и им лично, неоднократно доводилось до административного истца приказание сдать дела и должность, а также подать соответствующий рапорт, что последний не сделал. Каких–либо препятствий к своевременной сдаче имущества служб, у Земцева И.В. не имелось.

Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение).

В пунктах 16, 23 и 24 ст. 34 Положения указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и Положением.

Таким образом, действующим законодательством ограничено право командиров по исключению военнослужащих из списков личного состава воинской части до проведения с ними необходимых расчетов только по денежному довольствию, вещевому и продовольственному обеспечению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 3, 16 и 18 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Согласно материалам дела Земцев И.В. проходил военную службу по контракту, и приказом начальника ГШ от 15 апреля 2020 года № 31 был уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно–штатными мероприятиями), и приказом начальника ВАС от 20 мая 2020 года № 96 (по личному составу) с 19 мая 2020 года ему был предоставлен основной отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени в количестве 19 суток (с 19 мая по 6 июня 2020 года), с последующим исключением из списков личного состава.

В основание незаконности данного приказа представитель административного истца ссылается на то обстоятельство, что право на основной отпуск за 2020 год Земцевым И.В. реализовано не было, так как с 19 мая 2020 года он сдавал дела и должность, и ему не было предоставлено время для проезда к месту его проведения и обратно.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, в соответствии с указаниями начальника ГШ от 26 декабря 2018 года № № <данные изъяты> занимаемая Земцевым И.В. воинская должность была исключена из штата с 1 марта 2019 года. В связи с этим начальником ВАС 31 января 2019 года был издан приказ № 69, в соответствии с которым организационно–штатные мероприятия необходимо было завершить 22 марта 2019 года.

Следовательно, Земцев И.В. должен был сдать дела и должность до 22 марта 2019 года, о чем сообщить соответствующим рапортом.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, а также показаний свидетелей Ф. и Л., несмотря на неоднократные указания командования ВАС, каких–либо мер, направленных на своевременную сдачу числящегося за административным истцом военного имущества, Земцев И.В. не предпринял, и о наличии каких–либо препятствий к этому, командованию не сообщил. Принятые им меры по сдаче дел и должности в период основного отпуска за 2020 года, т.е. с 19 мая 2020 года, были обусловлены его собственным волеизъявлением, а поэтому не свидетельствуют о наличии нарушения его права на отдых со стороны командования ВАС.

Поскольку до даты исключения из списков личного состава Земцев И.В. с рапортом о предоставлении отпуска за 2020 год с выездом к месту его проведения, к начальнику ВАС не обращался, его заявление о не реализации им права на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, расчет по денежному довольствию с административным истцом был произведен 4 июня 2020 года, когда причитающееся денежное довольствие за май и июнь 2020 года было перечислено на его карточный счет в банке (платежное поручение № 70301 от 4 июня 2020 года).

Что же касается выплаты ежегодной материальной помощи, предусмотренной ч. 22 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 6 Правил, то она отнесена к категории отдельных выплат, а поэтому не входит в состав денежного довольствия, в связи с чем размер и сроки её выплаты на законность приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава не влияют, и юридически значимыми не являются.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель административного истца ссылается на то обстоятельство, что при исключении из списков личного состава денежное довольстве Земцеву И.В. было выплачено как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника), т.е. без учета дополнительных надбавок и премий, а также выплаты материальной помощи за 2020 год.

Согласно п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, – указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий, в связи с признанием военнослужащего, находящегося на стационарном лечении, негодным к военной службе, – до окончания стационарного лечения (срока освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности, необходимого для оформления увольнения), но не более чем на срок, установленный Положением о военно–врачебной экспертизе.

В целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения, приказом МО РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, основанием для прекращения с 20 января 2020 года выплаты Земцеву И.В. дополнительных надбавок и премий, а также отказа в выплате материальной помощи за 2020 год послужило окончание проведения в ВАС организационно–штатных мероприятий.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что приказ об освобождении Земцева И.В. от воинской должности надлежащим должностным лицом не издавался, и материалы дела не содержат иных предусмотренных п. 8 – 10, 34, 43, 49 – 52, 73 – 78 Порядка, оснований для прекращения выплаты Земцеву И.В. денежного довольствия с 20 января 2020 года с учетом ранее производимых ему дополнительных надбавок и премий, а также материальной помощи за 2020 год.

Следовательно, с 20 января 2020 года Земцеву И.В. незаконно была прекращена выплата дополнительных надбавок и премий, а также материальной помощи за 2020 год, в связи с чем его требование в этой части следует признать обоснованным.

Поскольку 20 января 2020 года Земцев И.В. подал рапорт на имя начальника ВАС о выплате ему материальной помощи за 2020 год, и в силу требований п. 9 Порядка военнослужащие в течение трех лет сохраняют право на причитающееся и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, денежное довольствие и иные выплаты военнослужащему, заявление представителя административного ответчика о пропуске Земцевым И.В. установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца частично обоснованными, в связи с чем, признав незаконными действия начальника ВАС связанные выплатой ему денежного довольствия с 20 января 2020 года в не полном объеме, и невыплатой материальной помощи за 2020 год, в соответствии с ст. 187, ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ в целях полного восстановления его прав считает необходимым обязать начальника ВАС произвести перерасчет и выплатить Земцеву И.В. денежное довольствие с 20 января по 6 июня 2020 года, как проходящему военную службу на воинской должности, а также выплатить ему материальную помощь за 2020 год, сообщив об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку действиями начальника ВАС связанными с изданием приказа № 96 (по личному составу) от 20 мая 2020 года в части исключения Земцева И.В. из списков личного состава, права и законные интересы административного истца нарушены не были, на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении его требований о признании оспариваемого приказа незаконным, необоснованным и его отмене, а также обязании предоставить ему основной отпуск за 2020 год с учетом дополнительных суток на проезд к месту следования и обратно.

Так как приказ начальника ВАС от 20 мая 2020 года № 96 (по личному составу) в части исключения Земцева И.В. из списков личного состава издан на законных основаниях и в пределах предоставленных воинскому должностному лицу полномочий, требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, предусмотренного п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в размере 1 рубль, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 106 КАС РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, общей продолжительности производства по делу и рассмотрения его в судебном заседании.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 24 июня 2020 года, исполнителем были взяты ряд обязательств, в том числе информирование о возможных вариантах разрешения спора, консультирование, подготовка документов в суд, представление интересов в суде и другое.

В данном соглашении также определены и условия оплаты – 45 000 рублей.

Кроме того административный истец просит взыскать в его пользу расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности – 1500 рублей, оплате полиграфических услуг – в сумме 451 рубль (143 + 308 = 451), а также почтовые расходы – в сумме 324 рубля 4 копейки.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что в рамках заключенного договора исполнителем были выполнены все взятые обязательства.

Вместе с тем, изучив основания для удовлетворения требований Земцева И.В. суд считает, что с учетом сложности дела, конкретных его обстоятельств, и размера удовлетворенных требований, данное заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов частично, в общей сумме – 5 000 рублей, отказав при этом в остальной части заявленных требований на сумму 40 000 рублей.

При этом суд отмечает, что КАС РФ не обязывает суд оценивать фактическую стоимость услуг, оказываемых представителями, поскольку этот вопрос решается по соглашению между сторонами на основании договора об оказании этих услуг, в соответствии с общими правилами заключения сделок.

Что же касается расходов по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности (1500 рублей), то она выдана Кондротасу О.С. на представление интересов Земцева И.В. не только по данному делу в судах общей юрисдикции, но и в Конституционном, Верховном и Арбитражном судах Российской Федерации, а также иных органах, учреждениях и организациях.

Расходы по оплате полиграфических услуг в общей сумме 451 рубль документально не подтверждены, а из представленных в судебное заседание кассового чека от 24 июня 2020 года на сумму 143 рубля, а также чека от 30 июля 2020 года оплаты в терминале на сумму 308 рублей, не усматривается факт понесенных административным истцом расходов по данному делу.

Что же касается кассового чека Почты России от 8 июля 2020 года на сумму 324 рубля 4 копейки, то факт понесенных Земцевым И.В. расходов, связанных с направлением копии административного иска в адрес ВАС, подтверждается им, и представителем административного ответчика данное обстоятельство не отрицается.

Следовательно, судебные издержки в сумме – 5 324 рубля 4 копейки (5000 + 324,04 = 5324,04), а также уплаченная административным истцом государственная пошлина при обращении в суд в сумме 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с ВАС.

Руководствуясь ст. 111, 175–180, 187 и 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного иска Земцева И.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Земцева И.В. действия начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала С. С. С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации связанные выплатой Земцеву И.В. денежного довольствия с 20 января 2020 года в не полном объеме, и невыплатой материальной помощи за 2020 год.

Обязать начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала С. С. С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет и выплатить Земцеву И.В. денежное довольствие с 20 января по 6 июня 2020 года, а также выплатить материальную помощь за 2020 год.

Обязать начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации сообщить об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и Земцеву И.В. в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении требований Земцева И.В.:

– о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа начальника ВАС от 20 мая 2020 года № 96 (по личному составу) в части исключения его из списков личного состава;

– о возложении обязанности на начальника ВАС предоставить ему основной отпуск за 2020 год с учетом дополнительных суток на проезд к месту следования и обратно;

– о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им. Маршала С. С. С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Земцева И.В. судебные расходы по делу состоящие из издержек в счет оплаты юридических услуг и уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме 5 624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 4 копейки, отказав в удовлетворении заявления превышающей указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2020 года

78RS0019-01-2020-007630-21

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колодзинского С.П. к Киреевой Ю.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колодзинский С.П. обратился в суд с иском к Киреевой Ю.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 128382 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

В обоснование иска истцом указано, что вступившим в законную силу 31 июля 2020 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по делу № 1-394/2020 Киреева Ю.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец Колодзинский С.П. признан потерпевшим. В рамках уголовного дела установлено, что ответчик похитила у истца имущество. В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 160282 руб. 00 коп., при этом потерпевшему возвращены вещественные доказательства (материальные средства) в размере 31900 руб. 00 коп. Таким образом, в результате преступных действий Киреевой Ю.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 128382 руб. 00 коп. Кроме того, в результате преступления истец был выби...

...т из нормального режима работы и отдыха так как его вызывали на допросы, запрашивали документы, также он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, ему было провести инвентаризацию осуществлять контроль и искать на ранее занимаемую должность Киреевой Ю.А. нового работника, все это в результате сказывалось на личных отношениях. В связи с чем, свои моральные страдания истец оценивает в 20000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик о причинах неявки не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по делу № 1-394/2020 Киреева Ю.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Киреевой Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2020 года.

Указанным приговором установлено, что Киреева Ю.А. совершила кражу, то есть тайной хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут 25.01.2020 года Киреева Ю.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в целях его дальнейшей перепродажи и извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, находясь в помещении скупки по адресу: г. Санкт-Петербург, Х, ул. Х, д. Х лит. Х пом. Х, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Колодзинскому С.П., а именно: ноутбук марки "Х", стоимостью 4000 рублей; ноутбук марки "Х", стоимостью 2000 рублей; ноутбук марки "Х", стоимостью 3000 рублей; ноутбук марки "Х", стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон марки "Х (Х)", стоимостью 2500 рублей; ноутбук марки "Х"", стоимостью 4000 рублей; ноутбук марки "Х", стоимостью 3000 рублей; с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим; мобильный телефон марки "Х", стоимостью 5500 рублей; мобильный телефон марки "Х (Х", стоимостью 2000 рублей, в коробке голубого цвета, материальной ценности не представляющей, с зарядным устройством ЮСБ белого цвета, материальной ценности не представляющим; мобильный телефон марки "Х", стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон марки "Х", стоимостью 3500 рублей, в коробке красно-белого цвета, материальной ценности не представляющей, с зарядным устройством ЮСБ белого цвета, материальной ценности не представляющим; мобильный телефон марки "Х", стоимостью 2000 рублей; в коробке красно-белого цвета, материально ценности не представляющей, с зарядным устройством ЮСБ белого цвета материальной ценности не представляющим; мобильный телефон марки "Х", стоимостью 2500 рублей; мобильны телефон марки "Х", стоимостью 14000 рублей; часы Х черного цвета с черным ремешком, стоимостью 1400 рублей; электронное устройство "Х" в корпусе бело-зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей; видеорегистратор марки "Х" в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей с зарядным устройством материальной ценности не представляющим; браслет 3,4 гр. 585 пр. из металла желтого цвета, стоимостью 4800 рублей; кольцо 2,69 гр. 585 пр. из желтого металла, стоимостью 3200 рублей; кольцо 5,57 гр. 585 пр. из желтого металла, стоимостью 6400 рублей; кольцо 6,46 гр. 583 пр. из желтого металла, стоимостью 7000 рублей; кольцо 2,53 гр. 583 пр. из желтого металла, стоимостью 3500 рублей; брошь 2,57 гр.583 пр. из желтого металла, стоимостью 3600 рублей; кольцо БК 583, 3,25 гр. из желтого металла, стоимостью 4500 рублей; кольцо 375,4,7 г. из желтого металла стоимостью 2 000 рублей; кольцо 375, 4,75 г. из желтого металла стоимостью 2000 рублей; кольцо 585 3,08 г. из желтого металла, стоимостью 3500 рублей; кулон 4,46 г. 585 пр. из желтого металла, стоимостью 5600 рублей; кулон 2,77 г. 585 пр. из желтого металла, стоимостью 3000 рублей; кулон 585, 1,47 г. из желтого металла, стоимостью 2000 рублей; комплект сережек с камнем 585 6,90 гр. в количестве двух штук из металла желтого цвета, стоимостью 3000 рублей; комплект сережек с камнем 585 2,35 г. в количестве двух штук из металла желтого цвета, стоимостью 2000 рублей; комплект сережек с камнем 6,54 г. 585 пр. в количестве двух штук из металла желтого цвета, стоимостью 7000 рублей; комплект сережек 2,92г. 585 пр. в количестве двух штук из металла желтого цвета. стоимостью 2800 рублей; на общую сумму в размере 122800 рублей, жесткий диск, материальной ценности не представляющий, а также денежные средства из сейфа в размере 37482 рубля, а всего имущества принадлежащего Колодзинскому С.П. на общую сумму 160282 рубля, после чего с места совершения преступления крылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также вышеуказанным приговором постановлено, что вещественные доказательства: ноутбук марки "Х" серийный номер Х с зарядным устройством; мобильный телефон марки "Х" ИМЭЙ Х; Х в коробке красно-белого цвета, с зарядным устройством ЮСБ белого цвета; мобильный телефон марки "Х" ИМЭЙ Х; ИМЭЙ Х; мобильный телефон марки "Х" ИМЭЙ Х, ИМЭЙ Х в коробке красно-белого цвета с зарядным устройством ЮСБ белого цвета, мобильный телефон марки "Х" ИМЭЙ Х, часы Х черного цвета с черным ремешком; электронное устройство "Х" в корпусе бело-зеленого цвета; видео-регистратор марки "Х" в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки "Х ИМЭЙ Х; мобильны телефон марки "Х" серийный номер Х, ИМЭЙ Х, Х; находившийся в коробке голубого цвета с зарядным устройством ЮСБ белого цвета, возвращенные потерпевшему Колодзинскому С.П. оставить ему же.

Обстоятельства дела, событие преступлений и вина Киреевой Ю.А. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик своими действиями причинила истцу материальный ущерб, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, документы подтверждающие сумму требований, учитывая, что объем причиненного ущерба подтвержден приговором суда, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступлений материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Киреевой Ю.А. в пользу истца Колодзинского С.П. ущерба, причиненного им в результате совершенных преступлений в размере 128382 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая, заявленные истцом Колодзинским С.П. требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца в данном случае нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

Таким образом, исковые требования Колодзинского С.П. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы связанные с оплатой почтовых расходов в размере 188 руб. 40 коп., оплатой юридических услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате, договор оказания юридических услуг, расписка.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела договора № 2-07/2020 оказания юридических услуг от 24 июля 2020 года, расписки от 24 июля 2020 года следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 40000 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг до 10000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3767 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Колодзинского С.П. к Киреевой Ю.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Ю.А. в пользу Колодзинского С.П. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 128382 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киреевой Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3767 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА