Кондров Антон Викторович

№ 12-537/2022

УИД 31MS0038-01-2021-002570-36

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: Кондрова А.В., защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрова Антона Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 28.01.2022 вынесенное в отношении Кондрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 28.01.2022 Кондров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Кондров А.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью события правонарушения и допущенными по делу процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Кондрова А.В. и защитника Чуева А.В. поддержавших доводы жалобы, считаю, что вынесенное по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административног...

...о наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и мотивированное решение по делу (п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть постановления мирового не содержит описания обстоятельств, вменяемого Кондрову А.В. административного правонарушения, а именно не указано место совершения правонарушения, позволяющее в том числе, проверить обоснованность рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода, поскольку по общему правилу правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2021 в 23 часа 20 минут в г. Белгороде на Кошарском проезде в районе д.14 кор. 2 водитель Кондров А.В. управлял транспортным средством Лада 210540, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; нарушением речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Кондрову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 30.07.2021 в 23 часа 45 минут в районе д.14 кор. 2 по Кошарскому проезду г. Белгорода должностным лицом ГИБДД водитель Кондров А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Аналогичные сведения о месте совершения правонарушении содержаться в иных составленных в отношении Кондрова А.В. протоколах, рапорте инспектора ДПС ФИО7 видеозаписи зафиксировавшей применение к Кондрову А.В. мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, событие вмененного Кондрову А.В. административного правонарушения произошло в городе Белгороде в районе дома д.14 кор. 2 по проезду Кошарский.

Настоящее дело было направлено должностным лицом ГИБДД и принято к производству мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст.1 Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода.

Однако, определением от 16.11.2021 (в редакции определения об исправления описки от 16.11.2021) настоящее дело передано мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода по причине установления в ходе допроса инспектора ДПС ФИО8., того что автомобиль под управлением Кондрова А.В. был остановлен на участке местности находящейся в непосредственной близости от пересечения ул.Белгородской Сирени и Кашарского проезда в районе д.18, а не в районе д.14 корпус 2 по Кашарскому проезду - указанному деле как место совершения правонарушения.

Определение о передаче дела об административном правонарушении по подсудности не является самостоятельным предметом обжалования, так как оно не препятствует движению дела (Постановления Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № 11-АД21-3-К6, от 24.08.2020 № 5-АД20-74, от 13.08.2021 № 49-АД21-8-К6), при этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Таким образом, при проверке дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что указанное определение в редакции определения об устранении описки подлежат отмене, равно как и постановление мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 28.01.2022, принятое с нарушением правил подсудности.

Так, согласно общедоступным сведениям российского картографического сервиса Яндекс. Карты в Сети Интернет, в рассматриваемом месте г.Белгорода приходящемся на пересечение улицы Белгородской Сирени и Кашарского проезда организован нерегулируемый перекресток с круговым движением, пересекающий в том числе железнодорожный переезд, в этом месте фактически отсутствует застройка зданиями, поскольку в этом месте располагаются территории Ботанического Сада, Кашарского кладбища, гаражных массивов. В непосредственной близости от рассматриваемого места в г.Белгороде расположены два строения с почтовыми адресами: Кашарский проезд, д. 14 и Кашарский проезд, д. 18, причем эти строения расположены на противоположных сторонах пересечения Кашарского проезда с ул.Белгородской Сирени в г.Белгороде, по которой проходит условная граница между судебными участками №4 и № 11 Западного округа г.Белгорода.

Поэтому указание в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения правонарушения: г.Белгород, Кашарский проезд, д. 14 корпус 2 нельзя признать неправильным и не соответствующим месту как остановки автомобиля под управлением Кондрова А.В. так и месту применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Таким образом мировой судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода незаконно принял решение о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода, которым дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Более того, мировой судья судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода при принятия незаконного решения о передаче дела по подсудности и определении территориальных границ своего участка применил не подлежащий применению в этом вопросе закон. А именно Закон Белгородской области от 13.03.2000 № 91 «О мировых судьях в Белгородской области» регламентирующий общие направления деятельности мировых судей в Белгородской области и не определяющий территории судебных участков образованных в Белгородской области. Границы судебных участков в Белгородской области установлены иным законом- ст.1 Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области», которым в данном случае руководствовалось должностное лицо ГИБДД направляя дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 28.01.2022, определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода о передаче дела по территориальной подсудности от 16.11.2021 и определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода об исправлении описки от 16.11.2021 принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кондрова А.В. подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Кондрова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода.

Приведенные заявителем в поданной в Октябрьский районный суд г.Белгорода жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кондрова А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 28.01.2022, определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода о передаче дела по территориальной подсудности от 16.11.2021, определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода об исправлении описки от 16.11.2021 принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кондрова А.В. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-(подпись).