Кондрюков Дмитрий Андреевич

61RS0033-01-2023-002339-08

Дело №1-295/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 25 декабря 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.

подсудимого Кондрюкова Д.А., его защитника-адвоката Авдиенко С.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондрюкова Д. А., <данные изъяты>, судимого:

- 30.07.2018 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.05.2021 освобожденного из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрюков Д.А., имея и реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 03.07.2023 в период с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут в месте, расположенном на расстоянии 350 м в юго-восточном направлении от стр. № по ул. <адрес>, взял из <данные изъяты>, купленное им посредством сети интернет, то есть незаконно приобрел, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> вещество массой не менее 0,34 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> часть из которого употребил там же, а оставшуюся часть в пакетике стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного у...

...потребления в значительном размере, вплоть до момента задержания и последующего изъятия сотрудниками полиции.

03.07.2023 в 02 часа 00 минут на 52 км +200 м автодороги Ростов - Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. №, на котором передвигался Кондрюков Д.А., и 03.07.2023 в период времени с 02 часов 05 минут по 02 часа 30 минут в ходе досмотра Кондрюкова Д.А., произведенного сотрудником полиции на 52 км +200 м автодороги Ростов – Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области, обнаружено и изъято незаконно хранимое Кондрюковым Д.А. согласно заключению эксперта № 4/2017 от 26.07.2023 <данные изъяты> вещество массой 0,34 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228,1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного наркотического средства.

Подсудимый Кондрюков Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, Кондрюков Д.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Авдиенко С.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Озеров В.А. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия Кондрюкова Д. А. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Кондрюков Д.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, удовлетворительно характеризуется с места жительства, трудоустроен разнорабочим, положительно характеризуется с места работы, характеризуется удовлетворительно, сожительствует с Журавлевой М.А., имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> Кондрюков Д.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкоголизмом не страдает.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондрюкову Д.А., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кондрюкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы,

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом наличия в действиях Кондрюкова Д.А. рецидива преступлений наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Кондрюкову Д.А. наказания суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кондрюкова Д.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кондрюкову Д.А. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кондрюкова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать Кондрюкову Д. А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Кондрюкову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Кондрюкова Д.А. с 25.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> вещество – <данные изъяты> остаточной массой 0,28 г, 3 марлевых тампона со смывами с рук Кондрюкова Д.А., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району (т.1 л.д. 71-78), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –

Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 22-5141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И

судей Гулик Н.Г., Танеевой Т.В.

при секретаре Шишиной О.И.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.

адвоката Беликовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного Кондрюкова Д.А.

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года, которым

Кондрюков Д.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 30 июля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19.05.2018 по 29.07.2018 и время задержания в административном порядке – 18.05.2018.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Беликовой Н.А. в интересах осужденного Кондрюкова Д.А., поддержавшей доводы жалобы о смягчении осужденному наказания; мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрюков Д.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта: вещества, содержащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,55 гр., а также вещества, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ко...

...торое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,52 гр., в крупном размере.

Преступление совершено 18 мая 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кондрюков Д.А. вину признал полностью, и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвоката Кравченко А.И., поданной в интересах осужденного Кондрюкова Д.А., ставится вопрос об изменении приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку данные о личности осужденного дают основания применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Кондрюкова Д.А. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Кондрюкова Д.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кондрюков Д.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Кондрюкову Д.А. разъяснены.

Выводы суда о виновности Кондрюкова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Действиям Кондрюкова Д.А., квалифицированным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному Кондрюкову Д.А., вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного.

Судом при определении меры наказания Кондрюкову Д.А. обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении беременной девушки, с которой Кондрюков Д.А. проживал, что признано судом 1 инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

Учтено судом при назначении наказание также и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначение Кондрюкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводу жалобы защитника, мотивировано судом, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора, коллегия считает, что назначенное Кондрюкову Д.А. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ коллегия не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен судом и режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года в отношении Кондрюкова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2016г. Судья Первомайского районного суда <адрес> н/Д

Сокиркина Т.И.,

расположенного по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившим из ОП № Управления МВД России по <адрес> н/Д, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Кондрюкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2016г. в 00.00 час. Кондрюков Д.А., находясь в отделе полиции №, а именно: в кабинете №, оказал неповиновение сотрудникам полиции, вел себя агрессивно, хватал их за форменную одежду, отталкивал сотрудника полиции от себя и пытался самовольно покинуть кабинет.

Кондрюков Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Кондрюкова Д.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Факт совершения Кондрюковым Д.А. административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 07.06.2016г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции должностного лица и является юридически допустимым доказательством.

- рапортами сотрудников полиции на имя начальника ОП № о том, что 07.06.2016г. в 00.00 час. Кондрюков Д.А., находясь в отделе полиции №, а именно: в кабинете №, оказал неповиновение сотрудникам полиции, вел себя агрессивно, хватал их за форменную одежду,...

... отталкивал сотрудника полиции от себя и пытался самовольно покинуть кабинет.

Обстоятельств по делу, подтверждающих отсутствие вины Кондрюкова Д.А. в совершенном административном правонарушении, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Кондрюкову Д.А. административное наказание в виде штрафа – 500,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кондрюкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. в доход местного бюджета.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам: № вид платежа – штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №5-109/2015

31 мая 2015 года гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М. В.

с участием Кондрюкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул.Чкалова, 17 «а», дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Кондрюкова Д. А., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кондрюков Д. А. 09 мая 2015 года в 18.00 часов, находясь на пустыре в безлюдном месте на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> употребил без назначения врача наркотическое средство – <данные изъяты>.

Кондрюков Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что 09.05.2015 года в 18.00 часов на пустыре в безлюдном месте на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> <данные изъяты> употребил без назначения врача наркотическое средство – <данные изъяты>, которое он приобрел <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> употреблял несколько раз. <данные изъяты>. Он имеет постоянные источники дохода от наемных работ по укладке тротуарной плитки, среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Вина Кондрюкова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.05.2015 г., с которым Кондрюков Д.А. сог...

...ласился, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.3);

- рапортом ст. УУП ОМВД России по Зерноградскому району ФИО2 от 30.05.2015 г., согласно которому 30.05.2015 года он доставил в ОМВД России по Зерноградскому району Кондрюкова Д.А. для составления административного протокола по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20.05.2015 года, согласно которому установлен факт употребления Кондрюковым Д.А. наркотического средства <данные изъяты> (л.д.5);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 21.05.2015 года, согласно которой в биологическом объекте <данные изъяты> Кондрюкова Д.А. обнаружен <данные изъяты> (л.д.6);

- письменным объяснением Кондрюкова Д.А. от 30.05.2015 года, в котором он дал признательные пояснения по факту совершенного правонарушения - потребления наркотического средства без назначения врача (л.д.7).

Давая в совокупности оценку представленным доказательствам, подтверждающим вину Кондрюкова Д.А. в совершении административного правонарушения, нахожу их соответствующим требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречащим закону.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, полагаю, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ установлен, как установлена и вина Кондрюкова Д.А., административное правонарушение он совершил умышленно, оснований для освобождения Кондрюкова Д.А. от административной ответственности согласно примечанию к ст.6.9 КоАП РФ не имеется.

Действия Кондрюкова Д.А. квалифицирую по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

При назначении наказания правонарушителю, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кондрюков Д.А. раскаялся в совершенном административном правонарушении, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

С учетом изложенного считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения Кондрюковым Д.А.новых правонарушений, а также на основании ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача возложить на него обязанность <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.5, 4.1, 6.9 ч.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Кондрюкова Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Возложить на Кондрюкова Д. А. обязанность <данные изъяты>

Контроль за исполнением Кондрюковым Д.А. обязанности <данные изъяты> возложить на Управление ФСКН России по Ростовской области, а также для сведения копию постановления направить в ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» и в наркологический кабинет по обслуживанию населения Зерноградского района ГБУ РО НД.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (ОМВД России по Зерноградскому району); номер счета получателя: 40101810400000010002; БИК - 046015001; ИНН – 6111007411; КПП – 611101001; Код ОКТМО: 60618000; код бюджетной классификации: 188 1 16 90050 05 6000 140; наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ банка России по Ростовской области; наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Челомбитко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Тавказахова Б.В.

подсудимого Кондрюкова Д.А.

Кондрюкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондрюкова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрюков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у неустановленного следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время, но не позднее 18 часов 00 минут, оплатив за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере и узнав место нахождение наркотических средств, подошел к месту закладки наркотических средств, расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел полимерный прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 г. и полимерный прозрачный зип-пакет с растительной массой, содержащей в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбо-нил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным нарк...

...отического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 0,52 г., которое Кондрюков ДА., незаконно хранил при себе без цели сбыта, до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут, его задержали сотрудники полиции у <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут в помещении кабинета № 102 ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр Кондрюкова ДА., в ходе которого в правом переднем кармане трико, надетых на нем, были обнаружены: полимерный прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,55 г. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, для данного вида наркотического средства, и полимерный прозрачный зип-пакет с растительной массой, содержащей в своем составе вещества 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбо-нил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, массой 0,52г, (заключение эксперта № 4/1201 от 04.06.2018 года) согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, для данного вида наркотического средства, которые были изъяты у Кондрюкова Д.А. сотрудниками полиции, и таким образом изъято из незаконного оборота.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кондрюков Д.А. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого–адвокат Кравченко А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кондрюков Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст.228 УК РФ по признаку - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту содержания характеризуется удовлетворительно,на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом - пагубное употребление каннабиоидов.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кондрюков Д.А. до возбуждения уголовного дела дал объяснение (л.д. 15-17), в котором изобличил себя в совершении преступления и согласно протокола осмотра места происшествия(л.д. 27-31) показал место совершения преступления, наличие (с его слов) на иждивении беременной девушки, с которой он проживал),обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и имеет повышенную степень общественной опасности, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кондрюкову Д.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кондрюкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондрюкову Д.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 30 июля 2018года. Зачесть в срок отбывания наказания Кондрюковым Д.А. время его содержания под стражей с 19.05.2018 года по 29 июля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в административном порядке 18.05.2018г.

Вещественные доказательства – полимерный пакет, в котором находится порошкообразное вещество, массой 0,51 г, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и полимерный пакет, в котором находится растительная масса, массой 0,42г, содержащая в своем составе 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1 Н-индол-3 -ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, полимерный пакет со смывами с пальцев и ладоней рук Кондрюкова Д.А, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № 011219 – оставить на хранение до принятия решения по выделенным материалам.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи Кондрюкову Д.А. в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья