Кондубаев Дмитрий Мухаметжанович

Материал № 4-181/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 08 июня 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием представителя филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» – инспектора Бирюковой К.Р.,

защитника – адвоката Браунштейн О.Б.,

осужденного Кондубаева Д.М.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» К. о продлении испытательного срока, установленного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22 декабря 2016 года, в отношении

Кондубаева Д.М., родившегося **.**.**** года в городе *** *** области, гражданина ***, военнообязанного, с *** образованием, разведенного, имеющего двоих детей **** и **** года рождения, работающего *** в ***, зарегистрированного в городе *** по ул. ***, **-**, проживающего по ул. ***, **-**, ранее судимого 03 марта 2016 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2016 года приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Кондубаев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государст...

...венный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; ежемесячно принимать меры к возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

10 января 2017 года приговор вступил в законную силу и 31 января 2017 года поступил на исполнение в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Дзержинскому району города Нижний Тагил.

15 мая 2017 года заместитель начальника филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» К. обратился в суд с представлением о продлении Кондубаеву Д.М. испытательного срока, установленного приговором Дзержинского районного суда от 22 декабря 2016 года, по тем основаниям, что Кондубаев Д.М. после разъяснения ему в инспекции порядка и условий отбывания условного осуждения не явился на регистрацию в инспекцию в установленный день – ***года без уважительной причины, в связи с чем *** года ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Бирюкова К.Р. подтвердила изложенные в представлении факты, поддержала представление о продлении испытательного срока Кондубаеву Д.М., дополнительно пояснила, что осужденный явился на регистрацию только после обязания его явкой через сожительницу. Также просила учесть при рассмотрении представления привлечение Кондубаева Д.М. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, допущенного осужденным *** года, о чем в инспекцию поступили сведения в *** года.

Осужденный Кондубаев Д.М. подтвердил изложенные в представлении факты, пояснив, возражений относительно удовлетворения доводов представления уголовно-исполнительной инспекции не высказал, факт неявки в инспекцию на регистрацию без уважительной причины *** года и привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также само событие административного правонарушения и свою вину в его совершении *** года не оспаривал.

Защитник осужденного – адвокат Браунштейн О.Б. указала, что с момента постановки на учет Кондубаев Д.М. впервые допустил нарушения, он имеет постоянное место жительства, работает, более нарушений не допускает, в связи с чем просила продлить ее подзащитному испытательный срок на минимально возможный.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения представления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении Кондубаеву Д.М. испытательного срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно части 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года в суде и 31 января 2017 года в инспекции Кондубаев Д.М. был ознакомлен с условиями условного осуждения и дал обязательство отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении; исполнять возложенные на него судом обязанности; являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни – каждый первый вторник месяца; не допускать нарушений общественного порядка; был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде условного осуждения, о чем дал соответствующую подписку. Кондубаев Д.М. был предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований, а также при нарушении общественного порядка, ему может быть, в том числе, продлен срок условного осуждения. (подписки, справка о беседе на л.д. ***)

Однако Кондубаев Д.М. в течение испытательного срока допустил нарушение возложенной на него в период условного осуждения обязанности - 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день, а именно: не явился на регистрацию в установленный день *** года без уважительной причины, что подтверждается регистрационным листом (л.д. **), справкой о беседе инспектора с сожительницей Кондубаева Д.М. – К. от ***года, согласно которой осужденный не проживает дома около *** дней, обязалась передать Кондубаеву о необходимости явки в инспекцию *** года, после чего перезвонил сам Кондубаев и лично был обязан явкой в указанный день в инспекцию (л.д. **), объяснением осужденного от *** года, согласно которого он не явился в инспекцию в установленный день – *** года без уважительной причины, поскольку забыл, также сообщил, что дома он проживает, ему неизвестно, почему жена сообщила иные сведения (л.д. **), справкой о проведенной с осужденным беседе от **** года, содержащей аналогичные обстоятельства (л.д. **).

*** года за данное нарушение Кондубаеву Д.М. объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. (л.д. **)

Кроме того судом установлено, что *** года Кондубаев Д.М. находился в общественном месте – на улице у дома № ** по ул. *** в городе *** в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии *** по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ш. от *** года Кондубаев Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, как следует из представленных процессуальных документов, с выявленным нарушением Кондубаев Д.М. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении.

*** года в ходе беседы с инспектором Кондубаев Д.М. факт своей причастности к нарушению общественного порядка *** года не отрицал, в связи с чем в тот же день ему вновь было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с допущением нарушения общественного порядка, также не отрицал данный факт и в судебном заседании.

Полагаю возможным учесть данное нарушение общественного порядка в рамках рассмотрения настоящего представления, поскольку оно было допущено осужденным до выявления нарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кондубаев Д.М. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности – не явился на регистрацию в установленный день *** года без уважительной причины, а также допустил *** года нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем полагает представление инспекции о продлении ему испытательного срока обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым продлить Кондубаеву Д.М. испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя начальника филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Кислицина О.В. о продлении испытательного срока, установленного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22 декабря 2016 года, в отношении Кондубаева Д.М. - удовлетворить.

Испытательный срок, назначенный Кондубаеву Д.М. приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 22 декабря 2016 года, продлить на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 1-383/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 22 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Беляева О.Д.,

защитника – адвоката Забировой Д.Х., по удостоверению № 3500 и ордеру № 333836,

подсудимого Кондубаева Д.М.,

потерпевшего ***

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондубаева Д.М., родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с *** образованием, ***, имеющего двоих детей *** года рождения, работающего ***», зарегистрированного в ***, проживающего по ***, ранее судимого 03 марта 2016 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (15 марта 2016 года приговор вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кондубаев Д.М. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах:

*** года в период с *** часов в помещении раздевалки *** ***, расположенного по ***, Кондубаев Д.М., действуя в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, убедившись, что в раздевалке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что закрытые на кодовый замок дверцы металлического шкафа № ***, предназначенного для хранения личных вещей и одежды работников указанного цеха, неплотно прилегают к шкафу, через имеющийся снизу зазор незаконно проник в указанный шкаф, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений достал принадлежащую *** зимнюю мужскую куртку, не представляющую материальной ценности. После чего из данной куртки похи...

...тил принадлежащее *** имущество, а именно: обручальное кольцо из золота *** пробы с шестью камнями, стоимостью *** рублей; кольцо из золота *** пробы с двенадцатью камнями, стоимостью *** рублей; мужские наручные часы, стоимостью *** рублей; мужской кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей. После чего куртку Кондубаев Д.М. поместил обратно в шкаф, а с похищенным кошельком с деньгами и ювелирными украшениями и часами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив *** ущерб на общую сумму *** рублей, который является для потерпевшего значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кондубаев Д.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Кондубаев Д.М. поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший *** и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондубаев Д.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия Кондубаева Д.М. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым уточнить формулировку предъявленного Кондубаеву Д.М. обвинения, исключив из объема похищенного имущества зимнюю мужскую куртку черного цвета, не представляющую материальной ценности.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: Кондубаев Д.М. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность виновного, который ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности к условной мере наказания, преступление по рассматриваемому делу совершил в период испытательного срока, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у *** с диагнозом ***, снят с наблюдения ***. Кроме того, Кондубаев Д.М. к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивение у подсудимого малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие, проживает с ними совместно, что следует из показаний свидетеля *** (л.д. 109-112), явку подсудимого с повинной и его активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в том, что Кондубаев Д.М. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место сбыта похищенного имущества. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Кондубаеву Д.М., суд относит состояние его здоровья, наличие у него ***, а также частичное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в том, что подсудимый добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов мужские наручные часы, похищенные им у потерпевшего, впоследствии часы были возвращены ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в период испытательного срока, криминального опыта подсудимого, данные о котором имеются в материалах дела и были исследованы судом, мнения потерпевшего, настаивавшего на назначении Кондубаеву Д.М. самого строго наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая основания для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. При отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Нижний Тагил, семью, двоих малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых принимает активное участие, является фактически единственным кормильцем в семье, длительное время работает на одном из градообразующих предприятий города, по месту работы характеризуется исключительно положительно и находится под контролем администрации цеха, по месту жительства не имеет каких-либо жалоб со стороны соседей, несет значительные кредитные обязательства, к административной ответственности не привлекался, в течение длительного времени – с *** не попадал в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, приговором суда от 03 марта 2016 года осужден за преступление, совершенное им в 2010 году. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, а также достижение цели компенсации причиненного преступлением вреда, возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и дают основания для применения к Кондубаеву Д.М. положений ст.73 УК РФ о назначении наказания условно с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В ходе предварительного следствия потерпевшим *** заявлен гражданский иск о взыскании с Кондубаева Д.М. материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей.

Подсудимый Кондубаев Д.М. гражданский иск признал.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Забировой Д.Х. в размере 3795 рублей за участие в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондубаева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кондубаева Д.М. в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; ежемесячно принимать меры к возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Кондубаеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание, назначенное Кондубаеву Д.М. по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03 марта 2016 года в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кондубаева Д.М. в пользу *** материальный ущерб в размере ***

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Забировой Д.Х. в размере 3795 рублей за участие в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.В. Ильютик