Кондуров Владимир Алексеевич

57RS0026-01-2022-002369-82

Дело № 2-1745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гороховой А.В.,

с участием представителя истца Данилиной Г.А.,

представителя ответчика администрации Орловского муниципального округа Маракшина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Данилина В. И. к Кондурову Н. П., Кондурову В. А. и администрации Орловского муниципального округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Данилин В.И. обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации Орловского муниципального округа <адрес>, в обоснование которого с учётом сделанных уточнений указано следующее.

Данилин В.И. является собственником 61\88 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, собственниками оставшихся доле являются, умерший Дата Данилин С.В. – 17\88 долей и умершая Дата Попадейкина (Данилина) З.И. – 10\88 долей, которые при жизни право собственности не зарегистрировали, содержанием жилья не занимались ни они, ни их наследники в связи с чем принадлежащая им часть жилого дома разрушилась.

В 2020 году Данилин В.И. произвел реконструкцию своей части жилого дома, которая не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие ...

...характеристики надежности и безопасности и соответствует требованиям строительные, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм.

Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес> перепланированном состоянии, и выделить его долю в натуре

В судебном заседании представитель истца Данилина Г.А. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Орловского муниципального округа Маракшин А.В. полагался на усмотрение суда при вынесении решения.

Иные лица в судебное заседание не явились, предоставил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (абзац 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом») (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 682-О-О, законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Судом установлено, что решением Орловского районного суда <адрес> от Дата за Данилиным В.И. признано право собственности на 61\88 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянникова, <адрес>, также признано за Данилиным С.В. право собственности на 17\88 долей указанного жилого дома и 10\88 за Данилиной З.И.

В настоящий момент адрес спорного объекта недвижимости: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, что следует из адресной справки.

Из экспликации к плану строения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянникова, <адрес>, следует, что ранее жилой дом состоял фактически из двух квартир: <адрес> площадью всех частей здания 55 м2, общей площадью жилого помещения 44,1 м2; <адрес> площадью всех частей здания 33 м2, общей площадью жилого помещения 20,5 м2.

Все квартиры указанного жилого дома являются изолированными и имеют отдельный вход.

Как установлено судом, в настоящее время истец Данилин В.И. намерен прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный выделив в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, квартиру под №.

Судом установлено, что между собственниками жилого помещения сложился порядок пользования указанным домовладением, согласно которому истец пользуется жилыми помещения обозначенным в экспликации как <адрес>,.

Сложившийся порядок пользования жилым домом между сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно техническому заключению БУ ОО «МР БТИ» По данным технической инвентаризации на Дата двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес> состоял из основной части лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, АЗ и холодных пристроек лит. al, a2.

Квартира № состояла из жилой комнаты №,6 м2, жилой комнаты № – 24 м2, кухни - комната № – 10,9 м2. и жилой комнаты № – 9,5 м2. Итого общая полезная площадь <адрес> – 55 м2, жилая – 44,1м2., подсобная -10,9 м2.

Квартира № состояла из жилой комнаты № – 20,5 м2, и кухни - комната №,5 м2. Итого общая полезная площадь <адрес> – 33 м2, жилая 20,5 м2, подсобная - 12,5м2.

По данной технической инвентаризации на Дата было установлено, что была проведена реконструкция двухквартирного жилого дома. Бревенчатая жилая пристройка лит. А1, тесовая холодная пристрой лит. а1 и шлакоблочная холодная пристройка лит. а2 по причине ветхого состояния были снесены. В оставшейся части жилого дома была проведена перепланировка, так же пристроены жилые пристройки лит. А4 и лит.А5.

В результате реконструкции и перепланировки был образован объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из лит. А, А2, А3, А4, А5.

В настоящий момент жилой дом состоит из комнаты № (коридор) – 7,9 м2, комнаты №а (жилая) – 9,5 м2, комнаты № (жилая) – 24 м2, комнаты № (кухня) – 5,7 м2, комнаты №а (жилая) – 7,1 м2, комнаты № (жилая) – 13,3 м2, комнаты № (жилая) 6,9 м2, комнаты № (санузел) – 3,2 м2, комнаты № (столовая) – 6,6 м2, комнаты № (коридор) -5,0 м2, комнаты № (санузел) – 3,7 м2, комнаты № (коридор) – 3,7 м2.

<адрес> всех частей здания (жилого дома) 96,6 м2, жилая 67,4 м2, подсобная 29,2 м2.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и произвести выдел доли принадлежащей Данилину В.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования, признав за каждым из ним право собственности на указанные жилые помещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 11 Постановления № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

С учетом данных разъяснений следует прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Рассматривая требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п.2 ч.2 ст.40 ЗК РФ возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, основные строительные конструкции соответствуют требованиям строительных норм, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и др.нормам, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей здания в целом. При реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объекты не представляют опасности жизнедеятельности, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, находятся в работоспособном состоянии, строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данилина В. И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, площадью всех частей здания 96,6 м2, общей площадью 96,6 м2, жилой площадью 67,4 м2, расположенный по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному БУ ОО «МР БТИ» по состоянию на Дата.

Выделить Данилину В. И. в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, <адрес>, в виде жилого помещения, общей площадью 96,6 м2 (жилой площадью 67,4 м2), состоящей из следующих помещений: комнаты № (коридор) – 7,9 м2, комнаты №а (жилая) – 9,5 м2, комнаты № (жилая) – 24 м2, комнаты № (кухня) – 5,7 м2, комнаты №а (жилая) – 7,1 м2, комнаты № (жилая) – 13,3 м2, комнаты № (жилая) 6,9 м2, комнаты № (санузел) – 3,2 м2, комнаты № (столовая) – 6,6 м2, комнаты № (коридор) -5,0 м2, комнаты № (санузел) – 3,7 м2, комнаты № (коридор) – 3,7 м2.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 3 ноября 2022 года.

Судья

А.А. Дементьев

Дело № 2-3012/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она, ФИО3, является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована она, ФИО7,ФИО8 (внук истца), ФИО9 (внучка истца), ФИО10 (внучка истца), ФИО11 (дочь истца), а также в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики ФИО2, и ФИО4 (сыновья истца).

Далее истец указывает, что ответчик ФИО2, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал в квартире только до 2007-2008 года, после покинул добровольно квартиру. Ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал до 2007-2008 года, недлительное время появлялся в квартире до 2011 года, после также добровольно покинул квартиру.

Далее истец указывает, что ответчики ФИО12, ФИО4 родственных отношений не поддерживают, жилым помещением не пользуются, в оплате коммунальных услуг не участвуют, личных вещей не хранили, вселяться не пытались.

Истец просит суд: признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, рас...

...положенным по адресу: <адрес>; снять ФИО2, ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. (л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о.Королёв по Московской области.

Истец ФИО3 и её представитель – ФИО13 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, по месту своей регистрации судебные извещения не получают, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчиков извещённых о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц – ОВМ УМВД России по г.о.Королёв, Администрации г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Истец и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащего удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном спорном помещении зарегистрированы она, ФИО3, ФИО8 (внук истца), ФИО9 (внучка истца), ФИО10 (внучка истца), ФИО11 (дочь истца), а также в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (сыновья истца).

Судом установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями, что ответчики ФИО2, ФИО4, после добровольного выезда в 2007-2008 году, отношений с истцом и родственниками не поддерживают, жилым помещением не интересуются, оплату коммунальных услуг не производят, вселяться не пытались, личных вещей в квартире не имеют.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 был осужден приговором Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, был освобожден из мест лишения свободы в 2017 году, в жилое помещение после освобождения вселиться не пытался.

Из представленных платежных документов следует, что бремя содержания спорной квартиры несёт истец, ФИО3, иных доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, с 2007-2008 года по настоящее время в квартире ответчики не проживают, бремя содержания квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают, попыток посетить квартиру или вселиться в неё ответчики не предпринимали. Данные обстоятельства указывают о добровольном характере выезда ответчиков из жилого помещения, и наличии у них иного постоянного места жительства.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, доказательств иного суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для пользования спорной квартирой у ФИО2 и ФИО4 не имеется, в связи с чем, ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2021 года.

Судья: Е.В.Васильева