Кондышев Санал Владимирович

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-1099/2024

№ дела в суде 1-инстанции 2-1752/2024

УИД 08RS0001-01-2024-003028-08

12 декабря 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Даваева А.Ю. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Сангаджиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондышева Санала Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Гвоздевой Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Гвоздевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Санотовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондышев С.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», указав, что 6 июня 2023 года по договору купли-продажи приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro 128Gb стоимостью 105781,50 руб. Он пользовался телефоном до 10 января 2024 года, правила эксплуатации устройства не нарушал, относился к нему бережно. В период гарантийного срока им обнаружены существенные недостатки – телефон стал надолго зависать, периодически отсутствовал отклик на входящий звонок, телефон разряжался намного быстрее заявленного заводом-изготовит...

...елем времени.

1 марта 2024 года он обратился к продавцу с требованием вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в течение 10 дней с момента получения претензии или выдать аналогичный новый товар, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» № 4575/24Т от 26 января 2024 года выявленные в смартфоне дефекты являются существенными, носят производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации товара покупателем.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона от 6 июня 2023 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 105721,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 11 марта 2024 года по 7 мая 2024 года в размере 61 352,98 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Санотова И.Г. указала, что стоимость товара составляет 92828 руб. 50 коп., а не 105781 руб. 50 коп., как указано в исковом заявлении. Истцу было предложено при представлении им письменной претензии представить товар на проверку качества, на что он отказался, при этом, никаких доказательств наличия в товаре недостатков истец не представил. Претензия была представлена истцом по адресу офиса продаж АО «Русская телефонная компания» по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, въезд Ленина, д. 247, по адресу регистрации юридического лица не направлялась. После получения от истца копии искового заявления без приложений 20 мая 2024 г. АО «Русская телефонная компания» был направлен ответ № 2189/24/ОР в адрес истца с просьбой передать товар на проверку качества, и указано на готовность продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в случае если заявленные недостатки подтвердятся. До настоящего времени Кондышевым С.В. товар на проверку качества не представлен. Ставит под сомнение факт проведения надлежащего исследования телефона специалистом ООО «Антарес» ввиду удаленности нахождения специалиста ООО «Антарес» – г. Санкт-Петербург от места жительства истца – г. Элиста. Считает, что заключение эксперта ООО «Антарес» не содержит описание методов и критериев, по которым специалист пришел к тому или иному выводу, носит вероятностный характер выводов, что свидетельствует о некомпетентности специалиста, проводившего исследование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гвоздева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Санотова И.Г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который не предпринимал никаких действий по предъявлению продавцу товара для проверки его качества.

Истец Кондышев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Кондышева С.В. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия на расчетный счет ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные АО «Русская телефонная компания» за производство судебной товароведческой экспертизы.

Взысканы с Кондышева С.В. в пользу АО «Русская телефонная компания» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взысканы с Кондышева С.В. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

На указанное решение представителем истца Гвоздевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» г. Волгоград не смог ответить на вопрос суда о наличии в смартфоне недостатков, заявленных истцом, указав, что недостатки представленного на экспертизу смартфона носят эксплуатационный характер. По мнению эксперта, неисправность в виде вертикальных полос произошла в результате неквалифицированного вскрытия телефона, а заявленные истцом недостатки могут быть следствием неправильно установленной даты в телефоне. Между тем данные выводы эксперта носят предположительный характер, они сделаны экспертом на основании визуального осмотра без вскрытия задней крышки смартфона, что вызывает сомнение в квалификации эксперта. Полагает, что неполнота проведенного экспертом исследования является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, в ходе которой разрешить вопрос о наличии производственного (заводского) брака.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Санотова И.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, полагает, что решение является законным и обоснованным. Указывает, что после получения копии искового заявления ответчиком в адрес истца направлен ответ с просьбой передать товар на проверку качества, который был получен Кондышевым С.В. 21 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 80<…>28. Таким образом, ответчик был готов удовлетворить требования потребителя в случае подтверждения наличия в товаре заявленных недостатков, однако истец уклонился от передачи товара на проверку качества, что свидетельствует о его недобросовестности. Доводы истца о том, что судебный эксперт не смог ответить на вопрос о наличии в смартфоне заявленных им недостатков, являются необоснованными, поскольку эксперт не имел возможности ответить на данный вопрос, так как смартфон нельзя разблокировать по причине неисправности дисплея, который поврежден и подлежит замене ввиду его неквалифицированного вскрытия. Полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы является полным, ясным, оно содержит подробное описание процесса исследования, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем утверждения истца о неполноте экспертного заключения и необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение истца Кондышева С.В. о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными при условии, что производственный недостаток товара является существенным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Между тем, при разрешении спора следует также иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2023 года истец Кондышев С.А. приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, въезд Ленина, д. 247, смартфон Apple IPhone 14 Рro, 128Gb, spaсe black, IMEI <…>, уплатив за данный товар денежные средства в размере 92828,50 руб., а также защиту покупки для устройства АО «Альфа Страхование» в размере 12953 руб.

Для приобретения телефона Кондышевым С.В. был заключен кредитный договор с АО «Почта Банк» №<…> от 6 июня 2023 г. на сумму 105781,50 руб. на срок 24 месяца.

Согласно кассовому чеку срок гарантии продавца составляет 1 год с момента продажи (л.д. 9).

1 марта 2024 года Кондышев С.В. обратился в указанный магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что с момента покупки телефона пользовался им до 10 января 2024 года, правил его эксплуатации не нарушал, относился бережно, в течение гарантийного срока в товаре им обнаружены существенные недостатки: телефон надолго зависает, быстро разряжается, периодически отсутствует отклик на входящий звонок. Просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 105781,50 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии либо выдать аналогичный новый смартфон, в случае необходимости проверки качества товара или проведения экспертизы просил уведомить его не позднее, чем за три дня до проверки качества (экспертизы) товара (л.д. 31).

Для установления факта наличия дефекта в смартфоне истец обратился в ООО «Антарес» для производства товароведческого исследования.

22 января 2024 года между Кондышевым С.В. (заказчиком) и ООО «Антарес» (исполнитель) заключен договор № 4575/24Т, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство организовать проведение независимой экспертизы/оценки по товароведческому исследованию смартфона Apple IPhone 14 PRO Max и выдать письменное заключение/отчет специалиста по ее результатам. Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 8000 руб., которые были оплачены Кондышевым С.В. в тот же день согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4575/24Т (л.д.101-103).

Из заключения специалиста ООО «Антарес» № 4575/24Т от 26 января 2024 года следует, что на представленном на исследование смартфоне Apple IPhone 14 Рro, 128Gb, spaсe black, IMEI <…> имеются дефекты – изображение смартфона зависает, периодически отсутствует отклик на входящий звонок, время разряда аккумулятора ниже заявленного производителем. Выявленные дефекты носят производственный характер, не связанный с нарушением правил эксплуатации товара покупателем. Выявленные дефекты не могли образоваться в результате каких-либо преднамеренных действий покупателя, они являются существенными. Устранение дефектов, вызванных некачественными компонентами или конфликтом компонентов, может быть сопряжено с существенными финансовыми или временными затратами. С технической точки зрения, выявленные дефекты устранять экономически нецелесообразно. Стоимость восстановления данных дефектов равна стоимости нового смартфона Apple IPhone 14 Рro, 128Gb, spaсe black, IMEI <…>.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 21 июня 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона Apple IPhone 14 Рro, 128Gb, spaсe black, IMEI <…>, производство которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» г. Волгоград.

В соответствии с экспертным заключением№ 853-08/2024 СЗ ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне IPhone 14 Рro, 128Gb, spaсe black, IMEI <…>, имеется недостаток в виде вертикальных полос на экране, при этом, ответить на вопрос суда о наличии недостатков, заявленных истцом, не представляется возможным ввиду того, что эти недостатки носят эксплуатационный характер.

Неисправность в виде вертикальных полос произошла в результате неквалифицированного вскрытия телефона. Конструкция дисплейного модуля такова, что вскрывается он, начиная с нижней части, где и произошло разрушение экрана. После повреждения экран перестал реагировать на внешнее воздействие и уже не может выполнять свои основные функции.

Экспертом установлено, что заявленные истцом недостатки «телефон стал надолго зависать, периодически отсутствует отклик на входящий звонок, телефон разряжается намного быстрее заявленного заводом-изготовителем времени» никак не могут быть связаны с недостатком в виде вертикальных полос, так как они имеют разные базовые основы возникновения. Полосы связаны с электронной проводимостью сигналов, а зависания и отклики с обработкой сигнала, то есть с программным обеспечением. Заявленные истцом недостатки «телефон стал надолго зависать, периодически отсутствует отклик на входящий звонок, телефон разряжается намного быстрее заявленного заводом-изготовителем времени», могут быть следствием неправильно установленной даты на телефоне.

Эксперт указал, что окончательную стоимость ремонта можно узнать только после проведения ремонтных действий, на специальном оборудовании, в условиях сервисного центра, при этом: для устранения недостатка в виде вертикальных полос требуется замена дисплея, для устранения недостатка, связанного с зависанием и отсутствием отклика на входящий звонок, требуется установить реальную дату на телефоне и/или установить последнее обновление, и/или произвести смену ПО; для устранения недостатка, связанного со снижением времени работы аккумулятора требуется либо произвести смену ПО с удалением приложений, потребляющих много энергии, либо поменять аккумулятор.

При этом эксперт указал, что выявить правильный вариант решения проблемы во втором и третьем случае, возможно только после тестирования телефона, которое возможно провести только после замены дисплея.

Среднерыночная стоимость замены дисплея на IPhone 14 Рro по оценке эксперта составляет 34597 руб., замена ПО без сохранения данных – 1000 руб., с сохранением данных – 2500 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку эксперт имеет высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции, заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 476, 484, 495 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия в приобретенном истцом товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю не нашел своего подтверждения. По результатам судебной экспертизы было установлено, что заявленные истцом недостатки в приобретенном смартфоне Apple IPhone 14 Рro, повлекшие его неработоспособность, носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя, что в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» исключает возможность возложения на ответчика ответственности за проданный товар и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что претензия истца от 1 марта 2024 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком была оставлена без ответа, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, так как опровергаются материалами дела.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность действий участников потребительских правоотношений оценивается судом исходя из соблюдения сторонами установленных законом мер для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву покупателя на заявление требования о возврате уплаченной денежной сумме предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Потому юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Как видно из дела, 1 марта 2024 года истцом претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств была предъявлена продавцу по адресу офиса продаж по адресу: г. Элиста, въезд Ленина, д. 242, где ему было предложено сдать товар для проверки качества.

Однако Кондышев С.В. обязанность по представлению товара для проверки качества не исполнил.

Представитель истца Гвоздева Е.В. в судебном заседании подтвердила, что на предложение продавца представить товар для проверки качества истец Кондышев С.В. ответил отказом, мотивируя это тем, что он хотел представить смартфон непосредственно эксперту в экспертное учреждение.

Тем самым в результате действий истца ответчик был фактически лишен возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

После получения 20 мая 2024 года копии искового заявления ответчик направил истцу письмо с повторной просьбой передать товар для проведения проверки его качества, с указанием на готовность продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в случае, если заявленные в товаре недостатки подтвердятся.

Данный ответ был получен Кондышевым С.В. 21 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 80<…>28.

Однако и после этого истцом какие-либо действия по передаче продавцу товара для проверки его качества совершены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Доводы жалобы истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, ввиду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мотивы принятия судом заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в качестве достоверного доказательства подробно и обоснованно отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы основанием для проведения по делу повторной экспертизы не является.

Кроме того, заключением судебной товароведческой экспертизы, ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» установлено, что недостатки в приобретенном истцом товаре Apple IPhone 14 Рro, повлекшие его неработоспособность, носят эксплуатационный характер и возникли по вине потребителя.

Следовательно, ссылка истца о наличии в приобретенном им товаре производственных недостатков, приведших к его неисправности, в ходе проведения экспертизы не нашла своего подтверждения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что основанием для проведения по делу повторной экспертизы является то, что при проведении судебной экспертизы смартфон экспертом не вскрывался, нельзя признать состоятельными.

Утверждение стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы является незаконным и необоснованным со ссылкой на представленное им суду заключение специалиста ООО «Антарес» № 5245/24РТ, является необоснованным.

Оценивая заключение специалиста ООО «Антарес» № 5245/24РТ, содержащее указание на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание, поскольку оно не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Как правильно указал суд, данное заключение по сути является рецензией, которая представляет собой субъективное мнение специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, не является самостоятельным исследованием, а сводится к частному мнению отдельного специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, рецензия специалиста ООО «Антарес» № 5245/24РТ на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, которое может существенным образом повлиять на оценку выводов судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной товароведческой экспертизы, истцом суду не предоставлено.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы судом взысканы с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Доводов относительно неверного распределения судом расходов на проведение экспертизы апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.Ю. Даваев

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 5-2010/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении: Кондышева Санала Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего лиц, находящихся на его иждивении, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

Кондышев С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах. 5 мая 2021 года в 10 час. 00 мин., находясь в магазине «Аксинья», расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Кирова, дом 78, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Кондышев С.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондышева С.В.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной сит...

...уации.

Постановлением Правительства РК от 18 марта 2020 года № 77-р (с измен. от 19 июня 2020 г. №196-р) на территории Республики Калмыкия с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV.

В соответствии с пп. 6.1.1. п. 6 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» (с изм. от 22 мая 2020 г. №139) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования: во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года в 10 час. 00 мин. Кондышев С.В., находясь в магазине «Аксинья», расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Кирова, дом 78, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондышева С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом серии 08 РК 014710 от 05.05.2021г. (л.д. 3); письменным объяснением Кондышева С.В.; рапортом УУП УМВД России по г. Элисте ФИО1.

Таким образом, действия Кондышева С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность наказание.

Изучением личности Кондышев С.В. установлено, что он не женат, не имеет иждивенцев, временно не работает.

Признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Кондышеву С.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Кондышева Санала Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: МФ РФ УФК по РК (МВД по РК), р/с 031 006 43 0000000 105 00 в Отделение НБ Республики Калмыкия Банка России/УФК по Республике Калмыкия, кор/счет 401 028 102 453 700 000 72, КБК 188 116 012 010 106 01140, ИНН 081 403 38 48, КПП 081 601 001, ОКТМО 857 01000, БИК 018 580 010, УИН 188 804 082 100 801 47102.

Разъяснить Кондышеву С.В. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Г.З. Оляхинова

дело № 2-554/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 октября 2019 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляховец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранкаева С. В., Саранкаевой Г. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Саранкаевой Д. С., Саранкаевой А. С., Саранкаевой Д. С. и Саранкаева У. С. к Кондышеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Саранкаев С.В. и Саранкаева Г.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Саранкаевых Д., А., Д. и У., обратились в суд с иском к Кондышеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 2013 года они являются долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент подписания договора купли-продажи указанного жилого дома в нем был зарегистрирован Кондышев С.В., который до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. Регистрация ответчика не позволяет им осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. В связи с этим, истцы просили суд признать Кондышева С.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

Истец Саранкаев С.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что с момента приобретения жилища в собственность ответчик не появлялся у них и не несет расходы на его соде...

...ржание.

Истец Саранкаева Г.С., действовавшая за себя и в интересах несовершеннолетних Саранкаевой Д.С., Саранкаевой А.С., Саранкаевой Д.С. и Саранкаева У.С., и представитель третьего лица - Миграционного пункта МО МВД России «Приютненский» Сангидов Е.Б. в судебное заседание не явились и письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кондышев С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Саранкаев С.В. и Саранкаева Г.С., а также их несовершеннолетние дети Саранкаева Д.С., Саранкаева А.С., Саранкаева Д.С. с <дата> являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация их права на недвижимость осуществлена <дата>

Ответчик Кондышев С.В. зарегистрирован по указанному адресу до приобретения истцами домовладения – с <дата>.

Со времени приобретения истцами права собственности на недвижимое имущество, Кондышев С.В. никогда не проживал и не проживает в данном доме, не является членом их семьи.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Саранкаева С.В., копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданных <дата> Приютненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, договора купли-продажи, домовой книги, свидетельств о рождении детей, выписки из лицевого счета <номер> от <дата>, адресной справкой от <дата>.

Как считает суд, регистрация Кондышева С.В. по данному адресу создает для истцов препятствия в осуществлении прав собственников недвижимого имущества.

Поэтому истцы вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> <номер>-П, сам по себе факт регистрации по месту пребывания или жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что регистрация ответчика по указанному выше адресу ущемляет права собственников жилого помещения и препятствует им в реализации правомочий собственников по распоряжению своим имуществом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании Кондышева С.В. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Саранкаева С. В., Саранкаевой Г. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Саранкаевой Д. С., Саранкаевой А. С., Саранкаевой Д. С. и Саранкаева У. С., удовлетворить.

Признать Кондышева С. В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 359032, Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий