Коненков Андрей Александрович

Дело № 2-2080-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 августа 2013 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Коненкова Андрея Александровича к Поповой Ольге Сергеевне о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 декабря 2012 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (далее – автомобиль Мицубиси), и транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика (далее – автомобиль Опель). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>; расходы на оценку – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>; расходы на устранении дефектов подрамника – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг такси – <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого была застрахована ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое во...

...змещение в размере 120000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Клейменова К.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что <данные изъяты> были уплачены истцом не за ремонт автомобиля Мицубиси, а за дефектовку автомобиля для выявления причиненных повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика Зябишев А.П. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта (за исключением повреждений лобового стекла) согласился, против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение дефектов подрамника и на оплату услуг такси возражал.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО2. и ФИО3 исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На 29 декабря 2012 года истец являлся собственником автомобиля Мицубиси, а ответчик – собственником автомобиля Опель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации (л.д. 48 – 49, 92 - 94).

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Опель, на 29 декабря 2012 года была застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

29 декабря 2012 года в г. Северодвинске, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали в т.ч. автомобили Мицубиси под управлением истца и Опель под управлением ответчика при следующих обстоятельствах.

Ответчик, управляя автомобилем Опель, двигалась по перекрестку <адрес> и при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Мицубиси, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а также автомобиль Мицубиси отбросило на автомобиль Фольксваген Пассат и автомобиль ВАЗ11183.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением (л.д. 95), объяснениями сторон, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В результате столкновения автомобилю Мицубиси были причинены множественные технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра (л.д. 66).

Наличие данных повреждений и их образование вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2012 года, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, фотографиями (л.д. 67 – 76).

Ответчик оспаривает объем причиненных автомобилю Мицубиси повреждений в части повреждений (трещины) лобового стекла, указывает, что данное повреждение было получено автомобилем после дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.

В справке о дорожно-транспортном повреждении указано на наличие у автомобиля Мицубиси повреждений лобового стекла. В представленной ответчиком заверенной копии справки указание на данное повреждение отсутствуют (л.д. 118).

Как следует из рапорта инспектора Родосского М.В., он составил схему дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика непосредственно на месте, а оформление документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, происходило в здании ОГИБДД г. Северодвинска. Через 5 минут после составления документов, в т.ч. справок о дорожно-транспортном происшествии, истец вновь обратился к инспектору Родосскому М.В. и указал, что в справке отсутствуют сведения о повреждениях лобового стекла, в связи с чем инспектор ФИО4 указал данные повреждения в справке (л.д. 128).

Суд полагает, что данный рапорт достаточен для установления причин расхождения копии справки с оригиналом и для устранения противоречий между ними.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что когда он осматривал автомобиль Мицубиси, трещина на лобовом стекле имелась, а время ее образования, исходя их внешнего осмотра, составляло не более 2 недель до момента осмотра.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО3 о том, что при осмотре автомобиля Мицубиси он видел, что на автомобиле Мицубиси повреждений лобового стекла не было, не соответствуют действительности в силу следующего.

Как следует из письменных объяснений истца и ответчика, они давали письменные объяснения в здании ОГИБДД г. Северодвинска: истец в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут; ответчик – с 18 часов 05 минут (материал по делу об административном правонарушении).

Истец вновь обратился к инспектору ФИО4 с просьбой указать в справке о дорожно-транспортном происшествии сведения о повреждениях лобового стекла через 5 минут после составления документов, в т.ч. справок о дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО3. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в 19 часов 30 минут и длительное время находился на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик в указанный период времени на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Следовательно, истец сообщил инспектору ФИО4 о наличии повреждений автомобиля Мицубиси в виде трещины лобового стекла еще до его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд приходит к выводу, что автомобиль Мицубиси не мог получить повреждения в виде трещины лобового стекла после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд учитывает, что свидетель ФИО3 не осматривал автомобиль Мицубиси со стороны водителя (т.е. с левой стороны), осматривал автомобиль Мицубиси с расстояния 1 метр в темное время суток, что также ставит под сомнение достоверность сообщенных им сведений об отсутствии у автомобиля Мицубиси повреждений лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила с учетом износа <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 59 – 78).

Суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный по результатам оценки, определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение результаты оценки у суда не имеется. Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не представил, поэтому суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2013 года, по вине ответчика автомобилю Мицубиси был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом за проведение оценки размера ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси в результате дорожно-транспортного происшествия, было уплачено 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д. 56 - 58).

Истцом за транспортировку автомобиля Мицубиси от места дорожно-транспортного происшествия до стоянки 29 декабря 2012 года, а также со стоянки до места осмотра автомобиля 14 января 2013 года, было уплачено по <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, обеспечение сохранности автомобиля истца, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг по перевозке такси в размере 52800 рублей 00 копеек и расходы на ремонт подрамника двигателя, разборку передка и вытяжку лонжерона, в размере <данные изъяты> не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Следовательно, предметом договора перевозки является не предоставление в пользование транспортного средства, а именно перевозка.

Таким образом, получение истцом услуг по перевозке было направлено не на устранение нарушений его прав как собственника автомобиля Мицубиси, а на получение дополнительных преимуществ, а именно отсутствие необходимости самому управлять транспортным средством. Оплачивая услуги по перевозке, истец оплачивал не только пользование автомобилем, но и действия иных лиц по управлению транспортным средством.

Однако, доказательств необходимости расходов на оплату таких услуг либо невозможности восстановить свои нарушенные права иным способом истец не представил.

Требуя взыскания с ответчика в составе возмещения ущерба <данные изъяты>, истец в исковом заявлении указал, что данные расходы понесены им на устранение дефектов подрамника, т.е. на ремонт автомобиля. На расходование данных средств в иных целях истец в исковом заявлении не ссылался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Суд не вправе принять решение по основаниям, на которые истец не ссылается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяются истцом. Суд не вправе самостоятельно изменять основания или предмет иска.

Поэтому суд не принимает высказанные в судебном заседании доводы представителя истца Клейменовой К.В. о том, что <данные изъяты> были уплачены истцом не за ремонт автомобиля Мицубиси, а за дефектовку автомобиля для выявления причиненных повреждений, т.к. данными объяснениями представитель истца фактически изменяет основания иска в данной части, рассматривает иск в данной части в пределах оснований, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, суд учитывает, что в квитанции, представленной истцом (л.д. 19), точно указаны работы, за проведение которых истец требует взыскать <данные изъяты>: снятие-установка и ремонт подрамника двигателя, разборка передка, вытяжка лонжерона, которые относятся именно к работам по ремонту автомобиля.

Представленные впоследствии истцом договор и акт (л.д. 116 – 117) также не подтверждают, что для истца были выполнены работы именно по дефектовке автомобиля Мицубиси, т.к. в данных документах указание на выполнение дефектовки отсутствует.

При этом работы по снятию-установке и ремонту подрамника двигателя, разборке передка, вытяжке лонжерона уже были учтены в составе стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО2

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом, управлявшим автомобилем Мицубиси, Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства стороны не ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Опель на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы – 120000 рублей 00 копеек.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченную истцу страховую сумму.

Ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем 120000 рублей 00 копеек, должна нести ответчик как непосредственный причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия владевшая и пользовавшаяся автомобилем Опель. Размер ущерба, на которое не распространяется страховое возмещение, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Также в исковом заявлении истец просит признать действия ответчика противоправными.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. предмет и основания иска. Требования, которые указывает истец в своем исковом заявлении, представляют собой избранный истцом способ защиты и восстановления своих нарушенных прав. При этом способ защиты, который позволяет лицу, обращающемуся в суд, восстановить свое нарушенное право зависит от существа спора и содержания нарушенного права.

В настоящем гражданском деле вопрос о противоправности действий ответчика (как при причинении вреда, так и в последующем), не образует самостоятельного способа защиты (восстановления) прав истца, относится к обстоятельствам дела (основанию исковых требований), а не к предмету заявленного иска.

Поэтому требования истца о признании действий ответчика противоправными не рассматриваются судом в качестве самостоятельного требования, а оцениваются в качестве обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Клейменова К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 37).

Истец просит взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов подтверждается самой доверенностью.

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенностей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коненкова Андрея Александровича к Поповой Ольге Сергеевне о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ольги Сергеевны в пользу Коненкова Андрея Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2а-3936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск

18 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лопатина А.К.

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Коненкову Андрею Александровичу о взыскании транспортного налога и пеней за просрочку уплаты налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд административным иском к Коненкову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней за просрочку уплаты налога. В обоснование иска указано, что на налоговом учете в МИФНС № 9 состоит в качестве налогоплательщика Коненков А.А. и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу п.2 и 3 ст.52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. С учетом этого, МИФНС № 9 в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату налогов за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 года (в налоговом уведомлении, направленном налогоплательщику, указаны: объекты налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога). В установленный срок налогоплательщиком налоговое уведомление не исполнено, налог не уплачен. Согласно абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. П.1 и 2 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумму налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Треб...

...ование об уплате налога направляется при наличии у налогоплательщика недоимки. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом выставлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу и пени в общей сумме ......, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере ......; пени в размере .....

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Коненков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением по месту своего постоянного жительства, указанному им в органах регистрационного учета, возражений против иска не представил.

Адрес ответчика, по которому направлялась корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания является единственным известным суду адресом места жительства ответчика. На конверте, в котором направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, содержится отметка отделения почтовой связи о возврате по истечении срока хранения в отделении связи. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Руководствуясь частью2 статьи289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получившие доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 362 НК РФ).

В силу ст.ст. 361, 363 НК РФ, ст. 1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на 1 лошадиную силу мощности транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, которые он неисполнил.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными доказательствами, административным ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Представленные административным истцом расчёт налога и пеней по налогу, административным ответчиком не оспаривался, судом проверен, является математически правильным.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования об уплате налога и пеней административным ответчиком в установленный срок добровольно не исполнены, налоговый орган правомерно обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика налогов и пеней.

Административный иск заявлен уполномоченным налоговым органом.

Установленный статьей 48 НК РФ срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдён.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога и пеней по состоянию на дату судебного заседания административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета госпошлину.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Коненкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пеней за просрочку уплаты налогов удовлетворить.

Взыскать с Коненкова Андрея Александровича в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере ....., пени в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с Коненкова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .....

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца.

Председательствующий судья

А.К. Лопатин