Коневец Марина Петровна

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Хаменкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова А13 к ОСАО «Ресо-Гарантия», Коневец А14 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Щетинина А15 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гладков А.Б. обратился с иском к Коневец М.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 г. в 20 часов 10 минут в г.Красноярске, в районе дХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z У под управлением собственника автомобиля Гладкова А.Б. и автомобилем Z У принадлежащего на праве собственности Щетинину А.В., под управлением на основании доверенности Коневец М.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 11.03.2012 года Коневец М.П. была признана виновной в нарушении п. 6.2 ПДД, впоследствии данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Считает виновной в произошедшем ДТП водителя Коневец М.П., которая в нарушение п. 6.2 ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила ДТП. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение», величина ущерба причиненного собственнику автомобиля Z У составила У. Также стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере У рублей, а также расходы по отправке телеграмм в размере 909 рублей 05 копеек. На момен...

...т ДТП, автомобиль Z У был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ему (истцу) в качестве страхового возмещения лишь У рублей 13 копеек. Учитывая, что на ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере У рублей, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ОСАО «Ресо-Гарантия» У рубля 87 копеек (У), Коневец М.П. У рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7420 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей 24 копейки (л.д. 3-5).

Щетинин А.В. обратившись в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму причиненного ущерба в размере У рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля 02 копейки, по тем основаниям, что 00.00.0000 г. в 20 часов 10 минут в г.Красноярске на ул. Х в районе Х произошло ДТП с участием двух автомобилей: Z г/н У, под управлением на основании доверенности Коневец М.П. и Z г/н У, под управлением Гладкова А.Б. Считает, что в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина транспортного средства Z У нарушившего п.6.2 ПДД. На момент ДТП он (Щетинин А.В.) являлся собственником автомобиля Z г/н У, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК», однако за возмещением ущерба обратиться не представилось возможным, по тем, основаниям, что вина участников в произошедшем ДТП не была установлена. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина ущерба причиненного собственнику автомобиля Z У составила У рублей. Кроме того, им были понесены вышеуказанные судебные расходы. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Гладкова А.Б. – Антонов А.С. и Коломажин С.А. (действующие на основании доверенности от 28.02.2012 года № 3-641) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, в удовлетворении заявления Щетинина А.В. просили отказать, дополнительно указав, что вина Коневец М.П. в произошедшем ДТП подтверждается материалами административного производства, а также видеозаписью произошедшего ДТП, из которой видно, что Коневец М.П. въехала и соответственно пересекала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в свою очередь Гладков А.Б. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. При обращении истца в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» Гладкову А.Б. в счет страхового возмещения было выплачено лишь У рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Щетинина А.В. – Сафонов А.В. (действующий на основании доверенности от 25.10.2012 года) просил в удовлетворении требований Гладкова А.Б. отказать в связи с необоснованностью, на удовлетворении требований Щетинина А.В. настаивал, указав, что, несмотря на то, что Коневец М.П. выехала на перекресток, на желтый сигнал светофора, а Гладков А.Б. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, последний обязан был в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД уступить дорогу автомобилю Z под управлением Коневец М.П., которая завершала движение через перекресток. Считает, что данное ДТП произошло именно по вине Гладкова А.Б.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Филиппов В.А. против удовлетворения исковых требований Гладкова А.Б. не возражал, указав, что страховая компания готова в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму ущерба в качестве страхового возмещения, всего Гладкову А.Б. было выплачено У рублей 13 копеек, в удовлетворении требований Щетинина А.В. просил отказать в связи с необоснованностью, поскольку из материалов административного производства усматривается вина в произошедшем ДТП именно водителя Коневец М.П.

В судебное заседание ответчик Коневец М.П., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Наряду с этим, в силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт ПДД РФ указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. в 20 часов 10 минут в г.Красноярске, в районе Х (перекресток пХ – Х) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z У под управлением собственника автомобиля Гладкова А.Б. и автомобилем Z У принадлежащего на праве собственности Щетинину А.В., под управлением на момент ДТП на основании доверенности Коневец М.П.

Согласно материалов административного производства, постановлением Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. Коневец М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 00.00.0000 г. в 20 часов 10 минут водитель Коневец М.П., управляя транспортным средством Z У при движении по Х в сторону Х в г.Красноярске на светофорном перекрестке пХ и Х в районе Х въехала на перекресток (пересечение дорог пХ и Х) на запрещающий (желтый) сигнал светофора в результате чего допустила столкновение с автомобилем Z У под управлением собственника автомобиля Гладкова А.Б. двигающегося со стороны Х по пХ в сторону Х в г.Красноярске, который начал движение через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. в отношении Гладкова А.Б. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства, Коневец М.П. была подана жалоба на постановление Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г.. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» А9, постановления Х и Х по делу об административном правонарушении в отношении Коневец М.П. и Гладкова А.Б. были отменены, материалы возвращены на новое рассмотрение.

В последствии постановлениями Х и Х от 00.00.0000 г. в отношении Коневец М.П. и Гладкова А.Б. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании представитель Щетинина А.В. указывал, что в действиях водителя Гладкова А.Б. имеется нарушение требований п. 13.8 ПДД, несмотря на то, что Коневец М.П. выехала на перекресток пересечения Х – пХ на запрещающий (желтый) сигнал светофора, т.к. Коневец М.П. завершала движение через перекресток, следовательно Гладков А.Б, обязан был уступить дорогу автомобилю Z под управлением Коневец М.П.

Как следует из объяснений Гладкова А.Б., данных в рамках административного производства непосредственно после ДТП, движение через перекресток он начал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, проехав 15-20 метров почувствовал удар в переднюю часть автомобиля в результате проезда на запрещающий сигнал светофора водителем Z, под управлением Коневец М.П.

Из объяснений Коневец М.П., данных в рамках административного производства, после произошедшего ДТП следует, что управляя автомобилем Z она пересекала перекресток Х и пХ на зеленый сигнал светофора, неожиданно на перекресток выехал автомобиль Z У под управлением А3, в результате чего произошло столкновение.

Согласно представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 г. проведенного в рамках административного производства на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» А10 от 00.00.0000 г., следует, что средняя величина скорости движения автомобиля Z А12 У при движении от светофорного объекта до линии продолжения края проезжей части, расположенных справа по ходу его движения, по видеозаписи приближенно определяется равной около 51,0 км/ч. На представленной видеозаписи просматривается, что в момент первого появления автомобиля Z в кадре на светофорном объекте, расположенном справа по ходу его движения, включена вторая снизу секция светофорного объекта.

В судебном заседании, с целью оценки всех доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом представленных по делу доказательств, пояснений сторон, была просмотрена также видеозапись с камер уличного наблюдения зафиксировавшая факт произошедшего ДТП, полученная в рамках административного разбирательства. Согласно указанной записи для Коневец М.П. при движении по Х в сторону Х в г.Красноярске при подъезде к перекрестку пХ и Х горел уже желтый сигнал светофора, несмотря на это последняя продолжила движения въехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, т.е. до въезда на перекресток и появления автомобиля Z под управлением Коневец М.П. перед перекрестком горел уже запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Таким образом, к объяснениям данным Коневец М.П. в рамках административного производства о том, что она пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку данные объяснения не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью произошедшего ДТП.

В свою очередь Гладков А.Б. управляя автомобилем Z У двигающегося со стороны Х по пХ в сторону Х в г.Красноярске, начал движение через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора с другими участниками дорожного движения.

В судебном заседании представитель Щетинина А.В. – Сафонов А.В. пояснил что, несмотря на то, что Коневец М.П. выехала на перекресток, на желтый сигнал светофора, а Гладков А.Б. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, последний обязан был в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД уступить дорогу автомобилю Z под управлением Коневец М.П., которая завершала движение через перекресток, вместе с тем, суд считает данное утверждение несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Наряду с этим, в силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт ПДД РФ указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части.

Экстренное торможение – это торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В остальных случаях водители используют так называемое служебное (плавное) торможение. Поскольку экстренное торможение может оказаться неожиданным для движущегося следом водителя, что чревато попутным столкновением, Правила дорожного движения разрешают в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 6.14, продолжать движение на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора.

Между тем, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании и следует из представленной видеозаписи произошедшего ДТП до въезда на перекресток и появлении автомобиля Z под управлением Коневец М.П. перед перекрестком горел уже для последней запрещающий (желтый) сигнал светофора, т.е. подъезжала к перекрестку и въезжала на перекресток не на мигающий зеленый сигнал светофора, а уже на желтый сигнал светофора. Таким образом, из представленной записи достоверно следует, что Коневец М.П. подъезжала к перекрестку и двигалась на автомобиле через перекресток на запрещающий движение (желтый) сигнал светофора. Доказательств того, что Коневец М.П. не могла остановиться с учетом скоростного режима установленного экспертом в рамках административного производства не представлено.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что при подъезде к перекрестку Коневец М.П. мер к торможению не предпринимала, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанное также не свидетельствует из представленного административного материала, напротив подъезжая к перекрестку последняя начала увеличивать скорость, несмотря на то, что для нее горел уже желтый сигнал светофора.

Так, из материалов дела усматривается, а именно из представленной записи с камеры уличного наблюдения, что светофор на перекрёстке пересечения Х – пХ до столкновения автомобилей уже работал в режиме зелёного сигнала для движения автомобиля Z под управлением Гладкова А.Б. При этом как следует из представленной записи, Коневец М.П. въезжала на перекресток по направлению своего движения уже на желтый сигнал светофора, с промежутком времени в 2 секунды с момента загорания желтого сигнала светофора и въезда на перекресток, с учетом работы желтого сигнала 3 секунды.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (желтый).

Зелёный сигнал обычно мигает 3-4 секунды. Это увеличивает время предупреждения участников движения о включении запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, водитель, должен выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить безопасность движения, в том числе, принять меры к предотвращению выезда на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать, об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Гладкова А.Б. и наличие нарушения в действиях водителя Коневец М.П. п. 6.2 ПДД.

Учитывая нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Z под управлением Коневец М.П. принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Щетинину А.В., оснований для удовлетворения требований заявленных последним о возмещении ущерба не имеется, поскольку водитель Коневец М.П. управлявшая автомобилем Z У в нарушение п.6.2. ПДД выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, согласно которого, водители, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил (в данном случае перед стоп линией, а при её отсутствии, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором), разрешается дальнейшее движение, в судебном заседании с учетом вышеизложенного установлено не было, доказательств обратного стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив как установлено в судебном заседании Коневец М.П. при подъезде к перекрестку торможение не применяла, на невозможность остановки автомобиля не указывала, а напротив подъезжая к перекрестку увеличила скоростной режим, несмотря на то, что выехала на перекресток когда для нее горел уже желтый сигнал светофора еще до подъезда к нему, чем создала аварийную ситуацию. При этом подъезжая к светофору, водитель, в рассматриваемом случае Коневец М.П. должна была заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий двигаться со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего в рассматриваемом случае сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновными действиями Коневец М.П. произошло рассматриваемое ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Гладкова А.Б. о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Z У, принадлежащего А2 была застрахована по ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ У, гражданская ответственность владельца автомобиля Z У принадлежащего Гладкову А.Б. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ВВВ У.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» стороне истца Гладкову А.Б. в связи с обращением последнего с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения У рублей 13 копеек (л.д. 53), согласно оценке проведенной со стороны страховой компании. Указанное в судебном заседании представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» не оспаривалось.

Не согласившись с указанным размером ущерба Гладковым А.Б. была проведена иная оценка. Согласно отчета об оценке автомобиля Z У принадлежащего Гладкову А.Б. и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № К201205451 от 00.00.0000 г. составленного в ООО КЦПОиЭ «Движение» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа У рублей (л.д. 16-32).

Не согласившись с представленной стороной истца оценкой, по ходатайству стороны ответчика, в рассматриваемом случае ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Z с учетом износа принадлежащего стороне истца.

Согласно представленного заключения экспертов У от 23.04.2013 года проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Z У по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 г. составляет У рублей; стоимость годных остатков У рублей; стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет У рубля.

В судебном заседании представителями стороны истца было указано, о том, что увеличивать размер требований по взысканию восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом проведенной по делу судебной экспертизы на У рубля (У) они не намерены.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение экспертов У от 00.00.0000 г. проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и данное заключение у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Гладкову А.Б. ущерба, с учетом указания последним суммы ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере У рублей, т.к. суд не может выйти за рамки заявленных требований стороной истца. Кроме того, стороной истца были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 7420 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 15), что относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчиков. Таким образом, общая сумма подлежащая взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гладкова А.Б. составляет У рубля 87 копеек (У), с Коневец М.П. в размере У рублей (У).

Что касается требований Гладкова А.Б. о взыскании расходов понесенных в связи с извещением лиц о проведении оценки в размере У рублей 05 копеек, то в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, в связи с непредставлением в судебном заседании стороной истца доказательств несения данных расходов.

Кроме того, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере У рублей в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя страховой компании, однако оплачена так и не была, несмотря на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия». Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» не оспаривалось, напротив было указано, что данная экспертиза с их стороны будет оплачена.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Гладкова А.Б. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, несмотря на длительность судебного разбирательства, договор страхования Гладковым А.Б. заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет У рублей 93 копейки (У/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом заявления стороны представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании о снижения размера суммы штрафа ввиду несоразмерности с учетом размера заявленных требований, готовности выплаты причитающихся сумм в добровольном порядке, признания в судебном заседании требований Гладкова А.Б., отсутствием злоупотребления прав со стороны страховой компании, установления виновности в произошедшем ДТП водителя Коневец М.П. именно в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает необходимым указать, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате своевременного страхового возмещения, в связи, с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований Гладковым А.Б. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей 24 копейки которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2830 рублей 57 копеек с ОСАО «Ресо - Гарантия» и 895 рублей 67 копеек с Коневец М.П. в пользу стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкова А16 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Гладкова А17 сумму причиненного материального ущерба в счет страхового возмещения в размере У рубля 87 копеек, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере У рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 830 рублей 57 копеек, а всего У рубля 44 копейки.

Взыскать с Коневец А18 в пользу Гладкова А19 в счет возмещения материального ущерба У рублей, возврат государственной пошлины в сумме 895 рублей 67 копеек, а всего У рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гладкова А20 - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11400 рублей.

В удовлетворении требований Щетинина А21 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.