Коневский Евгений Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2-160/17

17 января 2017года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

ст.помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.,

с участием истца Богдановой Р.Д., ответчика Коневского Е.А.,

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Р.Д. к Коневскому Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику Коневскому Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31 июля 2016года в 08 час. 00мин. в <адрес> Коневский Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, превысив скорость движения, не учел при этом интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на Богданову Р.Д. В результате указанного ДТП истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости и ушибы мягких тканей головы, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Белокалитвинского городского суда от 14.12.2016года Коневский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Коневский Е.А. признан виновным в совершении административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Истица указывает, что она является человеком преклонного возраста, ей 77 лет, имеет ряд заболеваний, является инвалидом 3 группы. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие причинения ей телесных повреждений, что повлекло значительное ухудшение здоровья. По причине перелома руки истица ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. По рекомендации врача ей необходимо было провести операцию, но в силу своего возраста она от нее отказалась. В связи с травмой ее мучают постоянные сильные боли, из-за которых она не может спать ночью.

Кроме того истица указывает, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП и после него, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, а также разочарование, боль, страх, чувство беспомощности, обреченности и бесполезности попыток что-то изменить. Ответчик после совершения ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток что-то изменить. Моральный вред она оценивает в 60000рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика Коневского Е.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для компенсации потерпевшей морального вреда.

Суд, выслушав истицу, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Богдановой Р.Д. подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10(ред.от 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом достоверно установлено, что Богданова Р.Д. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2016года в 08 час. 00мин. в <адрес> с участием Коневского Е.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению Белокалитвинского городского суда от 14.12.2016года Коневский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства (л.д.7-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия Богданова Р.Д. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости, которое относится к разряду повреждений повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21дня), что подтверждается актом СМО № от 11.10.2016г.

Из представленных истицей карт амбулаторного и стационарного больного установлено, что за период с 31.07.2016года по сентябрь 2016года Богданова Р.Д. находилась на лечении в мед.учреждении.

Судом достоверно установлено, что Богданова Р.Д. пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Коневского Е.А., управляющего транспортным средством- <данные изъяты>. Истица получила телесные повреждения. Находился на амбулаторном лечении. Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. В силу ст.1100-1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Богдановой Р.Д. 20000(двадцать тысяч) рублей, считая, что сумма 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, которую просит взыскать истец, является завышенной и полагает, что сумма в 20000 рублей является достаточным возмещением морального вреда. Определяя сумму в 20000 рублей в возмещение морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коневского Е.А. в пользу Богдановой Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000(двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500(одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2016 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Гончарова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коневского Е.А.

УСТАНОВИЛ:

09.10.2016г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району К.В.В. по факту получения телесных повреждений Б.Р.Д. в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было проведено административное расследование с целью проведения судебно-медицинского освидетельствования пострадавшей.

В ходе административного расследования установлено, что 31.07.2016г. в 08 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, Коневский Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно превысил скорость движения, не учел при этом интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.Р.Д., в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно акта СМО №480 от 11.10.2016г. Б.Р.Д. было причинено телесное повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости воздействием тупого твердого предмета, которое могло образоваться 31.07.2016г. и относится к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью...

... свыше 3-х недель (более 21 дня).

В связи с этим 23.10.2016г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по Белокалитвинскому району М.С.А. в отношении Коневского Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП за нарушение им 31.07.2016г. в 8 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> п.10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21061 регистрационный знак №, в результате чего Б.Р.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Коневский Е.А. в ходе разбирательства протокола об административном правонарушении признал вину частично по тем основаниям, что не допускал превышение скорости движения на автомобиле в момент совершения им наезда на пострадавшую Б.Р.Д. В день совершения правонарушения он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением от 23.08.2016г. мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного раона Ростовской области он был признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление мирового судьи он не обжаловал в установленном порядке, назначенный ему штраф оплатил.

С пострадавшей Б.Р.Д. после совершения на нее наезда, он не общался, мер по заглаживанию причиненного ей вреда здоровью не предпринимал.

Потерпевшая Б.Р.Д. в судебном заседании пояснила, что при наезде на нее Коневским Е.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 21061, она находилась на расстоянии не менее 6 метров от проезжей части автодороги. После совершения ДТП Коневский Е.А. с трудом вышел из машины, так как находился в состояния сильного алкогольного опьянения. В результате действий Коневского Е.А. ей был причинен закрытый перелом левой лучевой кости, по поводу которого она находилась на амбулаторном лечении. Коневский Е.А. не предпринимал никаких мер по заглаживанию причиненного ей вреда здоровью.

Свидетель М.С.А., инспектор ДПС ОМВД России по Белокалитвинскому району, пояснил, что Коневский Е.А. в момент совершения правонарушения находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на опьянение, в связи с эти на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Пострадавшая Б.Р.Д.,Д. в момент наезда на нее находилась в стороне от проезжей части дороги и никаких помех для движения автотранспорта не создавала.

Правонарушитель Коневский Е.А. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вину в котором признавал, и был согласен со схемой к протоколу осмотра ДТП.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает считать доказанной вину Коневского Е.А в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также для соблюдения правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе разбирательства административного дела установлено, что Коневский Е.А. в нарушение указанной правовой нормы превысил скорость движения, которая должна быть с учетом дорожной обстановки и других условий, и допустил наезд на пешехода Б.Р.Д.

Вина Коневского Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2016г., протоколом осмотра транспортного средства от 31.07.2016г., схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2016г., объяснениями Коневского Е.А. и Б.Р.Д. от 31.07.2016г., актом СМО №480 от 11.10.2016г Б.Р.Д.

Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району М.С.А. по составлению им протокола от 13.10.2016г. об административном правонарушении в отношении Коневского Е.А. обжалованы не были.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении: Правил дорожного движения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, а в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания Коневскому Е.А.учитываются характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, личность виновного, его имущественное положение

Отягчающим наказание обстоятельством признается отказ Коневского Е.А. от освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, смягчающим обстоятельством признается раскаяние правонарушителя.

При определении размера наказания принимаются во внимание наличие у Коневского Е.А. постоянного материального дохода, отсутствие иждивенцев.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24 ст. 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП

ПОСТАНОВИЛ:

Коневского Е.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей в доход государства..

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней.

Судья Н.А. Гончарова