Коничев Александр Сергеевич

Судья: Местеховская Е.В. Дело № 33 – 5133/2021

Докладчик Хабарова Т.А. Материал №2-1125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 мая 2021 года дело по частной жалобе Перепелкиной Д.С. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 г., которым постановлено:

«Заявление представителя Смирновой Олеси Владимировны - Григорьева Сергея Алексеевича об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства Перепелкиной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 81 677,84 руб. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.»

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Перепелкиной Д.С., Коничеву А.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков возмещение в размере 60 371,84руб.; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000руб.; денежные средства в размере 10 000 руб., затраченные на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 1 500 руб., затраченные на оплату почтовых услуг; денежные средства в размере 2 233 руб., за выдачу нотариальной доверенности представителю; уплаченную при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2 573 ру...

...б.

11 февраля 2021 от представителя Смирновой О.В. - Григорьева С.А. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Перепелкиной Дарьи Сергеевны в размере 81 677,84руб., поскольку ответчик может принять меры к сокрытию своего имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Перепелкина Д.С., просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что наложение ареста на имущество истца является незаконным, поскольку имущество в виде автомобилей и недвижимого имущества в несколько раз превышает заявленные в суде требования.

По мнению апеллянта, нет оснований полагать, что ответчик своими действиями может усложнить процедуру исполнения решения суда.

Перепелкина Д.С. отмечает, что обеспечительные меры привели к блокировке единственного источника дохода.

Представителем истца Смирновой О.В. - Григорьевым С.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о возмещении с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 677, 84 руб.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Частная жалоба Перепелкиной Д.С. не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2021 г.

оставить без изменения, частную жалобу Перепелкиной Д.С. – без удовлетворения.

Судья