Конько Ольга Николаевна

Судья Сидорчук М.В. Дело №2-1561/2022

Материал №13-578/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1877/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» - Рабинович Е.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым размер взысканной неустойки снижен до 1 500 000 руб. С Конько О.Н. в пользу ООО «Тойота Мотор» взысканы денежные средства в размере 5 728 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 843 руб. 23 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а поданная на него истцом апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. С учетом уточнений (л.д.79 т.2), просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Конько Ольги Николаевны – удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Тойота Мотор», <данные изъяты>, в пользу Конько Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя – 230 000 (Двести тридцать тысяч) руб.

С данным определением не согласно ООО «Тойота Мотор», в частной жалобе просят снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Тойота Мотор» не поступало, в связи с чем, истец просил отложить судебное заседание, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Считают сумму, взысканную судом чрезмерной и завышенной.

Отмечает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а стоимость за аналогичные услуги взимается в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив категорию спора, период и результат его рассмотрения, результат апелляционного и кассационного обжалования, объем оказанных лицу по делу услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, отсутствие возражений заинтересованного лица в этой части, счел возможным взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конько О.Н. судебные расходы в сумме 230 000 руб.

Оценивая постановленное определение, не ставя под сомнение наличие правовых и фактических оснований для присуждения судебных расходов, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерном размере сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт несения расходов ответчиком Конько О.Н. на представителя подтверждается имеющимися письменными документами: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение данных обстоятельств.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. В то время как, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Вместе с тем, взыскивая в пользу Конько О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 230 000 рублей из заявленных 270 000 руб. суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, проанализировав формы оказанной истцу правовой помощи, надлежащей оценки ее объему не дал. Так, суд не учел правовую сложность составленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки и длительность судебных заседаний, обусловленных категорий рассматриваемого спора.

Таким образом, согласиться с определенным судом первой инстанции общим размером судебных расходов нельзя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора – оспаривание истцом суммы неустойки, взыскание денежных сумм, правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства – 1 год 09 месяцев.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, судья апелляционной инстанции исходит из того, что представителем истца составлены: возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, отзывы основаны на первоначальной позиции Конько О.Н. по иску, а потому их составление не требует дополнительного изучения и правовой оценки доказательств по делу и, как следствие, не влечет существенных затрат процессуального времени.

Представители Конько О.Н. – Айманова Т.В. и Анисимов К.Н. принимали участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в 2-х судебных заседании в суде кассационной инстанции.

Определяя разумность понесённых судебных расходов, судья апелляционной инстанции также учитывает цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так, согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 8500 рублей в день, письменная консультация (в том числе составление правового документа), требующая изучения и анализа документов стоит не менее 8 000 рублей, за участие в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день; за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 рублей в день; за составление жалобы на вступившее в силу решение – не менее 12 000 рублей, за участие в заседании суда кассационной инстанции – не менее 17 000 рублей в день.

Таким образом, исходя из установленного выше объема защищаемого права и объема выполненной представителями работы, с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципов разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении стороне ответчика судебных расходов в общей сумме 85 000 рублей.

При этом, судья апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что реализованное ответчиком право на участие в деле одновременно двух представителей для защиты ее интересов, не влечет обязанность истца компенсировать судебные расходы, произведенные ответчиком по оплате услуг каждого из представителей отдельно, поскольку возмещению подлежат судебные расходы исходя из объема оказанных услуг, а не количества представителей.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Одновременно судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, поскольку соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением ООО «Тойота Мотор» заявления о взыскании судебных расходов ввиду наличия в материалах дела доказательств о направлении и получении последними дополнений к данному заявлению. Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами дела, сторона не воспользовалась. В то время как реализация права на обжалование определения о взыскании судебных расходов нивелировала те неблагоприятные последствия, которые как полагал истец, имели место быть.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Конько О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор», <данные изъяты>, в пользу Конько Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб.

Частную жалобу представителя ООО «Тойота Мотор» - Рабинович Е.С. удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко

Свернуть

Судья 1-ой инстанции: х Дело № (13-578/2023)

УИД: 54RS0№-71

Судья Новосибирского областного суда: х 33-8601/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда х,

при секретаре х

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя х Мотор» - х на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, которым постановлено:

Заявление х – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор», ИНН: х, ОГРН х, в пользу х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт х, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя – 230 000 (Двести тридцать тысяч) руб.

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов. С учетом уточнений (л.д.79 т.2), просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 270 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Тойота Мотор» - х, в частной жалобе просит определение отменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Тойота Мотор» не поступало, в связи с чем, истец просил отложить судебное заседание, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участ...

Показать ещё

...вующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к х о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым размер взысканной неустойки снижен до 1 500 000 руб. С х в пользу ООО «Тойота Мотор» взысканы денежные средства в размере 5 728 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 843 руб. 23 коп.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а поданная на него истцом апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, работа представителя ответчика выразилась в следующем: истца составлены возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о возмещении расходов на оказание юридической помощи, представители присутствовали в судебных заседаниях: в одном при рассмотрении дела судом первой инстанции, в двух – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в двух – при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.2), составление кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на апелляционное определение, которым размер судебных расходов по жалобе ООО «Тойота Мотор» уменьшен.

Факт оказания юридической помощи представителем ответчика в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

Из представленных в материалы дела Договора на оказание юридических услуг № от х., дополнительных соглашений, актов об оказании услуг, кассовых чеков следует, что ответчиком понесены расходы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в сумме 270 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принял во внимание категорию спора, период и результат его рассмотрения, результат апелляционного, кассационного обжалования, объем оказанных лицу по делу услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, размер рекомендованных в регионе расценок адвокатам, отсутствие возражений заинтересованного лица в этой части, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов полежат уменьшению, из заявленных ко взысканию 270 000 руб. до 230 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Разрешен вопрос по существу, постановлено: заявление х удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тойота Мотор», ИНН: х, в пользу х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт х, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя – 85000 (Восемьдесят пять тысяч) руб.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ N х2024 апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

С выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 19.10.2023г., судья апелляционной инстанции в целом соглашается, исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления х о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, учел нормы процессуального закона, разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

При этом, суд первой инстанции в определении учел категорию и сложность гражданского дела, объем фактически оказанных юридических услуг, привел конкретные услуги, применил принципы соразмерности судебных расходов оказанным услугам, разумности, указанные правовые нормы в полной мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора – оспаривание истцом суммы неустойки, взыскание денежных сумм, правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства – 1 год 09 месяцев.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, судья апелляционной инстанции исходит из того, что представителем истца составлены: возражения на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 8500 рублей в день, письменная консультация (в том числе составление правового документа), требующая изучения и анализа документов стоит не менее 8 000 рублей, за участие в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день; за ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 рублей в день; за составление жалобы на вступившее в силу решение – не менее 12 000 рублей, за участие в заседании суда кассационной инстанции – не менее 17 000 рублей в день.

В этой связи, судья апелляционной инстанции учитывает также то, что расценки, рекомендованные при оказании адвокатской помощи, устанавливают не среднее значение, а минимальное, кроме того, устанавливают оплату в процентном отношении от цены иска, ценности защищаемого интереса, который по данному делу являлся значительным.

Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением ООО «Тойота Мотор» заявления о взыскании судебных расходов ввиду наличия в материалах дела доказательств о направлении последними дополнений к данному заявлению. Вместе с тем, правом на ознакомление с материалами дела, сторона истца не воспользовалась.

ООО «Тойота Мотор» указывает на то, что определение суда кассационной инстанции содержит указание на то, что апеллянт просил перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Вопреки правовой позиции представителя ООО «Тойота Мотор», определение суда кассационной инстанции содержит указание о том, что в данном случае проигравшая сторона в суде первой инстанции не заявляла об уменьшении расходов на оказание юридической помощи, не представляла каких-либо доказательств, не знакомилась с материалами дела, а лишь заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого законно отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; из материалов дела следует, что ООО «Тойота Мотор» было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, соответствующее ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Тойота Мотор» в суде первой инстанции не заявляла об уменьшении расходов на оказание юридической помощи, не представляла каких-либо доказательств, не знакомилась с материалами дела, а лишь заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

В частной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оказание юридической помощи, но в его обоснование указано на то, что рассмотренное дело не является сложным, не затратным по времени, сделана ссылка на лист цен на юридические услуги в <адрес>, размещенный в сети "Интернет".

При этом, заявителем не представлено сведений и доказательств того, по каким причинам в суде первой инстанции не заявлено об уменьшении расходов на оказание юридической помощи, являются ли эти причины уважительными, какие представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, почему их следует принять судье апелляционной инстанции, подтверждают ли они возражения проигравшей дело стороны.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, являются расценки на аналогичные услуги, и противоположная сторона, заявляя о превышении разумных пределов, должна была представить доказательства сложившихся цен на такие услуги, а суд обязан их оценить в совокупности с иными доказательствами, установить сложившийся уровень цен на данные услуги в регионе их оказания, и привести мотивы, по которым понесенные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленный ООО «Тойота Мотор» скриншот прайса юридических услуг, не свидетельствует о том, что на рынке юридических услуг сложились именно такие цены, а не приведены минимальные. Более того, расценки на аналогичные услуги оцениваются судом в совокупности с иными обстоятеьствами.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, период рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом их продолжительности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, согласно которым в удовлетворении требований истца отказано, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. 00 коп., что является разумным и обоснованным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Тойота Мотор» - х – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанным судебным постановлением.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2024г.

Свернуть

Судья Котин Е.И. Дело №2-957-2020

УИД 54RS0007-01-2019-006196-14

Докладчик Зуева С.М. №33-4058-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Белик.Н.В., Братчиковой Л.Г.

При секретаре: Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тойота Мотор» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Конько О. Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артикула), комплектации.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конько О. Н. убытки в размере 10 715 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7 980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3 850 000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по де...

Показать ещё

...нь фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «Тойота Мотор» - Бушуевой А.В., объяснения Конько О.Н. и её представителя Анисимова К.Н., объяснения представителя ООО «Автомир-54» - Рубцова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конько О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Тон-Авто» (продавец) договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser (Идентификационный номер (V1N) №№, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова – черный, 2015 года выпуска, переданный ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей Тойота на территории России.

АО «Тон-Авто» и ООО «Автомир 54» являются официальными дилерами Тойота, уполномоченными на продажу, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей Тойота.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле дважды выявлен недостаток автоматической коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в сервисный центр Toyota - ООО «Автомир 54» с целью устранения неисправности автоматической коробки передач (АКПП)

В январе 2019 повторно, после устранения, проявился недостаток автоматической коробки передач автомобиля, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в автомобиле недостаток является существенным: неисправность коробки передач автомобиля возникла повторно, после проведенного гарантийного ремонта.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Тойота Мотор», являющему импортёром автомобилей указанной марки в России, с требованием с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

Причиной, по которой потребовала заменить некачественный товар, явилось обнаружение в течение гарантийного срока множества недостатков, в том числе и в работе АКПП автомобиля. Часть этих недостатков носила производственный характер и была устранена по гарантии, однако дефект АКПП автомобиля, проявившийся повторно, устранен не был.

Обнаружив указанные недостатки, просила их устранить, а после отказа в устранении, выбрала иной способ защиты своих прав - потребовала замены некачественного товара.

Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые не отвечает потребитель, подтверждено экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы.

Истец, с учётом уточнений просила:

- обязать ответчика заменить товар – автомобиль Toyota Land Cruiser на новый товар (автомобиль) этой же марки;

- в случае не осуществления либо ненадлежащего осуществления замены товара в установленные решением суда порядке и срок, взыскать с ООО «Тойота Мотор» ИНН 7710390358 неустойку из расчета 1% от 3 850 000 руб. за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Тойота Мотор»:

расходы, связанные с диагностикой, внеплановым техническим обслуживанием, ремонтом, транспортировкой и экспертизой в отношении автомобиля в размере 74 413 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом в размере 23 100 500 руб., а также по день фактической уплаты суммы денежных средств, взысканных по решению суда, продолжить начислять неустойку из расчета 1% от суммы, взысканных по решению суда денежных средств, за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;

штраф на основании ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей»;

расходы на оплату юридических услуг – 100 000 руб. (том 3 л.д.199-203).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Тойота Мотор» и в апелляционной жалобе его представитель А.В.Бушуева просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (том 4 л.д.29-40).

В обоснование доводов жалобы указывает, что к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска суд пришёл вследствие неправильного применения и толкования нормы пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вывод суда о том, что судебной экспертизой было достоверно установлено, что недостаток в работе АКПП носит производственный характер, - не имеет правового значения, поскольку возникновение недостатка после передачи товара потребителю по причине действий третьих лиц, к которым относятся, в том числе действия по выполнению ремонтных работ, освобождают импортера от ответственности перед потребителем за подобные недостатки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Эксперты пришли к выводу о том, что выход коробки передач из-за дефекта, который имелся в коробке передач до проведения ее ремонта в АО «Тон-Авто» представляется маловероятным. Данная версия в ходе исследования не находит подтверждения.

Судом первой инстанции во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также к спорным правоотношениям не были применены нормы материального права главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не является стороной оформленных между истцом и третьим лицом заказов-нарядов; отвечать за действия третьего лица, неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, ответчик не должен.

Таким образом, ООО «Тойота Мотор» не может нести ответственность за нарушение, допущенное дилером при выполнении ремонтных работ, и недостатки, возникшие вследствие выполнения дилером ремонтных работ с ненадлежащим качеством.

При этом, ссылается на судебную практику по иным аналогичным делам других регионов, указывая, что не имеет правового значения сама цель ремонтных работ (устранение недостатка, возникшего при производстве автомобиля), поскольку недостаток, который возник в результате выполненного ремонта, не является тем же недостатком, который устранялся дилером в рамках гарантийных обязательств изготовителя; что подтверждается заключением судебной экспертизы. А значит отвечать за наличие такого недостатка, ни в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», ни в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, импортер (ответчик) не может; и все правовые последствия его возникновения должны ложиться на лицо, виновное в нарушении прав потребителя.

Судом первой инстанции не были правильно определены такие юридически значимые обстоятельства дела, как отсутствие факта нарушения обязательства по устранению недостатка со стороны ответчика, отсутствие обращения истца к ответчику с соответствующим требованием об устранении недостатка, непередача истцом ответчику с указанной целью спорного автомобиля; и применены нормы материального права главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса РФ.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, достоверно подтверждается факт отсутствия в спорном автомобиле существенного недостатка коробки передач. А к противоположному выводу суд пришел вследствие неправильного толкования норм материального права.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд не дал надлежащей оценки приведенной в нем исследовательской части и сделанных экспертами выводов по вопросам о причине возникновения недостатка коробки передач, а именно: экспертизой установлено, что выход коробки передач произошел из-за дефекта, который возник в коробке передач после проведения ее ремонта в АО «Тон-Авто», то есть после ДД.ММ.ГГГГ; и о том, что дефект, который имелся в коробке передач до ДД.ММ.ГГГГ, был устранен и после его устранения не проявился вновь, а выход коробки передач, установленный в ходе судебной экспертизы, произошел по другой причине.

Пункт 2 статьи 21 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Спорный автомобиль приобретён истцом на вторичном рынке.

Поэтому, представитель ответчика считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что товар ненадлежащего качества должен быть заменён на новый товар.

В подтверждение чего ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Судом неверно применены нормы материального права, взыскивая с ответчика неустойку по статье 23 Закона «О защите прав потребителей», согласился с представленным истцом расчётом исходя из цены автомобиля, указанной в договоре.

Само по себе требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, начисленной после вынесения решения суда по день его фактического исполнения, не соответствует закону и для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания.

Действующее в настоящее время Постановление Пленума Верхового Суда РФ №17 от 28.06.2012 так же не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в день до момента фактического исполнения решения суда приводит к ограничению конституционных прав ответчика на судебную защиту, провоцирует истца к недобросовестному поведению и злоупотреблению правом, способствует основательному обогащению истца.

Суд на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, исчислил с учетом статьи 333 ГК РФ и указал подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, предусмотренную статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» - 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (621 день), т.е. 805 рублей в день.

А с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика взыскана та же неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», но в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, то есть 38 500 рублей в день.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, судом с учетом статьи 333 ГК РФ была исчислена на дату вынесения решения суда подлежащая взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2 000 рублей в день, и такое взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, с ответчика уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда.

Отнеся расходы истца на проведенное техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир-54» в размере 10 715 рублей к убыткам, суд не установил, состоят ли они в причинно-следственной связи с возникшим впоследствии нарушением права истца на передачу ему продавцом качественного товара и понесены ли по причине наличия недостатков в переданном ему автомобиле с целью восстановления нарушенного права.

Взыскание с ответчика штрафа и неустойки произведено судом вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не отказывал истцу в добровольном удовлетворении его требования, поскольку ответчик не мог проверить изложенные в претензии обстоятельства, установить обоснованность заявленного требования истца и принять соответствующее решение об удовлетворении законного и обоснованного требования.

Учитывая, что у ответчика на момент получения претензии истца отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения, признать ответчика нарушившим срок или уклонившимся от добровольного удовлетворения требования потребителя нельзя.

В подтверждение чего ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 №32-КГ18-16, согласно которому, по смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в рассматриваемом случае отсутствовало, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного 17.10.2018.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 6 статьи 18 указанного Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Конько О. Н. приобрела у официального дилера Тойота – АО «Тон-Авто» автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова - черный. 2015 года выпуска, уплатив 3 850 000 рублей.

ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей Тойота на территории России.

АО «Тон-Авто» и ООО «Автомир 54» являются официальными дилерами Тойота, уполномоченными на продажу, сервисное обслуживание и ремонт автомобилей Тойота.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем до ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле дважды выявлен недостаток автоматической коробки передач.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила некорректную работу коробки передач, выражающуюся в рывках автомобиля при трогании с места, при нажатии на педаль газа автомобиль не набирает скорость, после набора более 2000 оборотов происходит резкий рывок автомобиля, сопровождаемый гулом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр Toyota - ООО «Автомир 54» (т.1, л.д.24-25).

В соответствии с Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком № выполнена бесконтактная мойка кузова стоимостью 170 рублей. Заказ-наряд не содержит иного перечня мероприятий. В рекомендациях присутствует перечень мероприятий: для определения неисправности необходимо снятие и дефектовка АКПП (от 30 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сервисный центр для очередного сервисного технического обслуживания. Согласно Заказ-наряду № рекомендована замена рулевой колонки, замена насоса охлаждения ДВС, замена подушки и обивки передних сидений, замена накладки ручек дверей внутренних передних, замена рулевого колеса, замена втулки, снятие и дефектовка АКПП с указанием рекомендованной цены от 30 000 рублей (т.1, л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «Автомир 54» с просьбой провести гарантийный ремонт по устранению всех выявленных неисправностей: замену коробки передач, замену рулевой колонки, замену насоса охлаждения двигателя, замену передних сидений, замену накладок ручек передних дверей водителей и пассажира, замена подлокотника передней двери водителя, замена рулевого колеса, замена втулок переднего и заднего стабилизаторов поперечной устойчивости (т.1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир 54» проведена проверка технического состояния автомобиля с привлечением комиссии специалистов, в п. 6 акта проверки указано, что ремонт/замена АКПП в рамках гарантии невозможны в связи с несанкционированном изменением программного обеспечения автомобиля и произведенным ремонтом АКПП (т.1, л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-54» истцу дан ответ с приложением акта проверки о том, что ремонт/замена АКПП в рамках гарантии невозможны в связи с несанкционированном изменением программного обеспечения автомобиля и произведенным ремонтом АКПП (т.1, л.д.31. т.2, л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ООО «Автомир 54» о проведении экспертизы некорректной работы АКПП (т.1, л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила в ООО «Автомир 54» претензию о замене товара (т.1, л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир 54» истице дан ответ о том, что ООО «Автомир 54» не имеет возможности рассматривать требование о замене товара по причине, что не является надлежащим лицом, к которому могут быть заявлены такие требования (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные претензии о замене товара были поданы истцом в ООО «Тойота Мотор» и в АО «Тон-Авто» (т.1, л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ООО «Тойота Мотор - истцу дан ответ о том, что ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота, не реализует автомобили. Истцу также предложено проведение независимой экспертизы автомобиля для установления причин недостатков (т.3, л.д. 2).

С учётом того обстоятельства, что для разрешения данного спора требовалось наличие специальных познаний в области техники для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (том 1 л.д.220-223).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200 VIN №, 2015 года неисправна автоматическая коробка передач, обшивки передних сидений, обшивки двери водителя не имеют дефектов, имеют лишь незначительный эксплуатационный износ.

Причина возникновения дефектов деталей коробки передач связана с проведением ремонта автомобиля, то есть дефекты являются производственными, связанными с ошибками (упущениями) в ходе проведения ремонта, а именно в отсутствии замены распределительного блока (гидроблока) и гидротрансформатора, а также пакетов фрикционов, которые могли выйти из строя из-за падения давления в коробке передач. В результате чего не были удалены полностью все продукты износа из коробки передач. Замена уплотнительного кольца фрикционов прямо связана с потерей давления в коробке передач.

В ходе проведения исследования установлено, что на автомобиле имеется штатное программное обеспечение как блока управления двигателем, так и блоком управления коробкой передач. О модификации программного обеспечения свидетельствует только лишь единственный документ (скриншот с экрана диагностического прибора лист дела 139,181).

При этом, именно те дефекты, которые имеются в коробке передач автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 200 VIN№, 2015 года выпуска не могли образоваться в результате изменения программного обеспечения двигателя.

Согласно предоставленному заказ-наряду № АО «Тон-Авто» на исследуемом автомобиле Toyota Land Cruiser, ранее производился гарантийный ремонт автоматической коробки передач, следовательно, неисправность АКПП является повторяющейся неисправностью на данном автомобиле.

Выявленные недостатки - устранимы. Данные повреждения могут быть устранены при ремонте АКПП, стоимость нормо-часов определенных на устранения выявленных повреждений определена в Приложении 1, в виде расчета (сметы) и составляет: 15,7 нормо-часов в категории Ремонтные работы.

Согласно смете (расчету), Приложение 1, стоимость работ по их устранению, составляет: Без учёта износа: 355281 (Триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) рубль;

Рыночная стоимость соответствующего автомобиля (с аналогичным пробегом и комплектацией и др.) на момент проведения осмотра, Приложение 2, составляет: 3 469 004 руб. (Том 2 л.д.65-108).

Из исследовательской части заключения следует, что ранее на пробеге 16 207 километров производился гарантийный ремонт коробки передач, то есть на момент исследования техническое состояние коробки передач в ходе проведения работ изменено. При этом все детали, кроме электрогидравлических клапанов регулировки давления и сцепления С1 в коробке передач исправны, следовательно выход коробки передач из строя из-за дефекта, который имелся в коробке передач до проведения ее ремонта в АО «Тон-Авто» представляется маловероятным. Данная версия в ходе исследования не находит подтверждения - ее необходимо исключить.

Судом первой инстанции допрошены эксперты Белоусов В.В. и Васильевых Л.H., которые подтвердили обоснованность своих выводов, пояснив, что в данном случае был выявлен производственный недостаток. Недостаток не был устранен при первом ремонте (том 2 л.д.188).

Так, эксперт Белоусов В.В., подтверждая своё заключение, пояснил, что производственный недостаток возник при пробеге 16 тыс. км., недостаток не был устранён при первом ремонте. С проблемами переключения скоростей АКПП потребитель обращался дважды. Недостатки автоматической коробки передач заключались в ходе движения автомобиля, а именно были удары, рывки. Нужно было менять гидроблок. Были проблемы в подаче масла, недостатки содержались в гидравлической системе. Содержание масла в коробке - автомат было ниже установленного уровня. Дефект возник в результате проведения некачественного ремонта в 2017 г. Проблема заключается в не переключении гидравлической системы, в не переключении скоростей. В настоящее время данный дефект сохраняется. Данная коробка передач ремонтно-пригодная, нужно менять гидроблок, гидротрансформатор, прокладки, фрикционные пакеты. Коробка передач сейчас в разобранном состоянии. Все детали сохранены. Гидроблок должен был быть заменён ещё при ремонте в 2017 году, но этого сделано не было, и это усугубило имеющийся недостаток АКПП.

Эксперт Васильевых Л.Н. ООО «Транспортный Союз Сибири» также проводивший указанную экспертизу, в суде первой инстанции пояснил, что данный ремонт является технически возможным.

Данное заключение и пояснения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Частично удовлетворяя исковые требования Конько О. Н., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеуказанными нормы права, учитывая, что судебной экспертизой было достоверно установлено, что недостаток в работе АКПП носит производственный характер, ранее недостаток устранялся по требованию предыдущего покупателя автомобиля, но не был устранен полностью, является повторяющимся, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязании ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемый в порядке ст. 206 ГПК РФ) своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артикула), комлектации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца представлены достоверные и достаточные доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, по критерию возникновения вновь после устранения, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей» даёт покупателю право на замену автомобиля на новый.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика ООО «Тойота Моторс» о том, что ООО «Тойота Моторс» не может нести ответственность за нарушение, допущенное дилером при выполнении ремонтных работ, и недостатки, возникшие вследствие выполнения дилером ремонтных работ с ненадлежащим качеством, несостоятельны.

В данном случае истец обратилась к импортёру ООО «Тойота Мотор» с требованием о замене товара на новый товар в период гарантийного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с неисправностью автомобиля истец обратилась в сервисный центр «Тойота» - ООО «Автомир 54» с требованием устранить выявленные недостатки в автоматической коробке передач, проявившиеся повторно после некачественно выполненного ремонта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Аналогичные последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ,

Суд первой инстанции принял во внимание, что недостаток в работе АКПП носит производственный характер, ранее недостаток устранялся по требованию предыдущего покупателя, но не был устранён полностью, является повторяющимся, что установлено судебной экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 2 данной статьи товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно п. 7 ст. 18 данного закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца, обязав ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок, определяемый в порядке ст. 206 ГПК РФ) своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артикула), комплектации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ответчика неустойку по статье 23 Закона «О защите прав потребителей», неверно применены нормы материального права.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы? неустойка в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно положениям п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом того обстоятельства, что требование истца (потребителя) ответчиком не исполнено, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закон «О защите прав потребителей» правомерен.

При таких данных, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (621), составит 23 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ходатайства стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащего взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конько О.Н. до 500 000 рублей.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого также снижен на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого решения суда повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Барейша И.В. Дело № 33-6999/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1561/2022)

54RS0007-01-2021-007675-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» - Бушуевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2022 года по исковому заявлению ООО «Тойота Мотор» к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения представителя истца Фомина А.А., возражения представителей ответчика Аймановой Т.В., Анисимова К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с иском к Конько О.Н. о взыскании денежных средств, просило: снизить размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» неустойки до 150340 руб.; взыскать с Конько О.Н. в пользу ООО «Тойота Мотор» излишне уплаченную сумму неустойки в размере 7087660 рублей; взыскать с Конько О.Н. в пользу ООО «Тойота Мотор» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 43638 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Новосибирска, рассмотрев гражданское дело № по иску Конько О.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, решил исковые требования удовлетворить частично, а именно: «Обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Тоуота Land Cruiser 200 VINM VIN: JTMC№ 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и/или артикула), комплектации. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конко О. Н. убытки в размере 10715 рублей, неустойку в размере 500000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 рублей, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3850000 рублей) по ставке 1% в день за кажды...

Показать ещё

...й день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части иска отказать». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения. Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор»: ДД.ММ.ГГГГ выплатило Конько О.Н. 7228645 рублей (платежное поручение №, в том числе, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6468000 руб; ДД.ММ.ГГГГ осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый; ДД.ММ.ГГГГ доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей (платежное поручение №). ООО «Тойота Мотор» полагает, что неустойка в сумме 7238000 рублей, взысканная в пользу Конько О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Тойота Мотор» по замене автомобиля и частично является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к Конько О.Н. о взыскании денежных средств было отказано.

С решением суда не согласен представитель ООО «Тойота Мотор» - Бушуева А.В., просит решение суда отменить вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на позицию Верховного суда РФ изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ17-2 указывает, что неустойку на будущее время нельзя признать добровольным перечислением, поскольку в случае неисполнения истцом вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке в отношении его будет возбуждено исполнительное производство и в обеспечении принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках. Следовательно, в настоящем деле истом ответчику была выплачена неустойка было вынужденной мерой и произведено в исключительно с целью минимизации или полного исключения наступления негативных последствий в виде приостановления нормальной операционной деятельности истца. Вывод суда первой инстанции о добровольном перечислении ООО «Тойота Мотор» неустойки в контексте абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не соответствует обстоятельствам дела. Обстоятельства недобровольности перечисления неустойки ответчику были неправильно определены судом первой инстанции. В данном случае перечисление неустойки ответчику носило вынужденный характер и произведено исключительно с целью минимизации или полного исключения наступления негативных последствий в виде приостановления нормальной операционной деятельности истца.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2020 исковые требования Конько О.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, суд постановил обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара – автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артукула), комплектации; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конько Ольги Николаевны убытки в размере 10715 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 рублей, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3850000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Конько О.Н. 7 228 645 рублей (платежное поручение №, в том числе, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6468000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый; ДД.ММ.ГГГГ доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 рублей (платежное поручение №) (л.д. 20,21).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательство ООО «Тойота мотор» добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойку и перечислив денежные средства Конько О.Н. Исполнительное производство в отношении ООО «Тойота Мотор» не возбуждалось, не доказано, что выплата неустойки в полном размере являлась вынужденной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции не были учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7. В рассматриваемом случае ООО «Тойота Мотор» выплатило неустойку не в добровольном порядке, а на основании решения суда, следовательно, указанные выше разъяснения в части невозможности снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о добровольной уплате неустойки, опровергаются материалами дела. Выплата не носила добровольный характер, поскольку была обусловлена наличием в решении суда обязанности провести выплату неустойки по день его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения истцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки, выплаченная истцом, не отвечает в полной мере ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. В рассматриваемом случае компенсационная выплата произведена в большем размере удовлетворенных исковых требований, в 2 раза превышает стоимость автомобиля

Оценив приведенные апеллянтом доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки 500000 руб., штрафа 100000 руб., период просрочки выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость самого транспортного средства 3850000 руб., причины невыплаты неустойки, длящийся характер правоотношений истца и ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс имущественных интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для Конько О.Н. в результате нарушения ее прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма выплаченной истцом неустойки в размере 7238000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств для Конько О.Н., является чрезмерно высокой и подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ до 1500000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 1500000 рублей, что будет соразмерной мерой ответственности за нарушение права истца на добровольное удовлетворение ответчиком его требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с Конько О.Н. в пользу ООО «Тойота Мотор» подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между выплаченной суммой неустойки и установленным судом размера неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, также государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки до 1500000 рублей.

Взыскать с Конько Ольги Николаевны в пользу ООО «Тойота Мотор» денежные средства в размере 5728645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36843 рубля 23 копейки.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Барейша И.В. Дело № 33-2244/2023

Докладчик Мащенко Е.В. (№ 2-1561/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» - Бушуевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2022 года по исковому заявлению ООО «Тойота Мотор» к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Рабинович Е.С., ответчика Конько О.Н., ее представителей Аймановой Т.В., Анисимова К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с иском к Конько О.Н. о взыскании денежных средств, просило:

снизить размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» неустойки до 15 0340 руб.;

взыскать с Конько О.Н. в пользу ООО «Тойота Мотор» излишне уплаченную сумму неустойки в размере 7 087 660 рублей;

взыскать с Конько О.Н. в пользу ООО «Тойота Мотор» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 43 638 руб.,

ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело № по иску Конько О.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, решил исковые требования удовлетворить частично, а именно: «Обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить ...

Показать ещё

...замену товара - автомобиля Тоуота Land Cruiser 200 VINM VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и/или артикула), комплектации.

Взысканы с ООО «Тойота Мотор» в пользу К.О.Н. убытки, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы, на дефектовку для проведения судебной экспертизы, на транспортировку в связи с судебной экспертизой, расходы на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины и неустойка от цены товара (цена товара составляет 3850000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда ООО «Тойота Мотор» было обжаловано, но ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Конько О.Н. 7 228 645 рублей (платежное поручение №, в том числе, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 468 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый; ДД.ММ.ГГГГ доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей (платежное поручение №).

ООО «Тойота Мотор» полагает, что неустойка в сумме 7 238 000 рублей, взысканная в пользу Конько О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Тойота Мотор» по замене автомобиля и частично является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к Конько О.Н. о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки до 1 500 000 рублей. Взыскать с Конько Ольги Николаевны в пользу ООО «Тойота Мотор» денежные средства в размере 5 728 645 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 843 рубля 23 копейки. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменила, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением суда не согласен представитель ООО «Тойота Мотор» - Бушуева А.В., просит решение суда отменить вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ17-2 указывает, что неустойку на будущее время нельзя признать добровольным перечислением, поскольку в случае неисполнения истцом вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке в отношении его будет возбуждено исполнительное производство и в обеспечении принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства истца, находящиеся на счетах в банках. Следовательно, в настоящем деле истцом ответчику выплата неустойки и была вынужденной мерой и произведена исключительно с целью минимизации или полного исключения наступления негативных последствий в виде приостановления нормальной операционной деятельности истца. Вывод суда первой инстанции о добровольном перечислении ООО «Тойота Мотор» неустойки в контексте абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не соответствует обстоятельствам дела. Обстоятельства недобровольности перечисления неустойки ответчику были неправильно определены судом первой инстанции. В данном случае перечисление неустойки ответчику носило вынужденный характер и произведено исключительно с целью минимизации или полного исключения наступления негативных последствий в виде приостановления нормальной операционной деятельности истца.

Представитель истца К.Е.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, указала на исключительность случая для применения ст. 333 ГК РФ к выплаченной в пользу Конько О.Н. неустойке., что исключительность связана с периодом оспаривания решения суда. Поясняет, что истец не злоупотреблял правом исполнил решение как только оно вступило в силу, Конько О.Н. же весь период обжалования решения суда пользовалась автомобилем.

Ответчик Конько О.Н., ее представители Айманова Т.В., Анисимов К.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что оснований для снижения неустойки не имеется. Неустойка должна оставаться в полном выплаченном размере, никаких действий со стороны Конько О.Н. по увеличению срока исполнения не предпринималось.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Конько О.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет возложена обязанность осуществить замену товара – автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артукула), комплектации. И с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конько Ольги Николаевны взысканы убытки в размере 10 715 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7 980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, неустойка от цены товара ( от 3 850 000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» исполнило решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Конько О.Н. 7 228 645 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 468 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор» доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО «Тойота мотор» добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойки и перечислив денежные средства Конько О.Н., исполнительное производство в отношении ООО «Тойота Мотор» не возбуждалось, не доказано, что выплата неустойки в полном размере являлась вынужденной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки истца на вынужденность выплаты всей суммы неустойки в пользу Конько О.Н., с учетом того, что она не предпринимала никаких действий по принудительному взысканию неустойки, не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3). из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, в результате которых у ООО «Тойота Мотор» появилась обязанность уплатить неустойку до фактического исполнения обязательства установлены судебным постановлением.

Уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

По смыслу указанного разъяснения, если должник добровольно погашает неустойку, то он утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Из установленных обстоятельств по делу следует что ООО «Тойота мотор» добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойку согласно периода указанного в решение суда и перечислило неустойку в пользу Конько О.Н. добровольно, не в рамках исполнительного производства, которое взыскателем Конько О.Н. в отношении должника ООО «Тойота Мотор» никогда не возбуждалось.

Апеллянт утверждает, что нельзя признать выплату должником присужденной вступившим в законную силу судебным актом неустойки на будущее врем добровольным перечислением, поскольку в случае не исполнения решения суда вступившего в законную силу в добровольным порядке последует в отношении должника возбуждение исполнительного производства, что может повлечь арест имущества должника и приостановить операционную деятельность юридического лица. Судебная коллегия с таким доводом не соглашается.

Напротив, оснований для снижения размера неустойки и взыскания денежных средств с Конько О.Н. в настоящее время не имеется. Наличие судебного постановления само по себе не исключает его добровольного исполнения, так как за принудительным исполнением решения суда ответчик в банк и в службу судебных приставов не обращалась, не принимала никаких действий по взысканию неустойки, исполнительный лист не получала.

ООО «Тойота Мотор» решение суда о выплате неустойки в пользу Конько О.Н. фактически исполнило, доказательств недобровольности перечисления неустойки не имеется. Решение исполнено после вступлении его в законную силу, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Исполнение ООО «Тойота Мотор» решения суда в части удовлетворения требования потребителя о замене товара пресекло период начисления неустойки. Истец не был лишен права выплаты Конько О.Н. неустойки в неоспариваемой части с последующим обращением в суд с иском о снижении размера неустойки.

Кроме того, неустойка, подлежащая выплате ответчику, взыскана судебным постановлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара, без расчета указанной неустойки, расчет которой произведен истцом самостоятельно, и данная неустойка истцом выплачена добровольно.

В рассматриваемом случае перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения, наоборот, является слабой стороной в правоотношениях.

Довод истца в апелляционной жалобе от том, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и применении положений ст. 333 ГК РФ к выплаченной неустойке следует учесть несоразмерность суммы неустойки по отношению к стоимости автомобиля ранее приобретенного Конько О.Н., неосновательное обогащение ответчика, получившего и новый автомобиль и денежные средства и отсутствие злоупотребление правом со стороны истца, исполнившего сразу после вступления в силу судебного проставления, судебной коллегией также не принимается, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае является обстоятельство добровольности выплаты неустойки. ООО «Тойота Мотор», не согласившись с принятым судом решением ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловал его, что повлекло увеличение периода расчета неустойки, но при этом, каких-либо действий со стороны Конько О.Н., направленных на увеличение сроков вступления решения суда в законную силу, либо на принудительность исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ООО «Тойота Мотор» - Бушуевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1561/2022

54RS0007-01-2021-007675-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тойота Мотор» к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Дело № 2-1561/2022

54RS0007-01-2021-007675-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тойота Мотор» к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с иском к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ Октябрьский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев гражданское дело № по иску Конько Ольги Николаевны к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, решил исковые требования удовлетворить частично: «Обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Тоуота Land Cruiser 200 VINM VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль...

Показать ещё

...) этой же марки (модели и/или артикула), комплектации.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конко Ольги Николаевны убытки в размере 10 715 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7 980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3 850 000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с /дата/ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

/дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ ООО «Тойота Мотор» :

- /дата/ выплатило Конько О.Н. 7 228 645 рублей (платежное поручение №, в том числе, неустойку за период с /дата/ по /дата/ - 6 468 000 рублей;

-/дата/ осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый;

- /дата/ доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 770 000 рублей (платежное поручение №).

ООО «Тойота Мотор» полагает, что неустойка в сумме 7 238 000 рублей, взысканная в пользу Конько Ольги Николаевны за период с /дата/ по /дата/, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Тойота Мотор» по замене автомобиля и частично является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит суд снизить размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» неустойки до 150 340 рублей; взыскать с Конько Ольги Николаевны в пользу ООО «Тойота Мотор» излишне уплаченную сумму неустойки в размере 7 087 660 рублей; взыскать с Конько Ольги Николаевны в пользу ООО «Тойота Мотор» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 43 638 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направила в суд представителя, который в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ требования Конько О.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара – автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артукула), комплектации.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конько Ольги Николаевныубытки в размере 10 715 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7 980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, неустойку от цены товара (цена товара составляет 3 850 000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с /дата/ по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ года ООО «Тойота Мотор» /дата/ выплатило Конько О.Н. 7 228 645 рублей (платежное поручение №, в том числе, неустойку за период с /дата/ по /дата/ года - 6 468 000 рублей; /дата/ осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый; /дата/ доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с /дата/ года по /дата/ в размере 770 000 рублей (платежное поручение №) (л.д. 20,21).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ООО «Тойота мотор» добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойку и перечислив денежные средства Конько О.Н. Исполнительное производство в отношении ООО «Тойота Мотор» не возбуждалось.

Принимая во внимание, что ООО «Тойота мотор» самостоятельно исчислило неустойку, подлежащую выплате Конько О.Н. на основании решения суда и произвело выплату неустойки в добровольном порядке путем перечисления на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и взыскании денежных средств с Конько О.Н. в настоящее время не имеется. При этом суд исходит из того, что обязательство ООО «Тойота Мотор» о выплате неустойки в пользу Конько О.Н. фактически исполнено, доказательств недобровольности перечисления неустойки нет.

Доводы истца о том, что нельзя признать добровольным перечисление Конько О.Н. неустойки в полном размере, поскольку ООО «Тойота Мотор» должно было исполнить решение суда, вступившее в законную силу, суд находит не состоятельными.

При этом суд учитывает, что исполнение ООО «Тойота Мотор» решения суда в части удовлетворения требования потребителя о замене товара пресекло период начисления неустойки, соответственно, истец не был лишен права выплаты Конько О.Н. неустойки в не оспариваемой части с последующим обращением в суд с иском о снижении размера неустойки. Таким образом, суд находит не основанными на фактических обстоятельства дела ссылки истца на вынужденность выплаты всей суммы неустойки в пользу Конько О.Н., поскольку последняя не принимала действий по взысканию неустойки, в службу судебных приставов не обращалась, в банковские организации исполнительный документ не предъявляла. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1561/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23181/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022 (УИД № 54RS0007-01-2021-007675-71) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Конько Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2022 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии от Конько О.Н.-Аймановой Т.В., доверенность от 28 января 2020 г., Анисимова К.Н., доверенность от 19 декабря 2022 г., судебная коллегия

установила

ООО «Тойота Мотор» обратилось с иском к Конько О.Н. о снижении размера взысканной с ООО «Тойота Мотор» неустойки до 150 340 руб., взыскании 7 087 660 руб. излишне уплаченной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020, которым частично удовлетворены исковые требования Конько О.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, ООО «Тойота Мотор» выплатило Конько О.Н. 7 228 645 руб. неустойки.

Истец полагает, что неустойка в размере 7 238 000 руб., взысканная в пользу Конько О.Н. с 12.12.2020 по 17.06.2021, несоразмерна последствиям на...

Показать ещё

...рушения обязательства ООО «Тойота Мотор» по замене автомобиля и частично является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.08.2022 об исправлении описки, решение суда отменено и принято новое решение, которым размер взысканной неустойки снижен до 1 500 000 руб.

Взыскано с Конько О.Н. в пользу ООО «Тойота Мотор» разница между выплаченной суммой неустойки и установленным судом размером неустойки в размере 5 738 000 руб., 36 890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Конько О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 19.07.2022, с учетом определения об исправлении описки, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что ООО «Тойота Мотор» перечислило сумму неустойки не в добровольном порядке, а по решению суда, в связи с чем она не может быть снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не привело доказательств чрезмерности и неразумности взысканной неустойки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «Тойота Мотор» поступили письменные возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить апелляционное определение без изменения.

Кроме того, ООО «Тойота Мотор» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях организации видеоконференцсвязи при содействии Кунцевского районного суда г. Москвы для участия представителя.

Как установлено частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Конько О.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 исковые требования Конько О.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, суд постановил обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара–автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN: № № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и/ или артикула), комплектации; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конько О.Н. убытки в размере 10715 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 руб., на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7980 руб., на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1700 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14250 руб., неустойку от цены товара (цена товара составляет 3850000 руб.) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 12.12.2020 по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 12.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 ООО «Тойота Мотор» 28.05.2021 выплатило Конько О.Н. 7 228 645 руб. (платежное поручение №, в том числе, неустойку с 12.12.2020 по 28.05.2021 - 6468000 руб.; осуществило 17.06.2021 замену автомобиля Конько О.Н. на новый; доплатило 29.06.2021 Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки с 29.05.2021 по 17.06.2021 в размере 770 000 руб. (платежное поручение №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО «Тойота мотор» добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойки и перечислив денежные средства Конько О.Н., исполнительное производство в отношении ООО «Тойота Мотор» не возбуждалось, не доказано, что выплата неустойки в полном размере являлась вынужденной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «Тойота Мотор» выплатило неустойку не в добровольном порядке, а на основании решения суда, следовательно, указанные выше разъяснения в части невозможности снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда от 11.12.2020 неустойки в размере 500 000 руб., штрафа 100 000 руб., период просрочки выплаты неустойки с 12.12.2020 по 29.06.2021, стоимость самого транспортного средства 3 850 000 руб., причины невыплаты неустойки, длящийся характер правоотношений истца и ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс имущественных интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для Конько О.Н. в результате нарушения ее прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма выплаченной истцом неустойки в размере 7 238 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств для Конько О.Н., является чрезмерно высокой и подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до 1500 000 руб.

Констатируя ошибочность указанных выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего:

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, в результате которых у ООО «Тойота Мотор» появилась обязанность уплатить неустойку до фактического исполнения обязательства установлены судебным постановлением.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Удовлетворяя требование о снижении в данном случае уже выплаченной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По смыслу указанного разъяснения, если должник добровольно погашает неустойку, то он утрачивает право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел абзац второй указанного пункта, который содержит разъяснение, определяющее критерии невозможности удовлетворения требования о возврате части удержанной суммы - добровольное перечисление неустойки самим должником.

При этом наличие судебного постановления само по себе не исключает его добровольного исполнения, так как за принудительным исполнением решения суда ответчик не обращалась.

Кроме того, неустойка, подлежащая выплате ответчику, взыскана судебным постановлением за период с 12.12.2020 по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара, без расчета указанной неустойки, расчет которой произведен истцом самостоятельно, и данная неустойка истцом выплачена добровольно.

В рассматриваемом случае перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения, наоборот, является слабой стороной в правоотношениях. Суд апелляционной инстанции не установил, что ответчиком были совершены какие-либо действия, принуждающие истца к исполнению обязательства по уплате неустойки.

Взыскивая с ответчика разницу между фактически выплаченным размером неустойки и определенным судом в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не приведено правовое обоснование вывода, что денежные средства, полученные по судебному постановлению, могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 71, 73, 74 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на общие условия для его снижения, не указав какие-либо конкретные мотивы исключительности данного случая, со ссылкой на соответствующие доказательства, представленные истцом по настоящему делу, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Без учета положений статьи 401 ГК РФ, а также того, что длительность неисполнение соответствующей обязанности находится в воле самого истца.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Конько О.Н., на основании части 3 статьи 379.7 ГПК РФ обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г. отменено, отсутствует необходимость в отмене его приостановления, принятого определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.08.2022 об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15605/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Умысковой Н. Г., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022 (54RS0007-01-2021-007675-71) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к Конько Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Конько О. Н., ее представителя Анисимова К. Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с иском к Конько О.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суд г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Конько О.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, постановлено: обязать ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить замену товара - автомобиля Тоуота Land Cruiser 200 VINM VIN: № 2015 года выпуска на новый т...

Показать ещё

...овар (автомобиль) этой же марки (модели и/или артикула), комплектации.

С ООО «Тойота Мотор» в пользу Конко О. Н. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы, на дефектовку для проведения судебной экспертизы, на транспортировку в связи с судебной экспертизой, расходы на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины и неустойка от цены товара (цена товара составляет 3850000 руб.) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 12 декабря 2020 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. ООО «Тойота Мотор» 28 мая 2021 года выплатило Конько О.Н. 7 228 645 руб. (платежное поручение №11373, в том числе, неустойку за период с 12 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года - 6 468 000 руб.; 17 июня 2021 года осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый; 29 июня 2021 года доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с 29 мая 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 770 000 руб. (платежное поручение № 14309).

ООО «Тойота Мотор» полагает, что неустойка в сумме 7 238 000 руб., взысканная в пользу Конько О.Н. за период с 12 декабря 2020 г. по 17 июня 2021 г., несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «Тойота Мотор» по замене автомобиля и частично является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

С учетом изложенного, истец просил снизить размер взысканной с ООО «Тойота Мотор» неустойки до 150340 руб., взыскать с Конько О.Н. в пользу ООО «Тойота Мотор» излишне уплаченную сумму неустойки в размере 7 087 660 руб., взыскать с Конько О.Н. в пользу ООО «Тойота Мотор» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 43638 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к Конько О.Н. о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. отменено, по делу принято решение, согласно которому размер взысканной неустойки снижен до 1 500 000 руб. С Конько Ольги Николаевны в пользу ООО «Тойота Мотор» взысканы денежные средства в размере 5 728 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36843,23 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 июля 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 9 августа 2022 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тойота Мотор» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Возражает относительно выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии исключительности случая, являющегося обязательным условием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки. Также заявитель указывает, что перечисление денежных средств по судебному решению самостоятельно без получения взыскателем исполнительного листа является не добровольной уплатой неустойки, а лишь средством минимизации потерь, в том числе и по уплате исполнительного сбор, согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вывод судов о добровольном перечислении ООО «Тойота Мотор» неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что перечисление неустойки являлось недобровольным, могут быть не только обстоятельства злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, но и другие обстоятельства, вынуждающие должника во всяком случае исполнить обязательство, с которым он был не согласен.

Ответчиком Конько О. Н. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Конько О. Н. и ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ООО «Тойота Мотор» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении использования системы видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тойота Мотор» заблаговременно и должным образом было извещена судом о месте и времени рассмотрения дела – 8 июля 2023 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Тойота Мотор» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности в проведении видеоконференц-связи 15 августа 2023 г.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 года требования Конько О.Н. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ООО «Тойота Мотор» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет возложена обязанность осуществить замену товара - автомобиля Toyota LandCruiser 200 VIN № VIN: № 2015 года выпуска на новый товар (автомобиль) этой же марки (модели и / или артукула), комплектации. И с ООО «Тойота Мотор» в пользу Конько Ольги Николаевны взысканы убытки в размере 10 715 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 7 980 рублей, на транспортировку в связи с судебной экспертизой в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, неустойка от цены товара ( от 3 850 000 рублей) по ставке 1% в день за каждый день просрочки с 12.12.2020 г. по день фактического удовлетворения требования потребителя о замене товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 12 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения.

28 мая 2021 г. ООО «Тойота Мотор» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2020 г., выплатило Конько О.Н. 7 228 645 руб. неустойку за период с 12 декабря 2020 г. по 28.05.2021 года - 6 468 000 руб. и 17 июня 2021 г. осуществило замену автомобиля Конько О.Н. на новый автомобиль.

28 июня 2021 г. ООО «Тойота Мотор» доплатило Конько О.Н. оставшуюся сумму неустойки за период с 29 мая 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 770000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО «Тойота мотор» добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойки и перечислив денежные средства Конько О.Н., исполнительное производство в отношении ООО «Тойота Мотор» не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что оплата неустойки была произведена обществом добровольно в связи с нарушением сроков замены товара, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Тойота Мотор» добровольно исполнило решение суда в полном размере, рассчитав сумму неустойку согласно периоду, указанному в решение суда, и перечислило неустойку в пользу Конько О.Н. добровольно, исполнительное производство по заявлению взыскателя Конько О.Н. в отношении должника ООО «Тойота Мотор» никогда не возбуждалось.

Отклоняя доводы заявителя о снижении размера неустойки, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения, наоборот, является слабой стороной в правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Свернуть