Конькова Евгения Сергеевна

I инстанция – Зотова Е.Г.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Курочкина О.А. (докладчик), Молитвина Т.А.

Дело № 88-15482/2025

УИД: 77RS0001-02-2021-021079-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-274/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 811 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 234 руб. 15 коп., а также взыскивать указанные проценты с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательств. Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2020 года в <адрес> в районе <адрес> по Проспекту Мира произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в установленном законом порядке был ...

...признан виновным в происшествии. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 811600 руб. Поскольку риск автогражданской ответственности ФИО1 на дату происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, то, по мнению ФИО2, ущерб, причиненный ДТП, подлежит взысканию именно с ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года, указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 354300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в размере 107740 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В счет оплаты проведенной экспертизы по счету № 5944 от 29 ноября 2024 года, Управлению Судебного департамента в г. Москве постановлено перечислить ФГУП «НАМИ» денежные средства в размере 150000 руб., поступившие от ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 ноября 2020 года в г. Москве в районе дома 176 по Проспекту Мира произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Ниссан», под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 года ФИО1 был привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.11.2020 г. ФИО1 управляя ТС «<данные изъяты> и следуя по Проспекту мира в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» под управлением ФИО14.

Согласно выводам заключения эксперта №2-274-2023, полученного в результате проведения судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа»: в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено, ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», выявлены несоответствия требованиям п. 1.2, п. 1.5, п. 8.4, п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мицубиси» ФИО14 являются причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, пришел к выводам об отсутствии вины ответчика в произошедшем 12.11.2020г. дорожно-транспортном происшествии, посчитав, что исследуемое происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Мицубиси» ФИО14, в действиях которого были выявлены несоответствия требованиям п.п. 1.2, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также представленную на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторную и дополнительную судебную видео- автотехническую (трасологическую) экспертизу, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводам о том, что лицом, виновным в вышеуказанном ДТП, является ответчик ФИО1, поскольку последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью, с момента загорания у автомобиля <данные изъяты> стоп-сигналов. Причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, с него, как лица причинившего ущерб, в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью автомобиля Mitsubishi ASX и стоимостью его годных остатков, в связи с полной конструктивной гибели данного автомобиля, всего в размере 354 300 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное опровержение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции об отсутствии в произошедшем ДТП вины ответчика, выводами повторной и дополнительной судебной экспертизы об имевшейся у водителя автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ» технической возможности предотвратить наезд на автомобиль истца, сделанными экспертом-автотехником, трассологом ФИО12, ввиду недоказанности нахождения данного эксперта в штате ФГУП «НАМИ», несостоятельны и не согласуются с представленными в материалах дела копиями сообщения Директора НИ Центра технической экспертизы и справки Начальника Управления кадрового администрирования ФГУП «НАМИ» (т. 3, л.д. 74,75).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта по ходатайству ответчика обоснованными признать нельзя, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. ст. 85 и 87 ГПК РФ (т. 4, л.д. 149-151).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятом по делу судебном постановлении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи