Конькова Олеся Николаевна

Дело № 5-745/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, д.1, Атаманюк Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Коньковой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года в 15 часов 30 минут Конькова О.Н., находясь в общественном месте- в помещении автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п. 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», обязывающего граждан до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и...

... пр.).

Таким образом, своими действиями Конькова О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Конькова О.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Коньковой О.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что в действиях Коньковой О.Н. усматриваются нарушения требований ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Коньковой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными суду письменными доказательствами, которые оценены судом в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1 от 15 июня 2021 года (л.д.2-5); материалами фотофиксации совершенного Коньковой О.Н. административного правонарушения (л. д. 7).

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, степень вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Коньковой О.Н. административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Конькову О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: №

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.С. Атаманюк

Дело № 2-895/ 2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова М.В. к Коньковой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Коньков М.В. обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с иском к Коньковой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указав, что они состояли в зарегистрированном браке, проживали и были зарегистрированы в указанном жилом доме, принадлежащем на праве собственности Конькову М.В. После расторжения брака Конькова О.Н., создав новую семью, выехала из указанного жилого дома, в связи с чем прекратила право пользования им, однако с регистрационного учета не снялась (л.д. 4).

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04.12.2019г. гражданское дело по иску Конькова М.В. передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 27).

Истец Коньков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от исковых требований Коньковой О.Н. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, просил дальнейшее производство по делу прекратить. ...

...Заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела и подписано им (л.д. 38). Последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Конькова О.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что действительно снялась с регистрационного учета и зарегистрирована по другому адресу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от указанного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что отказ истца от иска заявлен в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется. Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика Коньковой О.Н.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Конькова М.В. от иска к Коньковой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Конькова М.В. к Коньковой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Чистилова

Судья Алексеева М.Г. Дело № 33-4400/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2017г. дело по апелляционной жалобе Коньковой О.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июля 2017г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коньковой О.Н. в пользу ООО «Гостиница Киров» в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 124 500 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 849 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 196 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Гостиница Киров» обратилось в суд с иском к Коньковой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 28 апреля 2017г. в г. Кирове при столкновении двух автомобилей владельцем одного из которых является истец, а собственником другого ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 139 700 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в разм...

...ере 139 700 руб.; УТС в размере 30 849 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Конькова О.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее УТС в размере 30849 руб., поскольку в соответствии с главой 7 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методических рекомендаций для судебных экспертов), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. Экспертным же заключением № износ комплектующих изделий автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 35,23%.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Гостиница Киров» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика УТС, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав Конькову О.Н., ее представителя Вишневскую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Гостиница Киров» Торгаеву И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017г. <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21204, гос.рег.знак №, под управлением Коньковой О.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017г., Конькова О.Н. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С учетом того, что гражданская ответственность Коньковой О.Н. не была застрахована, а её вина в ДТП установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе величины УТС в размере 30849 руб. и понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания величины УТС не состоятельными.

Согласно п. 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее по тексту Методические рекомендации) утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Эксплуатационный износ это относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов (раздел 2 Методических рекомендаций).

В экспертном заключении № об определении величины УТС от 31 мая 2017г. итоговая величина УТС на дату 28 апреля 2017г. определена в размере 30849 руб., при этом, в экспертном заключении не указан показатель эксплуатационного износа поврежденного автомобиля, не указан он и в экспертном заключении № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31 мая 2017г. В экспертном заключении № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 31 мая 2017г. указан износ запасных частей в размере 35,23%, что не является эксплуатационным износом автомобиля. И, поскольку в экспертном заключении № об определении величины УТС от 31 мая 2017г. имеется ссылка на п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи