Коннова Алевтина Николаевна

Дело № 2-398/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 19 июля 2010 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием истцов Косович О.В., Рябовой Н.В., Левицкой Г.И., Долдановой Г.Ф., представителя истца Косович О.В. по устному ходатайству Жукова Д.А., представителя ответчика Конновой А.Н. адвоката Попова А.Т., действующего по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена; доверенности от Дата обезличена; представителя ответчика ООО «Комсервис» Лопухиной Е.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена; представителя третьего лица ООО «ЖРЭП-4» Трутневой М.Ю., действующей на основании доверенности от Дата обезличена; представителя третьего лица ООО Управляющая компания «МДС» Доронина С.А., действующего на основании протокола общего собрания учредителей Номер обезличен от Дата обезличена;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В., Долдановой Г.Ф., Косович О.В., Крецул Т.И., Рябовой Н.В., Левицкой Г.И., Николаевой А.О. к Коновой А.Н., Солдатовой Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.В., Долданова Г.Ф., Косович О.В., Крецул Т.И., Рябова Н.В., Левицкая А.О., Левицкая А.О. обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Комсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквар...

Показать ещё

...тирного дома.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... В Дата обезличена общим собранием собственников помещений в их доме была избрана Управляющая компания ООО «ЖРЭП-4», которая осуществляла свою деятельность до Дата обезличена.

В Дата обезличена общим собранием собственники избрали другую Управляющую компанию ООО «МДС».

Однако в Дата обезличена им стало известно, что управляющей компанией их дома стало общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» на основании протокола Номер обезличен общего собрания собственников дома ... от Дата обезличена. Никакого уведомления о проведении общего собрания собственников в сентябре Дата обезличена они не получали, другим способом также уведомлены не были, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в таком собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома ..., оформленные протоколом Номер обезличен от Дата обезличена.

В последующем истцы уточнили исковые требования, изменили фамилию истца Левицкая А.О. на фамилию Николаева А.О. (после заключения брака). В качестве ответчиков по делу дополнительно указали инициатора собрания Коннову А.Н. и секретаря собрания Солдатову Л.Н. (т.2л.д.49) Просили признать недействительными решения общего собрания от Дата обезличена.

В судебном заседании истцы Долданова Г.Ф., Рябова Н.В., Левицкая Г.И., Косович О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам. Также указали, что собрание не проводилось, объявления на доске объявлений и в подъездах не размещались, участия в голосовании они не принимали. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Косович О.В. по устному ходатайству Жуков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по их подсчету, количество голосов, не подлежащих учету при определении кворума, составляет 7,7912%. По данным протокола Номер обезличен от Дата обезличена в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ... приняли участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 54,0278% голосов.

С учетом того, что голоса собственников в количестве 7,7912 % не могут быть учтены при определении кворума общего собрания собственников, в данном собрании, в случае если оно проводилось, приняли участие собственники, обладающие только 46,2366% голосов. Таким образом, решения принятые общим собранием неправомочны, поскольку собрание является несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Крецул Т.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Кузнецова А.А., Николаева А.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Ранее в судебных заседаниях истцы поддержали исковые требования в полном объеме, указывая, что не принимали участия в избрании управляющей организации ООО «Комсервис», собрание не проводилось, о его проведении они не были извещены, в связи с чем, нарушены их жилищные права.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» по доверенности Лопухина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что истцы не доказали факт не проведения собрания, во всех решения подписи имеются. Также указала, что ООО «Комсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика Конновой А.Н. адвокат Попов А.Т., действующий по ордеру и доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что собрание проводилось надлежащим образом, на доске объявлений развешивались объявления, большинство собственников дома проголосовали за управляющую компанию ООО «Комсервис». Просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Солдатова Л.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании ответчик Солдатова Л.И. указала, что не принимала участие в собрании, однако не отрицала, что в протоколе собрания от Дата обезличена стоит ее подпись в графе секретарь счетной комиссии, а также в сообщении и решении общего собрания, собственника, принадлежащей ей квартиры ..., подписи принадлежат ей.

Представитель третьего лица ООО «МДС» Доронин С.А. полагал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что является директором данной управляющей компании, которая была избрана собственниками дома ... в Дата обезличена, но фактически управление домом осуществлялось ООО «ЖРЭП-4».

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭП-4» по доверенности Трутнева М.Ю. указала, что собрание проводилось в соответствии с требованиями Жилищного законодательства. Истцы Кузнецова А.В., Долданова Г.Ф., Косович О.В., Крецул Т.И., Рябова Н.В., Левицкая Г.И., Николаева А.О. не участвовали в указанном собрании, но их решение не может повлиять на результаты голосования. Нарушения, которые указаны в исковых требованиях, не являются существенными, принятое решение не повлекло причинение убытков истцам. В случае, если дом будет передан в ООО «ЖРЭП-4», то будут нарушены права тех граждан, которые проголосовали за ООО «Комсервис». Просила отказать в иске в полном объеме.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с Дата обезличена управляющей организацией многоквартирного дома ... являлось ООО «ЖРЭП-4», избранное собственниками в Дата обезличена.

В период с Дата обезличена по Дата обезличена по инициативе собственника квартиры ... Конновой А.Н. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома ... в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от Дата обезличена. (т.2л.д. 250).

Повестка дня на голосование включала следующие вопросы:

Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Комсервис»;

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом ООО «Комсервис»;

Заключение договоров с ООО «Комсервис» на управление многоквартирным домом;

Подсчет голосов производился комиссией в составе председателя счетной комиссии Конновой А.Н. и секретаря счетной комиссии Солдатовой Л.И.

Согласно протоколу общего собрания голоса собственников многоквартирного дома ... распределились следующим образом:

по первому вопросу: выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Комсервис»,

1.1. Непосредственное управление:

ЗА (0%); Против (53,6890%); воздержались – (0,3388%);

1.2. ТСЖ, ЖК или иной специализированный потребительский кооператив:

За –(0,%); Против (53,6890%); воздержались (0,3388%);

1.3. Управляющая организация ООО «Комсервис»:

ЗА – (53,3477%); Против–(0,3413%); воздержались (0,3388%);

По второму вопросу: утверждение условия договора управления многоквартирным домом ООО «Комсервис».

ЗА – (53,3477%); Против–(0,3413%); воздержались (0,3388%);

По третьему вопросу: заключение договоров с ООО «Комсервис» на управление многоквартирным домом.

ЗА – (53,3477%); Против–(0,3413%); воздержались (0,3388%);

По результатам голосования в соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования (т.2л.д. 250) принято решение:

Выбрали управляющую организацию ООО «Комсервис», утвердили условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Комсервис».

В соответствии с ч.4 ч.5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании истцы указывали на то обстоятельство, что в сентябре 2009 года никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников они не получали, как и не были уведомлены другим способом.

Между тем, судом установлено, что согласно протоколу собрания проведенного собственниками многоквартирного дома ... от Дата обезличена принято решение размещать сообщения о проведении всех собраний собственников помещений дома, а также информацию об итогах голосования (принятых решениях) на двери подъезда – для общего ознакомления. (т.2л.д.249) Данное обстоятельство в судебном заседании истцами не оспаривалось.

Представитель ответчика Конновой А.Н. в судебном заседании пояснил, что объявления, о проведении собрания об избрании управляющей организации ООО «Комсервис», размещались на дверях подъездов, а также на информационной доске объявлений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ_1 подтвердила факт проведения собрания, указав, что проголосовала за ООО «Комсервис» от своего имени, а также от имени других собственников квартиры, по представленным доверенностям.

Допрошенные в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ_2, СВИДЕТЕЛЬ_3, СВИДЕТЕЛЬ_4 указывали, что собрание в Дата обезличена не проводилось, участие в голосовании они не принимали.

Однако суд критически относится к показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ_2, СВИДЕТЕЛЬ_3, СВИДЕТЕЛЬ_4, поскольку ссылки свидетелей на то, что собрание не проводилось, являются их личными выводами, на основании тех фактов, что сами свидетели участия в собрании не принимали.

В связи с чем, в качестве доказательств, указанные доводы свидетелей приняты, быть не могут в силу ст. 69 ГПК РФ.

Таким образом, доказательств того, что информация о проведении общего собрания не была доведена до истцов, последними суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав истцов на участие в общем собрании от Дата обезличена.

Доводы истцов о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома являлось неправомочным, поскольку в голосовании участвовало менее половины собственников, суд полагает не убедительными по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования (т. 2л.д. 250), всего в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 54,0278 % голосов, в свою очередь доля голосов в праве на общее имущество в многоквартирном доме указана в решениях общего собрания по каждому проголосовавшему собственнику. (т.1л.д.41-250; т. 2л.д. 1-42)

В ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу Управляющей компанией ООО «МДС» был проведен анализ кворума общего собрания собственников дома ... и предоставлен расчет выпадающей доли голосов собственников, в результате чего доля голосовавших, по мнению представителя ООО «МДС», составляет 45,4990% голосов. По мнению истца Косович О.В., выпадающая доля голосов собственников составляет 46,2366%.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования обладает как собственник жилого помещения, так и его представитель по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Между тем, судом установлено, что выпадающая доля голосов, на которую ссылается в своих доводах третье лицо ООО «МДС», а также истец Косович О.В., это те собственники, которые оформили доверенности на право участия в общем собрании одному из собственников в жилом помещении, а именно собственники квартир .... (т.3,л.д.5-34)

Доводы истцов о том, что все представленные стороной ответчика доверенности были оформлены после проведения собрания, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы истца Косович О.В. о том, что решения, датированные Дата обезличена, приняты от собственников квартир ... по истечении срока приема решений, так как из представленных решений следует, что дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - Дата обезличена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники квартир ... проголосовали в последний день принятия решений, то есть в установленный срок.

Кроме того, в судебном заседании истец Косович О.В. указала, что лица, проживающие в квартирах ..., не могли принимать участие в голосовании, так как на день проведения собрания не являлись собственниками квартир.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, и принять их во внимание в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Действительно, из представленных сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области собственниками квартиры ... являются Мартынов В.В. и Мартынов Г.В., однако участие в голосовании принимал Батанов К.В., не являющийся собственником указанной квартиры. ( т.3л.д.103; т.1л.д.49) Также собственниками квартиры ... являются Мохова Н.И., Мануйлова А.А., в свою очередь участие в голосовании принимал Мануйлов И.С., не являющийся собственником квартиры. ( т.3л.д. 97; т.1л.д.67)

Относительно квартир ... в судебном заседании были допрошены по ходатайству истцов в качестве свидетелей собственники указанных квартир СВИДЕТЕЛЬ_5 ..., СВИДЕТЕЛЬ_6 ..., СВИДЕТЕЛЬ_7 ..., которые пояснили, что на момент проведения собрания являлись собственниками своих квартир.

Между тем, ссылку свидетелей СВИДЕТЕЛЬ_5, СВИДЕТЕЛЬ_7, СВИДЕТЕЛЬ_6 на то обстоятельство, что они не расписывались в решениях общего собрания, имеющихся в материалах дела, суд находит не убедительной, поскольку каких-либо доказательств, по изложенным обстоятельствам с их стороны суду представлено не было. Представители ответчиков данные доводы не признают.

Что касается доводов истца Косович О.В. в отношении квартиры ..., они также являются не обоснованными, поскольку согласно представленного реестра собственников многоквартирного дома ..., квартира ... находится в частной собственности Клыгина Е.П., который также принимал участие в собрании от Дата обезличена. (т.3л.д. 45; т.1л.д.130)

Свидетель Петрушова В.А., указала, что является собственником квартиры ..., в Дата обезличена принимала участие в собрании от своего имени и от имени других собственников на основании доверенности, выданной дочерью позже Дата обезличена.

Таким образом, с учетом анализа приведенных доказательств, суд полагает, что выпадающая доля голосов приходится на квартиру ... и на квартиру ....

Кроме того, из материалов дела следует, что инициатором собрания Конновой А.Н. в адрес собственника муниципальной доли МКП гор. Владимира «ЖКХ» Дата обезличена было направлено извещение о проведении собрания, о чем свидетельствует квитанция почтового отделения о направлении заказного письма. (т.3л.д.3,4)

В судебном заседании истцы указали, что указанное извещение было направлено Конновой А.Н. в Дата обезличена, а не Дата обезличена.

В обоснование своих доводов представили копию аналогичного извещения, подписанную от имени Конновой А.Н. от Дата обезличена, полученную истцом Долдановой Г.Ф. непосредственно в МКП г.Владимира «ЖКХ».

Представленная ксерокопия извещения от Дата обезличена судом расценивается как не относимое и не допустимое доказательство, поскольку в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцами не представлено суду доказательств того, что именно Конновой А.Н. было подписано датированное Дата обезличена извещение и направлено в адрес МКП г. Владимира «ЖКХ».

В свою очередь, представитель Конновой А.Н. адвокат Попов А.Т. указал, что извещение было направлено в адрес МКП г.Владимира «ЖКХ» Дата обезличена, о чем свидетельствует квитанция почтового отделения о направлении заказного письма. Других извещений Коннова А.Н. в адрес МКП г. Владимира «ЖКХ» не направляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициатором проведения собрания при извещении, в том числе и собственника муниципальной доли, были соблюдены требования, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, регулирующей сходные вопросы, касающиеся проведения общего собрания собственников жилья, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования (т. 2л.д. 250), всего в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 54,0278 % голосов, в свою очередь доля голосов в праве на общее имущество в многоквартирном доме указана в решениях общего собрания по каждому проголосовавшему собственнику. (т.1л.д.41-250; т. 2л.д. 1-42)

Таким образом, подсчет голосов велся исходя из установленного ст. 48, 37 ЖК РФ правила определения доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенного голосования, отраженные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от Дата обезличена отражают действительное волеизъявление собственников жилого помещения.

Как следует из п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, с учетом представленных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области относительно собственников квартир ... и ... дома ..., суд приходит к выводу, что выпадающая доля голосов составляет 0,90%. (доля 0,2120% (кв....) + доля 0,6837% (кв....) = 0,90%). (т.3л.д.43)

Таким образом, суд полагает вычесть выпадающую долю 0,90% из доли указанной в протоколе общего собрания от .... (54,0278% - 0,90% = 53,13%).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, общее собрание от Дата обезличена является правомочным, проведенным при наличии необходимого кворума, составляющего 53,13%.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузнецова А.В., Долданова Г.Ф., Крецул Т.И., Рябова Н.В., Косович О.В., Левицкая Г.И., Николаева А.О. не участвовали в указанном собрании, но их голосование не могло повлиять на результаты голосования ни в части кворума, ни по каждому из поставленных вопросов.

Другие, допущенные в ходе организации и проведения голосования несоответствия законодательным нормам, по мнению суда, являются несущественными, поскольку не помешали установлению действительного мнения (воли) более половины собственников многоквартирного дома, что по характеру данного правоотношения превалирует над формальной стороной вопроса.

Также, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, причинения им убытков, в результате выборов управляющей организации ООО «Комсервис».

Кроме того, суд полагает, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ООО «Комсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ, инициаторами проведения общего собрания являются собственники жилого помещения, в свою очередь ООО «Комсервис» собственником не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой А.В., Долдановой Г.Ф., Косович О.В., Крецул Т.И., Рябовой Н.В., Левицкой Г.И., Николаевой А.О. к Конновой А.Н., Солдатовой Л.И., ООО «Комсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой А.В., Долдановой Г.Ф., Косович О.В., Крецул Т.И., Рябовой Н.В., Левицкой Г.И., Николаевой А.О. к Конновой А.Н., Солдатовой Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Свернуть