Коннова Надежда Сергеевна

Судья: Карпова Н.Н. Дело № 33-5077/2024 (2-467/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0010-01-2022-003337-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Конновой Надежды Сергеевны

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Конновой Надежде Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Конновой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.11.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования № на основании устного заявления страхователя, на условиях программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» (далее Программа»), подготовленной на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 (далее - Правила №81) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая премия составила 24534 руб., включая страховую премию по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» 4 301 ...

...рубль.

В соответствии с п.5.1 полиса страхования на дату заключения договора страхователь подтвердил, в том числе, что он не является инвалидом I, II, III группы, имеющим основания для назначения инвалидности, не являлся инвалидом ранее; не находится на стационарном или амбулаторном лечении или обследовании, и не нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья; не страдает и не страдал ранее следующими заболеваниями (п.5.1.4): обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или Б и/или Е и/или Р, сахарный диабет.

В соответствии с разделом № 7 Программы страхования договор страхования может быть заключен по одному из вариантов страхования, отличающихся набором страховых рисков. Вариант страхования указывается в договоре. Согласно разделу 4 Полиса страхования договор заключен на условиях «Вариант 6».

В соответствии с п.7.2 Правил №81 и п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить, в том числе, сведения о состоянии здоровья застрахованного лица.

В силу п.7.13 Правил № 81 и п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.2 ст.179 ГК РФ - договор страхования не подлежит исполнению).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО2 умерла, из медицинских документов ФИО3 следует, что на дату заключения договора страхования она находилась на диспансерном учете и лечении с диагнозом <данные изъяты> но не сообщила об указанных обстоятельствах страховщику, в связи с чем исходя из Правил страхования договор страхования является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, а смерть ФИО4 (застрахованного лица), соответственно, не является страховым случаем.

Истец просит признать недействительным договор страхования серии № от 05.11.2021, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.06.2023 постановлено:

Признать недействительным договор страхования серии № от 05.11.2021, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО5

Взыскать с Конновой Надежды Сергеевны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> сумму уплаченной в пользу Конновой Надежды Сергеевны, <данные изъяты> уплаченную ФИО6 сумму страховой премии по договору страхования № от 05.11.2021 в размере 24534 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

В апелляционной жалобе Коннова Н.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд лишил её возможности защищаться, вынес решение в её отсутствие, хотя ею было подано ходатайство об отложении слушания дела по причине отпуска, при этом суд указал, что ответчик не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд проигнорировал ходатайство об объединении в одно производство двух гражданских дел № 2-467/2023 и № 2-875/2023 по иску МООЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов Конновой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах», так как предметом рассмотрения двух дел являются одни и те же правоотношения, возникшие из спорного договора страхования, заключенного при оформлении кредита умершей ФИО7

Судом не принято во внимание содержание медицинского свидетельства о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что смерть произошла от заболевания, причинами смерти явились <данные изъяты>

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, а с целью получения допустимых и относимых доказательств следовало назначить судебную медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между наличием у ФИО9 заболевания и её смертью.

После 2014 года ФИО10. в связи с выполнением рекомендаций врача, улучшением состояния здоровья, по известной ответчику информации, была снята с диспансерного учета, но эти обстоятельства также не были установлены судом первой инстанции.

Суд, не вникая в суть дела, принял за истину позицию страховой компании, которая пытается уйти от ответственности по выплате ответчику как наследнику ФИО11 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В Киселевском городском суде Кемеровской области находится дело № 2-1240/2024 по иску, поданному в защиту интересов Конновой Н.С., направленного на возложение обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выполнить услугу страхования, признав смерть ФИО12 страховым случаем и произведя выплату страхового возмещения.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО13 был заключен договор страхования № на основании устного заявления страхователя, на условиях программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР», подготовленной на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования (л.д.18), выдан соответствующий полис.

Страховая премия составила 24534 руб., включая страховую премию в сумме 4301 рубль по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая».

В соответствии с п.5.1 Полиса страхования на дату заключения договора Страхователь подтвердил, в том числе, что он не является инвалидом I, II, III группы, имеющим основания для назначения инвалидности, не являлся инвалидом ранее; не находится на стационарном или амбулаторном лечении или обследовании, и не нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья; не страдает и не страдал ранее следующими заболеваниями (п.5.1.4): обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или Б и/или Е и/или Р, сахарный диабет.

В соответствии с разделом № 7 Программы страхования (л.д. 21-27) договор страхования может быть заключен по одному из вариантов страхования, отличающихся набором страховых рисков. Вариант страхования указывается в договоре. Согласно разделу 4 полиса страхования, договор заключен на условиях «Вариант 6».

В части страхования от несчастных случаев и болезней: страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия страхования, и включенные в условия страхования по договору, кроме событий, не являющихся страховыми случаями в соответствии с настоящей Программой страхования (Вариант 6 Программы страхования):

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай «Смерть в результате несчастного случая и болезни»);

- инвалидность I, II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни»);

- телесные повреждения, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страхования и предусмотренные таблицей размеров страховых выплат № 2 (Приложение № 2 «Б» к Правилам страхования № 81), за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай «Телесные повреждения»);

- стационарное лечение в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай «Стационарное лечение в результате несчастного случая»).

По страховым рискам, включающим ответственность за заболевание (болезнь) и/или его(её) последствия для признания заболевания (болезни) застрахованного лица и/или его(её) последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должно впервые развиться и впервые быть диагностировано у застрахованного лица в период действия в отношении него страхования (стр.5 абз.7 Программы страхования).

При этом, под заболеванием (болезнью) в целях настоящей Программы страхования понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Если условиями договора страхования предусмотрено включение заболевания (болезнь) или его (её) последствия, то для признания заболевания (болезни) застрахованного лица и/или (её) последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должно(а) впервые развиться и впервые быть диагностировано(а) у застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя.

В силу Раздела 15 Программы страхования для договора страхования, заключенного по варианту страхования 5-9, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие: болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

В Разделе 4 Программы страхования также оговаривается, что не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, в том числе страдавшие ранее или страдающие следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или Б и/или Е И или Р, сахарный диабет».

В соответствии с п. 7.2 Правил № 81 (л.д. 32 об.) при заключении договора страхования страхователь/обязан предоставить, в том числе, сведения о состоянии здоровья Застрахованного лица.

Согласно п.7.13 Правил страхования № 81 если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла (л.д.11).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.07.2022, наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является ее дочь – Коннова Надежда Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась 24.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве наследника умершего страхователя ФИО16 с заявлением о наступлении страхового события (смерти застрахованного лица) (л.д.10,12,59).

После получения представленных заявителем документов ПАО СК «Росгосстрах» стало известно содержание медицинских документов, ФИО17 в т.ч. о наличии заболеваний, о которых ею не сообщалось при заключении договора страхования.

Из представленных документов: медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты на имя ФИО19 протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты> при этом в разделе <данные изъяты>

В выписке из амбулаторной карты имеются сведения о том, что ФИО20 впервые диагностировано заболевание <данные изъяты> в 2006 году, а с 2014 года она находилась на диспансерном учете и лечении с диагнозом <данные изъяты> то есть до начала действия договора страхования № (л.д. 13-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что при заключении договора страхования № от 05.11.2021 застрахованное лицо ФИО21 находясь с 2014 года на диспансерном учете и лечении с диагнозом <данные изъяты> не сообщила об указанных обстоятельствах страховщику. Исходя из Правил страхования и ст.ст. 179, 944 ГК РФ договор страхования является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, а смерть ФИО22 (застрахованного лица), соответственно, не является страховым случаем. При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил, применил последствия недействительности сделки разрешил вопрос о судебных расходах в порядке ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы считает возможным указать следующее.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969).

В целях оценки страхового риска страховщиком, страхователь, в силу п.1 ст.944 ГК РФ обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенные страховщиком в стандартной письменной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ст.945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья. Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования. Реализация страховщиком своего права на оценку фактического состояния здоровья застрахованного лица не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п.3 ст.944 ГК РФ.

В случае признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст.179 ГК РФ пункт 4 указанной статьи по существу возлагает на суд обязанность применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом недействительности сделки денежные средства подлежат возврату страхователю страховщиком путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (п.10).

Как указано выше, медицинские документы ФИО23 свидетельствуют о наличии у нее заболеваний <данные изъяты>, диагностированных и по поводу которых она проходила лечение до заключения договора страхования, при этом данные заболевания отнесены согласно Программе страхования к заболеваниям, препятствующим заключению договора страхования, поскольку страховщик определил изначально невозможность принятия на себя обязательства страхования риска «Смерть в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни», «Телесные повреждения». «Стационарное лечение в результате несчастного случая» при наличии данных заболеваний.

В соответствии с п.5.1 Полиса страхования на дату заключения договора, уплачивая страховую премию и получая на руки настоящий полис, страхователь подтвердил, в том числе, что не находится на стационарном или амбулаторном лечении или обследовании (п.5.1.2); не страдает и не страдал ранее заболеванием (п.5.1.4) гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония).

В Разделе 15 Программы страхования для договора страхования, заключенного по варианту страхования 5-9, указано, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие: болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий.

В Разделе 4 Программы страхования зафиксировано, что не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, в том числе страдавшие ранее или страдающие заболеванием гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония).

Согласно п.5.2.5 полиса страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием страхователем прочитан и проверен.

Согласно п.5.2.7 полиса страхователь ознакомлен с условиями Программы комплексного страхования «Защита Кредита ПР» и согласен их выполнять.

Таким образом, даже после получения ФИО24 полиса страхования, где в п.5.1 чётко указано, что она как страхователь подтвердила отсутствие у нее болезней из изложенного перечня, хотя при этом ФИО25 до заключения договора страхования страдала заболеванием из указанного списка, что убедительно подтверждено данными из выписки из амбулаторной карты, но она не предприняла действий, направленных на прекращение (аннулирование) данного договора, умолчала об этом обстоятельстве, рассчитывая на реализацию услуги страхования, если будет иметь место быть соответствующий страховой случай.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание медицинской документации, не состоятелен. В самом решении судом указано, что суд руководствовался изученными медицинскими документами ФИО26. в своей совокупности, где прежде всего указаны все заболевания ФИО27 в т.ч. медицинское свидетельство о смерти ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ

В копии амбулаторной медицинской карте № (л.д. 14-15) указано, что ФИО29 с 2014 года состояла на <данные изъяты> сведений о снятии её с диспансерного учета по данному заболеванию, вопреки ничем не подтвержденному доводу апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Утверждение апеллянта о том, что после 2014 года ФИО30 в связи с выполнением рекомендаций врача, улучшением состояния здоровья, была снята с диспансерного учета, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, стороной ответчика не заявлялись ходатайства о содействии в сборе доказательств.

При этом, данное обстоятельство не имеет принципиального правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку согласно условиям страхование наличие у страхователя в прошлом данного заболевания (даже в случае снятия с диспансерного учета) уже является отказом к заключению договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что следовало назначить судебную медицинскую экспертизу, судебная коллегия не находит состоятельным.

Материалы дела не содержат ходатайств о назначении такой экспертизы, которые были бы отклонены либо проигнорированы судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении данного дела применение специальных познаний не требовалось, поскольку договор страхования признан недействительным по причине предоставления страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, такие достаточные данные о состоянии здоровья отражены в медицинских документах ФИО31 до заключения договора страхования, о которых она не могла не знать, но не сообщила страховщику, а выявление причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО32 заболеваниями и смертью ее само по себе не является основанием к признанию сделки страхования недействительной или обстоятельством, опровергающим это.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителя, судебная коллегия не считает возможным счесть как основание для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Согласно ст.167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из вышеуказанных норм права следует, что отложение судебного заседания следует не в каждом случае только лишь по одному только обращению лица с таким ходатайством. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не является гарантией переноса рассмотрения дела. Суд вправе отказать в отложении разбирательства дела, если при этом лицо, участвующее в деле, должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но при этом доказательств уважительности причин неявки суду им не представлены или такие причины судом признаны неуважительными.

Ответчик накануне судебного заседания своевременно обратилась с письменным ходатайством, согласно которому просила об отложении судебного заседания по причине отпуска, который она проводила с 29.05.2023 в г. Сочи, при этом указала, что продолжительность отпуска 20 дней.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О отмечено, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Такая причина неявки в судебное заседание как отпуск с выездом не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. К тому же ответчица не была лишена возможности направления для участия в деле представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ (ранее по делу участвовал представитель и о такой возможности соответственно стороне ответчика известно), а также ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы касательно того, что суд не произвел объединение двух гражданских дел № 2-467/2023 и № 2-875/2023, судебная коллегия считает не влияющим на правильность рассмотренного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соответственно, объединение гражданских дел в одно производство является правом суда, но при наличии причин, способствующих правильному и своевременному рассмотрению дела. В данном случае судом первой инстанции ходатайство об объединении дел было разрешено и в его удовлетворении было отказано (л.д.128), поскольку суд усмотрел нецелесообразность объединения дел, полагая, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора. Судебная коллегия считает, отказ в объединении дел не препятствовал правильному рассмотрению данного дела и исследованию доказательств по нему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. При таких обстоятельствах оснований к отмене суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Конновой Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи Н.В. Орлова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024.

Судья: Карпова Н.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3915/2023

(№2-467/2023 (2-2672/2022;) ~ М-2354/2022)

УИД 42RS0010-01-2022-003337-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ефименко Юлии Асхатовны на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Конновой Надежде Сергеевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки -договора страхования,

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Конновой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просили признать недействительным договор страхования серии № № от 05.11.2021, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО7, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интереса...

...х Конновой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, судебное заседание по которому назначено на 13.03.2023, либо об объединении указанных дел в одно производство.

Ответчик Коннова Н.С. ходатайство о приостановлении производства поддержала.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против приостановления производства по делу, полагая об отсутствии таковых оснований.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года производство по делу №2-467/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Конновой Надежде Сергеевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-875/2023 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Конновой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В частной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что страховщик обратился в суд с иском к ответчику 18.11.2022, ответчик же с иском к страховщику обратилась спустя 2,5 месяца после принятия иска страховщика к производству судом первой инстанции, а потому исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено после рассмотрения иска Конновой Н.С., в противном случае необходимо будет производить поворот исполнения судебного акта. Кроме того, правовая природа требований о признании сделки недействительной препятствует рассмотрению иных требований, вытекающих из оспариваемого договора, до разрешения вопроса о недействительности. Вместе с тем, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Конновой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа должно быть приостановлено до рассмотрения вопроса о недействительности оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах частной жалобы, просила определение отменить, дополнительное пояснив судебной коллегии, что после вынесения обжалуемого определения, Киселевский городской суд Кемеровской области приостановил производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Конновой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, до рассмотрения по существу дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договор страхования серии № № от 05.11.2021. Таким образом, в настоящее время сложилась такая ситуация, при которой оба дела приостановлены, что влечет невозможность рассмотрения обоих дел.

Ответчик Коннова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ефименко Ю.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз.4 ст. 217 ГПК РФ).

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу, суд указал, что в производстве суда имеется исковое заявление Конновой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, при этом исходил из того, что решение по вышеуказанному делу имеет существенное значение для разрешения требований страховщика о признании сделки недействительной.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из иска ПАО СК «Росгосстрах», обратившегося в рамках рассмотрения настоящего дела с требованиями о признании договора страхования недействительным, истец указал, что поскольку из медицинских документов ФИО9 (застрахованного лица) следует, что на дату заключения договора страхования она находилась на <данные изъяты>, но не сообщила об указанных обстоятельствах страховщику, исходя из Правил страхования договор страхования является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, а смерть ФИО9 (застрахованного лица), соответственно, не является страховым случаем.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Конновой Н.С. о признании договора страхования недействительным исключит возможность удовлетворения требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Конновой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, а потому именно требования о признании договора страхования недействительным могут препятствовать рассмотрению иных требований, вытекающие из неисполнения обязательств по договору страхования, до разрешения спора о его недействительности, а не наоборот, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 17.02.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Конновой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - договора страхования в Киселевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по дела существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 года – отменить, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ефименко Юлии Асхатовны – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Конновой Надежде Сергеевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки -договора страхования возвратить в Киселевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 02.05.2023.

Судья: Карпова Н.Н. Дело № 33-10908/2023 (№ 2-1406/2023)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0010-01-2023-000915-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» Белякова Ольги Владимировны

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу умершей ФИО3, Конновой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК открытие») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коннова Н.С.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2023 года производство по делу приостановлено до разрешения других дел, рассматриваемых в гражданском порядке Киселевским городским судом Кемеровской области: гражданского дела № 2-467/2023 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Конновой Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сде...

...лки - договора страхования; гражданского дела № 2-875/2023 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Конновой Н.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и вступления решений суда в законную силу.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК открытие» Белякова О.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является истец.

Согласно определению Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-467/2023 ПАО «Росгосстрах» к Конновой Н.С. заявлены требования о признании сделки недействительной.

По гражданскому делу № 2-875/2023 Конновой Н.С. к ПАО «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного полагает, что судом сделан ошибочный вывод, что решения по делам № 2-467/2023 и № 2-875/2023 могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно договору страхования, заключенному между ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 выгодоприобретателем является застрахованное лицо или наследники. ПАО Банк «ФК открытие» не является выгодоприобретателем, а соответственно в случае удовлетворения требований Конновой Н.С. о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах», денежные средства получит Коннова Н.С. как наследник, а не банк.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела истец ПАО Банк «ФК открытие» изначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО5 просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО6 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 05.11.2021 в размере 543598 рублей 51 копейки, в том числе: 512174 рубля 34 копейки – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 29933 рубля 09 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 1491 рубль 08 копеек - сумма начисленных, но не уплаченных пеней на просроченную ссудную задолженность, истец также просил о взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8636 рублей и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Lifan Х60, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец также просил в случае установления наследников просил о привлечении их в качестве ответчиков и взыскать с них задолженность по договору в пределах стоимости перешедшего им имущества, входящего в состав наследства; просил в случае установления выморочного наследственного имущества привлечь в качестве ответчиков РФ в лице территориального управления Росимущества (если имущество движимое) и /или Администрацию муниципального образования, на территории которого находится недвижимое имущество; просил в случае, если у наследодателя есть супруг, на имя которого в период брака зарегистрировано имущество, то признать ? долю имущества, зарегистрированного на супруга, наследственным имуществом и удовлетворить в т.ч. за счет него требования данного иска.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коннова Н.С.

Конновой Н.С. было подано письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по двум гражданским дела № 2-467/2023 и № 2-875/2023, поскольку, как она указала, предметом спора являются одни и те же правоотношения, возникшие после заключения договора займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.215, ст.217 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения других дел, рассматриваемых в гражданском порядке Киселевским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-467/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Конновой Надежде Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - договора страхования, по гражданскому делу № 2-875/2023 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Конновой Надежды Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и вступлении решений суда в законную силу, поскольку указанные решения, по выводу суда первой инстанции, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах, предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае суд первой инстанции полагал, что следует приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения вышеуказанных дел № 2-467/2023 и № 2-875/2023, однако оснований полагать, что данный возникший судебный спор не может быть разрешен без решений по указанным делам, нет.

Следует заметить, что обжалуемое определение не соответствует требованиям об обоснованности принимаемого судом судебного акта.

Определение будет являться обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае такие требования судом первой инстанции не соблюдены.

Так, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не имеет приложений к нему, из которых бы усматривалось наличие возбужденных и не рассмотренных гражданских дел, на которые указывает ответчик, нет копий исков, нет вообще никаких объективных данных и документов, чтобы иметь возможность оценить предмет споров, рассматриваемых по делам № 2-467/2023 и № 2-875/2023.

В материалах дела таких документов тоже нет, судом они не были истребованы для приобщения к материалам дела.

Мотивы, по которым суд, сравнив данные о настоящем споре с данными об иных спорах, пришел к выводу, что имеет место быть необходимость дожидаться разрешения иных споров и что решения по ним имеют именно преюдициальное значение, в обжалуемом определении не приведены. Оно вообще не мотивированно.

Кроме того, доказательств того, что выгодоприобретателем по договору страхования, который фигурирует в делах № 2-467/2023 и № 2-875/2023, является ПАО Банк «ФК открытие», не представлено, следовательно, справедливым является довод стороны истца о том, что разрешение данного спора не ставится в зависимость от разрешения споров по делам № 2-467/2023 и № 2-875/2023.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Признать обоснованным и необходимым данное приостановление производства, соответствующим требованиям ст.2 ГПК РФ, невозможно, поскольку подобное процессуальное действие не приведет к своевременному и правильному рассмотрению споров.

Учитывая совокупность вышеуказанного приостановление производства по делу признать обоснованным нельзя.

При таких обстоятельствах, имело место быть неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, применение которого возможно в силу прямого указания ст.333 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи в апелляционном порядке. С учетом положения п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу умершей Лопуховой Татьяны Эмануиловны, Конновой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Киселевский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова