Конновский Арсений Алексеевич

<данные изъяты>

Дело № 2-1902/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Салаватовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Разина Д.Б., представителя ответчика Вороненко Н.С.,

гражданское дело по иску Жданкиной М.Г. к Администрации муниципального образования пос. Пангоды, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданкина М.Г., в лице своего представителя Разина Д.Б., обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования пос. Пангоды, ООО «Газпром добыча Надым» с требованием о передаче ей в собственность в порядке приватизации квартиры <адрес>. В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение предоставлено в сентябре 1997 г. её отцу – "А" как работнику треста «Надымстройгаздобыча» предприятия «Надымгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Надым»), в порядке очередности, на основании совместного решения профкома и администрации. Семья "А" имела основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в общежитии дома <адрес>, находилась на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается списком № 1 учета граждан, включенных в льготную очередь треста НСГД. Вселение семьи Петросян в спорную квартиру было оформлено в виде договора аренды, однако, по мнению представителя истца, по своей форме и содержанию договор не является гражданско-правовым и соответствует условиям, которые установлены для договора жилого помещения, предост...

...авленного на условиях социального найма. Настаивает, что спорное жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с нормами жилищного законодательства и просит признать за Жданкиной М.Г. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, в равных долях.

Истец Жданкина М.Г. в судебном заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия с представителем Разиным Д.Б.

Представитель истца по доверенности Разин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, что несмотря на то, что ранее было вынесено решение, согласно которому отцу истца в иске о приватизации жилого помещения отказано, это не влияет на права истца в отношении занимаемого жилого помещения. При рассмотрении иска "А" в деле отсутствовали сметы, которые датированы 1992 годом, что свидетельствует о том, что в строительство дома планировалось вложить в том числе и государственные денежные средства. Проживая в общежитии <адрес> на условиях договора социального найма, семья истца должна была получить взамен жилое помещение на аналогичных условиях. Просил обратить внимание, что ранее Общество добровольно передавало своим работникам в собственность в порядке приватизации квартиры в доме.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Вороненко Н.С. иск не признала, ссылалась на принадлежность недвижимого имущества юридическому лицу. Указала, что условия вселения и проживания семьи "А" в спорной квартире уже являлись предметом рассмотрения. "А". в иске отказано. Полагала, что при вынесении решения следует руководствоваться ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила в иске отказать. Относительно передачи в собственность граждан в порядке приватизации помещений в доме пояснила, что передача в собственность происходила на основании решения руководства Общества в отдельно взятых ситуациях, это было давно и тогда всю передачу в собственность именовали приватизацией. Однако в настоящее время предприятие не имеет возможности отдавать квартиры гражданам. В отношении показаний свидетеля "Т" указала, что при рассмотрении его дела во второй раз в 2010 г., никто не располагал сведениями о том, что ранее иск в отношении его квартиры рассматривался в 2006 г. Также у "Т" были иные обстоятельства, а оба егодела не рассматривались в суде второй инстанции.

Ответчик – Администрация МО п. Пангоды в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве полагали себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются собственником спорного жилого помещения. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Основанием права пользования спорным жилым помещением является договор от 01 июня 1996 г. аренды жилого помещения, заключенного между ПО Надымгазпром (ныне ООО «Газпром добыча Надым») и нанимателем "А"

Как следует из материалов дела, истцы являются родственниками "А"., Жданкина М.Г. – дочь нанимателя, <данные изъяты> вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя "А"

Кроме указанных лиц правом пользования спорным жилым помещением обладают "В" – жена нанимателя, "Г", "Д" – дочери нанимателя "А"

Решением Надымского городского суда от 28 сентября 2010 г. по гражданскому делу № 2-2067/2010 признано право общей долевой собственности "В", "Р" на жилое помещение – квартиру <адрес> в порядке приватизации в равных долях по ? доле в праве собственности за каждым.

Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение. В иске "В", "Р" к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», Администрации муниципального образования поселок Пангоды, отказано.

Определением судьи ЯНАО <данные изъяты> от 05 апреля 2011 г. в передаче надзорной жалобы Киселева М.С. – представителя "В" "Г" действующей в интересах "Р" на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску "В", "Г", действующей в интересах "Р", к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение я порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказано.

Определениями суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что в установленном законом порядке договор социального найма не заключался, решения о предоставлении спорной квартиры из фонда социального использования не принималось. Судами установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось по договору аренды, то есть по иным основаниям, нежели установлено Жилищным кодексом РФ, данное жилое помещение не относится к объектам государственной либо муниципальной собственности.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдициально установлено, что истцы занимают спорную квартиру на условиях коммерческого найма.

Следовательно, характер сложившихся между сторонами дела правоотношений по поводу пользования жилым помещением объективно установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель истцов в обоснование своей позиции полагал, что представленные суду сметы и рабочий проект от 1992 года свидетельствуют о строительстве жилого помещения за счет денежных средств не только предприятия, но и государственных средств, а также указывал на факты передачи жилых помещений в спорном доме в собственность граждан.

Между тем, доказательств, предопределяющих в полной мере обстоятельства, связанные с источниками финансирования строительства данного жилого дома, не добыто и не следует из материалов дела.

Представленные в материалы дела рабочий проект и объектные сметы по строительству домов в п. Пангоды датированные 1992 годом, не влияют на вывод суда о том, что дом, на момент акционирования РАО «Газпром», не существовал и не мог быть включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Показания свидетеля "И" о том что, он является соседом семьи "А" и достоверно знает, что "А" стоял в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий в тресте «НСГД». В этой очереди состояла на учете также супруга свидетеля. В 2006 г. "Т" обращался в суд с иском о приватизации квартиры и ему было отказано. В 2010 г. они семьёй изменили субъектный состав истцов и вновь обратились с иском о передаче квартиры им в собственность, дополнив его ордером на ранее занимаемое жилое помещение. Иск был удовлетворен.

Однако, все данные факты не имеют существенного влияния при рассмотрении спорных правоотношений, а существенным является субъективное право истцов на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма и, как следствие, на право получения его в собственность граждан в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, права пользования спорным жилым помещением у истцов производны от права "А" которому данное жилое помещение было предоставлено на условиях коммерческого найма. Данный факт установлен определением кассационной инстанции, а каких либо иных, вновь открывшихся обстоятельств предоставления спорного жилого помещения, не исследованных судом кассационной инстанции, судом не установлено.

Самостоятельных оснований права пользования спорным жилым помещением у истцов не имеется, решения о предоставлении жилого помещения данному составу истцов не принималось.

Таким образом, руководствуясь принципом правовой определенности, направленном, прежде всего, на недопущение пересмотра вступившего в законную силу решения суда и на предотвращение злоупотребления правом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жданкиной М.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жданкиной М.Г, к Администрации муниципального образования пос. Пангоды, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2014 г.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда____________

Решение суда не вступило в законную силу 10 декабря 2014 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1902/2014 в Надымском городском суде.