Коннычева Галина Григорьевна

Судья Стоносова О.В. Дело № 33а-3375/2021 (2а-152/2021)

64RS0045-01-2020-008303-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коннычевой Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Коннычевой Г.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года.

Обсудив вопрос о возможности возвращения административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

Коннычева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова от 12 августа 2020 года № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коннычева Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных иско...

...вых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Инспекции Федеральной Налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

КАС РФ устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционных жалобы, представления. В частности, апелляционная жалоба представление подаются в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьями 297 - 299 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2).

Лица, участвующие в административном деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения (часть 3).

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 4).

До рассмотрения апелляционной жалобы Коннычевой Г.Г на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года по существу в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда 12 мая 2021 года поступило письмо председателя вышеуказанного суда о снятии дела с апелляционного рассмотрения для выполнения процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ, и рассмотрения ходатайства заинтересованного лица Частного образовательного учреждения «Лицей-интернат естественных наук» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении, учитывая, что изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, административное дело по административному исковому заявлению Коннычевой Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Коннычевой Г.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьями 301, 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению Коннычевой Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе Коннычевой Г.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения процессуальных требований КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Стоносова О.В. Дело № 33а-5649/2021 (2а-152/2021)

64RS0045-01-2020-008303-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Закарян И.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коннычевой Г.Г. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционным жалобам Коннычевой Г.Г., частного образовательного учреждения «Лицей-интернат естественных наук» на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года.

Обсудив вопрос о возможности возвращения административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

Коннычева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова от 12 августа 2020 года № 003/09 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Коннычева Г.Г. и представитель частного образовательного учреждения «Лицей-интернат естественных наук» просят реш...

...ение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

КАС РФ устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционных жалобы, представления. В частности, апелляционная жалоба представление подаются в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьями 297 - 299 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2).

Лица, участвующие в административном деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения (часть 3).

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 4).

До рассмотрения апелляционных жалоб Коннычевой Г.Г и частного образовательного учреждения «Лицей-интернат естественных наук» на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года по существу в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда 27 июля 2021 года поступило письмо и.о. председателя вышеуказанного суда о снятии дела с апелляционного рассмотрения для выполнения процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ, и рассмотрения ходатайства заинтересованного лица В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении, учитывая, что изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, административное дело по апелляционным жалобам апелляционным жалобам Коннычевой Г.Г. и частного образовательного учреждения «Лицей-интернат естественных наук» на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьями 301, 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению Коннычевой Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения процессуальных требований КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стоносова О.В. Дело № 33а-9237/2021 (2а-152/2021)

64RS0045-01-2021-008303-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Варюшиной Александры Никитичны на определение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установила:

Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова от 12 августа 2020 года № № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С принятым решением, помимо административного истца, не согласилась А.Н., участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, подав на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок...

...а, ссылаясь на возраст, состояние здоровья и неполучение копии решения суда (т. 4 л.д. 57).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года в восстановлении процессуального срока А.Н. отказано (т. 4 л.д. 85).

А.Н. с определением не согласилась, полагает, что у неё имелись уважительные причины, по которым она не могла своевременно подать апелляционную жалобу.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ:

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены определения суда имеются.Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд применительно к части 1 статьи 95 КАС РФ, исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку после изготовления полного текста решение суда было направлено в адрес А.Н., кроме того, административный истец подавала апелляционную жалобу, копия которой также рассылалась сторонам, то есть А.Н. знала о принятом решении.

С таким выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2021 года по делу принято решение, в судебном заседании А.Н. не присутствовала (т. 3 л.д. 158-166).

Извещение о принесении апелляционной жалобы административным истцом Г.Г. направлено судом в адрес А.Н. по месту работы (т. 3 л.д. 183, 185), доказательств вручения электронного судебного письма материалы дела не содержат. Также извещение о рассмотрении 03 июня 2021 года Кировским районным судом города Саратова ходатайства заинтересованного лица ЧОУ «Лицей-интернат естественных наук» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направлялось А.Н. по месту работы, не было вручено «по иным обстоятельствам» (т. 4 л.д. 15).

Как указывает в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также в данной частной жалобе А.Н., она в силу возраста и эпидемиологической обстановки вынуждена находиться дома, работать на удалённом режиме, по месту жительства никакая судебная корреспонденция ей не доставлялась.

Материалами дела не подтверждается направление копии решения суда по месту жительства А.Н.

Учитывая изложенное, полагаю, что судом отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без достаточных к тому оснований; уважительные причины пропуска срока подачи жалобы имелись.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны, а потому оно на основании статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с разрешением по существу поставленного перед судом вопроса ? удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 января 2021 года, который пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь статьями 310- 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 02 сентября 2021 года отменить.

Восстановить А.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, административное дело возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Судья ФИО5

Судья Стоносова О.В. Дело № 33а-1810/2022

2а-152/2021

64RS0045-01-2020-008303-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Коннычева Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционным жалобам Коннычева Г.Г., заинтересованных лиц директора Частного образовательного учреждения «Лицей-Интернат Естественных наук» Коннычева Д.В., Варюшина А.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителей административного истца Иргискиной Д.С., заинтересованного лица Частного образовательного учреждения «Лицей-Интернат Естественных наук» Курдиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя административного ответчика Макуевой Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коннычева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова...

..., Инспекция) от 12 августа 2020 года № 003/09 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 12 августа 2020 года № 003/09, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от 15 октября 2020 года № 15-17/020770@, Коннычева Г.Г. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ); с нее взысканы сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 4 540 507 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 199 311 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 363 123 рублей, пени в размере 1 081 839 рублей. Так налоговым органом было установлено, что Коннычева Г.Г. предоставляла Частному образовательному учреждению (далее – ЧОУ) «Лицей-Интернат Естественных наук» в аренду оргтехнику и мебель по договору аренды оргтехники № 2 от 01 сентября 2014 года, тем самым осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, по мнению административного истца, её действия не соответствуют признакам предпринимательской деятельности, изложенным в статьях 2, 23 ГК РФ, поскольку ею был заключен единственный договор аренды 01 сентября 2014 года, который в дальнейшем пролонгировался в связи с истечением срока его действия; правоотношения по аренде в течение всего проверяемого периода имели место с единственным арендатором - ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук»; в ее действиях также отсутствует признак систематичности извлечения прибыли; рисковый характер, свойственный предпринимательской деятельности.

В материалах проверки не содержится доказательств того, что денежные средства, полученные Коннычевой Г.Г., были использованы ею для дальнейшего извлечения дохода. Системный учет сделок с имуществом Коннычевой Г.Г. также не осуществлялся. Довод налогового органа об устойчивости связи с арендатором не может характеризовать действия Коннычевой Г.Г. как осуществление предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения договора аренды имущества она являлась директором ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук». Таким образом, гражданско-правовые отношения между Коннычевой Г.Г. и ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» по предоставлению в аренду оргтехники и мебели не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисление недоимки, пени, штрафа у административного ответчика отсутствовали. С названных доходов Коннычевой Г.Г. уплачен налог на доходы физических лиц в полном объеме. Сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, контрольные мероприятия не проводил и не уведомлял Коннычеву Г.Г. о необходимости применения иного налогового режима.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коннычева Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об освобождении либо о снижении ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе директор ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных наук» Коннычев Д.В. просит судебный как отменить как незаконный, административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на то, что Коннычева Г.Г. не является индивидуальным предпринимателем, уплата НДФЛ по доходам от сдачи имущества в аренду производилось ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных наук» в полном объеме и в установленном законом порядке, страховые взносы в полном объеме уплачивались за Коннычеву Г.Г., как за работника ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных наук», таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Варюшина А.Н. указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает судебный акт незаконным. Указывает, что Коннычева Г.Г. на момент заключения договора аренды 01 сентября 2014 года являлась работником ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных наук», лицей выступал в качестве налогового агента и осуществлял удержание и исчисление необходимых платежей. Варюшиной А.Н., как бухгалтером лицея, велась бухгалтерская и налоговая документация, выплаты по договору оформлялись соответствующими кассовыми ордерами. Сведения обо всех доходах, полученных по данному договору, Коннычевой Г.Г. отражались в справках 2-НДФЛ и доводились до сведения налоговых органов. Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» закреплен код для категории доходов «доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества» -1400. В справках 2-НДФЛ, которые направлялись в налоговые органы в отношении Коннычевой Г.Г. за период 2016-2018 годы, содержались сведения о данном источнике доходов, размерах получаемых административным истцом выплат по аренде и об удержании в законном размере НДФЛ с такого дохода.

В возражениях на апелляционные жалобы ИФНС России по Саратовской области полагает судебный акт законным и обоснованным, поскольку материалами выездной проверки установлено, что Коннычева Г.Г., находясь в статусе физического лица, осуществляла предпринимательскую деятельность по систематической сдаче в аренду, принадлежащего ей имущества с целью получения дохода, который признан Инспекцией доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложения в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П).

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следуют обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (статья 146 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 18 от 27 декабря 2019 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова 12 августа 2020 года вынесено решение № 003/09, которым Коннычева Г.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислен НДС в размере 4 540 507 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 199 311 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 363 123 рубля, пени в размере 1 081 839 рублей (т.1 л.д.14-23).

Вместе с тем Инспекцией было установлено, что Коннычева Г.Г. на протяжении нескольких лет (2016-2018 годы) предоставляла ЧОУ «Лицей - Интернат Естественных Наук» (где являлась директором) в аренду оргтехнику и мебель с целью получения дохода, оплата за предоставленные услуги аренды оргтехники и мебели производилась за наличный расчёт путем выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам через кассу организации, следовательно, в соответствии со статьей 143 НК РФ Коннычева Г.Г. являлась плательщиком НДС от деятельности, связанной с предоставлением услуг аренды оргтехники.

Как следует из содержания, заключенного между физическим лицом Коннычевой Г.Г. (Арендодатель) и ЧОУ «Лицей - Интернат Естественных наук» (Арендатор), договора аренды оргтехники от 01 сентября 2014 года № 2 Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору оргтехнику, указанную в Приложении № 1 к договору, а именно: аранжировщик ROLAND EXR5; АТС организация прямого провода в зоне действия АТС; мини АТС; брошюровщик DUPLO НМЕ 25; видеокамера HANDUCAM SONI HDR –HC1E; диван «Калинка-6»; диван; гитара электрическая; копировальные аппараты 3 шт.; карманный компьютер; коммутатор 2 шт.; компьютер SOFIT PC STANDART 15 шт.; многофункциональные аппараты 7 шт.; мониторы ASUS 18 шт.; мониторы Acser 3 шт.; мониторы TFT СТХ 15 шт.; пожарная сигнализация; мультимедийные проекторы 3 шт.; системные блоки 25 шт.; комплект офисной мебели; оптическая скамья с лазерным диодом; сплит - системы 7 шт.; комплект шкафов; шкаф-купе; моноблоки LENOVO 47 шт.; принтеры 14 шт.; ноутбук ASUS 2 шт.; проекторы 15 штук.

По акту приема-передачи оргтехники от 01 сентября 2014 года ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» принимает в возмездное пользование указанное в Приложении № 1 имущество стоимостью 5 242 611 рублей.

Договор аренды заключен сроком с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что указанное оборудование принадлежит Арендатору на праве собственности.

Коннычевой Г.Г. в ходе проверки представлено письменное пояснение от 20 февраля 2020 года № 005671, из которого следует, что пункт 1.6 договора необходимо читать «указанное оборудование принадлежит Арендодателю на правах собственности».

Арендная плата по указанному договору согласно пункту 3.1 составляет 100 000 рублей в месяц, включая в себя налог на доходы физических лиц в размере 13%, который удерживает и уплачивает Арендатор.

Оплата производится ежемесячно путем выдачи Арендодателю суммы, определенной пунктом 3.1 договора, из кассы Арендатора на основании акта, составляемого Арендодателем и Арендатором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года № 2 к договору от 01 сентября 2014 года № 2 арендная плата установлена в размере 460 000 рублей в месяц, а срок действия договора пролонгирован с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31 января 2016 года № 3 к договору от 01 сентября 2014 года № 2 арендная плата установлена в размере 866 000 рублей в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи компьютерной техники от 31 января 2016 года. Арендодателем дополнительно переданы в аренду и приняты арендатором 11 единиц ноутбуков Lenovo G5030 15.6. на общую сумму 406 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи компьютерной техники от 29 февраля 2016 года Арендодателем дополнительно переданы в аренду и приняты Арендатором 6 единиц ноутбуков Lenovo G5030 15.6. на общую сумму 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 года № 4 к договору от 01 сентября 2014 года № 2 арендная плата установлена в размере 1 066 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2016 года № 5 к договору от 01 сентября 2014 года № 2 срок действия договора продлен с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 года № 6 к договору от 01 сентября 2014 года № 2 срок действия договора продлен с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2018 года № 7 к договору от 01 сентября 2014 № 2 срок действия договора продлен с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически Коннычева Г.Г. в проверяемом периоде за 2016 – 2018 годы осуществляла деятельность, связанную с предоставлением оргтехники и мебели общей стоимостью 5 848 611 рублей в аренду ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук», где являлась директором.

Оплата за предоставленные услуги аренды оргтехники и мебели производилась за наличный расчет из кассы ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук», что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Всего от сдачи в аренду оборудования Коннычева Г.Г. в период с 2016 по 2018 получила доход в виде арендной платы в размере 34 143 526 рублей, в том числе: за 2016 доход составил 10 292 997 рублей; за 2017 доход составил 10 992 932 рублей; за 2018 доход составил 12 857 597 рублей.

В договоре аренды оргтехники от 01 сентября 2014 года № 2 предусмотрена ответственность сторон, в том числе Коннычевой Г.Г. за ненадлежащее исполнение условий договора.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 4.2 договора).

Решением УФНС России по Саратовской области от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба Коннычевой Г.Г. на решение ИФНС России Октябрьскому району города Саратова от 12 августа 2020 года №003/09 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.50-61).

В соответствии со статьей 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупка оргтехники в большом количестве свидетельствует, что данная техника приобреталась Коннычевой Г.Г. не для личного использования, а с целью использования в предпринимательской деятельности по дальнейшему предоставлению ее в аренду; договорные отношения Коннычевой Г.Г. с ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» не являлись разовой сделкой, а носили длительный характер на протяжении 2014 - 2019 годов; объекты имущества, передаваемые в аренду, были различными, передавались в различные временные периоды, что свидетельствует о множественности операций; с момента заключения основного договора аренды Коннычевой Г.Г. дополнительно приобретена оргтехника, которая передана в аренду, в связи с чем увеличена арендная плата, что свидетельствует о целенаправленности произведенных затрат Коннычевой Г.Г. на получение дополнительного положительного финансового результата; договором аренды предусмотрена ответственность сторон в связи с чем, административный истец, как собственник имущества, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а не только риск неполучения арендной платы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, материалами дела подтверждено, что деятельность административного истца по сдаче в аренду оргтехники, принадлежащей ей на праве собственности, является предпринимательской в силу того, что сдаваемые в аренду организации на длительный период времени объекты имущества не предназначены для удовлетворения личных нужд гражданина и целью их приобретения и использования является исключительно извлечение прибыли.

Приказом Федеральной налоговой службы от 02 июня 2021 года № 01-04/0151@ инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области.

Доводы апелляционных жалоб о том, что деятельность физического лица Коннычевой Г.Г. по сдаче в аренду оргтехники не является предпринимательской, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе и в указанном случае данная обязанность была налоговым органом выполнена.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уплата НДФЛ по доходам от сдачи имущества в аренду производилось ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных наук» в полном объеме и в установленном законом порядке, страховые взносы в полном объеме уплачивались за Коннычеву Г.Г., как за работника ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных наук» признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном понимании требований закона.

Сведения о выплаченных за 2016 – 2018 годы доходах Коннычевой Г.Г. в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, а также от сдачи в аренду имущества представлены в налоговый орган налоговым агентом ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных наук», что не отрицается административным ответчиком. Нарушений налогового законодательства налоговым агентом не установлено, так как согласно справкам 2-НДФЛ, представленным заинтересованным лицом, налог на доходы физических лиц с выплаченных доходов Коннычевой Г.Г. налоговым агентом удержан полностью.

Вместе с тем, из результатов выездной налоговой проверки следует, что Коннычевой Г.Г не представлялись в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и НДС за 2016 – 2018 годы, то есть обнаружены неоспоримые факты, свидетельствующие об осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности без государственной регистрации, деятельность Коннычевой Г.Г. переквалифицирована, в связи с чем произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, доначисление страховых взносов является правомерным. Нормы налогового законодательства позволяют взыскивать с физического лица, не зарегистрированного в установленном порядке в качестве предпринимателя, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, сумм неуплаченных налогов, подлежащих уплате им как представителем малого бизнеса.

Ссылки втора жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об освобождении либо о снижении ответственности за совершение налогового правонарушения являются несостоятельными. Как следует из содержания мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие применению смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом учтены в полной мере, в связи с чем принято решение о снижении штрафных санкций в 4 раза; оснований для полного освобождения административного истца от уплаты штрафных санкций из материалов дела не усматривается: преклонный возраст административного истца, его состояние здоровья, необходимость несения расходов на лечение такими основаниями не являются.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, отмены оспариваемого судебного акта не влекут, так иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коннычева Г.Г., заинтересованных лиц директора Частного образовательного учреждения «Лицей-Интернат Естественных наук» Коннычева Д.В., Варюшина А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

2а-152/2021 (2а-4749/2020)

64RS0045-01-2020-008303-78

Решение

Именем Российской Федерации

22.01.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя административного истца Баландюка В.В.,

представителя ответчика, заинтересованного лица Макуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коннычевой Г.Г. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Коннычева Г.Г. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований Коннычева Г.Г. указала, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коннычевой Г.Г. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Указанным решением с административного истца взысканы НДС в размере 4540507 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 49945 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300000 руб., в размере 199311 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в разм...

...ере 10430 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 363123 руб., пени в размере 1081839 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе Коннычевой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, вынесшего указанное решение, Коннычева Г.Г., предоставляя ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» в аренду оргтехнику и мебель по договору аренды оргтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако действия Коннычевой Г.Г. не соответствуют признакам предпринимательской деятельности, изложенным в ст. 2, 23 ГК РФ, а также признакам, приведенным в решении налогового органа. Коннычевой Г.Г. не велась деятельность, как ряд взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли: Коннычевой Г.Г. был заключен единственный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем пролонгировался в связи с истечением срока его действия; правоотношения по аренде в течение всего проверяемого периода имели место с единственным арендатором - ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук».

Заключение единственного договора аренды независимо от срока его действия не образует предпринимательской деятельности, аналогичные сделки, а равно иные сделки с тем же либо с другими контрагентами за проверяемый период Коннычевой Г.Г. не заключались. В действиях Коннычевой Г.Г. отсутствует признак систематичности извлечения прибыли. Рисковый характер, свойственный предпринимательской деятельности, отсутствует в действиях Коннычевой Г.Г. В материалах проверки не содержится доказательств того, что денежные средства, полученные Коннычевой Г.Г., были использованы ею для дальнейшего извлечения дохода. Системный учет сделок с имуществом Коннычевой Г.Г. также не осуществлялся. Довод налогового органа об устойчивости связи с арендатором также не может характеризовать действия Коннычевой Г.Г. как предпринимательскую деятельность. Между Коннычевой Г.Г. и ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» был заключен единственный договор аренды, связь между ними обусловлена не устойчивой предпринимательской деятельностыо, а тем, что Коннычева Г.Г. на момент заключения договора аренды имущества являлась директором ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук».

Таким образом, гражданско-правовые отношения между Коннычевой Г.Г. и ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» по предоставлению в аренду оргтехники и мебели не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, начисления недоимки, пени., штрафа отсутствовали.

С названных доходов Коннычевой Г.Г. уплачен налог на доходы физических лиц в полном объеме. Сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, контрольные мероприятия не проводил и не уведомлял Коннычеву Г.Г. о необходимости применения иного налогового режима.

Коннычевой Г.Г. правомерно в течение длительного периода времени в установленные сроки производилась оплата НДФЛ с сумм дохода, полученного по договору аренды оргтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом на необходимость оплаты НДС не указывалось.

На основании изложенного просила суд признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г, Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Коннычевой Г.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Представитель административного истца Коннычевой Г.Г. - Баландюк В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил также, что рисковая деятельность отсутствует у Коннычевой. Те риски, которые указаны, характерны для правовых отношений. Договор аренды был один, с одним лицом. Никаких претензий по перечислениям к Коннычевой у налогового органа не было, Коннычева считала, что она все делает в рамках правового поля. Исходя из судебной практики суд вправе учесть дополнительные смягчающие обстоятельства - преклонный возраст административного истца, его состояние здоровья, необходимость несения расходов на лечение. Сейчас договор аренды расторгнут, истец не работает, доходов не имеет.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и заинтересованного лица Управления ФНС по Саратовской области Макуева Ю.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что Коннычева приобрела больше количество оргтехники. В процессе договорных отношений Коннычевой приобреталось дополнительное оборудование, размер аренды увеличивался. За проверяемый период она получила доход более 34 миллионов рублей. Коннычева оказывала влияние на данные сделки аренды, поскольку она являлась директором ЧОУ «Лицей-интернат». Налоговым органом были учтены суммы НДФЛ. Довод ЧОУ «Лицей-интернат» о том, что они удерживали страховые взносы, да они удерживали, но как с работника, а не лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Просила в иске отказать.

Административный истец Коннычева Г.Г., заинтересованные лица ЧОУ «Лицей-интернат естественных наук», Варюшина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 НК РФ.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коннычевой Г.Г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коннычева Г.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в размере 4540507 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 49945 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300000 руб., в размере 199311 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 10430 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 363123 руб., пени в размере 1081839 руб. (т.1 л.д.14-23).

При этом, указанным решением установлено, что Коннычева Г.Г. на протяжении ряда лет (2016-2018гг.) предоставляла ЧОУ «Лицей -Интернат Естественных Наук» (где являлась директором) в аренду оргтехнику и мебель с целью получения дохода, оплата за предоставленные услуги аренды оргтехники и мебели производилась за наличный расчёт путем выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам через кассу организации, следовательно, в соответствии со ст.143 НК РФ Коннычева Г.Г. являлась плательщиком НДС от деятельности, связанной с предоставлением услуг аренды оргтехники.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Коннычевой Г.Г. на решение ИФНС России Октябрьскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.50-61).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что в 2016-2018гг Коннычева Г.Г. сдавала принадлежащие ей на праве собственности оргтехнику и мебель ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» в аренду, что подтверждается материалами дела.

Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свои риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

На основании ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы (налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Судом установлено, что между физическим лицом Коннычевой Г.Г. и ЧОУ «Лицей - Интернат Естественных наук» заключен договор аренды оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ № К"оннычева Г.Г (Арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ЧОУ «Лицей - Интернат Естественных Наук» (Арендатор) оргтехнику, указанную в Приложении № к договору, а именно: аранжировщик <данные изъяты> организация прямого провода в зоне действия АТС, мини АТС, брошюровщик <данные изъяты>, видеокамера <данные изъяты>, диван «Калинка-6», диван, гитара электрическая, копировальные аппараты 3 шт., карманный компьютер, коммутатор 2 шт., компьютер <данные изъяты> 15 шт., многофункциональные аппараты 7 шт., мониторы <данные изъяты> 18 шт., мониторы <данные изъяты> 3 шт., мониторы <данные изъяты> 15 шт., пожарная сигнализация, мультимедийные проекторы 3 шт., системные блоки 25 шт., комплект офисной мебели, оптическая скамья с лазерным диодом, сплит - системы 7 шт., комплект шкафов, шкаф-купе, моноблоки <данные изъяты> 47 шт., принтеры 14 шт., ноутбук <данные изъяты> 2 шт., проекторы 15 штук.

По акту приема-передачи оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» принимает в возмездное пользование указанное в Приложении № имущество стоимостью 5242611 рублей.

Согласно п. 1.3 договор аренды заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его подписания.

В п. 1.6 договора предусмотрено, что указанное оборудование принадлежит Арендатору на правах собственности.

Коннычевой Г.Г. в ходе проверки представлено письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что п. 1.6 договора необходимо читать «указанное оборудование принадлежит Арендодателю на правах собственности».

Арендная плата по указанному договору согласно пункту 3.1 составляет 100000 руб. в месяц, включая в себя налог на доходы физических лиц в размере 13%, который удерживает и уплачивает Арендатор.

Оплата производится ежемесячно путем выдачи Арендодателю суммы, определенной п. 3.1 договора, из кассы Арендатора на основании акта, составляемого Арендодателем и Арендатором.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата установлена в размере 460000 руб. в месяц, а срок действия юговора пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата установлена в размере 866000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи компьютерной техники от 31.01.2016

Арендодателем дополнительно переданы в аренду и приняты арендатором 11 единиц ноутбуков Lenovo G5030 15.6. на общую сумму 406000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи компьютерной техники отДД.ММ.ГГГГ Арендодателем дополнительно переданы в аренду и приняты Арендатором 6 единиц ноутбуков Lenovo G5030 15.6. на общую сумму 200000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата установлена в размере 1066000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически Коннычева Г.Г. в проверяемом периоде 2016-2018 осуществляла деятельность, связанную с предоставлением оргтехники и мебели в аренду ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук», где являлась директором.

Из анализа договора аренды оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Коннычева Г.Г. предоставила ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» в аренду оргтехнику и мебель общей стоимостью 5848611 руб.

Оплата за предоставленные услуги аренды оргтехники и мебели производилась за наличный расчет из кассы ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук», что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Всего от сдачи в аренду оборудования Коннычева Г.Г. в период с 2016 по 2018 получила доход в виде арендной платы в размере 34143526 руб., в том числе: за 2016 доход составил 10292997 руб.; за 2017 доход составил 10992932 руб.; за 2018 доход составил 12857597 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что покупка оргтехники в таком количестве свидетельствует, что данная техника приобреталась Коннычевой Г.Г. не для личного использования, а с целью предоставления использования в предпринимательской деятельности по дальнейшему предоставлению в аренду, договорные отношения Коннычевой Г.Г. с ЧОУ «Лицей-Интернат Естественных Наук» не являлись разовой сделкой, а носили длительный характер на протяжении 2015-2019 годов, объекты имущества, передаваемые в аренду, были различными, передавались в различные временные периоды, что свидетельствует о множественности операций, с момента заключения основного договора аренды Коннычевой Г.Г. дополнительно приобретена оргтехника, которая передана в аренду, в связи с чем увеличена арендная плата, что свидетельствует о нацеленности произведенных затрат Коннычевой Г.Г. на получение дополнительного положительного финансового результата.

В договоре аренды оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность сторон, в том числе Коннычевой Г.Г. за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 4.2 договора Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, Коннычева Г.Г., как собственник имущества, несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а не только риск неполучения арендной платы.

Кроме того, Коннычева Г.Г". самостоятельно заключила договор аренды оргтехники ДД.ММ.ГГГГ № с ЧОУ «Лицей - Интернат Естественных наук» на передачу в аренду обрудования, включая компьютеры, копировально-множительные машины, офисную мебель, что согласно ОКВЭД 77, ОКВЭД 77.33 является предпринимательской деятельностью.

Целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение носили систематический беспрерывный характер в течение длительного времени. С арендатором образованы устойчивые связи. Коннычева Г.Г. имела непосредственное влияние на деятельность арендатора, так как являлась директором данной организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Коннычевой Г.Г. имела место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Коннычева Г.Г. не прошла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 ГК РФ регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер.

Не свидетельствуют о правомерности действий Коннычевой Г.Г. не обращение налогового органа к ней за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги. Судом не установлено и из материалов дела не следует, что Коннычева Г.Г. предоставляла в Инспекцию декларацию о доходах физического лица, что предполагает проведение соответствующей камеральной проверки, и самостоятельно уплачивала исчисленный налог. В то же время само по себе перечисление в бюджет арендатором, как налоговым агентом, НДФЛ, удержанного из доходов Коннычевой Г.Г., не давало последней оснований считать, что налоговый орган информирован о характере ее деятельности, приносящей доход.

Данных о том, что Коннычева Г.Г. обращалась в налоговый орган по вопросам налогообложения доходов от реализации и получила разъяснения о правомерности своего поведения в сфере налоговых правоотношений, судом не установлено и административный истец на это не ссылается.

По материалам дела нарушений порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не усматривается.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 1 - 3 ст. 114 НК РФ).

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем. Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подлежащие применению смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом учтены в полной мере, в связи с чем принято решение о снижении штрафных санкций в 4 раза.

Оснований для полного освобождения от уплаты штрафных санкций из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств преклонного возраста административного истца, его состояния здоровья, необходимости несения расходов на лечение в связи и дополнительного снижения штрафных санкций, не имеется.

Таким образом, поскольку принадлежащее административному истцу на праве собственности имущество использовались им в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду имущества, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Коннычевой Г.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Коннычевой Г.Г. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова