Конных Владимир Степанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2327/2013

04 декабря 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конных В.С. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Конных В.С. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что в период работы в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в качестве <данные изъяты> он получил <данные изъяты> заболевание, причиной которого послужило воздействие на организм истца вредных производственных факторов. С ДД.ММ.ГГГГ году Конных В.С. установлено <данные изъяты>% утраты <данные изъяты> трудоспособности по <данные изъяты> заболеванию. Истец полагает, что действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, у истца возникло <данные изъяты> заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего ему причинен моральный вред. Истец в течение всей трудовой деятельности работал на одном предприятии, но ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» - работодатель Конных В.С., передав все активы во вновь созданное общество ОАО <данные изъяты>, тем самым фактически осуществив реорганизацию в виде выделения, действуя в ущерб законным интересам работников, не определил обязанности в отношении ответственности за вред, причиненный здоровью его работников. Считает, что к ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделите...

...льного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Конных В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нестерова А.С. в судебном заседании требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Просила также взыскать судебные расходы на проезд и проживание представителя.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Метляева Н.И. иск не признала, пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика <данные изъяты> и относительно стажа работы истца <данные изъяты> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>%. Следует учесть, что на ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. Так в период работы у ответчика Конных B.C. был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, был установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также предоставлялись иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Также в период работы истца на предприятии ответчика, превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за <данные изъяты> ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Из вышеизложенного следует, что поскольку за время работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в <данные изъяты> неправомерные действия или бездействия ответчика ничем не подтверждены, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет <данные изъяты> лет, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им <данные изъяты> заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Следовательно, суду при определении степени вины ОАО «РУСАЛ Саяногорск» необходимо учесть, что поскольку в течение <данные изъяты> лет работы истца на предприятии ответчика, неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя ничем не подтверждены, то утверждение о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда здоровью истца, является безосновательным. Полагает, что после утраты <данные изъяты> трудоспособности в размере <данные изъяты>% истец может продолжать <данные изъяты> деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Также в обоснование заявленных требований истец приводит доводы об испытании им физических страданий. Однако, испытание физической боли и наличие перечисленных симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека и, следовательно, не могут являться доказательством претерпевания истцом морального вреда. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагает исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению. Истцу следовало проявить разумность при оплате услуг представителя и заключить соглашение на почасовую оплату, что являлось бы для него обоснованным и экономически целесообразным, поскольку в данном случае, его судебные расходы на оплату услуг представителя были бы действительно разумными. Просила в удовлетворении иска, взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В период работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> Конных В.С. получил <данные изъяты> заболевание: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае <данные изъяты> заболевания, выявленного у Конных В.С., из которого следует, что причиной <данные изъяты> заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм истца вредных производственных факторов и веществ:

Химический фактор: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о случае <данные изъяты> заболевания обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца <данные изъяты> заболевания в период выполнения им обязанностей <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение <данные изъяты> заболевания, а, следовательно, вред здоровью Конных В.С., причинен при выполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании копии трудовой книжки истца установлено, что Конных В.С. отработал <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> истец работал в АО <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> истец работал в ОАО <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО <данные изъяты> которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».

ДД.ММ.ГГГГ Конных В.С. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ).

В соответствии с постановлением <данные изъяты> открытое акционерное общество <данные изъяты> создается путем слияния юридических лиц и является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей. Перечень юридических лиц, подлежащих слиянию и содержащийся в постановлении, не содержит юридического лица «<данные изъяты>

Таким образом, ОАО <данные изъяты> не является правопреемником АО «Саянский алюминиевый завод».

Как видно из Устава ОАО <данные изъяты> утвержденного Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, открытое акционерное общество <данные изъяты> который является правопреемником открытого акционерного общества <данные изъяты>

В соответствии с новой редакцией Устава открытого акционерного общества «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, полное фирменное наименование Общества: Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Конных В.С. осуществлял функции <данные изъяты> в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при общем стаже работы во вредных условиях, повлекших профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ <данные изъяты> Конных В.С. установлена степень утраты <данные изъяты> трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с <данные изъяты> заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК рФ.

Согласно пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценивая доводы представителя истца Нестеровой А.С. о том, что ответственность ответчика должна быть солидарной, поскольку вред здоровью истца причинен совместными действиями работодателей, суд считает их несостоятельными, учитывая, вред здоровью истца причинен в период выполнения им трудовых обязанностей на разных предприятиях, в периоды действия трудовых договоров истца с разными работодателями, без совместного участия работодателей в исполнении обязанностей по трудовым договорам.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного Конных В.С. морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Конных В.С. причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <данные изъяты>.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты>.

Оценивая требования Конных В.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Конных В.С. и индивидуальным предпринимателем Нестеровой А.С., согласно которому Нестерова А.С., приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Конных В.С. в суде по взысканию компенсации морального вреда с ответчика, в том числе составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, составление искового заявления, категорию спора - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и определяет размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оформление доверенности.

В подтверждение понесенных расходов истцом на проезд представителя, в связи с явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ представлены ж/д билет <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, электронный билет № по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, электронный билет № по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, автобусный билет от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату гостиницы в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

Оценивая требования о взыскании расходов на проезд, проживание в гостинице, суд приходит к выводу о том, что произведенные расходы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, так как они понесены истцом в связи с участием в судебном заседании его представителя при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая, что при подаче иска Конных В.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конных В.С. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Конных В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2013 года