Кононенко Григорий Иванович

УИД 26RS0034-01-2024-000251-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Филипенко А.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Кононенко Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на <адрес> Кононенко Г. И. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО3, а именно: категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции, прекратить свои противоправные действия, не реагировал. Данными действиями Кононенко Г.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. На основании п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», применена физическая сила. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрен...

...а ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кононенко Г.И. поступило в Туркменский районный суд <адрес> на основании определения начальника ОГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО4 о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Кононенко Г.И. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал следующие материалы дела:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Кононенко Г.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- карточка правонарушений на Кононенко Г.И.;

- протокол <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко Г.И.;

- протокол АА № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко Г.И.;

- рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного Кононенко Г.И. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапорт инспектора ОДПС ГИБДДД ОМВД России «Туркменский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко Г.И.;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко Г.И.;

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко Г.И.;

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко Г.И.;

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, котором указаны обстоятельства, совершенного Кононенко Г.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ;

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кононенко Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

- сведения о физическом лице Кононенко Г.И.

Суд считает, что действия Кононенко Г.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание вины, а также все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кононенко Г.И., предусмотренными ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кононенко Г.И., предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Кононенко Г.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, с учетом личности правонарушителя Кононенко Г.И., обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, его имущественного положения, считает необходимым назначить Кононенко Г.И. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Кононенко Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста Кононенко Г. И. исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник постановления находится

в административном деле № 5-30/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Туркменского район Докуто Е.Е.,

подсудимого Кононенко Г.И.,

защиты в лице адвоката Бакасова Р.У, представившей удостоверение № и ордер № 15н 004298 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кононенко Г. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего разнорабочим во Владимировском сельском совете, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Кононенко Г.И., незаконно приобрел, перевозил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, Кононенко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном согласно географических координат GPS навигатора 045 градусов 42 минуты 31 секунда северной широты и 044 градуса 07 минут 32 секунды восточной долготы, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, имея прямой умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств, приобрел, путем обнаружения наркотическое вещество растительного происхождения находящееся в бумажном свертке, содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое затем перенес в автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак № ...

...регион, принадлежащий Кононенко Г.И., и перевез в салоне данного автомобиля в домовладение где он проживает, расположенное по адресу: <адрес>, где поместил данный бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим веществом в кухонный гарнитур расположенный в помещении кухни жилого дома данного домовладения, где незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортах средств» на территории домовладения, где проживает Кононенко Г.И., расположенном по адресу: <адрес>, в кухонном гарнитуре находящемся в помещении кухни жилого дома данного домовладения, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> был обнаружен и изъят сверток бумаги из тетрадного листа в клетку с находящимся в нем маслянистым веществом, темно-коричневого цвета, со специфическим запахом.

Согласно заключения эксперта № 535-Э от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании №383-И от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на исследование маслянистое на ощупь вещество растительного происхождения, темно-коричневого цвета, общей массой 5,370 г., находящееся в бумажном свертке, представляет собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде, в пересчете на общую массу вещества составила 2,384 г.

Оборот, изъятого у Кононенко Г.И. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 2,384 г., согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещен и превышая 0,4 грамма, составляет значительный размер.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает трех лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый Кононенко Г.И. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Кононенко Г.И. в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как Кононенко Г.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Кононенко Г. И. суд квалифицирует по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кононенко Г.И. не имеет судимости (л.д. №) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Кононенко Г.И., является наличие малолетних детей у виновного (л.д. №). В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кононенко Г.И., не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не считает возможным назначить Кононенко Г.И. наказание в виде штрафа. Суд считает необходимым назначить Кононенко Г.И. наказание в виде обязательных работ.

В то же время пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусматривает освобождение от наказания лиц, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно или не связанное с лишением свободы.

В рассматриваемом случае из материалов дела известно, что подсудимый Кононенко Г.И. не имеет судимости, впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, не входящее в перечень преступлений, изложенных в пункте 13 Постановления, которые исключают применение данной амнистии и судом признано необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, поэтому суд считает необходимым освободить подсудимого от наказания, и, в соответствии с требованиями пункта 12 указанного Постановления, снять судимость с Кононенко Г.И. как с лица, освобожденного от наказания на основании пункта 9 Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным Кононенко Г. И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязате6льных работ на срок триста шестьдесят часов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от назначенного наказания Кононенко Г. И..

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Кононенко Г. И..

Меру процессуального принуждения в отношении Кононенко Г. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала, без горловой и донной частей, на внутренней поверхности которых имеются наслоения вещества коричневого цвета; сверток бумаги из тетрадного листа в клетку с находящимся в нем маслянистым веществом, темно-коричневого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Туркменскому району уничтожить;

автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным Кононенко Г.И.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-32/2015 Туркменского районного суда

Ставропольского края.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Филипенко А.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении

Кононенко Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, образование среднее, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> напротив домовладения №, Кононенко Г. И. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность и пройти в ОМВД России по <адрес> для выяснения личности, ответил отказом, вырывался, убегал, размахивал руками, тем самым препятствовал исполнению законных требований сотрудников полиции, предусмотренных п. 14 ст. 13 ФЗ № «О полиции».

Дело поступило в Туркменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о передаче материалов по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Кононенко Г.И. не явился. В представленном заявлении Кононенко Г.И. просил суд рассмотреть дело об административном правонарушении в его от...

...сутствие, виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Кононенко Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, где факт совершения Кононенко Г.И. неповиновения законному требованию сотрудников полиции зафиксирован сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО5;

- объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 о совершенном Кононенко Г.И. правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП;

- протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Кононенко Г.И.

Суд считает, что действия Кононенко Г. И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание вины, а также все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кононенко Г.И., предусмотренных ст. 4.2 КРФобАП, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кононенко Г.И., предусмотренных ст. 4.3 КРФобАП, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Принимая во внимание, что вина Кононенко Г.И. нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом личности правонарушителя Кононенко Г.И., обстоятельств послуживших совершению данного правонарушения, степени вины и общественной опасности, его имущественного положения, считает необходимым наложить на данное физическое лицо административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Кононенко Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложить на Кононенко Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен: получатель платежа УФК по СК (ОМВД России по Туркменскому району), КПП: 262201001, расчетный счет № 40101810300000010005, банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СК, КБК 18811601191019000140, БИК 040702001, ОКТМО 07656000, УИН: 18880426200321299947.

Разъяснить Кононенко Г.И., что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник постановления находится в материалах

дела об административном правонарушении № 5-131/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края.

Дело № 10-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Летняя Ставка 29 октября 2015 года

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Мелихова И.В.,

при секретаре: Исмаиловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Есипенко В.А.,

представителя потерпевшего ФИО13,

защитника в лице адвоката Трухановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №Н022575 от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес>,

осужденного Кононенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кононенко Г.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Свидлова А.А., которым:

Кононенко Г. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, работающий по найму, женатый, имеющий на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; гражданский иск потерпевшего ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» удовлетворен и с осужденного взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 1576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейка,

установил:

Кононенко Г.И. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Свидлова А.А. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть...

... хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора следующим образом: Кононенко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток обратился с заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги -содействия в поиске подходящей работы в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. После проверки представленных Кононенко Г.И. сведений, на основании приказа ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» №ДТ/14 от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Г.И. был признан безработным. На основании приказа ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» №ПП/14 Кононенко Г.И. была установлена сумма пособия в размере 850 рублей и продолжительность данной выплаты 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора между ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и администрацией муниципального образования <адрес> Кононенко Г.И. был трудоустроен на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов, сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период выполнения данных работ, приказом ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» №АП/15 от ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Г.И. была установлена материальная поддержка в размере 1700 рублей.

Кононенко Г.И., будучи предупрежденным о необходимости незамедлительно уведомлять ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в случае своего трудоустройства на постоянную или временную (сезонную) работу и других видах занятости, связанных с получением заработка или дохода, действуя умышленно, с целью получения пособия по безработице, скрыл тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам схода граждан, он был избран пастухом, осуществляющим выпас КРС, принадлежащего жителям <адрес>, где также был установлен размер ежемесячной оплаты за выпас 1 головы КРС - 350 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Г.И. осуществлял выпас стада КРС жителей <адрес> за денежное вознаграждение, однако данный факт от ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» скрыл, в результате чего путем обмана, зная о своем трудоустройстве и отсутствия у него при этом законных оснований получать в дальнейшем пособие по безработице, незаконно получил пособие по безработице и материальную поддержку, всего на общую сумму 1576 рублей 61 копейка, при этом окончательная сумма выплаты зачислена на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий Кононенко Г.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1576 рублей 61 копейка.

Не согласившись с приговором, осужденный Кононенко Г.И. подал апелляционную жалобу в которой указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Свидлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ и с него взыскан ущерб в сумме 1576 руб. 61 коп. С приговором он не согласен в связи с тем, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.15 УПК РФ).

В судебном заседании осужденный Кононенко Г.И. представил дополнение к апелляционной жалобе в котором указал, что приговор считает несправедливым и незаконным по следующим основаниям:

Считает, что дознание по данному уголовному делу было произведено с нарушением ст. 73 УПК РФ, так как указанные в обвинительном акте время и размер вреда, причиненного преступлением, не соответствуют обстоятельствам, установленным фактически как в ходе дознания и в суде. Так, в обвинительном акте было указано, что он совершил преступление в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и причинил ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 1576 рублей 61 копейки, так как ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан был избран пастухом общественного стада. Фактически ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан <адрес> с ним в устной форме был заключен трудовой договор по смыслу которого по обоюдной договоренности с владельцами скота он должен был преступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он начал пасти общественного стада с ДД.ММ.ГГГГ и по истечению месяца (т.е. ДД.ММ.ГГГГг.) получил за эту выполненную работу заработную плату, что подтвердили в суде свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В обвинительном акте имеется ссылка на п. 2 ст. 35 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О занятости населения в РФ», в соответствии с которым занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного или неполного рабочего времени, включая сезонные работы. Кроме того, в соответствии со ст.61 ТК трудовой договор вступает в силу либо со дня подписания его работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, поскольку органами дознания период совершения противоправного действия указан неправильно, так как не соответствует действительности, соответственно размер причиненного вреда так же рассчитан неправильно. При таких обстоятельствах возникли препятствия для рассмотрения данного уголовного дела судом, так как обвинительный акт был составлен с нарушением требованием УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного акта, так как ст. 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако судом, при вынесении приговора, не дана оценка указанным обстоятельствам. Поэтому считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. На основании изложенного просит суд: отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурор не согласившись с апелляционной жалобой Кононенко Г.И. представил возражение на апелляционную жалобу в которой указал, что Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что Кононенко Г.И. обоснованно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке и при его рассмотрении судом исследованы доказательства, собранные по уголовному делу стороной обвинения, а также представленные стороной защиты и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется. На основании изложенного просит суд: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № туркменского района <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко Г.И. полагал оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко Г.И. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании представила возражение на апелляционную жалобу в котором указала, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Свидлова А.А., подсудимый Кононенко Г. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. И взыскан гражданский иск в размере 1576 рублей.61 копейка. Данное уголовное дело в соответствии с главой 37 УПК РФ рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. Считает, что данный приговор вынесен законно и обоснованно, на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно требованиям статей Уголовно процессуального кодекса, с учетом всех обстоятельств по делу принято обоснованное решение и назначено осужденному соразмерное наказание. В своей апелляционной жалобе поданной ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы поданной ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Кононенко Г.И. указывает, что между ним и владельцами скота ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор и он должен был приступить к работе 16 апреля и что он получил заработную плату 16 мая, что якобы подтверждают свидетели. Однако свидетели при рассмотрении уголовного дела в мировом суде поясняли совсем другое, что скот они выгнали ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как пишет гражданин Кононеко Г.И в своей жалобе, все показания свидетелей имеются в протоколе судебного заседания первой инстанции. Органами дознания период совершения противоправного действия указан правильно и обвинительный акт был составлен без нарушений требований УПК РФ. Судом при вынесении приговора были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в случаях предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора суда не допущено. С учетом вышеизложенного просит суд: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнявшего обязанности мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу постановленного в отношении Кононенко Г.И. просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кононенко Г.И. и защитник Труханова И.В. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить её в полном объеме. Последняя также просила суд учесть, что при вынесении приговора не устанавливались место, время, мотивы и цель совершенного её подзащитным преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании требовал оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу и просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору Туркменского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Статьей 389.19 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принципом уголовного судопроизводства, согласно требованиям ст. 7 УПК РФ, является законность при производстве по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, как видно из приговора и обвинительного акта, при описании существа обвинения суд первой инстанции и дознаватель не указали место и время совершения преступления, его способы, а также мотивы и цель осужденного, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Отсутствие в данном случае указаний на место и время совершения преступления, какие-либо корыстные побуждения Кононенко Г.И., его действия или бездействие именно с целью хищения денежных средств, сроки и способы надлежащего и не исполненного уведомления потерпевшей стороны о фактах, влекущих прекращение социальных выплат, не позволяло суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о соответствии изложенного в фабуле обвинения диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, либо без изменения квалификации разрешать предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами вопросы о смягчении или отягощении уголовной ответственности, освобождении от таковой или от наказания.

Таким образом, приведенные нарушения при составлении обвинительного акта создали неопределенность в обвинении, препятствующую определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, грубо нарушили право обвиняемого на защиту и ущемили предусмотренное ст. 47 УПК РФ право знать, в чем конкретно он обвиняется, являются существенными, не устранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Указанное, в своей совокупности, дает суду апелляционной инстанции основание прийти к выводу о том, что постановленный в отношении Кононенко Г.И. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в отношении Кононенко Г.И. в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко Г. И. отменить, дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кононенко Г.И. оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Мелихов

Подлинник апелляционного постановления хранится в

уголовном деле № 10-3/2015

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Туркменского района Ставропольского края.