Кононенко Кристина Вадимовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0009-01-2021-007241-85

№ 88-860/2023

(№ 88-23587/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Рогожина Н.А., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6778/2021 по иску Кононенко К.В., Конононенко Д.Ю. к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Кононенко К.В., Конононенко Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. по доверенности Седых И.Д., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. обратились в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю., участниками долевого строительства и АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве...

... многоквартирного дома, оплата по договору произведена в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Центр-Инвест» в солидарном порядке в пользу Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

С АО «Центр-Инвест» в пользу Кононенко К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Кононенко Д.Ю. – в размере <данные изъяты>.

С АО «Центр-Инвест» в солидарном порядке в пользу Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

С АО «Центр-Инвест» в солидарном порядке в пользу Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Центр-Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

С АО «Центр-Инвест» в солидарном порядке в пользу Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

С АО «Центр-Инвест» в солидарном порядке в пользу Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

С АО «Центр-Инвест» в солидарном порядке в пользу Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Центр-Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности требований Кононенко в связи с чем взыскал в пользу истцов с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также производные от этого требования в виде компенсации морального вреда и штрафа

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки согласился, однако с размером неустойки не согласился, указав, что правовых оснований для расчета неустойки исходя из 5,5% у суда первой инстанции не имелось, судом первой инстанции неверно применена ставка, действующая на момент исполнения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции также учел, что спор рассматривался в период действия моратория, и поскольку размер неустойки судом первой инстанции определен не верно, с учетом положений моратория ограничил период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки снижен по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции снижен размер судебных расходов с учетом правила пропорциональности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко К.В., Конононенко Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6778/2021 29 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Кристины Вадимовны, Кононенко Дмитрия Юрьевича к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кононенко К.В., Кононенко Д.Ю. обратились в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 959 433,46 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей. В обоснование требований указали, что 29 марта 2019 года между Кононенко Кристиной Вадимовной, Кононенко Дмитрием Юрьевичем, участниками долевого строительства и АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198 был заключен Договор № ФС-18/ДДУ-01-29-1200/МЕТ-1798 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации № 77:09:0001009:13371-77/005/2019-1509.

В соответствии с Договором, Застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать в общую совместную собственность Участнику долевого строительства квартиру общей площадью 64,10 кв.м., расположенную в секции 1, этаж 29, проектный № 1200, а Участ...

...ник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил долевой взнос в размере 13418649,77 рублей 77 копеек в соответствии с условиями Договора. Факт полной оплаты подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 6.1 Договора, передача Застройщиком Квартиры производится не позднее 05 марта 2021 года (девять месяцев с 05 июня 2020 года). Объект долевого строительства на момент подачи искового заявления Участнику долевого строительства не передан.

Истец неоднократно обращался к Ответчику, с отказом от переноса срока, с уведомлением о готовности принять объект долевого строительства.

Обязанность по уплате неустойки возникла с 05 марта 2021 г. На дату подачи настоящего искового заявления (16 августа 2021 г.) сумма неустойки составляет 959 433,46 рубля 46 коп.

В результате действий Ответчика Истец претерпевает моральные страдания. Вследствие длительной просрочки исполнения Застройщиком своей обязанности по передаче квартиры Истец ощущает себя обманутым дольщиком, пребывает в стрессовом состоянии, подавленном настроении, что может впоследствии пагубно сказаться на здоровье Истца.

Помимо этого, угнетающее воздействие оказывает на Истца и тот факт, что вследствие достаточно высокой инфляции, понижения курса рубля относительно наиболее широко распространенных иностранных валют происходит постоянное повышение цен на строительные материалы. По этой причине денежной суммы, которая была накоплена Истцом с целью проведения отделочных работ и обустройства в новой квартиры, может быть недостаточно, что также причиняет нравственные страдания Истцу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 рублей каждому.

В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены судебные издержки на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, истцы просят взыскать солидарном порядке с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 05.03.2021г.по 30.10.2021 г. в размере 1 610 237,97 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д.108-113), в котором представитель указал, что между Истцами и Ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик обязался построить и передать Истцам Объект долевого строительства не позднее 05.03.2021 г. Объект введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор).

В установленном законом порядке Ответчик направил Истцам уведомление о готовности передать объект долевого строительства. Истцы заявляют неустойку за период с 05.03.2021 по 16.08.2021, т.е. за 165 дней Вместе с тем, Истцы не учитывают следующие обстоятельства. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории города Москвы, АО "Центр-Инвест" некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы.

Более того, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ временно были приостановлены с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, Ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства.

Ответчик просит учесть, что мероприятия, установленные Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ и направленные на распространение пандемии, повлияли на сроки поставки строительных и отделочных материалов, применяемых в строительстве объект. Большая часть производителей не смогла в сложившейся ситуации увеличить производственные мощности для удовлетворения накопившихся, в период приостановки производства, заказов, что напрямую влияет на завершение отделочных работ. Кроме того, после снятия ограничений, возникла необходимость повторной мобилизации участников строительства на объекте и восстановления темпов строительства, что повлияло на продление сроков окончания строительства и передачи квартир.

Наиболее жесткие ограничения действовали в период с 05.03.2020 по 09.06.2020.

Кроме того, ответчик просит суд учесть, что законодатель, понимая наличие форс мажорных обстоятельств, связанных с пандемией, и тяжелое положение строительной области в сложившихся обстоятельствах постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" фактически освободил застройщиков от взыскания неустойки на период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, вышеуказанные форс-мажорные обстоятельства привели к невозможности своевременного исполнения согласованных Договором обязательств. В связи с наступлением с 05.03.2020 года форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и утратой возможности исполнить согласованные договором обязательства, руководствуясь п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", разделом 11 Договора, Ответчик уведомил Истца о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, ответчик просил суд исключить из периода взыскания неустойки период с 05.03.2020 года по 09.06.2020 года, что составляет 96 дней.

Следовательно, расчет возможной ко взысканию неустойки с учетом наличия форс-мажорных обстоятельств за вычетом 96 дней составляет: 13418649,77 * 69 дней * 1/150 * 5,5% = 339 491,83 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4.1.3. Договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участник) долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В уведомлении Ответчик сообщил Истцу о вынужденном переносе срока передачи объекта на 3 месяца, до 05 июня 2021 года, а также в рамках компенсации предложил Истцу оплату расходов на содержание Объекта в части тарифа управляющей компании за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в течение 3 (трех) месяцев с момента передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в случае увеличения площади Объекта, отсутствие претензий Застройщика в части требования доплаты, в соответствии с п. 3.5. Договора. Предлагаемые условия действовали бы, в случае подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта.

Ответчик действовал добросовестно, уведомив Истцов о переносе срока передачи надлежащим образом и предложив Истцам за незначительный перенос срока передачи (3 месяца) компенсацию и отказ от претензий в случае увеличения площади Объекта. Однако от компенсации Истцы отказались.

Ответчик также просит при определении размера неустойки учесть следующие обстоятельства:

23 июня 2017 года между АО «Центр-Инвест» и АО Группа Компаний «315 УНР» был заключен Договор № 658, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по строительству объекта: жилой комплекс по адресу: <адрес> Срок окончания работ по договору - 31.05.2020 года.

В связи с существенной просрочкой работ АО «Центр-Инвест» пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика.

Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств АО «Центр-Инвест» по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) № ФС-17/ДДУ-01-16-0184/МЕТ-2533 от 06.12.2019 г.

Кроме того, за 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл (более чем на 80 % за последний год), что потребовало от Застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ на объекте. Согласно территориальным сметным нормативам для Москвы, утвержденным Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов ТСН-2001 по состоянию на март 2021 года стоимость арматурных заготовок и арматурной стали за 1 тонну составила 77 174,33 руб., вместо 44 113.16 руб. за тонну в июне 2020 года.

Вышеизложенные обстоятельства привели к тому, что Застройщик был вынужден, в целях завершения строительства Объекта, из собственных средств оплатить строительно-монтажные работы на 850 000 000 рублей больше, чем их первоначальная стоимость, что привело к ухудшению финансового состояния Застройщика. Согласно отчету о финансовых результатах по состоянию на июнь 2021г. у Застройщика имеются убытки в размере 189242000 рублей.

При этом ответчик просит суд обратить внимание, что Застройщик обязан реализовать строительство реновационных объектов (3 жилых дома), в целях реализации инвестиционной программы по переселению, в рамках инвестиционного контракта с Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы № 494-ПП от 11.07.2006 «О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы))».

Кроме этого, у АО «Центр-Инвест» также в настоящее время имеются обязательства перед участниками долевого строительства в рамках заключенных ДДУ по объектам ЖК Форест, ЖК Диалог, ЖК Титул, ЖК Фестиваль парк-2.

Взыскание неустойки в значительном размере может привести к отсутствию у Застройщика денежных средств, необходимых для завершения строительства и как следствие нарушение прав участников долевого строительства вышеуказанных объектов.

Учитывая изложенное, а также временный период просрочки передачи Объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения АО «Центр-Инвест» обязательств, наступление в период действия договора форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, АО «Центр-Инвест» считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, заявленного Истцом до 10 000 рублей.

В части компенсации морального вреда ответчик просит учесть следующее: в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий, на 99,9% построенный объект ответчик просит снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В части взыскания штрафа: В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных ом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание природу данного штрафа как неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип единообразия судебной практики, требования разумности, справедливости и соразмерности, ответчик просит снизить размер штрафа за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца до 1 000 рублей.

Истцами также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

С заявленной суммой Ответчик не согласен:

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Данная категория дел не является сложной, подготовленный иск носит типовой характер, форма которого размещена в открытом доступе на многих сайтах в сети Интернет. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма не является разумной. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, прошу Суд снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между Кононенко Кристиной Вадимовной, Кононенко Дмитрием Юрьевичем, участниками долевого строительства и АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» ОГРН 1107746890987, ИНН 7702745198 был заключен Договор №ФС-18/ДДУ-01-29-1200/МЕТ-1798 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации №77:09:0001009:13371-77/005/2019-1509.

В соответствии с Договором, Застройщик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать в общую совместную собственность Участнику долевого строительства квартиру общей площадью 64,10 кв.м., расположенную в секции 1, этаж 29, проектный №1200, а Участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил долевой взнос в размере 13418649,77 рублей 77 копеек в соответствии с условиями Договора. Факт полной оплаты подтверждается платежными документами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1 Договора, передача Застройщиком Квартиры производится не позднее 05 марта 2021 года (девять месяцев с 05 июня 2020 года).

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Акт приема-передачи в итоге был подписан 30.10.2021 г.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.03.2021 г. по 30.10.2021 г. составляет 1 610 237, 97 рублей. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для снижения неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки - 815 118 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истцы вынуждены были обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, фактическое участие представителя в суде полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 70 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 251 рубль 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Кристины Вадимовны, Кононенко Дмитрия Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), ИНН 7702745198 в солидарном порядке Кононенко Кристины Вадимовны, Кононенко Дмитрия Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 610 237 (Один миллион шестьсот десять тысяч двести тридцать семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест», ИНН 7702745198 в пользу Кононенко Кристины Вадимовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест», ИНН 7702745198 в пользу Кононенко Дмитрия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест», ИНН 7702745198 в солидарном порядке Кононенко Кристины Вадимовны, Кононенко Дмитрия Юрьевича штраф в размере 815 118 (Восемьсот пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), ИНН 7702745198 в солидарном порядке Кононенко Кристины Вадимовны, Кононенко Дмитрия Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), ИНН 7702745198 в доход бюджете Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 251 (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 19 копеек

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2021 года.