Кононенко Максим Юрьевич

Дело №2а-2517/21

УИД 50RS0042-01-2021-003031-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОВМ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Решением ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 не разрешен въезд в ФИО1 сроком на десять лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное решение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с административным иском о его отмене. По мнению административного истца, данное решение принято без учета обстоятельств ее личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации; допущенные ею административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на нее ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, явка административного истца обязательной судом не признавалась. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца на основании ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу в судебное заседание в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск. Против удовлетворения заявленных требований возражал поскольку, административный истец, въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ цель въезда- работа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а выехав из РФ ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ не имела, не представила каких-либо сведений о получении в указанный период патента или разрешения на трудовую деятельность, а также решения о продлении ей сроков пребывания на территории РФ, наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременную выезду с т...

...ерритории РФ, нарушив п.п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1". В связи с чем ОВМ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». О принятом решении истец был уведомлен, о чем свидетельствует ее ссылка на ответ ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование пропущен без уважительных причин. Считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены нет. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержали, указав, что ФИО2 вступила в брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с 2019 года имела проживала и с ФИО6 Также пояснил, что пытаясь легализоваться получила сертификат по владению русским языком от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ для получения разрешения на временное пребывание. Вместе с тем пояснил, что собственности на территории РФ у истца нет, в период пребывания на территории России она не работала, налоги не платила.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что решением начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО2 не разрешен въезд в ФИО1 сроком на десять лет - до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1". Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания законного пребывания. Так, прибыв на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы сроком законного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с территории РФ не убывала, законных оснований для пребывания на территории РФ не имела (л.д.40-45). Данные подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГи уведомлениями о прибытии иностранного гражданина ( л.д. 19,20,24,26-28).

ФИО2, не согласившись с решением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, обратилась с настоящим иском в суд.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, ФИО2 не представлено.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Кроме того, согласно сведений ПФ РФ ФИО2 как страхователь в ГУ ГУПФР № по <адрес> и <адрес> не зарегистрирована, согласно сведений ИФНС сведений о доходах не имеется, что свидетельствует о том, что ФИО2 официально не работала, налоги не платила. Из пояснений заинтересованного лица следует, что собственности на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, также не представлено. При этом суд принимает во внимание, что административный истец вступил в брак с гражданином Российской Федерации ФИО6 М.Ю. в период незаконного пребывания на территории РФ и данное обстоятельство не является законным основанием для нарушения сроков его пребывания в РФ.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законности пребывания на территории РФ свыше установленных сроков, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших основание нарушения установленных сроков пребывания на такой значительный период времени.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней", определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятые в отношении административного истца решения не противоречат нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемых решений, которыми не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным иском в порядке ст. 226, 219 КАС РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 2,32).

Как следует ответа ОВМ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ известно о принятом решении о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, об этом же она указывает и своем исковом заявлении.

С административным исковым заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОВМ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 года.

Судья Т.А. Базылева

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 17 апреля 2019 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Казанцевой А.А., с участием государственного обвинителя Артемьевой Т.И., подсудимого Кононенко М.Ю., защитника Григорьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кононенко М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, проживающего по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- 14.12.2018 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Иркутской области мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто 28.02.2019; срок исполнения дополнительного наказания истекает 25.04.2020; отбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 3 месяца 22 дня),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Кононенко М.Ю., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным...

... средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Иркутской области от 06.10.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016, Кононенко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное Кононенко М.Ю. постановлением мирового судьи от 06.10.2016, водительское удостоверение Кононенко М.Ю. сдано в орган, исполняющий названный вид административного наказания 02.12.2016.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, у Кононенко М.Ю., находящегося в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, Кононенко М.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В пути следования в <данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от <адрес>, Кононенко М.Ю. был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> и в связи с наличием признаков опьянения в <данные изъяты> минут был отстранен от управления названным транспортным средством. После чего Кононенко М.Ю. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу проведено дознание в сокращенной форме.

Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Кононенко М.Ю. понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Григорьев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Кононенко М.Ю. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период установленный законом, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, с учетом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Кононенко М.Ю. ранее на учете у психиатра не состоял, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался (л.д. 78), а так же наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Кононенко М.Ю. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия Кононенко М.Ю. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Кононенко М.Ю. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Согласно характеризующим данным Кононенко М.Ю. на момент совершения преступления не судим, проживает по месту регистрации, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д.90), холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Кононенко М.Ю. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить Кононенко М.Ю. и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст. 62, ст. 64 УК РФ.

По данному делу преступление совершено Кононенко М.Ю. до назначения наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 <данные изъяты> Иркутской области мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Иркутской области от 14.12.2018. Наряду с основным наказанием, которое Кононенко М.Ю. отбыто 28.02.2019, последнему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца, которое в настоящее время не отбыто.

С учетом изложенного, наказание Кононенко М.Ю. должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Иркутской области мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Иркутской области от 14.12.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности преступлений, необходимо зачесть дополнительное наказание, фактически отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Иркутской области мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Иркутской области от 14.12.2018, которое составляет 3 месяца 22 дня.

Гражданских исков и заявлений о взыскании процессуальных издержек по делу не заявлено.

Меру процессуального принуждения Кононенко М.Ю. в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу необходимо отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Иркутской области от 06.10.2016, копию приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.12.2018, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кононенко М.Ю., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2019, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи на автомобиль, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль, хранящиеся у Кононенко М.Ю. - оставить в распоряжении Кононенко М.Ю.; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности Кононенко М.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кононенко М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.12.2018 назначить Кононенко М.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами дополнительное наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.12.2018, в размере 3 месяцев 22 дней.

Меру процессуального принуждения Кононенко М.Ю. в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.10.2016, копию приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.12.2018, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кононенко М.Ю., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.01.2019, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи на автомобиль, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль, хранящиеся у Кононенко М.Ю. - оставить в распоряжении Кононенко М.Ю.;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности Кононенко М.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Черемховский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Новикова