Кононенко Надежда Викторовна

Судья: Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Шилиной Е. М.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Факт» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кононенко Н. В. к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Кононенко Н.В., представителя ООО «Факт» - Петуховой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, щтрафа, в обосновании исковых требований указала, что <данные изъяты> между ООО «Факт» и ООО АльфаМедиа» заключен договор участия в долевом строительстве № БР/опт1, по условиям которого ООО «Факт» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, состоящий из двух корпусов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал 1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого строительства - квартиры ООО «АльфаМедиа», а ООО «АльфаМедиа» обязалось уплатить обусловленную оговором цену и принять эти объекты - квартиры.

<данные изъяты> между ООО «АльфаМедиа» в лице ООО «БЭСТ Консалтинг» и Кононенко Н.В. заключен договор № БП-1-169 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № БР/опт1 от <данные изъяты>, по условиям которого ис...

...тец приняла права и обязанности участника долевого строительства и в соответствии с которым ООО «Факт» обязался в срок до <данные изъяты> передать однокомнатную квартиру истцу.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты>, общей проектной площадью 35.40 кв.м.. в корпусе <данные изъяты>, расположенная на 10 этаже, многоквартирного дома по адресу : <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>. микрорайон 10. Брусчатый поселок».

Кононенко Н.В. как участник долевого строительства, выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ею выплачена сумма в размере 2 923 600 рублей.

Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил 112 календарных дней (с <данные изъяты>. по <данные изъяты>).

Кононенко Н.В. направила ответчику претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало.

Просила взыскать с ООО «Факт» неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 229 210 рублей 24 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании от <данные изъяты> предоставила уточненное исковое заявление и расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, а именно: количество дней просрочки - 158 дней (с <данные изъяты> <данные изъяты>), сумма неустойки составила 323 350 рублей 16 копеек.

Представитель ответчика Григорук А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Факт» просит решение изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Факт» и ООО «АльфаМедиа» заключен договор участия в долевом строительстве № БР/опт1, по условиям которого ООО «Факт» обязалось своими силами и или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, состоящий из двух корпусов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал 1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объекты долевого строительства - квартиры ООО «АльфаМедиа», а ООО «АльфаМедиа» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять эти объекты - квартиры.

<данные изъяты> между ООО «АльфаМедиа», в лице ООО «БЭСТ Консалтинг» Кононенко Н.В. заключен договор № БП-1-169 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № БР/опт1 от <данные изъяты>, по условиям которого истец принял права и обязанности участника долевого строительства и в соответствии с которым ООО «Факт» обязался в срок до <данные изъяты> передать истцу однокомнатную <данные изъяты>, общей проектной лошадью 35.40 кв.м., в корпусе <данные изъяты>, расположенную на 10 этаже, многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, микрорайон 10, Брусчатый поселок».

Кононенко Н.В., как участник долевого строительства, выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ее выплачена сумма в размере 2 923 600 рублей.

Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил 112 календарных дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Кононенко Н.В. направила ответчику претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, однако ответа не последовало.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты>г. по 21.07.2016г., поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно взыскал с ООО «Факт» в пользу Кононенко Н.В. неустойку в размере 162000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, взыскав неустойку в размере 162 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, необоснованно, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда о взыскании с ООО «Факт» в пользу Кононенко Н.В. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 5 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 83500 руб. является законным и обоснованным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Факт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи