Кононенко Светлана Вячеславовна

УИД 23RS0047-01-2020-002148-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8478/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11173/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горковенко Леонида Григорьевича, Кононенко Светланы Вячеславовны, Лаврецкой Аллы Никитовны, Волик Стеллы Георгиевны, Шахбазян Натальи Николаевны, Новак Ольги Александровны, Бедило Евгения Геннадьевича, Смирновой Инны Александровны, Осепчука Дениса Васильевича, Юриной Натальи Александровны, Скобликова Николая Эдуардовича, Москаленко Елены Александровны, Грицай Вячеслава Дмитриевича, Кулешовой Елены Алексеевны, Бондаренко Маргариты Викторовны, Ковалюк Натальи Викторовны, Мачульской Елены Витальевны, Волченко Анастасии Евгеньевны, Бедило Натальи Александровны, Мовсисян Жаннеты Владимировны, Акулова Геннадия Владимировича, Коначева Вадима Сергеевича, Власова Артема Борисовича, Свистунова Андрея Анатольевича, Скамарохова Александра Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании права на садовые земельные участки, по кассационной жалобе представителя Кононенко Светланы Вячеславовны, Лаврецкой Аллы Никитовны, Бедило Евгения Геннадьевича, Смирновой Инны Александровны, Москаленко Елены Александровны, Грицай Вячеслава Дмитриевича, Кулешовой Елены Алексеевны, Бондаренко Маргариты Викторовны, Ковалюк Натальи Викторовны, Волченко Анастасии Евгеньевны, Мовсисян Жаннеты Владимировны, Скамарохова ...

...Александра Сергеевича по доверенности Широковой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Носенко Е.А. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Балаева А.И., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Рассвет» о признании права на садовые земельные участки в описанных границах.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Рассвет», имеют дачные участки в границах дачного массива № садового товарищества, расположенного в <адрес>. Истцы владеют участками, оплачивают членские взносы, используют участки в садово-огороднических целях, однако до настоящего времени не имеют возможности оформить свои садовые участки в собственность и возвести на них строения на законных основаниях. При неоднократных обращениях к председателю СНТ «Рассвет», последним им были даны пояснения о том, что указанный дачный массив был присоединен к дачному товариществу СНТ «Рассвет» в апреле 2000 г. по решению СКНИИЖ (в настоящее время ФГБНУ КНЦЗВ) с согласия Российской академии наук, при этом институт своевременно не предоставил необходимые документы для узаконивания передачи дачного массива товариществу. Передача указанного земельного массива дачному товариществу СНТ «Рассвет» была осуществлена на законных основаниях, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 г. С момента вынесения указанного решения сформированный садовым товариществом земельный массив 4 был снят с государственного кадастрового учета с истечением срока регистрации на него права. Случившееся стало возможным из-за бездействий правления СНТ «Рассвет», в связи с чем, реализация истцами гарантированного Конституцией РФ и иными приведенными нормативными правовыми актами права на бесплатное приобретение земельных участков, возникшего до введения в действие ЗК РФ, поставлена в зависимость от бездействия правления СНТ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2020 г. отменено, гражданское дело по иску Горковенко Л.Г., Кононенко С.В., Лаврецкой А.Н., Волик С.Г., Шахбазян Н.Н., Новак О.А., Бедило Е.Г., Смирновой И.А., Осепчука Д.В., Юриной Н.А., Скобликова Н.Э., Москаленко Е.А., Грицай В.Д., Кулешовой Е.А., Бондаренко М.В., Ковалюк Н.В., Мачульской Е.В., Волченко А.Е., Бедило Н.А., Мовсисян Ж.В., Акулова Г.В., Коначева В.С., Власова А.Б., Свистунова А.А., Скамарохова А.С. к СНТ «Рассвет» о признании права на садовые земельные участки направлено в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение по существу.

Представителем Кононенко С.В., Лаврецкой А.Н., Бедило Е.Г., Смирновой И.А., Москаленко Е.А., Грицай В.Д., Кулешовой Е.А., Бондаренко М.В., Ковалюк Н.В., Волченко А.Е., Мовсисян Ж.В., Скамарохова А.С. по доверенности Широковой С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Носенко Е.А. и представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Балаев А.И. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, истцы являются членами СНТ «Рассвет», имеют дачные участки в границах дачного массива № 4 садового товарищества, расположенного в <адрес>, владеют участками, оплачивают членские взносы, используют участки в садово-огороднических целях.

Земельный массив, на котором расположены участки истцов, был присоединен к дачному товариществу СНТ Рассвет в апреле 2000 г. по решению СКНИИЖ (в настоящее время ФГБНУ КНЦЗВ), с согласия Российской академии наук.

Как следует из текста искового заявления, само садовое товарищество было создано на землях, изъятых в различные периоды времени у НПО «Прогресс» (ОПХ «Рассвет»), в настоящее время ФГБНУ КНЦЗВ и зарегистрировано Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов г. Краснодара 30.10.1987 г. все земельные участки в садовом товариществе, в том числе и на присоединенных массивах, передавались в собственность его членов бесплатно.

Однако земельный массив № 4, на котором расположены участки истцов, был сформирован в результате передачи земельного участка, по решению Российской академии сельскохозяйственных наук, в ведомственном подчинении которого находилось ПНО «Прогресс», от 18.04.2000 г. № 27.06/74, в районе пос. Зеленопольский, на сельскохозяйственных землях, не используемых в производстве из-за отсутствия подъездных путей и малой маневренности при обработке массива сельскохозяйственной техникой, а так же наличием подтоплений. В свою очередь Российская Академия сельскохозяйственных наук при даче согласия на отчуждение имущества подведомственной ей организации руководствовалась Указом Президента РФ от 30.01.1992 г. № 84 и Уставом, принятым 05.02.1995 г. В соответствии с п. 3 вышеназванного Указа вновь созданной Академии сельскохозяйственных наук переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящиеся на территории РФ собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача земельного массива дачному товариществу СНТ «Рассвет» была осуществлена на законных основаниях – указанный факт подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018 г. по делу №2-1446/18, которым было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (временный), с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для садоводства и дачного строительства, передан членам СТ «Рассвет» (как массив 4) в собственность бесплатно. С момента вынесения указанного решения сформированный садовым товариществом земельный массив 4 был снят с государственного кадастрового учета, с истечением срока регистрации на него права. Случившееся стало возможным из-за бездействий правления СНТ «Рассвет». Таким образом, реализация истцами гарантированного Конституцией РФ и иными приведенными нормативными правовыми актами права, на бесплатное приобретение земельных участков возникшего до введения в действие ЗК РФ, поставлена в зависимость от бездействия правления СНТ.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть включен в границы территории ведения граждан для собственных нужд, использования для строительства садовых и жилых домов, хозпостроек, поскольку изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные полномочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью. Согласно ФЗ РФ «О науке и государственной научно-технической политике» Российской академии наук и отраслевым академиям наук не предоставлено право на отчуждение переданного им федерального имущества.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, ст.ст. 12, 166, 167 и 168 ГК РФ, распоряжение федеральным имуществом, закрепленным за Россельхозакадемией, должно осуществляться при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности в Краснодарском крае и Республике Адыгея является Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судом первой инстанции не установлен факт дачи согласия МТУ Росимущества на распоряжение земельным участком, в том числе в пользу СНТ «Рассвет», в то время как Россельхозакадемия, в отсутствие прав на земельный участок, распорядилась земельным участком площадью 13 га, собственником которого является РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вывод суда об удовлетворении исковых требований был произведен ввиду признания ответчиком иска без исследования юридически значимых обстоятельств и является преждевременным.

Проверку и оценку фактических обстоятельств суд первой инстанции не производил.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 г., направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы стороны истца в целом сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кононенко Светланы Вячеславовны, Лаврецкой Аллы Никитовны, Бедило Евгения Геннадьевича, Смирновой Инны Александровны, Москаленко Елены Александровны, Грицай Вячеслава Дмитриевича, Кулешовой Елены Алексеевны, Бондаренко Маргариты Викторовны, Ковалюк Натальи Викторовны, Волченко Анастасии Евгеньевны, Мовсисян Жаннеты Владимировны, Скамарохова Александра Сергеевича по доверенности Широковой Светланы Ивановны -без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

2-135\ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

с участием истцов Гращенковой Н.В., Кононенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гращенковой Н.В., Кононенко С.В. к Харьковой Р.С., администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании квартиры частью жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились Гращенкова Н.В., Кононенко С.В. с иском к Харьковой Р.С., администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просили признать двухкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 42, 3 кв.м. частью жилого дома, расположенного по <адрес>.

В обоснование иска ссылались на те обстоятельства, что данная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года по реестру за № и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена в одноэтажном жилом доме, состоящем из двух квартир. Входы в квартиры отдельные с противоположных сторон дома. Квартиры не имеют общих инженерных сетей, помещений в общем пользовании у сторон по делу. Каждая квартира имеет автономно канализацию. Квартира не состоит на балансе ни в одном жилуправлении.

В судебном заседании истицы по делу Гращенкова Н.В., Кононенко С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что изменение статуса жилого поме...

...щения необходимо им для приобретения земельного участка в собственность.

Ответчик по делу Харькова Р.С. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без её участия, с иском не согласна.

Представитель администрации Волоколамского муниципального района Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, <адрес> имеет статус многоквартирного и состоит из двух квартир. Собственниками квартиры № по 1/2 доли за каждой являются истцы по делу Гращенкова Н.В. и Кононенко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственницей квартиры № является ответчик Харькова Р.С. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчице Харьковой Р.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровым №.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

В материалах настоящего дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав истцов на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее истцам, зарегистрировано как объект права в качестве квартиры. Аналогичные сведения содержатся в ЕГРП в отношении жилого помещения ответчицы Харьковой Р.С. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Харьковой Р.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истцы Гращенкова Н.В., Кононенко С.В., в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истцов о нарушении их прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы Гращенкова Н.В., Кононенко С.В. являются сособственником квартиры № в двухквартирном жилом доме. В настоящем деле собственник другой квартиры № данного двухквартирного дома Харькова Р.С. не высказала своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истцы не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гращенковой Н.В., Кононенко С.В. к Харьковой Р.С., администрации Волоколамского муниципального района <адрес> о признании <адрес>.3 по <адрес> <адрес> частью жилого дома, расположенного по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>