Кононков Сергей Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Филипповой З.В., при секретаре Роженцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононковой Г. Э., Кононкова С. В., Малышева (Кононковой) Н. В. к Кононкову В. Г. о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Кононкова Г.Э., Кононков С.В., Малышева (Кононкова) Н.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в квартире незначительной и ее принудительном выкупе, указывая в обоснование своей правовой позиции, что сособственниками *** является она, Кононкова Г.Э.- 2/5 доли в праве общей долевой собственности, Кононков С.В. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Малышева (Кононкова) Н.В. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Кононков В.Г.- 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того в *** проживает еще Кононков А.В. Данное спорное жилое помещение было получено ими на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Данная квартира является четырехкомнатной, общей площадью 89 кв.метров и 57, 2 кв.метра жилой. В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле 1/5(ответчика)- доля соответствует 17, 8 кв.метрам общей площади квартиры и 11, 44 кв.метра жилой площади. ЧЧ*ММ*ГГ* брак между Кононковой Г.Э.и Кононковым В.Г. был расторгнут. Совместное проживание в квартире всех сособственников невозможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений; соглашение о порядке пользования общей площадью и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в квартире мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не предоставляется возмо...

...жным, реальный выдел доли 1/5 в квартире невозможен. На принадлежащую долю приходится 17, 8 кв.метров общей площадью квартиры и 11.44 кв.метров жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможнсть использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Доля ответчика Кононкова В.Г. является незначительной. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость 1/5 доли составляет, исходя из общей кадастровой стоимости квартиры – 757 656 рубля 00 копеек.

У ответчика имеется иная недвижимость, а именно жилой дом, расположенный по адресу: ***. Данный дом был получен ответчиком по наследству. Кроме того, ответчик в спорном жилом помещении не производит оплату коммунальных услуг, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

На основании изложенного истцы просят признать за Кононковой Г.Э. право собственности на 1/5 долю в квартире; прекратить право собственности Кононкова В.Г. на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: ***; признать Кононкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета; взыскать с Кононковой Г.Э. в пользу Кононкова В.Г. компенсацию за 1/5 долю в ***.

В судебном заседании истцы Кононкова Г.Э., Кононков С.В., Малышева (Кононкова) Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Кононков В.Г., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Кононков А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Суд, с согласия истцов, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Конков В.Г. и Кононкова Г.Э. состояли в брачных отношениях, однако, ЧЧ*ММ*ГГ* решением мирового судьи судебного участка № *** брак был расторгнут.

Во время брака у истца и ответчика появились дети – Кононков С.В., Кононков А.В. и Кононкова Н.В., которая после регистрации брака сменила фамилию на «Малышева».

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между Администрацией города Нижний Новгород и Кононковым В.Г., Кононковой Г.Э., Кононковой Н.В., Кононковым А.В., Кононковым С.В., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Правообладателями *** являются Кононков С.В., Кононков В.Г., Малышева (Кононкова) Н.В., Кононкова Г.Э. о чем имеется выписка из ЕГРН. Спорное жилое помещение, площадью 89, 0 кв.м., находится на 9 этаже и состоит из четырех комнат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*, Кононкову В.Г. принадлежит 1/5 доля в праве ***.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* Кононкову В.Г. принадлежит земельный участок, общей площадью 1346 кв.метров по адресу: ***.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2018 года истец Кононкова Г.Э. обратилась в адрес ответчика с уведомлением о намерении выкупить 1/5 долю в квартире за 757 656 рублей 00 копеек. Данное уведомление осталось без удовлетворения. В ходе судебного заседания было установлено, что данное действие связано с тем, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг уже в течении продолжительного времени, в спорном жилом помещении практически не проживает, а постоянно находится в ***. Кроме того, совместное проживание не возможно, поскольку Кононков В.Г. представляет угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в этой квартире.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, 18.01.20154 года Кононков В.Г. в течение дня употреблял спиртные напитки, и около 15 часов у него с сыном Кононковым С.В. произошла обоюдная ссора на бытовой почве. В ходе ссоры между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они получили телесные повреждения.

Согласно справке- характеристики старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по городу Нижний Новгород, Кононков В.Г. по месту проживания характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОВД, как лицо допускающее правонарушение в семейно – бытовых конфликтах. Также совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что истец и ответчик в настоящее время не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и объяснений истца усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доли ответчика в имуществе настолько малы, что делают невозможным им его использование.

Как следует из материалов дела, ответчик практически не проживает

в спорной квартире, длительное время находится в ***.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 3788282 рубля 52 копейки. Указанная стоимость спорного имущества ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что исковые требования истцов о признании за Кононковой Г.Э. право собственности на 1/5 долю в квартире; прекращении право собственности Кононкова В.Г. на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: *** взыскании с Кононковой Г.Э. в пользу Кононкова В.Г. компенсацию за 1/5 долю в *** подлежат удовлетворения.

Требования истцов о признании Кононкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононковой Г. Э., Кононкова С. В., Малышевой (Кононковой) Н. В. удовлетворить частично.

Признать за Кононковой Г. Э. право собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

Прекратить право собственности Кононкова В. Г. на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Кононковой Г. Э. в пользу Кононкова В. Г. компенсацию за 1/5 долю в *** в размере 757 656 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием прокурора Тульской Е.В.,

представителя Д.К.А.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононковой Г. Э., Кононкова С. В., Малышевой Н. В. к Кононкову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кононкова Г.Э., Кононков С.В., Малышева Н.В. обратились в суд с иском к Кононкову В.Г., в котором просят признать ответчика прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ***, выселить Кононкова В.Г. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются Кононкова Г.Э. (доля в праве общей долевой собственности 3/5) и ее дети Кононков С.В. и Малышева Н.В. (доля в праве общей долевой собственности каждого 1/5). Ответчик имеет право пользования данной квартирой на основании записи о регистрации по постоянному месту проживания. С ЧЧ*ММ*ГГ* брак между истцом Кононковой Г.Э. и ответчиком Кононковым В.Г. расторгнут, совместное проживание истцов и ответчика в спорном жилом помещении невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Соглашения о порядке проживания, пользования жилым домом между сторонами не достигнуто, ответчик, перестав быть членом семьи истца, утратил осно...

...вания для проживания.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, принятым в протокольной форме, к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кононковой Г.Э. по доверенности Д.К.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у ответчика имеется иная недвижимость - жилой дом по адресу: ***. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Ответчик Кононков В.Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, принятым в протокольной форме, с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что Кононков В.Г. и Кононкова Г.Э. состояли в брачных отношениях, ЧЧ*ММ*ГГ* решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Нижний Новгород брак был расторгнут. Во время брака у истца и ответчика родились дети – Кононков С.В., К.А.В. и Кононкова Н.В. (в настоящее время Малышева Н.В.). На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между администрацией г. Нижний Новгород и Кононковым В.Г., Кононковой Г.Э., Кононковой Н.В., К.А.В., Кононковым С.В., последним было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Указанным судебным актом от ЧЧ*ММ*ГГ* за Кононковой Г.Э. признано право собственности на 1/5 долю в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу; право собственности Кононкова В.Г. на 1/5 долю в вышеуказанном жилом помещении прекращено; с Кононковой Г.Э. в пользу Кононкова В.Г. взыскана компенсация за 1/5 долю в спорной квартире в размере 757656 рублей. По договору дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* гола Кононков В.Г. подарил 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Кононковой Г.Э.

Согласно выписке из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ* Кононкова Г.Э. является сособственником спорной квартиры (доля в праве общей долевой собственности 3/5). Другие сособственники квартиры - ее дети Кононков С.В. и Малышева Н.В. (доля в праве общей долевой собственности каждого 1/5).

До настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в указанном жилом помещении, хотя фактически по указанному адресу не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин, собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что семейные отношения между Кононковой Г.Э. и Кононковым В.Г. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между сособственниками спорной квартиры и Кононковым В.Г. о праве пользования спорной квартирой не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, на Кононкове В.Г. лежала обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования спорной квартирой. Однако таких доказательств им представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников жилого помещения, являющегося обязательным условием пользования общим имуществом третьими лицами в силу ст. 247 ГК РФ, законных оснований для пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется. Иск в части выселения ответчика из спорного жилого помещения подлежит удовлетворению

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным указанное решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для уполномоченного органа для решения вопроса о снятии Кононкова В.Г. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононковой Г. Э., Кононкова С. В., Малышевой Н. В. к Кононкову В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кононкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Кононкова В.Г. из квартиры по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов