Кононов Федор Федорович

Дело №5-4136/29-2021

46RS0030-01-2021-009453-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Кононова Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (ОГРНИП №, ИНН №), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее- Управления Роспотребнадзора по Курской области) Лоскутовой Т.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. при проведении административного расследования в отношении ИП Кононова Ф.Ф., осуществляющего свою деятельность в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что не выполняются требования санитарного законодательства, а именно: не достаточно уборочного инвентаря для уборки основных и вспомогательных помещений парикмахерской, уборочный инвентарь не имеет маркировки в зависимости от назначения и видов уборочных работ; отсутствует рабочий раствор дезинфицирующего средства для обработки инструментов, стерилизатор; представленная емкость для рабочего раствора дезинфицирующего средства неснабжена крышкой, не имеет надписей с указанием названия средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности; имеющееся дезинфицирующее средство «Аламинол» просрочено (дата изготовления – май 2016 года, срок годности – 1 год), отсутствует инструкция на данное дезинфицирующее средство. Указанные нарушения могут создавать ...

Показать ещё

...угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что является нарушением ст.ст. 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.11 раздела II, п.п. 8.2.20, 8.2.21, 8.2.23, 8.2.32, 8.2.35 раздела VIII СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», допущены в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ИП Кононов Ф.Ф. указал о том, что согласен с выявленными нарушениями, отраженными в протоколе по делу об административном правонарушении, предпринял меры к их устранению, вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не допускать нарушений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ИП Кононова Ф.Ф., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объектом правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ)).

В силу ст. 8 Закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 29 Закона №52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. №66 «О внесении изменений в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» дополнен п. 16 следующего содержания: коронавирусная инфекция (2019-nCoV)».

В связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях обеспечения безопасности здоровья населения на основании распоряжения губернатора Курской области от 10.03.2020 года №60-рг (с последующими изменениями) на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача по Курской области №14 от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах на территории Курской области по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при осуществлении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Курской области, с учетом динамики и уровня распространения новой коронавирусной инфекции в регионе, путей и механизмов передачи COVID-19 от человека к человеку, а также принимая во внимание санкционированную работу ряда предприятий и организаций, с целью снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Курской области, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») постановлено; «Обязать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (работодателей): обеспечить установку на территории работодателя устройств для дезинфекции рук (п.2.9); обеспечить регулярный режим уборки и дезинфекции на предприятии с проведением усиленной дезинфекции в конце каждой смены, предусмотрев проведение 1 раз в сутки (при односменной работе) или после каждой смены качественной уборки с проведением дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, лифтов, кнопок пультовых и т.п., мест общего пользования; проводить дезинфекцию воздуха с использованием бактерицидных рециркуляторов воздуха, позволяющих нахождение людей при их работе, бактерицидных ультрафиолетовых облучателей в отсутствие людей (между сменами, в течение регламентированных перерывов) (п.2.11).

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Пунктом 4.1. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальнойдистанции от 1,5 до 2 метров; организация дезинфекционного режима на предприятияхобщественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекцияоборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации (п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, считаю установленными как событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так и виновность ИП Кононова Ф.Ф. в его совершении.

Вина ИП Кононова Ф.Ф. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: объяснениями ИП Кононова Ф.Ф. при рассмотрении дела, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашли отражение вышеприведенные и зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении нарушения, с фотоматериалами фотосъемки, осуществлявшейся при проведении данного осмотра, обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, содеянное ИП Кононовым Ф.Ф. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При этом ИП Кононов Ф.Ф. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, не принял исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание ИП Кононовым Ф.Ф. вины в заявлении, представленном суду, наличие 2 несовершеннолетних детей), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение ИП Кононова Ф.Ф., указавшего, что среднемесячный его доход составляет 15-20 000 руб.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает административное приостановление деятельности, которое в силу ст. 3.12 КоАП РФ может заключаться во временном прекращении осуществления отдельных видов деятельности, работ, оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведения о которых приведены выше, в силу ст. 3.12 КоАП РФ в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 суток наиболее полно будет отвечать целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем нахожу целесообразным приостановить деятельность ИП Кононова Ф.Ф. сроком на 15 суток.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6.3, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановила:

Индивидуального предпринимателя Кононова Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП №, ИНН № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Умеренкова

Свернуть

уголовное дело № 1-107/237-2022 г.

УИД 46RS0011-01-2022-000151-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Логутенко Р.Н.,

подсудимого – Кононова Ф.Ф.,

защитника подсудимого Кононова Ф.Ф. – адвоката Шахова М.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) Жиляева С.Н. и его представителя – адвоката Беляева А.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области – Охотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононова Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» оператором газовой котельной, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусм...

Показать ещё

...отренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Ф.Ф., управляя другим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут, водитель Кононов Федор Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя другим механическим транспортным средством - автобусом для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46, в светлое время суток, при пасмурной погоде и атмосферном явлении - дожде, вне населенного пункта, осуществлял движение со стороны д. Александровка <адрес> <адрес> в направлении автомобильной дороги «Крым» - Иванино, по автомобильной дороге «Крым - Иванино» - Александровка, проходящей по территории <адрес> <адрес> и перевозил в салоне управляемого им другого механического транспортного средства - автобуса для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 в качестве пассажиров Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В процессе движения на управляемом другом механическом транспортном средстве - автобусе для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 водитель Кононов Ф.Ф. приближался к нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес>, на котором он намеревался осуществить маневр поворота налево с последующим продолжением движения по автомобильной дороги «Крым» - Иванино в направлении <адрес>.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту ПДД РФ), Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) (далее по тексту Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) (далее по тексту Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Проезжая часть участка 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по <адрес>, непосредственно перед пересечением с автомобильной дорогой «Крым - Иванино» - Александровка, <адрес> <адрес>. К краю проезжей части участка 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино», при движении в направлении <адрес> <адрес> <адрес>, на одном уровне примыкает автомобильная дорога «Крым - Иванино» - Александровка, проходящая по территории <адрес> <адрес>.

Проезжая часть автомобильной дороги «Крым - Иванино» - Александровка, проходящей по территории <адрес> предназначена для двух направлений движения, в каждом из направлений имеется по одной полосе. <адрес>м проезжей части автомобильной дороги «Крым - Иванино» - Александровка, непосредственно перед пересечением с автомобильной дорогой «Крым» - Иванино, установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», который в соответствии Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. На полосе движения со стороны <адрес> <адрес>, непосредственно в месте пересечения автомобильной дороги «Крым - Иванино» - Александровка с автомобильной дорогой «Крым» - Иванино и соответственно выезда на нерегулируемый перекресток, нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.13 которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывает место, где водитель должен при необходимости остановится, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Перекресток автомобильной дороги «Крым» - Иванино с автомобильной дорогой «Крым - Иванино» - Александровка является нерегулируемый. Автомобильная дорога «Крым» - Иванино по отношению к автомобильной дороге «Крым - Иванино» -Александровка является главной.

На нерегулируемом перекрестке, расположенном на участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес>, полосы движения обозначены горизонтальной линией дорожной разметки 1.7 которая в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Дорожное покрытие на нерегулируемом перекрестке асфальтированное, без дефектов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут было мокрым.

В это же время, водитель Жиляев Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46, осуществлял движение со скоростью 78 км/ч. по третьей полосе движения участка 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес> <адрес> со стороны <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги «Крым» - Иванино с автомобильной дорогой «Крым - Иванино» - Александровка, расположенному на участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино».

В пути следования водитель Кононов Ф.Ф., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут, осуществляя движение на управляемом им другом механическом транспортном средстве - автобусе для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46, со скоростью от 41 км/ч. до 45 км/ч. по автомобильной дороги «Крым - Иванино» - Александровка, со стороны д. Александровка <адрес> <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес> на котором он намеревался осуществить маневр поворота налево, не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке и не убедился, что расстояние до приближающегося к нерегулируемому перекрестку со стороны <адрес> <адрес> <адрес> автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46, под управлением водителя Жиляева С.Н., достаточно для выполнения им маневра, в нарушение требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не произвел остановку управляемого им другого механического транспортного средства перед горизонтальной линией дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и приступил к совершению маневра поворота налево, не убедившись, что в процессе его совершения он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым допустив своими действиями нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Продолжая проявлять преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Кононов Ф.Ф. при движении на управляемом им другом механическом транспортном средстве - автобусе для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 по нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес> <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46 под управлением водителя Жиляева С.Н., осуществляющего движение со стороны <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес> по вышеуказанной автомобильной дороге и перегородил управляемым им другим механическим транспортным средством - автобусом для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 полосу движения водителя Жиляева С.Н., создав опасность и помеху для его движения, имеющему по отношению к водителю Кононову Ф.Ф. преимущество, тем самым, допустив своими действиями, нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие допущенных ранее нарушений пунктов 8.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и проявленной тем самым преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут, водитель Кононов Ф.Ф. при движении по нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес> <адрес>, допустил столкновение на третьей полосе движения в направлении <адрес> <адрес> <адрес>, передней левой части другого механического транспортного средства - автобуса для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 с передней правой боковой частью автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46 под управлением водителя Жиляева С.Н.

Преступная небрежность водителя Кононова Ф.Ф. заключалась в том, что перед выездом на нерегулируемый перекресток он не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке и не убедился в том, что расстояние до приближающегося со стороны <адрес> <адрес> к нерегулируемому перекрестку автомобилю «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № достаточно для выполнения им маневра поворота налево, что он проигнорировал требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и не остановился перед пересечением дорог в месте, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.13, не убедился, что в процессе совершения маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что выехав на нерегулируемый перекресток он не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № под управлением водителя Жиляева С.Н., имеющему по отношению к водителю Кононову Ф.Ф. преимущество, при этом, преградил управляемым им другим механическим транспортным средством - автобусом для перевозки детей марки «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак № полосу движения водителя Жиляева С.Н., тем самым, Кононов Ф.Ф. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем Кононовым Ф.Ф. управлявшим другим механическим транспортным средством - автобусом для перевози детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак № пунктов 8.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № Жиляеву С.Н. и причинение телесных повреждений пассажиру другого механического транспортного средства - автобуса для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак № Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Жиляеву Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения:

1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Жиляева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Ссадины лица (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества и точной локализации).

2. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся развитием отоликворреи справа (по данным осмотра от 21.04.2021г: АD – в слуховом проходе уровень ликвора), компонентами которой являются:

2.1. Перелом сосцевидного отростка справа, с распространением на сосцевидные ячейки правой височной кости, без смещения костных отломков (по данным КТ головного мозга от 20.04.2021г).

2.2. Разрыв правой барабанной перепонки (по данным осмотра от 21.04.2021г).

2.3. Ушиб головного мозга, легкой степени (что подтверждается объективной неврологической симптоматикой в динамике).

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Закрытые переломы 7-ого, 8-ого ребер справа, по средней подмышечной линии, без смещения костных отломков (по данным КТ органов грудной клетки от 20.04.2021г).

2. Травма живота, осложнившаяся развитием пневмоперитонеума (по данным КТ органов грудной клетки от 20.04.2021г), внутрибрюшного кровотечения 2-й степени (по данным протокола операции № от 20.04.2021г 12:40-14:40 час: во всех отделах брюшной полости, больше по правому боковому каналу и в малом тазу до 1000 мл крови), компонентами которой являются:

2.1. Линейный разрыв на висцеральной поверхности 7-ого сегмента печени, по краю ложа желчного пузыря, переходящий на край и диафрагмальную поверхность, неправильной формы, не кровоточит, с имбибицей стенки желчного пузыря кровью (по данным протокола операции № от 20.04.2021г 12:40-14:40 час).

2.2. Гематомы брыжейки тонкой кишки и большого сальника (по данным протокола операции № от 20.04.2021г 12:40-14:40 час).

2.3. Контузия купола слепой кишки с разрывом серозной оболочки, размером до 3,0 см (по данным протокола операции № от 20.04.2021г 12:40-14:40 час, с последующим ушиванием разрыва).

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.Множественные ссадины в области правой кисти (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

2. Травма левой кисти, компонентами которой являются:

2.1. Множественные ссадины в области левой кисти (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

2.2. Закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 2-ого пальца левой кисти, со смещением отломков (по данным протокола операции № от 07.05.2021г).

3. Множественные ссадины в области правого лучезапястного сустава (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

4. Множественные ссадины в области левого лучезапястного сустава (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

5. Множественные ссадины в области правого локтевого сустава (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

6. Рваная рана в области правого локтевого сустава (по данным заключительного клинического диагноза; без указания метрических и морфологических свойств краев, концов и глубины раны).

2. Подтвердить наличие у Жиляева С.Н. ушиба легких, а, следовательно, и оценить его по судебно-медицинским критериям не представляется возможным по следующим основаниям:

- выявленное при проведении КТ органов грудной клетки 20.04.2021г снижение воздушности легочной ткани, усиление и деформация легочного рисунка с обеих сторон, может быть проявлением и иных заболеваний нетравматической природы (пневмония, гранулематоз, аллергический альвеолит, туберкулез, инфаркт легкого, вирусная инфекция, опухоли и т.д.),

- в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о проведении пострадавшему КТ органов грудной клетки в динамике,

- при проведении рентгенографии органов грудной клетки 20.04.2021г, 23.04.2021г, 02.05.2021г признаков, характерных для ушибов легких, выявлено не было.

3. Ссадины, указанные в п.1 А.1, В.1, В.3-В.5, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.2, с учетом ее характера (перелом, разрыв, ушиб), переломы, указанные в п.1 Б.1, с учетом характера повреждений, травма живота, указанная в п.1 Б.2, с учетом ее характера (разрывы, гематомы), травма левой кисти, указанная в п.1 В.2, с учетом ее характера (ссадины, перелом), телесное повреждение, указанное в п.1 В.6, с учетом его характера (рваный характер раны), могли образоваться от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или от контакта о таковой(таковые).

Индивидуальные особенности травмирующего предмета(предметов) в представленной документации не описаны, что исключает возможность его(их) идентификации.

4. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.2, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Травма живота, указанная в п.1 Б.2, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Закрытые переломы 7-ого, 8-ого ребер справа, указанные в п.1 Б.1, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Травма левой кисти, указанная в п.1 В.2, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, В.1, В.3-В.5, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Квалифицировать рану, указанную в п.1 В.6, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о метрических свойствах данного повреждения.

5. Факт наличия ссадин, указанных в п.1 А.1, В.1, В.3-В.5, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час. Более точно установить давность их образования не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических свойствах данных повреждений, а именно наличие или отсутствие корочки у ссадин, признаков ее отторжения.

Учитывая характер травмы, тяжесть состояния пострадавшего, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, наличие отоликворреи справа, можно полагать, что давность образования открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 А.2, в пределах 1-х суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час.

Отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, указанных в п.1 Б.1, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель на момент проведения пострадавшему КТ органов грудной клетки 20.04.2021г. Более точно установить давность их образования не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в проекции переломов.

Учитывая характер травмы, наличие гематом, разрывов, крови в брюшной полости, можно полагать, что давность образования травмы живота, указанной в п.1 Б.2, в пределах 1-х суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час.

Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны, указанной в п.1 В.6, позволяет судить о давности ее образования в пределах 1-х суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час.

Факт наличия ссадин, с учетом сроков заживления таких повреждений, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент проведения оперативного вмешательства 07.05.2021г, наличие отека мягких тканей, патологической подвижности и крепитации в проекции основной фаланги 2-ого пальца, позволяют судить о давности образования травмы левой кисти, указанной в п.1 В.2, в пределах 1-х суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Кононовым Ф.Ф. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- а также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вышеуказанное преступление Кононов Ф.Ф. совершил по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло причинение тяжкого вреда здоровью человека..

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Кононов Ф.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,DЕ,D1Е,М». Стаж вождения с 1979 года. Правила дорожного движения он знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем школьного автобуса в МБОУ «Селиховская СОШ» <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает оператором газовой котельной в МБОУ «Селиховская СОШ» <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Во время работы водителем школьного автобуса в его обязанности входило обеспечение технически исправного состояния школьного автобуса, закрепленного за ним, доставка учащихся на занятия в школу и обратно домой. В собственности в МБОУ «Селиховская СОШ» ФИО9 <адрес> ФИО9 <адрес> имеется автобус для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46. С момента фактического трудоустройства в школу водителем и до ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46. Во время эксплуатации автобуса проблем с тормозной системой, рулевым управлением, шинами и осветительными приборами у него не возникало. Автобус «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 находился в полном технически исправном состоянии. Видеорегистратора в салоне автобуса нет. Ему известно, что автобус оборудован навигационной системой «ГЛОНАСС».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он прибыл в школу, где, забрав путевой лист с отметкой о прохождении технического осмотра автобуса для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 проследовал к вышеуказанному автобусу для его осмотра. Осмотрев автобус, каких-либо неисправностей он не обнаружил. Все узлы и агрегаты автобуса работали в штатном режиме. Убедившись в исправности автобуса «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 он дождался Свидетель №5, который работает завхозом в школе и по совместительству сопровождает детей при их доставке в школу и обратно домой.

Примерно в 07 часов 50 минут вместе с Свидетель №5 они отъехали от здания школы и направились в д<адрес> <адрес>. В этот день и время он чувствовал себя хорошо. Так как он только пришел на работу, то был не уставший. Перед тем как прийти на работу спиртные напитки он не распивал, лекарственные препараты не принимал. При управлении автобусом «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 проблем с тормозной системой, рулевым управлением, шинами и осветительными приборами у него не возникало. По прибытию в д. Александровка ФИО9 <адрес> ФИО9 <адрес> они забрали четырех учащихся, а именно: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. После того, как дети разместились в салоне автобуса он возобновил движение и направился в сторону автодороги «Крым» - Иванино. Ранее в своих показаниях он указывал о том, что дети, разместившись в салоне автобуса, пристегнулись ремнем безопасности, но настаивать на этом не может, так как лично это не проверял. Однако, он думал о том, что сопровождающий проконтролировал, чтобы дети пристегнулись ремнем безопасности.

Автодорога, ведущая в д. Александровка и автодорога «Крым» - Иванино ему хорошо знакомы, так как в будние дни два раза в день он ездил по ним. Он знает о том, что автодорога «Крым» - Иванино является главной по отношению к автодороге «Крым - Иванино» - Александровка. Перед перекрестком указанных дорог установлены дорожные знаки «Уступите дорогу». Из <адрес> <адрес> они выехали примерно в 08 часов 05 минут. При приближении к нерегулируемому перекрестку дорог проблем с тормозной системой, рулевым управлением, шинами и осветительными приборами на управляемом им автобусе не возникало. В процессе движения от управления автобусом он не отвлекался, по телефону не разговаривал. В это время, погода была пасмурная, моросил дождь. Периодически он включал стеклоочистители. Когда он приближался к нерегулируемому перекрестку, то видел знаки «Уступите дорогу», установленные перед перекрестком за краем проезжей части автомобильной дороги «Крым - Иванино» - Александровка. На нерегулируемом перекрестке дорог он намеревался осуществить маневр поворота налево с дальнейшим продолжением движения в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. Перед перекрестком дорог он вел автобус со скоростью около 60 км/ч. Посмотрев по сторонам он увидел, что со стороны <адрес> <адрес> <адрес> к перекрестку приближались транспортные средства, но они находились на большом удалении и не мешали выполнению ему маневра поворота. Со стороны <адрес> к перекрестку приближалось одно транспортное средство, свет передних фар которого был хорошо различим и виден. Так как погода была пасмурная, моросил дождь и дорожное покрытие было мокрое, то от движения вышеуказанного транспортного средства в воздух поднималась взвесь воды, поэтому он не понял какой точно марки было транспортное средство. В настоящее время он может точно сказать, что это был автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46 под управлением водителя Жиляева С.Н. Когда он увидел свет фар вышеуказанного автомобиля, то подумал, что тот находится на большом удалении от перекрестка и что планируемый им маневр будет безопасен. Не выполняя полной остановки, а лишь немного снизив скорость движения, но насколько точно не знает, включив заранее левый сигнал поворота, он выехал на нерегулируемый перекресток и приступил к выполнению маневра поворота налево. С какой скоростью он вел автобус в момент совершения маневра поворота налево, точно не знает, на спидометр в это время не смотрел, но думает, что не более 40 км/ч.

В процессе совершения маневра поворота налево, когда передняя часть автобуса и его передние колеса находились на третьей полосе движения в направлении <адрес> <адрес> <адрес> он увидел, как по указанной выше полосе к автобусу приближается автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №. С какой скоростью двигался указанный автомобиль, и на каком расстоянии он находился в тот момент, когда он его только увидел, не знает. Практически сразу же, в процессе совершения маневра поворота налево, когда он увидел приближающийся к нему автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, произошло столкновение транспортных средств. Нажать на педаль тормоза он не успел, все произошло очень быстро. Перед столкновением он не слышал звука торможения автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №. При совершении маневра поворота налево он смотрел в сторону <адрес> <адрес> <адрес> и соответственно не смотрел налево, поэтому не среагировал на приближающийся со стороны <адрес> автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №. Столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке дорог, на третьей полосе по направлению движения в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, напротив здания и прилегающей территории торговой компании «ЮПИТЕР 9». Ранее в своих показаниях он указывал, что столкновение произошло на крайней левой полосе вышеуказанного направления движения, но это не верно, так как на нерегулируемом перекрестке при движении в направлении <адрес> <адрес> <адрес> имелось четыре полосы и водитель автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № Жиляев С.Н. перед столкновением транспортных средств вел управляемый им автомобиль именно по третьей полосе движения.

В момент первичного контакта передняя левая часть автобуса контактировала с передней правой боковой частью автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46. От удара автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» отбросило в сторону края проезжей части, где он остановился. После столкновения он на педаль тормоза не нажимал, но автобус остановился и располагался примерно перпендикулярно осевой линии дорожной разметки, при этом, его передняя часть была направлена в сторону здания компании «ЮПИТЕР 9». Передние колеса автобуса стояли на встречной полосе движения, то есть на крайней левой полосе по направлению движения в сторону <адрес>.

После остановки автобуса он перелез через перегородку в салон и убедился, что дети и Свидетель №5 не пострадали. Дети жалоб на здоровье не высказывали, но они были испуганы. Момента столкновения транспортных средств Свидетель №5 не видел, так как сидел спиной к лобовому стеклу и смотрел в салон автобуса. Когда Свидетель №5 вывел детей из автобуса, то он пошел к автомобилю «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА». Непосредственно после произошедшего столкновения транспортных средств он со своего телефона незамедлительно позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о случившемся. Также он позвонил директору школы. В салоне автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» находился один водитель – молодой парень, как в последующем ему стало известно Жиляев Сергей Николаевич. Жиляев Сергей был в сознании, самостоятельно выбраться из салона он не мог, так как его зажало. Рядом с автомобилем находились незнакомые ему мужчины, которые оказывали ФИО18 помощь, в том числе и укрывали его пледом. На месте происшествия он видел, что на автобусе имеются механические повреждения, локализованные в передней части. Следов торможения на проезжей части от транспортных средств не было.

Примерно через 5-10 минут на место аварии приехали сотрудники специализированных служб. Сотрудники МЧС извлекли Жиляева Сергея из автомобиля и передали его сотрудникам скорой помощи. Сотрудники полиции отобрали от него объяснение, а также направили на освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было.

В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги «Крым» - Иванино предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях. Между собой полосы движения были разделены линиями горизонтальной дорожной разметки. Дорожное покрытие на перекрестке дорог асфальтированное, на момент аварии оно было мокрым. Профиль пути при движении со стороны <адрес> к перекрестку, на котором произошло столкновение прямолинейный с небольшим уклоном. При движении в направлении <адрес> <адрес> <адрес> на нерегулируемом перекрестке имеется четыре полосы движения.

Через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия он позвонил матери Жиляева Сергея и принес ей свои извинения. Поговорить с ФИО18 ему не удалось, так как у того не было телефона и в больницу к нему его не пускали.

Он раскаивается в содеянном и полностью признает вину в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, вина подсудимого Кононова Ф.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Потерпевший Жиляев С.Н. пояснил в судебном заседании, что в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Лада Приора», регистрационный знак М 469 МВ 46, который принадлежит его отцу Жиляеву Н.В., по автодороге «Курск - Иванино» в направлении движения из <адрес> в <адрес>. Его отец доверяет вождение принадлежащего ему автомобиля, но на ДД.ММ.ГГГГ у него закончился период действия страхового полиса ОСАГО страховой компании «Макс». В эти дни он занимался оформлением страхового полиса, он провел диагностику автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ собирался получить страховой полис ОСАГО в страховой компании.

В этот день погода была пасмурная. Дорога имела четыре полосы движения по две полосы в каждом направлении. Дорожное покрытие было мокрое. Дорожная разметка была видна хорошо. Он двигался со скоростью примерно 90 км/ч. По какой полосе движения он двигался, не помнит. Был пристегнут ремнем безопасности. Двигался с включенным ближним светом фар. Чувствовал себя хорошо, спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. От управления автомобилем не отвлекался. Зрение у него хорошее. Автомобиль вел непрерывно примерно 20-25 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут он подъезжал к повороту на <адрес> <адрес>, регулировался ли данный перекресток дорожными знаками или нет, он не помнит. При подъезде к повороту на <адрес> <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> справа и слева к двум полосам по которым происходило движение, примыкали еще две полосы, таким образом, по ходу его движения в сторону <адрес> в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелось 4 полосы. Так как автодорога «Курск - Иванино» по которой он передвигался имела 4 полосы движения, а примыкающая с правой стороны относительно его движения автодорога имела 2 полосы, то он считает, что автодорога поворот на <адрес> <адрес> является второстепенной. Кроме того, он передвигается по автодороге «Курск - Иванино» каждый день и поэтому с уверенностью может сказать, что поворот на <адрес> <адрес> является второстепенной дорогой.

В настоящее время сам момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не помнит, провал в памяти у него произошел примерно за 1-2 минуты до дорожно-транспортного происшествия. После этого, его первые воспоминания связаны с тем, как к нему подошли двое мужчин из компании «Юпитер 9», рядом с которой произошло ДТП и попытались оказать ему первую помощь. Что происходило далее, он не помнит, так как у него остались обрывочные воспоминания. Помнит о том, что ходили люди и у него болели руки. Полностью он пришел в себя только в больнице ГКБ № на <адрес> в отделении реанимации.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает завхозом в МБОУ «Селиховская СОШ» Курского района Курской области. Кроме того, по письменному приказу директора МБОУ «Селиховская СОШ» он выполняет функции по сопровождению детей при их доставке школьным автобусом в школу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он встретился у здания школы с Кононовым Федором Федоровичем, который работает в МБОУ «Селиховская СОШ» <адрес> <адрес> водителем школьного автобуса. Затем, вместе с Кононовым Ф.Ф. на школьном автобусе марки «ПАЗ 32053 70», регистрационный знак М 109 КУ 46 они поехали в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, чтобы забрать учащихся школы. За рулем автобуса находился Кононов Ф.Ф. В салоне автобуса кроме него больше никого не было. Видеорегистратора в автобусе нет. По прибытию в <адрес> <адрес>, на конечной остановке они забрали четырех учащихся, а именно: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. Разместившись в салоне автобуса, он проследил за тем, чтобы дети пристегнулись ремнями безопасности. После того, как все пристегнулись ремнем безопасности, он сел на переднее сидение, расположенное непосредственно за двигателем при этом, спиной он был обращен к лобовому стеклу, а лицом к учащимся. Примерно в 08 часов 05 минут водитель Кононов Ф.Ф. возобновил движение, и они направились в сторону школы. Так как он сидел лицом к детям, то не видел, что происходит на проезжей части дороги. Дети в салоне автобуса сидели на сидениях по одному. В настоящее время он не помнит, кто именно сидел на каких местах в салоне автобуса.

Так как в процессе движения на проезжую часть он не смотрел, то не может описать, как развивались события до произошедшего столкновения с легковым автомобилем и с какой скоростью до дорожно-транспортного происшествия Кононов Ф.Ф. вел автобус. Может лишь сказать, что Кононов Ф.Ф. в процессе движения от управления автобусом не отвлекался, по телефону не разговаривал. При приближении к перекрестку автомобильной дороги «Крым» - Иванино, точного её наименования не помнит, он видел через боковое переднее стекло, что транспортных средств, приближающихся к перекрестку со стороны г. Курчатов не было. Перед выездом на перекресток дорог, на котором им необходимо было повернуть налево, Кононов Ф.Ф. остановку управляемого автобуса не производил. Когда Кононов Ф.Ф. выехал на перекресток, он почувствовал, что они начали совершать маневр поворота налево. Практически сразу же с началом выполнения Кононовым Ф.Ф. маневра поворота налево произошел сильный удар. Когда он повернул голову и посмотрел на проезжую часть, то увидел легковой автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», кузов которого был окрашен в серый цвет. Кузов указанного автомобиля был сильно деформирован преимущественно в передней и правой боковой части. От удара автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» развернуло несколько на полосах встречного движения, а после он остановился. В этот момент он понял, что при совершении Кононовым Ф.Ф. на перекрестке дорог маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА». Практически сразу же после столкновения транспортных средств автобус остановился. Осмотрев салон автобуса, он увидел, что дети сидят на своих местах. Когда он подошел к каждому из находящихся в салоне детей, то убедился в том, что они в дорожно-транспортном происшествии не пострадали. Видимых травм, повреждений и кровоподтеков у них не было. Кроме того, он поговорил с каждым из детей и они сообщили, что не пострадали. Затем, он вывел детей из салона и отвел их к автодороге, ведущей в д. Александровка, на безопасное расстояние от столкнувшихся транспортных средств. Так как дети в момент дорожно-транспортного происшествия не пострадали, им не требовалась медицинская помощь и они не захотели идти в школу, то он остановил автомобиль местного жителя д. Александровка, его данных не помнит и попросил довезти детей до дома. Когда дети поехали домой, он пошел в школу для того, чтобы сообщить о произошедшем директору.

На месте дорожно-транспортного происшествия он видел, что автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» в кузове «хэтчбек» стоял напротив торговой компании «ЮПИТЕР 9». Школьный автобус марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 стоял на перекресте примерно перпендикулярно осевой линии дорожной разметки, при этом, передняя часть автобуса находилась на полосе встречного движения, а задняя на крайней левой полосе при движении в сторону <адрес>. Передняя часть автобуса была сильно деформирована. На перекрестке дорог он видел линии горизонтальной разметки, которые обозначали полосы движения. Какие были следы на месте аварии, он внимания не обратил. На момент столкновения транспортных средств погода была пасмурная, моросил дождь. Дорожное покрытие проезжей части на перекресте дорог асфальтированное, на момент аварии оно было мокрое. Он подходил к легковому автомобилю, с которым произошло столкновение, и видел водителя, который был зажат деформированными элементами кузова и салона. В салоне автомобиля он был один. Рядом с автомобилем находились незнакомые ему молодые люди, которые оказывали помощь пострадавшему водителю. Убедившись в том, что его помощь не нужна, он пошёл в школу, где рассказал директору о случившемся. Когда он находился в здании школы, к нему приехали сотрудники полиции, которые отобрали от него объяснение.

В ходе дорожно-транспортного происшествия он не пострадал. За медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут он осуществлял движение со стороны <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес> по крайней левой полосе движения автомобильной дороги «Крым» - Иванино», проходящей по территории <адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой, ведущей в д<адрес> <адрес>. Вышеуказанный перекресток дорог находится примерно напротив здания ТК «Юпитер 9». В салоне управляемого им автомобиля он находился одни. Видеорегистратора в салоне автомобиля «РЕНО АРКАНА» не было. В это время погода была пасмурная, моросил дождь. Несмотря на то, что погода была пасмурная, видимость в направлении движения была не ограничена. Проезжая часть автодороги, по которой он осуществлял движение предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях. В каждом из направлений движения имелось не менее двух полос. Дорожное покрытие проезжей части автодороги асфальтированное, мокрое, без ям и иных дефектов. Движение транспортных средств было не интенсивное. Были ли впереди и позади управляемого им автомобиля какие-либо транспортные средства или нет, он не помнит.

При движении в намеченном направлении, когда управляемый им автомобиль находился на удалении около 250-300 метров от нерегулируемого перекреста дорог, расположенного напротив ТК «Юпитер 9», он услышал звук раздавшегося удара и увидел облако дыма или пара от легкового автомобиля, который перемещался на нерегулируемом перекрестке в сторону обочины по ходу его движения. Также, он увидел школьный автобус, который остановился на перекрестке дорог. В этот момент он понял, что на перекрестке дорог произошло столкновение транспортных средств, поэтому сразу же со своего телефона позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о случившемся. Когда он подъехал к нерегулируемому перекрестку дорог, на котором произошло столкновение школьного автобуса и легкового автомобиля, то увидел, что на месте аварии остановилось несколько транспортных средств, каких марок они были, он не помнит. Также он видел на месте аварии незнакомых ему мужчин, которые оказывали помощь пострадавшему в легковом автомобиле водителю. Не останавливаясь на месте аварии, он проехал перекресток и направился в <адрес> <адрес> <адрес>. Момента столкновения транспортных средств он не видел.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1. л.д.228-233), следует, что:

Вопрос следователя: Какое у Вас образование, можете ли Вы читать и писать на русском языке?

Ответ свидетеля: Основное общее, русским языком владеет.

Вопрос следователя: Где и в каком классе Вы обучаетесь?

Ответ свидетеля: В 10 классе МКУ «Селиховская СОШ».

Вопрос следователя: Являетесь ли Вы участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут, в ходе которого произошло столкновение школьного автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46? Если да, то поясните при каких обстоятельствах произошло вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие?

Ответ свидетеля: Да, она ехала в школу.

Вопрос следователя: На каком сидении Вы сидели в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 и были ли Вы пристегнуты ремнем безопасности в процессе движения вышеуказанного транспортного средства?

Ответ свидетеля: Она сидела с правой стороны на заднем сидении, ремнем безопасности пристегнута не была.

Вопрос следователя: Кто кроме Вас находился в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46?

Ответ свидетеля: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, его фамилии она не помнит.

Вопрос следователя: Как располагались в салоне автобуса вышеуказанные Вами лица и были ли они пристегнуты ремнями безопасности?

Ответ свидетеля: Не помнит.

Вопрос следователя: Кроме Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 еще кто-либо находился в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46?

Ответ водителя: Сопровождающий дядя Витя.

Вопрос следователя: На каком сидении в салоне автобуса сидел сопровождающий?

Ответ свидетеля: Впереди, около двери.

Вопрос следователя: При движении на школьном автобусе марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 со стороны д. Александровка смотрели ли Вы на проезжую часть автодороги. Если да, то опишите, как развивались события до произошедшего в последующем столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Она смотрела до перекрестка на поле, а далее смотрела в свой телефон и играла. Как развивались события до столкновения она не знает.

Вопрос следователя: Вы знаете кто управлял автобусом марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46?

Ответ свидетеля: Мужчина по имени Федор.

Вопрос следователя: Отвлекался ли водитель автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 от управления транспортного средства?

Ответ свидетеля: Не помнит.

Вопрос следователя: Останавливался ли водитель автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 перед перекрестком дорог?

Ответ свидетеля: Не помнит.

Вопрос следователя: Видели ли Вы где произошло столкновения школьного автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46?

Ответ свидетеля: Нет.

Вопрос следователя: Как Вы поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие и что происходило с Вами после столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Произошел сильный удар, она отлетела вперед и ударилась головой о поручень.

Вопрос следователя: Что происходило с Вами и другими пассажирами автобуса после столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Что происходило с другими она не помнит. Когда автобус остановился, дядя Витя вывел всех на проезжую часть, остановил автомобиль, на котором они поехали домой.

Вопрос следователя: При столкновении транспортных средств Вам были причинены телесные повреждения. Обращались ли Вы после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью в лечебные учреждения. Если да, то, когда и куда именно?

Ответ свидетеля: После дорожно-транспортного происшествия, когда она приехала домой, то вместе с родителями поехала на место аварии, где её осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили её в областную больницу.

Вопрос следователя: Кроме областной больницы Вы обращались с травмами, полученными в ходе столкновения транспортных средств в иные медицинские учреждения?

Ответ свидетеля: Нет.

Вопрос следователя: Вам известно, пострадали ли в ходе дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса?

Ответ свидетеля: Не знает.

Вопрос следователя: На месте происшествия Вы видели автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46?

Ответ свидетеля: Да.

Вопрос следователя: Какие повреждения были на школьном автобусе и на автомобиле марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46?

Ответ свидетеля: Не помнит.

Вопрос следователя: Вы видели какие-либо следы от транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия?

Ответ свидетеля: Не помнит.

Вопрос следователя: Какие были погодные условия на момент столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Было пасмурно и холодно.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 58-62), следует, что:

Вопрос следователя: Какое у Вас образование, можете ли Вы читать и писать на русском языке?

Ответ свидетеля: Может, учится во 2 классе.

Вопрос следователя: Являетесь ли Вы участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут в ходе которого произошло столкновение школьного автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46? Если да, то поясните, при каких обстоятельствах произошло вышеуказанного дорожно-транспортное происшествие?

Ответ свидетеля: Да является. Он просто сидел на заднем сидении. Он думал, что будет обычный день, он ехал в школу. Неожиданно произошел удар, и он упал. Его сестра хотела крикнуть, но не успела, так как произошел удар. Он находился в автобусе. После удара их вывели на улицу, а затем они уехали домой, за ними приехали.

Вопрос следователя: На каком сидении Вы сидели в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 и были ли Вы пристегнуты ремнем безопасности в процессе движения вышеуказанного транспортного средства?

Ответ свидетеля: Он сидел на самом последнем месте за водителем и не был пристегнут ремнем безопасности.

Вопрос следователя: Помните ли Вы, был ли кто-то ФИО7 Вас в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46. Если да, то кто и как они располагались в салоне автобуса, были ли они пристегнуты ремнем безопасности?

Ответ свидетеля: Помнит. Его двоюродная сестра Свидетель №2, 2005 года рождения, 18 числа, его подруга Свидетель №1, 2010 года рождения и ФИО17. ФИО17 сидела в другом ряду, подальше от него. ФИО16 сидела на среднем месте, как он помнит, а Свидетель №1 сидела слева от него, к стеклу, о которое ударилась после. Никто ремнем безопасности пристегнут не был.

Вопрос следователя: Поясните, еще кто-то был в салоне автобуса?

Ответ водителя: Сопровождающий дядя Витя и водитель, его имени он не помнит.

Вопрос следователя: На каком сидении в салоне автобуса сидел сопровождающий?

Ответ свидетеля: Слева, около входа на другом ряду.

Вопрос следователя: При движении на школьном автобусе марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 Вы смотрели на проезжую часть автодороги?

Ответ свидетеля: Нет.

Вопрос следователя: Отвлекался ли водитель автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 от управления транспортного средства?

Ответ свидетеля: Он не видел.

Вопрос следователя: Видели ли Вы где произошло столкновения школьного автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46?

Ответ свидетеля: Когда они только выехали из деревни и начали поворачивать на перекрестке.

Вопрос следователя: Что происходило с Вами и другими пассажирами автобуса после столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Единственный, кто упал, это он. Другие оставались на своих сидениях. Он упал на пол.

Вопрос следователя: При столкновении транспортных средств Вам были причинены телесные повреждения. Обращались ли Вы после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью в лечебные учреждения. Если да, то, когда и куда именно?

Ответ свидетеля: Нет, не обращались. На ноге у него был синяк, на какой, правой или левой, не помнит и на правом боку ближе к животу.

Вопрос следователя: На месте происшествия Вы видели автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46?

Ответ свидетеля: Был. Марку не видел, он был полностью поврежден.

Вопрос следователя: Какие повреждения были на школьном автобусе и на автомобиле марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46?

Ответ свидетеля: На автобусе повреждения были не сильные, а на легковом очень сильные. Остались только задние два колеса.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 97-101), следует, что:

Вопрос следователя: Какое у Вас образование, можете ли Вы читать и писать на русском языке?

Ответ свидетеля: Да может. Она окончила начальную школу.

Вопрос следователя: Где и в каком классе Вы обучаетесь?

Ответ свидетеля: В 5 классе МБОУ «Селиховская СОШ» <адрес>.

Вопрос следователя: Являетесь ли Вы участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут, в ходе которого произошло столкновение школьного автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46? Если да, то поясните, при каких обстоятельствах произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие?

Ответ свидетеля: Да. Она ехала в школу на автобусе. Навстречу ехала машина, а дальше не помнит, они стукнулись.

Вопрос следователя: На каком сидении Вы сидели в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № и были ли Вы пристегнуты ремнем безопасности в процессе движения вышеуказанного транспортного средства?

Ответ свидетеля: Она сидела на последнем месте за водителем и не была пристегнута ремнем безопасности.

Вопрос следователя: Помните ли Вы, был ли кто-то кроме Вас в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № Если да, то кто и как они располагались в салоне автобуса, были ли они пристегнуты ремнем безопасности?

Ответ свидетеля: Да были. Возле неё сидел Захар из второго класса. Перед ними сидела Анжелика и Ангелина. Пристегнуты они не были.

Вопрос следователя: Кроме указанных Вами лиц еще кто-либо находился в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак №?

Ответ водителя: Да, сопровождающий Витя и водитель ФИО15.

Вопрос следователя: На каком сидении в салоне автобуса сидел сопровождающий?

Ответ свидетеля: На первом месте возле водителя.

Вопрос следователя: При движении на школьном автобусе марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № смотрели ли Вы на проезжую часть автодороги. Если да, то опишите, как развивались события до произошедшего в последующем столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Нет, она не смотрела.

Вопрос следователя: Отвлекался ли водитель автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № от управления транспортного средства?

Ответ свидетеля: Нет.

Вопрос следователя: Останавливался ли водитель автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № перед перекрестком дорог?

Ответ свидетеля: Да.

Вопрос следователя: Видели ли Вы, где произошло столкновения школьного автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46?

Ответ свидетеля: Не видела.

Вопрос следователя: Как Вы поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие и что происходило с Вами после столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Она поняла, что они стукнулись, почувствовала. С ней ничего не происходило.

Вопрос следователя: Что происходило с другими пассажирами автобуса после столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Не помнит.

Вопрос следователя: При столкновении транспортных средств Вам были причинены телесные повреждения. Обращались ли Вы после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью в лечебные учреждения. Если да, то, когда и куда именно?

Ответ свидетеля: Нет.

Вопрос следователя: На месте происшествия Вы видели автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №?

Ответ свидетеля: Да.

Вопрос следователя: Какие повреждения были на школьном автобусе и на автомобиле марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №?

Ответ свидетеля: Не помнит.

Вопрос следователя: Что происходило после столкновения транспортных средств, где Вы находились?

Ответ свидетеля: За ними приехали, и они поехали домой.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2. л.д. 97-101), следует, что:

Вопрос следователя: Какое у Вас образование, можете ли Вы читать и писать на русском языке?

Ответ свидетеля: Основное общее, русским языком владеет.

Вопрос следователя: Являетесь ли Вы участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут, в ходе которого произошло столкновение школьного автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак М 109 КУ 46 с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №? Если да, то поясните при каких обстоятельствах произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие?

Ответ свидетеля: Да, является. В 08 часов на остановку в д. Александровка приехал школьный автобус, после чего они выехали на перекресток. Автобус не остановился перед перекрестком, из-за чего произошло столкновение с автомобилем «ЛАДА ПРИОРА».

Вопрос следователя: На каком сидении Вы сидели в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № и были ли Вы пристегнуты ремнем безопасности в процессе движения вышеуказанного транспортного средства?

Ответ свидетеля: Она не была пристегнута и сидела на предпоследнем месте за водителем.

Вопрос следователя: Кто, кроме Вас, находился в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак №?

Ответ свидетеля: Позади нее сидела Свидетель №1 и Свидетель №4, а справа от нее сидела Свидетель №3.

Вопрос следователя: Указанные Вами лица были ли пристегнуты ремнями безопасности?

Ответ свидетеля: Не знает.

Вопрос следователя: Кроме указанных Вами лиц еще кто-либо находился в салоне автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак №?

Ответ водителя: Сопровождающий и водитель.

Вопрос следователя: На каком сидении в салоне автобуса сидел сопровождающий?

Ответ свидетеля: На переднем сидении около входа.

Вопрос следователя: При движении на школьном автобусе марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № со стороны д. Александровка смотрели ли Вы на проезжую часть автодороги. Если да, то опишите, как развивались события до произошедшего в последующем столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Да, она смотрела на проезжую часть как через лобовое стекло, так и через боковое. Когда они подъезжали к перекрестку, автобус не останавливался. Слева к перекрестку и автобусу приближался легковой автомобиль. Она посмотрела на проезжую часть через лобовое стекло, водитель автобуса не останавливался. Она вновь посмотрела налево и увидела, что на расстоянии 10-15 метров находится автомобиль. Она хотела крикнуть водителю, но не успела, произошло столкновение.

Вопрос следователя: Где относительно границ проезжей части произошло столкновение транспортных средств?

Ответ свидетеля: Примерно на середине перекрестка.

Вопрос следователя: Отвлекался ли водитель автобуса марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № от управления транспортного средства?

Ответ свидетеля: Она не видела.

Вопрос следователя: Что происходило с Вами и другими пассажирами автобуса после столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: С ней ничего не произошло. Свидетель №3 и Свидетель №4 упали в проем между сидений на пол. Свидетель №4 накрыло запасным колесом. Свидетель №1 ударилась головой о стекло. Как Свидетель №1 ударилась головой, она не видела, так как сидела к ней спиной. Но когда она вышла в проход между сидений, то увидела, что она плачет и головой упирается в боковое стекло. Также, Свидетель №1 сама ей сказала, что ударилась головой. Она помогла подняться Свидетель №4, он ничего не говорил и только плакал.

Вопрос следователя: При столкновении транспортных средств Вам были причинены телесные повреждения. Обращались ли Вы после дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью в лечебные учреждения. Если да, то, когда и куда именно?

Ответ свидетеля: Нет.

Вопрос следователя: На месте происшествия Вы видели автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №?

Ответ свидетеля: Да.

Вопрос следователя: Какие повреждения были на школьном автобусе и на автомобиле марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №?

Ответ свидетеля: Не помнит.

Вопрос следователя: Вы видели какие-либо следы от транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия?

Ответ свидетеля: Да, осколки от автомобилей.

Вопрос следователя: Какие были погодные условия на момент столкновения транспортных средств?

Ответ свидетеля: Погода была пасмурная, шел мелкий дождь.

Вопрос следователя: Что происходило с Вами, когда Вы вышли из салона автобуса?

Ответ свидетеля: Сопровождающий перевел их через дорогу, посадил в легковой автомобиль, и они поехали домой.

Вину Кононова Ф.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с изложенным, подтверждают исследованные судом письменные доказательства:

- сведения из ОКУ «ЦОД ГОЧС <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, через службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 11 мин. 14 сек. поступил вызов с телефона № и № (заявители не представились) с сообщением, что вблизи д<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (т. 2 л.д. 41-45);

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Осматриваемый участок автомобильной дороги предназначен для движения транспортных средств во встречных направлениях, которые разделены между собой двойной сплошной линией горизонтальной разметки. В каждом из направлений движения имеется несколько полос, которые разделены между собой линиями горизонтальной дорожной разметки. Дорожное покрытие проезжей части в осматриваемом месте асфальтированное, мокрое, без дефектов. На участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино» при движении в направлении <адрес> <адрес> <адрес>, на одном уровне примыкает автомобильная дорога «Крым - Иванино» - Александровка, проходящая по территории <адрес> <адрес>м проезжей части автомобильной дороги «Крым - Иванино» - Александровка, при движении к автомобильной дороге «Крым» - Иванино установлено два дорожных знака «Уступите дорогу». Кроме того, в ходе осмотра места происшествия установлено расположение относительно границ проезжей части и друг друга автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № с механическими повреждениями и автобуса для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак №, а также расположение осыпи осколков стекла, пластика, частей и фрагментов от транспортных средств. Автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № и автобуса для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак № изъяты с места происшествия. (т. 1 л.д. 7-14);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является стандартный сидибокс передняя часть которого изготовлена из плотного прозрачного пластика, а нижняя из плотного пластика черного цвета. Внутри сидибокса на момент осмотра находится СD-R диск. При визуальном осмотре сидибокс и находящийся в нем диск повреждений не имеют.

При открытии сидибокса из него извлечен СD-R диск установленного образца, выполненный из пластмассы. Аверс оптического диска белого цвета. Реверс оптического диска имеет зеркальное отображение. На аверсе диска имеются надписи: «SONNEN, СD-R, compact disc, 700 mb, 80 min, 52x». В центре диска имеется отверстие круглой формы. При осмотре диска внешних повреждений на нём не обнаружено. При открытии оптического диска через DVD MULTI RECODER компьютера, установлено наличие в корневом каталоге файла с именем «IP камера1_2_2_20210420081008_20210420081030_646383», размером 778 КБ. При воспроизведении файла с именем «IP камера1_2_2_20210420081008_20210420081030_646383» на компьютере с помощью программы «проигрыватель Windows Media» установлено, что он содержит видеоизображение с камеры наружного наблюдения. Видеозапись ведется в условиях светлое время суток, пасмурной погоды и моросящем дожде. На кадрах видеоизображения просматривается участок 1 километра проезжей части автодороги Крым - «Иванино», проходящей по территории <адрес> <адрес>, а также нерегулируемый перекресток вышеуказанной автомобильной дороги с второстепенной автомобильной дорогой, ведущей в <адрес>. Кроме того, на кадрах видеоизображения просматривается участок территории ООО «Юпитер 9». Общая продолжительной видеоизображения 15 секунд.

На кадрах видеоизображений видно, что дорожное покрытие на просматриваемых участках дорог, в том числе и на перекрестке асфальтированное, мокрое. Проезжая часть автодороги Крым – «Иванино» предназначена для движения транспортных средств во встречных направлениях, которые разделены между собой двойной сплошной линией горизонтальной разметки. Полосы движения в пределах перекрестка дорог обозначены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки. Непосредственно перед пересечением дорог при движении в направлении <адрес> <адрес> <адрес> на проезжей части автомобильной дороги Крым – «Иванино» имеется четыре полосы. Кроме того, на кадрах видеоизображения видно, что за краем проезжей части автодороги, ведущей в д<адрес> <адрес>, при выезде на перекресток дорог установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», которые в соответствии Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В 00:01 на кадрах видеоизображения видно, как со стороны д. <адрес> <адрес> по второстепенной дороге к перекрестку приближается школьный автобус, окрашенный в желтый цвет, на котором включен свет передних фар. В 00:03 при приближении школьного автобуса к перекрестку видно, что на нём включен левый сигнал поворота.

В 00:07 на кадрах видеоизображения видно, что водитель школьного автобуса не выполняя полной остановки перед пересечением дорог выехал на перекресток и приступил к выполнению маневра поворота налево, относительно своего движения.

В 00:08 на кадрах видеоизображения появляется автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА», кузов которого окрашен в серый цвет. Водитель указанного автомобиля осуществляет движение по третьей полосе проезжей части автомобильной дороги Крым – «Иванино» в направлении <адрес> <адрес> <адрес>. В это же время водитель школьного автобуса продолжает выполнять маневр поворота налево. Далее на кадрах видеоизображения видно, что при взаимном приближении друг к другу, на нерегулируемом перекрестке, а именно, на третьей полосе при движении в направлении <адрес> <адрес> <адрес> происходит столкновение школьного автобуса с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА». В момент столкновения автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» находится в третьей полосе вышеуказанного направления движения. Транспортные средства в момент первичного контактирования расположены относительно друг друга под углом при этом, автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» контактировал своей передней правой боковой частью с передней левой частью школьного автобуса. После произошедшего столкновения переднюю часть автобуса развернуло почасовой стрелки, и он остановился таким образом, что располагался примерно перпендикулярно осевой линии дорожной разметки. Заднюю часть автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» после столкновения начинает разворачивать по часовой стрелке.

При дальнейшем воспроизведении видеоизображения видно, что автомобиль марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» развернуло по часовой стрелке вокруг своей оси примерно на 300° и отбросило на крайнюю правую полосу движения в направлении <адрес>, где он остановился. После остановки транспортных средств на них просматриваются механические повреждения. На полосах движения в сторону <адрес> от места столкновения транспортных средств и до места остановки автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» видна осыпь осколков, грунта и фрагментов от автомобилей.

После произведенного осмотра, оптический диск упакован в сидибокс, который в свою очередь упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью следователя и оттиском круглой печати №. (т. 1 л.д. 161-168);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46, находящийся на территории прилегающей к зданию склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Осматриваемый автомобиль оснащен кузовом типа «хетчбек», окрашенным лакокрасочным покрытием серого цвета. На момент осмотра пластины регистрационных знаков в месте должного расположения отсутствуют.

В ходе осмотра автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46 установлено, что он имеет повреждения, локализованные в основном в его передней правой части, при этом деформировано и смещено по направлению спереди назад и влево поперечина передка верхняя, поперечина передка нижняя, капот, передний щит салона кузова, крыло переднее правое, боковина кузова правая, двери правой стороны, панель пола в правой части, панель крыши, панель рамы ветрового проема, боковина кузова левая. Наблюдается нарушение геометрии проемов моторного пространства, проемов дверей левой и правой стороны транспортного средства. Передний бампер, световые приборы передка, панель приборов, элементы конструкции моторного отсека, обивки салона кузова, элементы остекления повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов. (т. 1 л.д. 207-211);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является автобус марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Осматриваемый автобус окрашен лакокрасочным покрытием желтого цвета. Справа и слева на кузове автобуса имеются надпись «ДЕТИ», красного цвета. На лобовом стекле в верхней центральной части и на заднем стекле также имеются надписи «ДЕТИ» и опознавательные знаки «Перевозка детей».

На момент осмотра автобус марки «ПАЗ 3205370», регистрационный знак № имеет повреждения, локализованные в передней части транспортного средства, при этом деформированы и смещены назад передний бампер, передняя поперечина рамы, капот, передняя панель облицовки. Деформирован кронштейн крепления роликов приводных ремней вентилятора охлаждения двигателя и поперечная рулевая тяга. Повреждены передние световые приборы. (т. 2 л.д. 76-82).

Согласно сведениям из ОКУ «КУРСКАВТОДОР» со схемой организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено расположение горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков на участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес>, а также официальное наименование вышеуказанной автомобильной дороги и автомобильной дороги «Крым – Иванино» - Александровка. (т. 1 л.д. 146-148).

В соответствии со справкой из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены метеорологические условия на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут. (т. 1 л.д. 78).

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Кононова Ф.Ф. не установлено. (т. 1 л.д. 24).

По сведениям из АО «РЦНУ по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена траектория и скорость движения автобуса для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 53-57).

В соответствии со сведениями из ООО «Юпитер 9» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оптический диск с файлом изображения с именем IP камера1_2_2_20210420081008_20210420081030_646383», с камеры наружного наблюдения, установленной на территории ООО «Юпитер 9». (т. 1 л.д. 114).

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На момент осмотра представленный автомобиль «Лада 217230 - Приора» имеет повреждения аварийного характера, локализованные в основном в его передней правой части. Перечень повреждений приведен в исследовательской части.

Анализ результатов проведенного осмотра колес и шин представленного для исследования автомобиля «Лада 217230 - Приора» позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии по причине выявленных повреждений правого переднего колеса, а также наличия износа рисунка протектора шины правого переднего колеса до уровня обнажения индикаторов износа.

Выявленные повреждения правого переднего колеса носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной. Наличие износа рисунка протектора шины правого переднего колеса носит эксплуатационный характер образовалось до момента происшествия в процессе работы шины и не могло послужить непосредственной причиной происшествия.

В виду аварийных повреждений представленного для исследования автомобиля «Лада 217230 - Приора» провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы и внешних световых приборов) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016, не представляется возможным, что не позволяет оценить состояние указанных систем и соответствие выходных параметров, предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с проведенным исследованием можно лишь вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление, рабочая тормозная система находятся в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения и смещения деталей и узлов. Выявленные повреждения (неисправности) образовались в процессе происшествия при деформировании транспортного средства и не могли послужить причиной происшествия.

2. Представленный для исследования автобус «ПАЗ 3205370» с регистрационным знаком М 109 КУ 46 на момент осмотра имеет повреждения, локализованные в передней части транспортного средства. Перечень повреждений приведен в исследовательской части.

В виду аварийных повреждений представленного для исследования автобуса провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016, не представляется возможным, что не позволяет оценить состояние указанных систем и соответствие выходных параметров, предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с проведенным исследованием можно лишь вести речь о том, что на момент осмотра, рулевое управление находится в неисправном состоянии по причине аварийного повреждения (деформация) поперечной рулевой тяги. Выявленная неисправность образовалась в процессе происшествия при деформировании транспортного средства и не могло послужить причиной происшествия. Рабочая тормозная система на момент осмотра находится в действующем состоянии, нарушений функционирования элементов и всей системы в целом не выявлено.

На основе анализа результатов проведенного осмотра колес и шин представленного автобуса «ПАЗ 3205370» с регистрационным знаком М 109 КУ 46 можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии, по причине износа рисунка протектора внутренней шины заднего левого сдвоенного колеса. Выявленная неисправность шин носит эксплуатационный характер, образовалось в процессе работы шины и течения процессов износа до момента происшествия.

Выявленная неисправность не могла послужить непосредственной причиной происшествия. (т. 1 л.д. 58-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В представленной видеограмме отсутствуют признаки монтажа как во время записи, так и после неё и она пригодна для дальнейшего исследования.

2. Скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» перед столкновением составляет 78 км/ч.

3. Определить расстояние от левых колес автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» в момент первичного контакта с автобусом марки «ПАЗ32053 70», регистрационный знак М 109 КУ 46 до прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей левый край проезжей части автодороги в пределах перекрестка дорог по отношению движения водителя автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» не представляется возможным.

4. Определить скорость движения автобуса марки «ПАЗ 32053 70» до пересечения передней частью прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей границы полос движения в пределах перекрестка и соответственно выезда на перекресток дорог не представляется возможным.

5. Определить скорость движения автобуса марки «ПАЗ 32053 70» с момента пересечения передней частью прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей границы полос движения в пределах перекрестка и соответственно выезда на перекресток дорог до момента столкновения с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» не представляется возможным.

6. Время, прошедшее с момента пересечения передней частью автобуса марки «ПАЗ 32053 70» прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей границы полос движения в пределах перекрестка и соответственно выезда на перекресток дорог до момента столкновения с автомобилем марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» составляет 1,3 с. (т. 1 л.д. 196-203).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Расстояние от левых колес автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА», в момент первичного контакта с автобусом марки «ПАЗ 32053 70», до прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающей левый край проезжей части автодороги в пределах перекрестка дорог по отношению движения водителя автомобиля марки «ЛАДА 217230 ПРИОРА» составляет 10.2 м.

2. Определить скорость движения автобуса до выезда на перекресток не представляется возможным.

3. Скорость движения автобуса на перекрестке лежит в диапазоне от 41 км./ч. до 45 км./ч. (т. 2 л.д. 15-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный знак М 469 МВ 46, не располагал технической возможностью применением торможения предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ 32053 70» регистрационный знак М 109 КУ 46. (т. 2 л.д. 30-32).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

При проведении судебно-медицинской экспертизы ЖИЛЯЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании изучения предоставленной документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, прихожу к следующим выводам:

Ответы на вопросы №, №, № Постановления: Имеются ли у Жиляева Сергеея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения, если да, то какие? Каков их механизм образования и локализация? Чем причинены телесные повреждения?

1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Жиляева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Ссадины лица (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества и точной локализации).

2. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся развитием отоликворреи справа (по данным осмотра от 21.04.2021г: АD – в слуховом проходе уровень ликвора), компонентами которой являются:

2.1. Перелом сосцевидного отростка справа, с распространением на сосцевидные ячейки правой височной кости, без смещения костных отломков (по данным КТ головного мозга от 20.04.2021г).

2.2. Разрыв правой барабанной перепонки (по данным осмотра от 21.04.2021г).

2.3. Ушиб головного мозга, легкой степени (что подтверждается объективной неврологической симптоматикой в динамике).

Б.ТУЛОВИЩА:

1.Закрытые переломы 7-ого, 8-ого ребер справа, по средней подмышечной линии, без смещения костных отломков (по данным КТ органов грудной клетки от 20.04.2021г).

2. Травма живота, осложнившаяся развитием пневмоперитонеума (по данным КТ органов грудной клетки от 20.04.2021г), внутрибрюшного кровотечения 2-й степени (по данным протокола операции № от 20.04.2021г 12:40-14:40 час: во всех отделах брюшной полости, больше по правому боковому каналу и в малом тазу до 1000 мл крови), компонентами которой являются:

2.1. Линейный разрыв на висцеральной поверхности 7-ого сегмента печени, по краю ложа желчного пузыря, переходящий на край и диафрагмальную поверхность, неправильной формы, не кровоточит, с имбибицей стенки желчного пузыря кровью (по данным протокола операции № от 20.04.2021г 12:40-14:40 час).

2.2. Гематомы брыжейки тонкой кишки и большого сальника (по данным протокола операции № от 20.04.2021г 12:40-14:40 час).

2.3. Контузия купола слепой кишки с разрывом серозной оболочки, размером до 3,0 см (по данным протокола операции № от 20.04.2021г 12:40-14:40 час, с последующим ушиванием разрыва).

В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Множественные ссадины в области правой кисти (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

2. Травма левой кисти, компонентами которой являются:

2.1. Множественные ссадины в области левой кисти (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

2.2. Закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 2-ого пальца левой кисти, со смещением отломков (по данным протокола операции № от 07.05.2021г).

3. Множественные ссадины в области правого лучезапястного сустава (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

4. Множественные ссадины в области левого лучезапястного сустава (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

5. Множественные ссадины в области правого локтевого сустава (по данным осмотра от 20.04.2021г; без указания метрических и морфологических свойств, количества).

6. Рваная рана в области правого локтевого сустава (по данным заключительного клинического диагноза; без указания метрических и морфологических свойств краев, концов и глубины раны).

2. Подтвердить наличие у Жиляева С.Н. ушиба легких, а, следовательно, и оценить его по судебно-медицинским критериям не представляется возможным по следующим основаниям:

- выявленное при проведении КТ органов грудной клетки 20.04.2021г снижение воздушности легочной ткани, усиление и деформация легочного рисунка с обеих сторон, может быть проявлением и иных заболеваний нетравматической природы (пневмония, гранулематоз, аллергический альвеолит, туберкулез, инфаркт легкого, вирусная инфекция, опухоли и т.д.),

- в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о проведении пострадавшему КТ органов грудной клетки в динамике,

- при проведении рентгенографии органов грудной клетки 20.04.2021г, 23.04.2021г, 02.05.2021г признаков, характерных для ушибов легких, выявлено не было.

3.Ссадины, указанные в п.1 А.1, В.1, В.3-В.5, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.2, с учетом ее характера (перелом, разрыв, ушиб), переломы, указанные в п.1 Б.1, с учетом характера повреждений, травма живота, указанная в п.1 Б.2, с учетом ее характера (разрывы, гематомы), травма левой кисти, указанная в п.1 В.2, с учетом ее характера (ссадины, перелом), телесное повреждение, указанное в п.1 В.6, с учетом его характера (рваный характер раны), могли образоваться от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или от контакта о таковой(таковые).

Индивидуальные особенности травмирующего предмета(предметов) в представленной документации не описаны, что исключает возможность его(их) идентификации.

Ответ на вопрос № Постановления: Какова тяжесть телесных повреждений?

4. Открытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.2, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Травма живота, указанная в п.1 Б.2, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Закрытые переломы 7-ого, 8-ого ребер справа, указанные в п.1 Б.1, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Травма левой кисти, указанная в п.1 В.2, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, В.1, В.3-В.5, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Квалифицировать рану, указанную в п.1 В.6, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о метрических свойствах данного повреждения.

Ответ на вопрос № Постановления: Какова давность телесных повреждений?

5. Факт наличия ссадин, указанных в п.1 А.1, В.1, В.3-В.5, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час. Более точно установить давность их образования не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических свойствах данных повреждений, а именно наличие или отсутствие корочки у ссадин, признаков ее отторжения.

Учитывая характер травмы, тяжесть состояния пострадавшего, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, наличие отоликворреи справа, можно полагать, что давность образования открытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 А.2, в пределах 1-х суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час.

Отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, указанных в п.1 Б.1, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель на момент проведения пострадавшему КТ органов грудной клетки 20.04.2021г. Более точно установить давность их образования не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в проекции переломов.

Учитывая характер травмы, наличие гематом, разрывов, крови в брюшной полости, можно полагать, что давность образования травмы живота, указанной в п.1 Б.2, в пределах 1-х суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час.

Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны, указанной в п.1 В.6, позволяет судить о давности ее образования в пределах 1-х суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час.

Факт наличия ссадин, с учетом сроков заживления таких повреждений, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома на момент проведения оперативного вмешательства 07.05.2021г, наличие отека мягких тканей, патологической подвижности и крепитации в проекции основной фаланги 2-ого пальца, позволяют судить о давности образования травмы левой кисти, указанной в п.1 В.2, в пределах 1-х суток на момент поступления Жиляева С.Н. в ОБУЗ «КГКБ №» 20.04.2021г 09:40 час.

Ответ на вопрос № Постановления: Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением данных телесных повреждений и травмой полученной в результате ДТП?

6. Установление причинно-следственной связи между телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО6, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.04.2021г или какой-либо иной травмой в компетенцию судебно-медицинского эксперта отдела СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц не входит. (т. 1 л.д. 103-109)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

При проведении судебно-медицинской экспертизы Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании изучения представленной документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, прихожу к следующим выводам:

Ответы на вопросы №, 2 Постановления: Имеются ли Свидетель №3 телесные повреждения? Если имеются, то какие именно, какова их локализация, давность, чем они могли быть причинены, причинили ли они вред здоровью?

1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Гематома затылочной области (по данным осмотра бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, без указания морфологических и метрических свойств гематомы)

Б. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Ссадина в области коленных суставов (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ без указания точного количества и точной локализации, без описания морфологических и метрических свойств).

2. Характер телесного повреждения, указанного в п.1. А.1 (гематома) позволяет высказаться о возможности его образования за счёт травматического (их) воздействия (ий) твёрдого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми).

Ссадины, согласно их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемых частей тела, которые сопровождались механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

3. Факт наличия гематомы (п.1 А.1) и ссадин (п.1 Б.1), с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент обращения Свидетель №3 за медицинской помощью 20.04.2021г. Более точно установить давность их образования не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей ссадин (наличие или отсутствие корочки, степень ее отторжения) и (цвета) гематомы.

Ответ на вопрос № Постановления: Если причинили вред здоровью, то какой тяжести?

4. Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.1, Б.1, квалифицируются ка НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

5. Согласно осмотра врача-нейрохирурга БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ данных за черепно-мозговую травму нет.

Ответ на вопрос № Постановления: Какой частью тела была расположена Свидетель №3 по отношению к травмирующему(им) предмету(ам) в момент причинения, обнаруженных у неё телесных повреждения?

6. В момент дорожно-транспортного происшествия Свидетель №3 была обращены областями локализации телесных повреждений по отношению к травмирующему(им) предмету (предметам). (т. 1 л.д. 222-223)

Оценивая заключение судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что их достоверность сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперыт, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности выводов, не вступают в противоречие с другим, представленным суду стороной обвинения доказательствам, дополняют друг друга.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Кононов Ф.Ф. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Кононова Ф.Ф. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого Кононова Ф.Ф. в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего суд отмечает, что показания последних логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, также не установлено.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Кононова Ф.Ф., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Кононова Ф.Ф. в его совершении.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для подсудимого Кононова Ф.Ф. невозможным, либо опасность возникла внезапно, судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что Кононов Ф.Ф., являясь лицом, управляющим автобусом, допустил нарушения:

п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Продолжая проявлять преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель Кононов Ф.Ф. при движении на управляемом им другом механическом транспортном средстве - автобусе для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 по нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес> <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46 под управлением водителя Жиляева С.Н., осуществляющего движение со стороны <адрес> <адрес> <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес> по вышеуказанной автомобильной дороге и перегородил управляемым им другим механическим транспортным средством - автобусом для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 полосу движения водителя Жиляева С.Н., создав опасность и помеху для его движения, имеющему по отношению к водителю Кононову Ф.Ф. преимущество, тем самым, допустив своими действиями, нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие допущенных ранее нарушений пунктов 8.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и проявленной тем самым преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 11 минут, водитель Кононов Ф.Ф. при движении по нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 1 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино, проходящей по территории <адрес> <адрес>, допустил столкновение на третьей полосе движения в направлении <адрес> <адрес>, передней левой части другого механического транспортного средства - автобуса для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 с передней правой боковой частью автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № под управлением водителя Жиляева С.Н.

Преступная небрежность водителя Кононова Ф.Ф. заключалась в том, что перед выездом на нерегулируемый перекресток он не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке и не убедился в том, что расстояние до приближающегося со стороны <адрес> <адрес> <адрес> к нерегулируемому перекрестку автомобилю «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46 достаточно для выполнения им маневра поворота налево, что он проигнорировал требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и не остановился перед пересечением дорог в месте, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.13, не убедился, что в процессе совершения маневра он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что, выехав на нерегулируемый перекресток, он не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46 под управлением водителя Жиляева С.Н., имеющему по отношению к водителю Кононову Ф.Ф. преимущество, при этом, преградил управляемым им другим механическим транспортным средством - автобусом для перевозки детей марки «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46 полосу движения водителя Жиляева С.Н., тем самым, Кононов Ф.Ф. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем Кононовым Ф.Ф. управлявшим другим механическим транспортным средством - автобусом для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак № 46 пунктов 8.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № ФИО6 и причинение телесных повреждений пассажиру другого механического транспортного средства - автобуса для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак № Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Кононовым Ф.Ф. нарушениями Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Кононова Ф.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автобусом для перевозки детей - «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак № совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Жиляеву С.Н.

Оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ либо для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении Кононову Ф.Ф. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства и месту работы, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, при котором он подробно рассказал о деталях совершения им инкриминируемого деяния, и способствовал установлению обстоятельств его совершения, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возмещения вреда в размере 150 000 руб.

ФИО7 того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает также полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту работы, то, что подсудимый ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете в ОБУЗ ККПБ не состоит (т.2 л.д.45), на учете у врача нарколога не состоит), а также то, что он награжден почетными), принесение извинений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющей, назначать Кононову Ф.Ф. впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимый фактически проживает в <адрес> <адрес>, а также нахождение специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на территории <адрес>, на основании ч.1 ст.53 УК РФ полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, то обстоятельство, что Кононов Ф.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, имея стаж управления транспортными средствами с 1979 г., сведений о совершении административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения суду не представлено, управление транспортным средством является необходимым жизнеобеспечения подсудимого и его семьи, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

С учетом назначенного наказания ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кононову Ф.Ф., следует отменить.

Потерпевшим (гражданским истцом) Жиляевым С.Н. заявлен гражданский иск к МБОУ «Селиховская общеобразовательная школа» <адрес> <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что в результате нарушения работником МБОУ «Селиховская общеобразовательная школа» <адрес> <адрес> при фактическом выполнении трудовых отношений Кононовыям Ф.Ф. ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности – механическим транспортным средством - автобусом для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46, принадлежащем МБОУ «Селиховская общеобразовательная школа», произошло ДТП, в результате которого потерпевшему Жиляеву причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также финансовое положение ответчика МБОУ «Селиховская общеобразовательная школа» <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, владеющего источником повышенной опасности.

Суд учитывает степень вины ответчика, характер и объем причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и, оценивая степень понесенного истцом морального вреда, суд принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также частичное возмещение компенсации морального вреда подсудимым в размере 150 000 рублей, находит требования Жиляева С.Н. о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению, и находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, и определяет её в размере 200 000 рублей.

Потерпевшим Жиляеым С.Н. ко взысканию также заявлены процессуальные издержки за услуги представителя – адвоката ФИО21 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные процессуальные издержки Жиляевым С.Н. подтверждены соответствующими документами, с учетом разумности по заявленной сумме издержек, суд с учетом сложности дела, а именно совершение 1-го эпизода преступления, признания подсудимым своей вины, количества судебных заседаний, размеров сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и необходимости в получении квалифицированной юридической помощи потерпевшему, полагает возможным возместить Жиляеву С.Н. данные процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

В соответствие со ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанную сумму следует выплатить Жиляеву С.Н. из средств федерального бюджета, поручив исполнение управлению Судебного департамента в Курской области.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения Кононова Ф.Ф. от взыскания судебных издержек судом не установлено, и последним не заявлено.

В связи с чем, судебные издержки, уплаченные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного Кононова Ф.Ф.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак №, хранящийся на территории, прилегающей к зданию склада, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>., подлежит возврату собственнику – Жиляеву Николаю Васильевичу (т. 1 л.д. 244);

- оптический диск CD-R с находящимся на нем файлом видеоизображения с именем «IP камера1_2_2_20210420081008_20210420081030_646383», храниться при уголовном делу № (т. 1 л.д. 169-170), следует хранить при уголовном деле;

- автобус для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак №, хранящийся на территории МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. (т. 2 л.д. 83), следует возвратить собственнику - МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кононова Федора Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Кононову Федору Федоровичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>»;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Кононова Федора Федоровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кононова Ф.Ф., - отменить.

Гражданский иск Жиляева Сергея Николаевича к МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» <адрес> <адрес>, - удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» <адрес> <адрес> в пользу Жиляева Сергея Николаевича в счет возмещения морального вреда - 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Поручить управлению Судебного департамента в Курской области перечислить на счет Жиляева Сергея Николаевича за счет федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с Кононова Федора Федоровича в пользу федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего 25000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак М 469 МВ 46, хранящийся на территории, прилегающей к зданию склада, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., - возвратить собственнику – Жиляеву Николаю Васильевичу (т. 1 л.д. 244);

- оптический диск CD-R с находящимся на нем файлом видеоизображения с именем «IP камера1_2_2_20210420081008_20210420081030_646383», храниться при уголовном делу № (т. 1 л.д. 169-170), - хранить при уголовном деле;

- автобус для перевозки детей «ПАЗ 32053-70», регистрационный знак М 109 КУ 46, хранящийся на территории МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т. 2 л.д. 83), - возвратить собственнику - МБОУ «Селиховская средняя общеобразовательная школа» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в уголовную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции через Курский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судами о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Козлов

Свернуть