Кононова Антонина Александровна

М-83/2022

Строка статотчета 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

24 января 2022 г. п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Залогова А.П., получив исковое заявление Кононова А. А. к Сидоренко Л.А., Сидоренко М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Кононова А. А. обратилась в суд с иском к Сидоренко Л.А., Сидоренко М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Форма и содержание искового заявления определены ст. 131 ГПК РФ. Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Истцом в суд направлено исковое заявление, которое не подписано истцом Кононова А. А..

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление не подписано лицом, его подающим, то оно подлежит возврату.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил :

Возвратить исковое заявление истцу Кононова А. А..

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд.

Судья : А.П. Залог...

...ова

Дело № 2-435/2022 21 сентября 2022 года

УИД 29RS0021-01-2022-000291-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 21 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кононова А. А. к Сидоренко Л. А., к Сидоренко М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

установил:

Кононова А. А. обратилась в суд с иском к Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>. Совместно с ней в доме зарегистрированы Сидоренко Л. А., которая является ей племянницей и её дочь Сидоренко М. А. Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. с момента регистрации в доме не проживали и не вселялись, помещением не пользовались, коммунальные услуги не оплачивали. Сохранение регистрации ответчиками в жилом помещении является препятствием для осуществления прав собственника. Поэтому просит признать Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. утратившими право пользования жилым помещением для последующего снятия с регистрационного учета.

Истец Кононова А. А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ответчики Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. в жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживали. В телефонном разговоре просила Сидоренко Л. А. выписаться из квартиры, однако последняя сообщила, что проживает в <адрес>, работает в клиринговой компа...

...нии и чтобы все вопросы по выписке Кононова А. А. решала самостоятельно. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. по адресу: <адрес> возвратилась с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

По данным ОВМ ОМВД России «Плесецкий» Сидоренко Л. А., Сидоренко М. А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Представитель третьего лица администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления ) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации) являются лишь одним доказательством того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный ; временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из выписки из реестра муниципального имущества следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование Плесецкий муниципальный округ Архангельской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, Кононова А. А. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги, поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Кононова А. А. и её дочь ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А., не являющиеся родственниками нанимателя.

Из сообщения Савинского территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа следует, что Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. По месту регистрации длительное время не проживают, их местонахождение неизвестно.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. не являются родственниками Кононова А. А. и никогда не вселялись и не проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>.

По сообщению ОПФР в Архангельской области и НАО следует, что Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. не являются получателями пенсии и иных социальных выплат в Отделении.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю следует, что Сидоренко Л. А. ДД.ММ.ГГГГ была документирована паспортом по месту обращения в ОВМ ОП по Хостинскому району УВД по г. Сочи, была зарегистрирована по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>.

Из копии формы № о выдаче паспорта следует, что Сидоренко М. А. ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт в связи с достижением 20-летия. На дату получения паспорта Сидоренко М. А. проживала по адресу: <адрес>.

По сведениям МИ ФНС России № 6 по Архангельской области и НАО следует, что Сидоренко Л. А. в ноябре, декабре 2020 года, январе 2021 года работала в филиале ООО «Арбат Отель Менеджмент» в <адрес>, Сидоренко М. А. работала в июле- сентябре 2021 года у ИП ФИО8

По сообщению ОПФР в Архангельской области следует, что Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. не являются получателями пенсии и иных социальных выплат в Отделении.

По сведениям ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. в данной медицинской организации не обслуживаются, в медицинских регистрах не значатся. Обращений на скорую медицинскую помощь и в приемное отделение не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, что Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> согласия нанимателя жилого помещения. Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А., реализуя закрепленные в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, выбыли на другое место жительство, расторгнув тем самым договор найма жилого помещения. Нанимателем жилого помещения является истец. Ответчики членами семьи нанимателя не являются, длительное время в квартире не проживают, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут, никаких личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. Никаких препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением не чинилось, ответчики имеют реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением. Материалы дела не содержат сведений о попытках ответчиков вселиться в спорную квартиру после выезда из неё.

Таким образом, исковые требования Кононова А. А. о признании Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кононова А. А. удовлетворить.

Признать Сидоренко Л. А. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сидоренко М. А. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сидоренко Л. А. и Сидоренко М. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.П. Залогова

Мировой судья Красников А.В. Дело №11-39/2024

УИД: 86MS0035-01-2024-000303-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 05 апреля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Кононовой А. А.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2024 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кононовой А. А., которым постановлено:

«отказать ООО «ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кононовой А. А.»,

установил:

мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскан...

...ии задолженности по договору займа и судебных расходов с Кононовой А. А..

22 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено указанное выше определение, которым в принятии заявления к производству отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – Общество), не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и возвращении дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование жалобы указывает на законодательное признание электронной подписи документа аналогом собственноручной подписи лица, а, следовательно, на соответствие заключения договора займа с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, а также на подтверждение факта заключения договора займа и отсутствие спора о праве представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционной инстанцией установлено, что Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононовой А.А. задолженности по договору займа №53666072 от 27.07.2023 в размере 8 000,00 рублей займа, 7 936,00 рублей процентов за пользование суммой займа, 398,58 рублей пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 327,00 рублей.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 27.07.2023 между ООО МКК «Платиза.ру» и Кононовой А.А. заключен договор займа №53666072, по условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000,00 рублей на срок 33 дня с условием уплаты 292,00% годовых.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия договора займа, подписанного электронной подписью заемщика.

В соответствии с договором от 28.11.2023 возмездной уступки прав требования (цессии) № 28/11/2023, заключенного между МКК «Платиза.ру» (ООО) и ООО «ПКО «АСВ», к Обществу перешли права требования по данному договору займа.

Как установлено мировым судьей, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение данного договора именно с должником Кононовой А.А..

Рассмотрев заявление Общества и представленные к нему документы, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные Обществом документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи Кононовой А.А., фактическое получение ею денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, подписание должником договора займа, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Кононова А.А. зарегистрировалась на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставила личные данные.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку Общество вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кононовой А.А. задолженности по договору займа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Вербий

Дело № 2- 799 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Горбатенко Л.В.

При секретаре Козловой Л.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Емва 13 декабря 2012г. дело по заявлению Кононовой А. А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в ГУ Управление пенсионного фонда России в Княжпогостском районе за выплатой средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Кононова А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в ГУ Управление пенсионного фонда за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В судебное заседание заявительница не явилась, хотя о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда России в Княжпогостском районе Станко О.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда..

Суд, оценив показания представителя ГУ УПФР в Княжпогостском районе и исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер муж заявительницы- ФИО1 В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона №173-ФЗ от 7.12.2001г. « О трудовых пенсиях в РФ», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п.6ст.16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд РФ определить конкретных лиц из числа указанных в п.6 ст.16 настоящего Федерального закона, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях. При этом, выплата производится его родственник...

...ам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители \ усыновители \, браться, сестры, дедушки, бабушки и внуки, независимо от возраста и состояния трудоспособности. П.3 ст.38 ФЗ №111-ФЗ от 24.07.2002г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», определено, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемником умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первой настоящего пункта. Заявительница о наличии средств накопительной пенсии узнала по истечении шести месяцев со дня смерти ФИО1, поэтому суд считает, что срок ею пропущен по уважительной причине и заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кононовой А. А., восстановить срок для обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе РК за выплатой средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти - ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Л.В. Горбатенко

Дело № 2-1121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 30 ноября 2016 года гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми действующего в интересах Кононовой А. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Шошка о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд в интересах Кононовой А.А. с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Шошка о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. Обязать МБОУ «СОШ» с. Шошка установить Кононовой А.А. с октября 2016 года ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок.

В обоснование указано, проверкой, проведенной по заявлению Кононовой А.А. по вопросу законности начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установлено, что ответчик при начислении заработной платы нарушает требования ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Представитель прокурора Яшник Е.В. в судебном заседании ...

...заявленные требования и доводы, указанные в иске поддержала.

Кононова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав прокурора, изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таким образом, работодатель должен обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам.

Согласно абз. 1, 6 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в силу положений статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу № 33-2419/2013).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 327-О, согласно которого заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Следовательно, соблюдение требований ст. ст. 146 и 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъект Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федеральное. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой указанной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Республике Коми от 17.06.2014 № 77. В Республике Коми с 1 января 2015 года установлена минимальная заработная плата в размере 6 500 рублей, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда, с 01.07.2016 года – 7 500 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что прокуратурой района по обращению Кононовой А.А. проведена проверка соответствия начисленной заработной платы требованиям Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда, в ходе которой установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2010 года Кононова А.А. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «СОШ» с. Шошка в должности кухонного рабочего на 1 ставку. В соответствии с приказом № 39 от 01.10.2010 Кононова А.А. принята на должность кладовщика на 0,25 ставки по совместительству. Приказом № 174 от 20.09.2016 Кононова А.А. принята на должность уборщика служебных помещений на 0,25 ставки по совместительству.

В соответствии с приказом № 30 от 16.05.2016 Кононовой А.А. предоставлен очередной ежегодный отпуск с 01.07.2016 года по 13.08.2016 года.

В соответствии с расчетными листами Кононовой А.А. начислена заработная плата:

за август 2016 года - за 14 отработанных дней в должности кухонного рабочего на 1 ставку, за 14 отработанных дней в должности кладовщика на 0,25 ставки (при норме рабочего времени 26 дн. / 156 ч. в августе 2016 года) – в размере 4375 руб. (с учетом перерасчёта в сентябре 2016 года);

за сентябрь 2016 года – за 26 отработанных дней в должности кухонного работника на 0,5 ставки, за 26 отработанных дней в должности кладовщика на 0,5 ставки (при норме рабочего времени 26 де. / 156 ч. в сентябре) в размере 6 500 руб. (без учёта отпускных выплат и с учетом перерасчета за август 2016 года).

Прокурором представлен расчет заявленных требований, согласно которому заработная плата за полностью выполненную норму рабочего времени должна составлять:

За август 2016 года – за 14 отработанных дней в должности кухонного рабочего на 1 ставку, за 14 отработанных дней в должности кладовщика на 0,25 ставки (при норме рабочего времени 26 дн./156 ч. в августе 2016 года) – не менее 8 581,73 руб. (МРОТ/норму рабочего времени в августе 2016 года х фактически отработанное время в должности кухонного рабочего на 1 ставку х районный и северный коэффициенты) + (МРОТ/норму рабочего времени в августе 2016 года х фактически отработанное время в должности кладовщика на 0,25 ставки х районный и северный коэффициенты х коэффициент ставки) : (7500 / 26 х 14 х 1,7) + (7500 / 26 х 14 х 1,7 х 0,25) = 6865,38 + 1716,35 = 8 581,73 руб.;

За сентябрь 2016 года за полностью выполненную норму рабочего времени в должности кухонного работника на 0,5 ставки, и за полностью выполненную норму рабочего времени в должности кладовщика на 0,5 ставки (при норме рабочего времени 26 дн. / 156 ч. в сентябре 2016 года) – не менее 12750 руб. (МРОТ х районный и северный коэффициенты х коэффициент ставки) + (МРОТ х районный и северный коэффициент х коэффициент ставки) : (7500 х 1,7 х 0,5) + (7500 х 1,7 х 0,5) = 6375 + 6375 = 12 750 руб.

Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы составила:

За август 2016 года – 4 206,73 (8 581,73 – 4 375);

За сентябрь 2016 года – 6 250 (12 750 – 6 500).

Ответчиком суду контрасчет не представлен.

Суд соглашается с указанным в иске расчетом заявленных требований, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того не оспаривается ответчиком.

Таким образом, сумма недоначисленной Кононовой А.А. заработной платы (без учета 13 % НДФЛ) составила за август 2016 года – 4 206,73 руб., за сентябрь 2016 года – 6 250 руб., а всего 10 456,73 руб.

При установленных обстоятельствах ответчик при начислении заработной платы Кононовой А.А. нарушил требования ст. ст. 133, 146, 148 ТК РФ и ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных сумм.

С учетом вышеизложенного, установив неправомерность действий ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, срок не выплаты заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме причитающихся денежных сумм) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку иск инициирован прокурором, который в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а деятельность ответчика финансируется за счет средств местного бюджета, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми действующего в интересах Кононовой А. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Шошка о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «СОШ» с. Шошка в пользу Кононовой А. А. недоначисленную заработную плату за август 2016 года (без учета 13% НДФЛ) в размере 4 206,73 руб., за сентябрь 2016 года (без учета 13% НДФЛ) в размере 6 250 руб., а также компенсацию морального вреда за начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда в размере 1 000 руб., а всего 11 456,73 руб.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Шошка установить Кононовой А. А. с октября 2016 года ежемесячную заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» без учета северных и районных надбавок.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Шошка от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования муниципального района «Княжпогостский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07 декабря 2016 года в 15 час. 00 мин. путем подачи апелляционной жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Шариповой Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление от истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требования истца по иску, просит производство по делу прекратить.

Поэтому в судебном заседании разрешалось ходатайство истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Истец АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Кононова А.А., её представитель Ваганова О.М. в судебном заседании возражений о прекращении производства не имели.

Из представленного заявления истца усматривается, что последствия ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 224 ГПК РФ суд,

Принять отказ истца Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Юркина