Конопелько Роман Иванович

Дело № 2-1053/2024

УИД - 24RS0012-01-2024-001506-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько Романа Ивановича к Иванюковичу Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Конопелько Р.И. обратился с иском к Иванюковичу Е.Ю. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, в сумме 2 200 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 37 000 рублей, мотивировав тем, что 03 июня 2024 года истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть до 03 августа 2024 года. Однако, заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.

Истец Конопелько Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванюкович Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Пояснил, что в настоящий момент денежные средства возвратить не может.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявл...

...яемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от 03 июня 2024 года, Иванюкович Е.Ю. получил от Конопелько Р.И. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, которые обязался вернуть до 03 августа 2024 года.

Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 2 200 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, напротив, участвуя в судебном заседании, Иванюкович Е.Ю. иск признал, с размером задолженности согласился.

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик иск признал в полном объеме, признание иска не нарушает прав других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком иска, с ответчика Иванюковича Е.Ю. в пользу истца Конопелько Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 900 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Конопелько Романа Ивановича к Иванюковичу Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Иванюковича Евгения Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Конопелько Романа Ивановича (<данные изъяты>):

2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей – задолженность по договору займа;

11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей – расходы по оплате госпошлины.

Вернуть Конопелько Роману Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья________________Мальченко А.А.

гр. дело № 2-1603/2023

44RS0002-01-2023-000385-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ресурсы Технологий», Конопелько Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ресурсы Технологий», Конопелько Р.И. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ресурсы Технологий» был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 2 050 000 руб. (п. 1.1.1 Договора), процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора. В дальнейшем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ресурсы Технологий» были заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе № 4 от 29.07.2022, которым были окончательно согласованы условия о размере и порядке начисления процентов по кредиту. Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 Договора). Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, особые условия Договора Заёмщиком нарушены, в связи с чем, договором предусмотрена ответственность, а именно: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора). Договор был заключён посредством его подписания электронн...

...ыми подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy с Конопелько Р.И. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес ответчиков были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Ресурсы Технологий», Конопелько Р.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии в размере 206 385,94 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг в размере 204 460,67 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 включительно в размере 1925,27 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 363 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Мариничев А.М. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил справочный расчет.

В судебное заседание ответчики представитель ООО «Ресурсы Технологий», Конопелько Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, ходатайств об отложении не заявляли. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Ресурсы Технологий» Харитонова Ю.В. просила в иске отказать, указав, что сумма основного долга погашена полностью 31.03.2023, организация действовала добросовестно, несмотря на тяжелое финансовое положение в мире, были предприняты попытки по дальнейшей пролонгации.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ресурсы Технологий» был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 2 050 000 руб. (п. 1.1.1 Договора), процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора.

В дальнейшем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ресурсы Технологий» были заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе №4 от 29.07.2022, которым были окончательно согласованы условия о размере и порядке начисления процентов по кредиту.

Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, особые условия Договора Заёмщиком нарушены, в связи с чем, договором предусмотрена ответственность, а именно: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства № от dd/mm/yy с Конопелько Р.И.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по dd/mm/yy (п. 7.1).

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по уплате пени.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy составляет 206 385,94 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг в размере 204 460,67 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 включительно в размере 1925,27 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 363,00 руб..

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно представленному истцом справочному расчету на 28.04.2023, пени на просроченный основной долг составляют 204 460,67 руб., пени на просроченные проценты – 1925,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Конопелько Р.В., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Ресурсы Технологий» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 204 460,67 руб. до 50 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 1925,27 руб. до 500 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 363 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке, поскольку погашение задолженности имело место после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ресурсы Технологий», Конопелько Р. И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ресурсы Технологий» (ИНН 5053042927), Конопелько Р. И. (№ в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 50 500 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 28.04.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 включительно в размере 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 11 363 руб., а всего взыскать 61 863 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-1917/2020

50RS0053-01-2019-000074-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 года гражданское дело по иску НРМ к ООО «Ресурсы Технологий», КРИ о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе НРМ на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

НРМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурсы Технологий», КРИ о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Газель Луидор» государственный регистрационный знак В 687 СР 21.

06 июля 2018 года на 904 км М-7 Волга произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель КРИ, управлявший автомобилем Мазда СХ-5 регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший п. 9.10,10.1. Данная машина принадлежит ООО «Ресурсы Технологий». На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 111 664 рубля 94 копейки. Не согласившись с указанной выплатой, истец провел независимую экспертизы, по выводам которой, стоимость восстановительного...

... ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 171 606 рублей 57 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба в сумме 64 941 рубль 63 копейки, 5 500 рублей - за составление экспертного заключения, 500 рублей - за составление дубликата экспертного заключения, 500 рублей, за проведение диагностики, 5 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 2 345 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований НРМ к КРИ, ООО «Ресурсы Технологий» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с решением суда, НРМ подал апелляционную жалобу на указанное решение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года, в которой просил назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Газель Луидор» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 06.07.2018г.

Стороны надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Исследовав проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом установлено, что 06 июля 2018 года на 904 км М-7 Волга произошло ДТП, в результате которого принадлежащий по праву собственности истцу НРМ автомобиль марки «Газель Луидор» государственный регистрационный знак В 687 СР 21 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель КРИ, управлявший автомобилем Мазда СХ-5 регистрационный знак А 218 СР 750, нарушивший п.9.10,10.1. Данная машина принадлежит ООО «Ресурсы Технологий». На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем, выплатила истцу НРМ страховое возмещение в общем размере 111 664 рубля 94 копейки, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с указанной выплатой, истец провел независимую экспертизы, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель Луидор» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 171 606 рублей 57 копеек, после чего истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 379 рублей 02 копейки, с учетом износа - 60 784 рублей 27 копеек.

Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе истец просил назначить по делу просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия согласилась с данным ходатайством и назначила повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив её проведение экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 383 рубля 21 копейка, с учетом износа – 59 799 рублей 79 копеек.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, составленное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд считает, что при разрешении спора между сторонами, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что заключение, составленное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основе анализа материалов дела, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение судебной экспертизы.

Эксперт, выполнивший судебную экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель «Луидор» с учётом износа или без учёта износа, определенная судебными экспертизами, ниже выплаченной истцу суммы страховое возмещения 111 664,94 руб., из которых: 106 664,94 руб. - страховое возмещение, а 5 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта. Исходя из чего, судебная коллегия делает вывод, что страховая компания полностью возместила НРМ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и правовых оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывалось выше по ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца НРМ

Согласно сообщению Генерального директора АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» экспертиза не оплачена, стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и решение оставлено без изменения, с истца в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 50 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НРМ - без удовлетворения.

Взыскать с НРМ в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» оплату за проведенную по делу повторную судебную автотехническую оценочную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

14 января 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолисПлюс» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Конопелько Р.И. обратился в суд с иском к ООО «ТехноПолис плюс» о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что 01 января 2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 13, на основании которого он был принят на работу в ООО «ТехноПолис плюс» на должность технического директора с окладом в размере 76000 рублей, без учета дополнительного премирования. К выполнению своих должностных обязанностей он приступил после заключения договора. Должностные обязанности он выполняет по настоящее время. За весь период работы у ответчика он заработную плату не получал и его задолженность на день подачи иска в суд составила 3404800 рублей (28 месяцев – период работы х 121600 – размер заработной платы в месяц (76000 – окладх60% (30% районный коэффициент и 30% северная надбавка).

В судебное заседание истец Конопелько Р.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по доверенности Погодаеву Е.В. В судебном заседании от 01 октября 2010 года Конопелько Р.И. суду пояснил, что к исполнению обязанностей технического директора в ООО «ТехноПолис плюс» он приступил 01.01.2008 года, однако в связи с тем, что долгое время он не мог согласовать размер заработной платы с директором Н. В.Б., договор был подписан в октябре 2008 года, но дата в нем была указана 01.01.2008 года. Полагает, что заявление о приеме на работу от 08.04.2008 года с резолюцией директора «принять с 30.04.2008 года» отношения к данному договору ...

...не имеет, так как заявление было написано им с целью оформления документов для получения удостоверения о технической безопасности. Также пояснил, что в бухгалтерию с просьбой о предоставлении данных о начисленной заработной плате он никогда не обращался, потому что заработная плата была определена в ходе конфиденциальной беседы с директором Н., с которым он находился в дружеских отношениях и который просил в коллективе сведения о заработной плате не разглашать.

Представитель истца по доверенности Погодаев Е.В. в судебном заседании исковые требования Конопелько Р.И. поддержал, подтвердил изложенные им выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что Конопелько Р.И. за заработной платой к ответчику не обращался, потому что ООО «ТехноПолисПлюс» являлось подрядчиком строительства здания Арбитражного суда и между Конопелько Р.И. и ответчиком была устная договоренность о том, что заработная плата будет выплачена после окончания строительства, однако доказательств подтверждающих факт того, что заработная плата начислялась и должна была быть выплачена после строительства представить не может. Полагает, что трудовой договор от 01.01.2008 года не является подложным, поскольку имеется аналогичный трудовой договор на другого работника, заключенного между ООО «ТехноПолис плюс» и Конопелько О.Ю., из которого следует, что он идентичен трудовому договору от 01.01.2008 года, размер оклада также вписан в договор от руки, полагает, что данный шаблон договора находился в компьютере ответчика. Также пояснил, что имеется письмо директора ООО «ТехноПолис плюс» за 2008 год, в котором содержится просьба директора согласовать список работников для проведения работ с 14.01.2008 г. по 15.02.2008 года, в который включен Конопелько Р.И., что свидетельствует о том, что в январе 2008 года Конопелько Р.И. уже работал у ответчика.

Представитель ответчика - ООО «ТехноПолис плюс» по доверенности Мыльников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Конопелько Р.И. действительно работал в ООО «ТехноПолисплюс» техническим директором, но не с 01.01.2008 года, а с 30.04.2008 года с ежемесячным окладом в размере 6400 рублей. Конопелько Р.И. проработал у ответчика до 31.07.2009 года и уволился по собственному желанию 31.07.2009 года. При этом заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно в полном объеме, задолженности по выплате заработной платы перед Конопелько Р.И. у ООО «ТехноПолис плюс» никогда не было. Истец воспользовался тем, что в ночь с 13 на 14 апреля 2010 года в офисе ООО «ТехноПолис плюс» произошла авария, в результате которой была уничтожена документация, и обратился в суд с иском, представив подложный трудовой договор, заменив первый лист договора. Однако, подлинник заявления Конопелько Р.И. о приеме его на работу в результате затопления утрачен не был. Из заявления следует, что оно было написано Конопелько Р.И. 08.04.2008 года, на заявлении стоит резолюция директора ООО «ТехноПолис полис» о принятии на работу Конопелько с 30.04.2008 года, следовательно, именно с 30.04.2008 года у истца возникли трудовые отношения с работодателем ООО «ТехноПолис плюс». Доказательств тому, что Конопелько Р.И. приступил к работе ранее 30.04.2008 года им не представлено. Кроме того, доводы ответчика полностью опровергаются сведениями из налоговой инспекции, согласно которым ежемесячный доход Конопелько Р.И. за период работы в ООО «ТехноПолис плюс» в период с мая 2008 года по июль 2009 года составлял 10000-11000 рублей, что соответствует окладу -6400 рублей. По данным из налоговой инспекции также следует, что Конопелько Р.И. с мая 2009 года и по настоящее время получает доход, работая в ООО «№». Из ответа ОАО «Сибирьтелеком» следует, что в г. Красноярске переход на семизначную систему нумерации произошел в сентябре 2008 года, тогда как в договоре, представленном Конопелько Р.И. от 01.01.2008 года указаны семизначные номера, перед каждым телефонным номером стоит цифра «2», что свидетельствует о подложности представленного им трудового договора.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения иска Конопелько Р.И. не имеется.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.ст. 61,67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 236, 237 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодателя обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что Конопелько Р.И. был принят на работу в ООО «ТехноПолис плюс» на должность технического директора 30.04.2008 года на основании заявления о приеме на работу, написанного собственноручно Конопелько Р.И.. Доказательств тому, что Конопелько Р.И. до настоящего времени работает в ООО «ТехноПолис плюс» суду не представлено.

Доводы истца о том, что согласно представленному трудовому договору от 01.01.2008 года Конопелько Р.И. работает в ООО «ТехноПолис плюс» с 01.01.2008 года по настоящее время в должности технического директора и его оклад составляет 76000 рублей, судом не принимаются по следующим основаниям.

Актом от 14.04.2010 года подтверждается, что в период с 13.04.2010 года по 14.04.2010 года в помещении № по адресу: <адрес> произошел обрыв гибкого шланга подводки горячей воды к смесителю в санузле, в результате чего, помещение № 162, занимаемое ООО «ТехноПолис плюс» было затоплено горячей водой. От затопления пострадало оборудование, оргтехника, бухгалтерская и налоговая документация с 2007 года по 2010 год, документация по учету кадров, электроинструменты и строительные материалы, хранимые в офисном помещении.

Свидетели Н., А. и Т. в судебном заседании подтвердили, что действительно Конопелько Р.И. был принят в ООО «ТехноПолис плюс» на должность технического директора 30 апреля 2008 года, уволен по собственному желанию в июле 2009 года. Трудовой договор с Конопелько Р.И. был подписан в октябре 2008 года с оговоркой, что он приступит к выполнению должностных обязанностей в апреле 2008 года. Заработная плата Конопелько Р.И. изначально составляла 6400 рублей, после повышения заработной платы 10000 - 11000 рублей. Конопелько Р.И. заработную плату получал ежемесячно, расписывался в ведомостях, все работники получали заработную плату в один день, задержки по заработной плате никогда не было, после начисления заработной платы Конопелько Р.И. также получал расчетные листки. В апреле 2010 года в связи с порывом трубы офис ООО «ТехноПолис плюс» был затоплен. При затоплении налоговые, бухгалтерские, кадровые и сметные документы были повреждены и восстановлению не подлежали.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2010 года первый и второй листы трудового договора № 13 от 01.01.2008 года не являются единым документом трудового договора

№ от 01.01.2008 года, так как имеются различия между текстом напечатанном на первом и втором листах трудового договора.

Согласно акту исследования специалиста от 21.09.2010 года следует, что трудовой договор № от 01.01.2008 года не является единым документом, а изготовлен из фрагментов различных документов, с точки зрения криминалистики договор является подложным.

Кроме того, в договоре от 01.01.2008 г. на втором листе указаны реквизиты сторон, при этом телефон ООО «ТехноПолис плюс» указан семизначный, перед каждым телефонным номером стоит цифра «2», однако согласно ответу ОАО «Сибирьтелеком» от 30.06.2010 г. подтверждается, что переход на семизначную систему нумерации произошел 06.09.2008 г., перед существующими шестью знаками появился индекс «2», который перешел из междугородного кода 391-2. Данный факт свидетельствует о том, что трудовой договор в представленном суду виде не мог был заключен 01.01.2008 года, а в случае заключения договора с 01.01.2008 года, в нем должна была быть указана дата его фактического заключения с указанием, что трудовой договор действует с 01.01.2008 года.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в том, что представленный суду Конопелько Р.И. трудовой договор был заключен именно в данном виде, а потому представленный Конопелько Р.И. трудовой договор не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего его доводы.

Кроме того, доводы истца опровергаются справками о доходах физических лиц за 2008 -2009 годы, из которых также следует, что с мая 2009 года и по настоящее время Конопелько Р.И. получает доход, работая в другой организации – ООО «№».

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Красноярска за период работы в ООО «ТехноПолис плюс» Конопелько Р.И. были перечислены работодателем страховые взносы за 2008 год – страховая часть трудовой пенсии в размере 5936 рублей, накопительная часть трудовой пенсии 4452 рублей; за 2009 год – страховая часть пенсии – 5973,88 рублей, накопительная часть трудовой пенсии 4480,41 рублей, что свидетельствует о том, что оклад Конопелько Р.И. не мог составлять 76000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что трудовой договор с Конопелько Р.И. ответчиком был заключен 01.01.2008 года и что его оклад составлял 76000 рублей, так как никакими доказательствами данный факт не подтвержден, однако опровергается документами государственных органов, получающих ежемесячно сведения по работникам. Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Конопелько Р.И. следует отказать.

Доводы о том, что согласно актов освидетельствования скрытых работ Конопелько Р.И. указан как технический директор ООО «ТехноПолис плюс», что свидетельствует о том, что Конопелько Р.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно представленному им трудовому договору, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что Конопелько Р.И. находился с ответчиком именно в трудовых отношениях, а не в каких-либо иных.

Довод о том, что трудовой договор от 01.01.2008 года идентичен трудовому договору, заключенному с женой К. 01.09.2006 года судом не принимается, по изложенным выше основаниям.

По ходатайству истца и его представителя 01 октября 2010 года назначена экспертиза, данная экспертиза проведена, однако согласно заявлению директора экспертного центра о возмещении понесенных расходов Конопелько Р.И. оплачена не была, в связи с чем суд полагает взыскать с Конопелько Р.И. в пользу экспертного центра индивидуального предпринимателя С. расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей согласно счету на оплату от 19.10.2010 года.

Определением суда от 07 июня 2010 года в целях обеспечения иска на денежные средства ООО «ТехноПолис плюс» был наложен арест, который подлежит отмене, так как в удовлетворении исковых требований Конопелько Р.И. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Конопелько Р.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» о взыскании заработной платы отказать.

Отменить арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2010 года на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» в сумме 3404800 рублей, находящиеся на расчетном счете № в <адрес> <адрес>, БИК № к/с №.

Взыскать с Конопелько Р.И. в пользу экспертного центра индивидуального предпринимателя С. расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Дело № 2-1984/11

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

При секретаре Маташковой Л.А.

ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Конопелько Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолисПлюс» о взыскании заработной платы и заявлением директора экспертного центра ИП Селивановой О.В. о взыскании в порядке возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (судьей Гареевой Е.Б.) вынесено решение по гражданскому делу по иску Конопелько Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолисПлюс» о взыскании заработной платы, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований истца, отменить арест, наложенный определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Конопелько Р.И. в пользу экспертного центра ИП Селивановой О.В. расходы на проведение экспертизы.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Конопелько Р.И. в пользу экспертного центра Селивановой О.В. расходов за проведение экспертизы отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило заявление от директора экспертного центра О.В. Селивановой о возмещении судебных расходов 20000 руб. за проведенную по указанному делу эксперт...

...изу.

В судебном заседании директор экспертного центра О.В. Селиванова поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание стороны: истец Конопелько Р.И., представитель истца Погодаев Е.В., ответчик ООО ТехноПолис», Аксютин Д.А. не явились, были извещены.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза документа- трудового договора; производство экспертизы поручено экспертам Экспертного центра ИП Селивановой О.В. Экспертиза была проведена и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным центром ИП Селивановой О.В. выставлен счет на оплату №Э-45-4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей за проведение технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2); в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Произвести оплату в размере 20000 руб. за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ в Красноярском крае, Экспертному центру ИП Селивановой О.В., расположенному по адресу <адрес>, ОРНИП 308246 830 100151, ИНН 246314187 200, Банк получателя Красноярский филиал ОАО «АК БАРС» Банк, БИК 040407969, к/с 30101810500000000969 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, расчетный счет 408028109980 60000 481.

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Родичева Г.В.

Дело № 2-8088/2016

042г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием истца Конопелько Р.И. и его представителя Ахремюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Конопелько Р.И. к ООО «АРХИТстрой» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Конопелько Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АРХИТстрой», мотивируя требования тем, что 01 декабря 2010 года истец был принят ответчиком на работу в должности Z, а 27 января 2014 года переведен на должность Z. 29 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. В день увольнения 12 февраля 2016 года ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, трудовую книжку не выдал, в связи с чем, с учетом уточнений, просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года в размере 427 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2010 года по 12 февраля 2016 года в размере 771342 рубля, сумму неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 343525 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Конопелько Р.И. и его представитель Ахремюк А.В., допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования под...

...держали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «АРХИТстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа У-пр от 01 декабря 2010 года истец был принят на работу в ООО «АРХИТстрой» на должность Z.

01 октября 2013 года истец переведен на должность главного инженера, а 22 января 2014 года Конопелько Р.И. переведен на должность Z (л.д. 32-34).

29 января 2016 года Конопелько Р.И. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 35).

Обращаясь в суд, истец указал, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет.

Определением суда ответчику предложено представить документы, подтверждающие режим работы истца; табель учета рабочего времени; справку о начисленной и невыплаченной заработной плате за спорный период; платежные ведомости на получение заработной платы; расчетные листки; приказ об увольнении истца; сведения о выплате истцу окончательного расчета.

Ответчик указанное определение суда не исполнил. Тогда как в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

При установленных выше обстоятельствах, при том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как ответчик не осуществил оформление прекращения трудовых отношений, требование о возложении на работодателя обязанности выдать истцу трудовую книжку У, обоснованно, подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения указанной обязанности - три дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая имущественные требования, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по выплате окончательного расчета в день увольнения работника.

В отсутствие обоснованных и подтвержденных доказательствами со стороны ответчика возражений, суд приходит к выводу, что работодатель не произвел истцу выплату заработной платы за период с 01 ноября 2015 года по дату увольнения.

Согласно справкам 2-НДФЛ ежемесячный размер заработка истца составлял 122000 рублей в месяц.

Соответственно за период с 01 ноября 2015 года по 12 февраля 2016 года размер задолженности составит 427000 рублей, исходя из расчета 122000 х 3 + 122000/20 х 10, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные 186 дней отпуска за период с 01 декабря 2010 года по 12 февраля 2016 года.

Доказательств предоставления истцу дней отпуска, выплату их компенсации, суду не представлено.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Он составит 1458120 / 12 / 29,3 =4 147 рублей.

Соответственно за 186 дней отпуска подлежит выплате компенсация в размере 771 342 рублей, исходя из расчета 4147 х 186.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика не полученного истцом заработка за просрочку выдачи трудовой книжки за период с 13 февраля 2016 года по 12 мая 2016 года включительно, суд исходит из следующего.

За предшествующие увольнению 12 месяцев истцу начислялась заработная плата в размере 1458120 рублей. Фактически отработано истцом за указанный период согласно сведениям производственного календаря при 5 дневной 40 – часовой рабочей недели - 247 рабочих дней. Соответственно средний дневной заработок истца составляет 5903 рубля 32 коп., исходя из расчета 1458120/ 247.

Соответственно средний заработок за 61 рабочий день за период с 13 февраля 2016 года по 12 мая 2016 года составит 360 102 рубля 52 коп., исходя из расчета 5903,32 х 61.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также законны и обоснованны, и, принимая во внимание период задержки выплат, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (1558444,5) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 992 рубля 22 коп. (13200+0,5% от 558444,5), а также 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера, а всего 16 292 рубля 22 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «АРХИТстрой» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Конопелько Р.И. трудовую книжку У.

Взыскать с ООО «АРХИТстрой» в пользу Конопелько Р.И. заработную плату в размере 427000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 771342 рубля, средний заработок в размере 360 102 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «АРХИТстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16292 рубля 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигмедзянова Радифа Мидхатовича к ООО « Ресурсы Технологий», Конопелько Роману Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Нигмедзянов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Ресурсы Технологий», Конопелько Р.И. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Газель Луидор регистрационный знак №.

06 июля 2018 года на 904 км М-7 Волга произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Конопелько Р.И., управлявший автомобилем Мазда СХ-5 регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10,10.1. Данная машина принадлежит ООО «Ресурсы Технологий». На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в САО « ВСК». Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 111 664, 94 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец провел независимую экспертизы, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 составила 171 606, 57 руб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба в сумме 64 941 руб. 63 коп., 5 500 руб.- за составление экспертного заключения, 500 руб. –за составление дубликата эксперт...

...ного заключения, 500 руб. за проведение диагностики, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 2 345 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец Нигмедзянов Р.М. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Конопелько Р.И., надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Конопелько Р.И. в судебном заседании, не оспаривал факт ДТП и вину Конопелько Р.И. в ДТП, исковые требования истца не признал, считая сумму ущерба завышенной. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО « Ресурсы Технологий» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент совершения ДТП Конопелько Р.И. управлял автомашиной по доверенности, не находился на работе, не выполнял какого-либо задания ООО « Ресурсы Технологий», ехал со своей супругой к месту отдыха.

Представитель третьего лица САО « ВСК» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования истца не поддержали, указали на завышение размера восстановительного ремонта в представленной истцом экспертизе.

Представитель третьего лица ООО « Страховая компания ИНТЕРИ» надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представили письменный отзыв, в котором согласились с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления ТС).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 06 июля 2018 года на 904 км а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак № под управлением водителя Конопелько Р.И., принадлежащего ООО « Ресурсы Технологий», и автомобилем Газель Луидор регистрационный знак № под управлением водителя Нигмедзянова Р.М.

Причиной аварии стали неправомерные действия водителя Конопелько Р.И., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страховщику, застрахованному лицу.

Наступление страхового случая не оспаривалось страховой компанией причинителя вреда, и САО « ВСК» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 111 664,94 руб., из которых 5 000 руб. за изготовление истцом независимой экспертизы.

Истец провел независимую экспертизу, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 171 606,57 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 76 379 руб. 02 коп., с учетом износа- 60 784 руб. 27 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим рода деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Страховые компании САО « ВСК» и ООО « Страховая компания ИНТЕРИ» также не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что восстановительный ремонт автомобиля Мазда без учета износа составляет 76 379 руб. 02 коп., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 111 664 руб. 94 коп., из которых: 106 664 руб. 94 коп.- страховое возмещение, 5 000 руб.- расходы за составление истцом экспертизы.

Следовательно, страховая компания полностью возместила истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчиком ООО « Ресурсы Технологий» и Конопелько Р.И., в том числе расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за проведение диагностики в размере 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ООО « Ресурсы Технологий» обратились за юридической помощью к представителю, которая была им оказана за плату в размере 40 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка возражений по иску, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с истца расходы за работу представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нигмедзянова Радифа Мидхатовича к Конопелько Роману Ивановичу, ООО « Ресурсы Технологий» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 64 941 руб. 63 коп., расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 500 руб., расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходов за проведение диагностики в размере 500 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 345 руб.- отказать.

Взыскать с Нигмедзянова Радифа Мидхатовича в пользу ООО « Ресурсы Технологий» расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Судья И.В.Жеребцова