Конопешко Екатерина Юрьевна

Дело № 2-190/2024

УИД- 37RS0017-01-2024-000220-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием,

третьего лица - начальника ФИО6 УФССП России по <адрес> – ФИО11

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> – ФИО6 Е.А.

третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> – ФИО7 Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по тому основанию, что на протяжении длительного периода времени она не может распорядиться своим имуществом, а именно продать автомобиль по причине наложенного на него судебными приставами ФИО6 УФССП России по <адрес> запрета на регистрационные действия и игнорировании её неоднократных обращений с просьбой снять запрет.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2021 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Форд Фокус» 2006 года выпуска. В течение 2 недель поставила его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в Петровском. В момент совершения регистрационного действия ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий отсутствовали. В сентябре 2021 года истец решила автомобиль продать, о чем выложила на сайт «АВИТО» объявление об этом, появился покупатель, который перед покупкой, проверив по данным VIN, обнаружил наложение на автомобиль судебными приставами Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 четырех запретов на регистрационные действия и от покупки отказался. Запреты на совершение регистрационных действий приставами исполнителями были наложены ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени - с сентября 2021 года ФИО2 неоднократно обращалась - звонила и писала в государственные структуры с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку должником она не являлась и исполнительные производства в отношении неё не заводились, просила снять незаконно наложенные ограничения. Несколько раз обращалась непосредственно к начальнику ФИО6 УССП с просьбой о снятии запрета на регистраци...

...онные действия. Только спустя 2,5 года после обращения в прокуратуру, в марте 2024 года ограничения на автомобиль были сняты. Действия судебных приставов-исполнителей являлись незаконными, поскольку запреты на осуществление регистрационных действий на автомобиль накладывались по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 - предыдущего собственника автомобиля. Вышеуказанными действиями судебных приставов-исполнителей, было нарушено право собственности истца (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), при котором она не могла распорядиться принадлежащим ей имуществом и потеряла покупателя. Также ей причинен моральных вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса, неоднократном обращении в органы ГИБДД, УФССП, прокуратуру. Она постоянно испытывала тревогу, нервничала, боялась, что автомобиль заберут. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями судебных приставов-исполнителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо - начальник отделения старший судебный пристав ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснила, что иском не согласна. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 обращалась в Родниковский ФИО8 УФССП России по <адрес> лишь два раза. На эти обращения были даны ответы судебным приставом-исполнителем ФИО17 РОСЕ УФССП России по <адрес> ФИО7 Т.В. Лично начальник подразделения конкретно какие-либо обращения от ФИО2 не рассматривала. О том, что имеется какая - то проблема, она узнала тогда, когда истец обратилась в прокуратуру и стали запрашиваться все материалы по исполнительному производству с целью разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 Т.В. позвонила в отдел технической поддержки ГИБДД, где ей сообщили о том, что все ограничения в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 отменены. Никаких нарушений не было. Истец ссылается на вынесенное прокуратурой представление по итогам рассмотрения её обращения. Представление прокуратуры должно было поступить в Управление ФССП России по <адрес>, которое проводило бы проверку в отношении виновных лиц, однако до настоящего времени представление прокуратуры в Управление ФССП России по <адрес> не поступило. Каких-либо пояснений по данному факту не отбирали и объяснений не требовали. Полагает, что имела место техническая ошибка системы ГИБДД в электронном взаимодействии между структурами. Каких-либо мер принудительного характера в рамках исполнительного производства и в отношении автомобиля истца не предпринималось. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения и не влечет за собой, как указывает, истец изъятие автомобиля. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель ФИО6 – ФИО6 Е.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В соответствии пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско - правовой ответственности лежит на истце. Доказательств и совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено. По смыслу закона необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Считает, что предусмотренная законодательством совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует. Истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. На моменты обращений ФИО2 все запреты уже были сняты. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель ФИО6 – ФИО7 Т.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Дополнила, что у неё аналогичная позиция. Истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, доказательств она не представила. Истец к ней обращалась в 2021 году в рамках исполнительного производства, которое было окончено. При окончании исполнительного производства все обеспечительные меры были отменены. Те документы, которые она представила суду, ни о чем не говорят и ничем не подтверждены.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Ивановской области в судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в соответствии с гл.10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменные возражения, из которых следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Предусмотренная законодательством совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу требований статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, самостоятельно определяет объем исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Общие условия принудительного исполнения неимущественных взысканий определены статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу положений которой деятельность судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований неимущественного характера заключается в стимулировании должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также, согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Соответственно, для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать: наличие противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО12 автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, госномер № Сделка совершена в <адрес> (л.д.12).

Из свидетельства о государственной регистрации №, паспорта технического средства, карточки учета транспортного средства, представленной РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» (л.д.39) следует, что собственником указанного выше автомобиля является ФИО2 (л.д.13-14).

Из заявления ФИО2 на имя начальника ФИО6 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении её автомобиля (л.д.17).

Из заявления ФИО2 на имя начальника ФИО6 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец повторно просит снять запрет на регистрационные действия в отношении её автомобиля (л.д.16).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 – ФИО7 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 следует, что исполнительное производство, в рамках которого был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. При окончании исполнительного производства были отменены все ограничения, в том числе вынесено постановление об отмене запрета в отношении транспортного средства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 – ФИО7 Т.В. в адрес ФИО2 направлен ответ на её обращение, о том, что в отношении должника ФИО3 исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП входящее в состав сводного исполнительного производства №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. При окончании исполнительных производств вынесены Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, согласно базе данных из ответа, представленного МВД, за ФИО3 не значится транспортное средство Форд фокус, 2006 г.в., г/н № Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, выносились в отношении другого транспортного средства, принадлежащего ФИО13 (л.д.19).

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) ДД.ММ.ГГГГ на ее имя зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № В момент совершения регистрационного действия ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (V1N) №. ДД.ММ.ГГГГ ограничение по данному исполнительному производству было снято федеральной службой судебных приставов ФИО17 <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес>. Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие текущие (действующие) ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий, наложенных федеральной службой судебных приставов:

1) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 24180100000076, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

2) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные: действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 24180100000076, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

3) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 24180100000076, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

4) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 24180100000076, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

5) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 24180100000076, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

6) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 24180100000076, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

7) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 24180100000076, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

8) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 24180100000076, ИП: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Указанные запреты на совершение регистрационных действий наложены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 <адрес> отделения службы судебных приставов <адрес> ФИО5 в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия. В целях снятия наложенных запретов на совершение регистрационные действий с автомобилем <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № рекомендовано обратиться в ФИО17 <адрес>ное отделение службы судебных приставов <адрес> (л.д.20-22).

Из текста ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуры ФИО17 <адрес> следует, что обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу законности действий судебных приставов-исполнителей ФИО6 рассмотрено. В ходе проведенной проверки доводы обращения нашли свое подтверждение. <адрес>, в связи с выявленными нарушениями при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в прокуратуру <адрес> направлено представление для решения вопроса о внесении его в адрес главного судебного пристава ФССП России по <адрес>. О внесении указанного представления и результатах его рассмотрения будете уведомлены в установленном порядке. С материалами проведенной проверки, актом прокурорского реагирования можно ознакомиться в прокуратуре района, предварительно согласовав время и дату (л.д.23).

Из представленных Родниковским ФИО8 УФССП России постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененных, следует, что в указанных постановлениях кроме иных транспортных средств, принадлежащих должнику, фигурирует транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN-№, с другим государственным регистрационным знаком № В данных постановлениях указанный автомобиль неоднократно повторяется (л.д. 51-91).

В качестве доказательства невозможности продать автомобиль ФИО2 представлена переписка с покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, из которой она узнала о наложенном приставом запрете (л.д.174-180).

Из материалов надзорного производства №ж-2024 по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Прокуратурой ФИО17 <адрес> следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что на исполнении в ФИО6 УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП, состоящее из 19 исполнительных производств в отношении ФИО3. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в рамках данного сводного исполнительного производства объявлен запрет в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN-№, с государственным регистрационным знаком №. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО3 являлся владельцем данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее владельцем указанного транспортного средства являлась ФИО14 со сменой регистрационного знака с № на № С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля имелось 8 ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В момент вынесения постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 владельцем спорного транспортного средства не значился. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на регистрационные действия отменены, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля имеется 4 ограничения, наложенные постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО6 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД. Таким образом, как следует из представления от 05.03.20224 года, вынесенного в адрес руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО15, нарушены имущественные права ФИО2, являющейся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN-№, с государственным регистрационным знаком № (л.д.222-225).

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на тот факт, что на протяжении длительного периода времени имела намерение, но не могла продать автомобиль, что причиняет ей нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, каких-либо негативных последствий для истца в результате указанных действий должностных лиц службы судебных приставов (по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства) для истца, как собственника данного имущества не возникло, такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, не привели к невозможности распоряжения своим имуществом, не ограничили прав истца, как собственника по владению и пользованию имуществом.

Кроме того, факт наличия в определенный период временизапрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, мог повлечь лишь невозможность его (транспортного средства) регистрации за иным лицом, и не мог повлечь невозможность как пользования и владения имуществом для истца, так и, даже в случае намерения распоряжения этим имуществом (продажи) передачи права собственности на транспортное средство.

Регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Истцу, как потенциальному продавцу, ничего не мешало заключить договор купли-продажи транспортного средства, в момент заключения которого к новому собственнику перешли бы права на транспортное средство.

Наличие в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, само по себе не является основанием, влекущим невозможность владения, пользования и распоряжения имуществом (транспортным средством).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Из положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный закон от02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на безусловное взыскание компенсации морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц вследствие самого факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий/бездействий ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 Н.А.Созинова