Конопихин Юрий Юрьевич

Дело № 2-4643/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрист Е.М. к Администрации <адрес>, Конопихин Ю.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Юрист Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд признать за ним право собственности на жилой дом лит. «Ж» площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участк площадью 450 кв.м. и строения, расположенные по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке им был возведен без разрешительных документов жилой дом лит. «Ж», а в результате ветхости снесены жилой дом лит. «А» и сарай. Администрацией <адрес> было отказано ему во введении в эксплуатация спорного объекта. В связи с чем ему пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Юрист Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмот...

...реть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Юрист Е.М. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается материалами дела.

Конопихин Ю.Ю. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: «для строительства жилого дома».

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на территории указанного земельного участка Юрист Е.М. был самовольно возведен жилой дом литер «Ж», что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению эксперта ФИО6, жилой дом лит. «Ж» площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отдельно стоящее здание и расположено в границах указанного земельного участка, конструктивные элементы жилого дома лит. «Ж» находятся в нормативном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. На размещенном участке жилой дом лит. «Ж», по конструктивным элементам, объемно-планировочным решениям, инженерно-техническим решениям, естественному освещению и инсоляции соответствует требованиям действующих норм и правил и других документов, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Указанное строительно-техническое заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда нет.

Суд учитывает, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также позицию ответчика Конопихин Ю.Ю., который не возражал против удовлетворения требований, а также принимая во внимания положительное техническое заключения о том, что жилой дом лит. «Ж» по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным и неустранимым образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также обращение истца в Администрацию <адрес> по вопросу введения спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, суд пришел к выводу о возможности признания за Юрист Е.М. право собственности на вновь возведенный тем жилой дом литер "Ж" общей площадью 75,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрист Е.М. к Администрации <адрес>, Конопихин Ю.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Юрист Е.М. право собственности на жилой дом лит. «Ж» общей площадью 75,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.2019 г.

Дело № 2-5328/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Слепченко Р.А., действующего на основании ордера № от 16.10.2019 года,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопихина Ю.Ю., Юриста Е.М. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Конопихин Ю.Ю., Юрист Е.М. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что Конопихин Ю.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>

Юрист Е.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что в состав домовладения входят: жилой дом площадью 45,6 кв.м. кадастровый номер №, сарай площадью 5,6 кв.м. кадастровый номер №, земельный участок площадью 450 кв.м. кадастровый номер №.

Истцы указывают, что право собственности на домовладение подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2017 года, на основании которого внесены регистраци...

...онные записи на право общей долевой собственности.

Истцы указали, что они промежевали земельный участок, кадастровый инженер при межевании использовал существующие границы дороги.

Истцы указывают, что после межевания ими была произведена реконструкция жилого дома, а при изготовлении технического плана на жилой дом, истцам стало известно, что граница земельного участка разрезает часть жилого дома.

Истцы указали, что фундамент жилого дома не изменялся в фасадной части, и полагают, что на момент проведения межевания земельного участка истцов, кадастровый инженер данное обстоятельство либо не проверил, либо проигнорировал, используя право на привязку границы земельного участка с существующей границей дороги. Истцы указывают, что дорога по <адрес> накладывается на жилой дом.

Так же истцы указали, что фактическая граница земельного участка проходит на расстоянии почти 3 метра и обозначена забором, на момент приобретения жилого дома и земельного участка истцами забор стоял.

Истцы ссылаются на решение Исполнительного Комитета Орджоникидзевского района Совета Народных Депутатов Трудящихся № от 23 мая 1951 года, в соответствии с которым правопредшественникам истцов был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. для индивидуального строительства.

В соответствии с решением, 02.07.1951 года был составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка и приложение к нему, согласно которому ширина участка составила 15 метров по фасадной и задней границы, 30 метров по правой и левой границе.

Истцы указали, что в марте 2019 года собственники обратились к кадастровому инженеру ООО «ГеоКадастр» для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым № №, используемый для размещение дороги по <адрес>, накладывается на земельный участок принадлежащий истцам, а так же граница данного участка проходит через жилой дом.

Истцы указали, что кадастровым инженером установлена площадь наложения дороги на земельный участок и составляет 65 кв.м.

Сведения о площади земельного участка, имеющиеся в ЕГРН и составляющие 407 кв.м. не соответствуют действительности, т.к. кадастровым инженером установлена фактическая площадь, соответствующая 471 кв.м.

Истцы считают, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ дороги по <адрес> допущены реестровые ошибки, в результате которых произошло наложение на земельный участок кадастровый №. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, учтен порядок устранения реестровой ошибки.

Истцы указали, что в результате допущенного нарушения при межевании улицы, произошло уменьшение площади земельного участка истцом.

На основании изложенного, истцы просят суд признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, неустановленными, а площадь декларированной. Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой. Исправить воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости ошибку (реестровую ошибку), содержащуюся в документах на земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части описания местоположения его границ и указания его площади, а именно: исключить из ЕГРН имеющиеся сведения в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка с внесением следующих сведений: изменить величину площади с 407 кв.м., на площадь 471 кв.м., внести после точки «3» с координатами Х=427173.94 и Y=1370454.82 до точки «1» с координатами Х=427187.70 и Y=1370446.99 следующие точки: на расстоянии 3,74 м между точкой «3» с координатами Х=427173.94 и Y=T370454.82 и точкой «11» с координатами Х=427172.12 и Y=1370451.55, на расстоянии 0,26 м между точкой «11» и точкой «н1» с координатами: X=427172.00 и Y=1370451.32, на расстоянии 15,78 м между точкой «н1» и точкой «н2» с координатами: Х=427172.00 и Y=1370451.32, на расстоянии 4,08 м, между точкой «н2» и точкой «1» с координатами: Х=427187.70 и Y=1370446.99. Исправить воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости ошибку (реестровую ошибку), содержащуюся в документах на земельный участок площадью 34004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) в части описания местоположения его границ и указания его площади, а именно: исключить из ЕГРН имеющиеся сведения в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка с внесением следующих сведений: изменить величину площади с 34004 кв.м., на площадь 33939 кв.м., изменить величину площади в контуре №(5) с 6237,53 кв.м. на 6172,98 кв.м.: внести после точки «22» с координатами Х=427196.08 и Y=1370441.38 до точки «11» с координатами Х=427172.12 и Y=1370451.55 следующие точки: на расстоянии 10,08 м между точкой «22» с координатами Х=427196.08 и Y=1370441.38 и точкой «1» с координатами: Х=427187.70 и Y=4370446.99, на расстоянии 4,08 м между точкой «1» точкой «н2» с координатами: X=427172.00 и Y=T370451.32 на расстоянии 15,78 м между точкой «н2» и точкой «н1» с координатами: Х=427172.00 и Y=1370451.32 на расстоянии 0,26 м между точкой «н1» и точкой «11» с координатами: Х=427172.12 и Y=1370451.55.

В судебном заседании представитель истцов Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Конопихин Ю.Ю., Юрист Е.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представители КУИ г. Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 9 ст. 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 8 указанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Юрист Е.М., Конопихин Ю.Ю. являются собственниками земельного участка площадью 407 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, КН № по ? доли (л.д. 78-79). Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 19.10.2017 года.

Решением Исполнительного Комитета Орджоникидзевского района Совета Народных Депутатов Трудящихся № от 23 мая 1951 года, правопредшественникам истцов был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. для индивидуального строительства.

В соответствии с решением, 02.07.1951 года был составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка и приложение к нему, согласно которому ширина участка составила 15 метров по фасадной и задней границы, 30 метров по правой и левой границе.

В марте 2019 года истцы обратились к кадастровому инженеру ООО «ГеоКадастр» для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым №, используемый для размещение дороги по <адрес>, накладывается на земельный участок принадлежащий истцам, а так же граница данного участка проходит через жилой дом.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Из представленных доказательств следует, что спора о границах не имеется.

В соответствии с заключением кадастрового инженера для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН имеющиеся сведения в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка с внесением следующих сведений: изменить величину площади с 407 кв.м. на площадь 471 кв.м., внести после точки «3» с координатами Х=427173.94 и Y=1370454.82 до точки «1» с координатами Х=427187.70 и Y=1370446.99 следующие точки: на расстоянии 3,74 м между точкой «3» с координатами Х=427173.94 и Y=1370454.82 и точкой «11» с координатами: Х=427172.12 и Y=1370451.55, на расстоянии 0,26 м между точкой «11» и точкой «н1» с координатами: Х=427172.00 и Y=1370451.32, на расстоянии 15,78 м между точкой «н1» и точкой «н2» с координатами: Х=427172.00 и Y=1370451.32, на расстоянии 4,08 м между точкой «н2» и точкой «1» с координатами: Х=427187.70 и Y=1370446.99. Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку (реестровую ошибку), содержащуюся в документах на земельных участок площадью 34004 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), в части описания местоположения его границ и указания площади, а именно: исключить из ЕГРН имеющиеся сведения в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка с внесением следующих сведений: изменить величину площади с 34004 кв.м. на площадь 33939 кв.м., изменить величину площади в контуре №(5) с 6237,53 кв.м. на 6172,98 кв.м.: внести после точки «22» с координатами Х=427196.08 и Y=1370441.38 до точки «11» с координатами Х=427172.12 и Y=1370451.55 следующие точки: на расстоянии 10,08 м между точкой «22» с координатами Х=427196.08 и Y=1370441.38 и точкой «1» с координатами: Х=427187.70 и Y=1370446.99, на расстоянии 4,08 м между точкой «1» и точкой «н2» с координатами: Х=427172.00 и Y=1370451.32, на расстоянии 15,78 м между точкой «н2» и точкой «н1» с координатами: Х=427172.00 и Y=1370451.32, на расстоянии 0,26 м. между точкой «н1» и точкой «11» с координатами: Х=427172.12 и Y=1370451.55.

Стороны не оспорили выводы кадастрового инженера.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общего пользования, нарушении прав истцов, которые будут восстановлены при исправлении реестровой ошибки, поэтому требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конопихина Ю.Ю, Юриста Е.М. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> внесенные в государственный кадастр недвижимости, неустановленными, а площадь декларированной.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> внесенные в государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой.

Исправить воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости ошибку (реестровую ошибку), содержащуюся в документах на земельный участок площадью 407 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части описания местоположения его границ и указания его площади, а именно:

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка с внесением следующих сведений: изменить величину площади с 407 кв.м., на площадь 471 кв.м., внести после точки «3» с координатами Х=427173.94 и Y=1370454.82 до точки «1» с координатами Х=427187.70 и Y=1370446.99 следующие точки: на расстоянии 3,74 м между точкой «3» с координатами Х=427173.94 и Y=1370454.82 и точкой «11» с координатами Х=427172.12 и Y=1370451.55, на расстоянии 0,26 м между точкой «11» и точкой «н1» с координатами: X=427172.00 и Y=1370451.32, на расстоянии 15,78 м между точкой «н1» и точкой «н2» с координатами: Х=427172.00 и Y=1370451.32, на расстоянии 4,08 м, между точкой «н2» и точкой «1» с координатами: Х=427187.70 и Y=1370446.99.

Исправить воспроизведённую в Едином государственном реестре недвижимости ошибку (реестровую ошибку), содержащуюся в документах на земельный участок площадью 34004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) в части описания местоположения его границ и указания его площади, а именно:

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения в части описания местоположения границ и площади указанного земельного участка с внесением следующих сведений: изменить величину площади с 34004 кв.м., на площадь 33939 кв.м., изменить величину площади в контуре №(5) с 6237,53 кв.м. на 6172,98 кв.м.: внести после точки «22» с координатами Х=427196.08 и Y=1370441.38 до точки «11» с координатами Х=427172.12 и Y=1370451.55 следующие точки: на расстоянии 10,08 м между точкой «22» с координатами Х=427196.08 и Y=1370441.38 и точкой «1» с координатами: Х=427187.70 и Y=4370446.99, на расстоянии 4,08 м между точкой «1» точкой «н2» с координатами: X=427172.00 и Y=1370451.32 на расстоянии 15,78 м между точкой «н2» и точкой «н1» с координатами: Х=427172.00 и Y=1370451.32 на расстоянии 0,26 м между точкой «н1» и точкой «11» с координатами: Х=427172.12 и Y=1370451.55.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

№2-2058

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Ткачук Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.С. к Камаловой З.П., Самойловой Л.Н. Конопихину Ю.Ю. и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании права собственности на доли земельного участка,

У с т а н о в и л:

Николаева Е.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование своего иска указала, что ФИО2, её супруг, являлся собственником <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по <адрес> в г.Таганроге, на основании определения Таганрогского городского суда от <дата>., которым утверждено мировое соглашение. Из текста определения следует, что ФИО2. приобрёл у родных брата ФИО3 и сестры ФИО4 свободный от строений (<данные изъяты> доли) земельный участок. Факт собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При жизни ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в г.Таганроге на основании договора дарения <дата>, по которому ФИО5 подарила сыну ФИО2 <данные изъяты> долю домовладения. Указанная доля ей принадлежала на праве личной собственности на основании свидетельства № Договор дарения, р...

...еестр № от <дата> зарегистрирован в МУП «БТИ» г.Таганрога <дата>

После смерти мужа ФИО2, умершего <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она стала собственником <данные изъяты> домовладения и <данные изъяты> доли земельного участка.

<дата> истица по договору купли-продажи продала по <данные изъяты> доли земельного участка в общую долевую собственность Самойловой Л.Н. и Конопихину Ю.Ю. За нею осталось право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по пер. <адрес> в г.Таганроге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата> № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Таким образом, при переходе к ней права собственности на <данные изъяты> долю домовладения, к ней переходило и право бессрочного пользования земельным участком.

Будучи правопреемником предыдущего собственника ФИО2, который не распорядился своим правом на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, она полагает, что такое право перешло к ней и просит признать за нею право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>.

Истица Николаева Е.С. в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Петрунько И.И., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в окончательной редакции, и просил удовлетворить.

Камалова З.П., Самойлова Л.Н., Конопихин Ю.Ю. в судебное заседание не явились, передали в суд заявления о согласии с заявленными требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель КУИ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В отзыве на иск указал о несогласии с требованиями, поскольку право собственности истицы на строения возникло после вступления в законную силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» (01.07.1990г.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из п. 3 ст. 36 ЗК РФ следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает совместное обращение граждан или юридических лип в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.8), находится в собственности Николаевой Е.С. - <данные изъяты> Самойловой Л.Н. -<данные изъяты>, Конопихина Ю.Ю. -<данные изъяты>, Камаловой З.П. -<данные изъяты>. При сложении долей получается <данные изъяты>, то есть право на <данные изъяты> доли земельного участка не определено.

Истице Николаевой Е.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на строения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.15). Право собственности к ней перешло после смерти супруга ФИО2, который являлся также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По договору купли-продажи от <дата> Николаева Е.С. продала Самойловой Л.Н. и Конопихину Ю.Ю. в равных долях <данные изъяты> долей земельного участка, перешедшего к ней в порядке наследования (л.д.96).

Наследодатель ФИО2 получил право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка на основании определения об утверждении мирового соглашения от <дата> по иску об оспаривании договора купли-продажи от <дата> (л.д.100), в связи с чем им была выплачена ФИО13 денежная компенсация за указанную долю земельного участка.

Таким образом, наследодатель истицы не использовал свое право на приватизацию земельного участка соразмерно своей доле в праве собственности на строения. Поскольку к истице перешли права на недвижимое имущество, к ней перешло право бессрочного пользования земельным участком, и она может получить документ о праве собственности на долю земельного участка, пропорциональную доле в праве собственности на строения.

Истица обратились в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о передаче земельного участка в их собственность. Доля в праве на земельный участок ей передана не была, при этом из ответа Комитета следует, что она может получить в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок за плату.

Суд считает позицию Комитета не соответствующей выше приведенным требованиям закона, а поскольку истица лишена возможности получить права на землю, её право подлежит судебной защите путем его признания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на <данные изъяты> долю земельный участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г. Таганрог, <адрес>, за Николаевой Е.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО3, третье лицо <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес>8 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, водителем ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о страховом случае, направив документы о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Представителем страховой компании <дата> было осмотрено повре...

...жденное транспортное средство.

<дата>, в счет страхового возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 22 800 рублей

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 506 рублей 78 копеек, УТС составила 12 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена страховой компанией без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 52 706 рублей 78 копеек, УТС в размере 12 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 24 588 рублей 58 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

С ФИО3 истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 100 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно проведенного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 861 рубль 33 копейки, в том числе с учетом износа 68 300 рублей, УТС составила 11 600 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 11 650 рублей. неустойку в размере 21 698 рублей за период с с <дата> по <дата> за 38 дней, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

С ФИО3 истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 100 рублей.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 13 часов 05 минут в <адрес>8 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №..

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию <данные изъяты> о страховом случае, направив документы о страховом возмещении причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Представителем страховой компании <дата> было осмотрено поврежденное транспортное средство.

<дата>, в счет страхового возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 22 800 рублей

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 506 рублей 78 копеек, УТС составила 12 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия, которая была получена <дата>.Страховой компанией в счет страхового возмещения причиненного ущерба было выплачено33 850 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 56 650 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 11 650 рублей на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного страховой компанией.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не доплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 11 650 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 11 600 рублей, всего 23 250 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 625 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 21 698 рублей, за период с <дата> по <дата> за 38 дней. ( 68300+11600-22800=57100х38х1%)=21 698 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 698 рублей за указанный истцом период.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, не находит оснований к уменьшению взыскиваемой с <данные изъяты> в пользу истца неустойки.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с <данные изъяты> расходов по проведению досудебной оценке причиненного ущерба, так как досудебная оценка причиненного ущерба была проведена не в соответствии с единой методикой <данные изъяты>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб от ДТП в размере 100 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что лимит страховой ответственности страховой компании не превышает страховое возмещение причиненного ущерба с учетом износа, причиненного транспортному средству истца в размере 68 300 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба согласно заявленным исковым требованиям в размере 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, которые он просит взыскать с <данные изъяты> Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежа, так как данная доверенность выдана не конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 548 рублей 71 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 848 рублей 71 копейки.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> пользу независимого эксперта ИП ФИО8 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 259 рублей, неустойку в размере 21 698 рублей, штраф в размере 11 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 848 рублей 71 копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО8 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

К делу № 2-3658/2019

61RS0022-01-2019-005289-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Иванченко

при секретаре судебного заседания А.А. Талдыкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопихин Ю.Ю., Юрист Е.М. к КУИ г. Таганрога об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Конопихин Ю.Ю., Юрист Е.М. к КУИ г. Таганрога об устранении реестровой ошибки.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились. О причинах неявки в судебное заседание истец суд в известность не поставили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело следует оставить без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 12.08.2019г. и 21.08.2019г. истцы повторно не явились, о дате рассмотрения искового заявления истцы были уведомлены.

Суд считает невозможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие истцов, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик не требует рассмотрения заявленных т...

...ребований по существу, потому заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Конопихин Ю.Ю., Юрист Е.М. к КУИ г. Таганрога об устранении реестровой ошибки,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья (подпись) Иванченко М.В.