Коноплев Николай Сергеевич

Судья Мясищев И.Н. 33-172/2024

№ 2-794/2023

67RS0006-01-2023-000705-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике Конопелькиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Александра Сергеевича, Коноплева Николая Сергеевича к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Комитету образования Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области об обязании предоставить жилье из специализированного жилищного фонда с соответствующим благоустройством и площадью для категории детей, оставшихся без попечения родителей, о признании незаконным невключение Коноплева Александра Сергеевича в список с закрепленной площадью по <адрес>

по апелляционной жалобе Коноплева Александра Сергеевича, Коноплева Николая Сергеевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца Коноплева Н.С. – Малахова А.И., судебная коллегия

установила:

Коноплев А.С., Коноплев Н.С., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Комитету образования Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, в котором просили обязать орган местного самоуправления предоставить им жилье из специализированного жилищного фонда с соответствующим благоустройством и площ...

Показать ещё

...адью для категории детей, оставшихся без попечения родителей и признать незаконным невключение Коноплева А.С. в список с закрепленной площадью по <адрес>

В обоснование требований указали, что являются лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Главы Администрации Рославльского района Смоленской области от 20.06.1996 № 580 за несовершеннолетними Коноплевым Дмитрием С., Коноплевым Денисом С., Коноплевым Никитой С. закреплено жилое помещение, являющееся бараком довоенного типа, площадью 21,7 кв.м, расположенное по <адрес> Истец Коноплев А.С. на момент закрепления данной жилплощади достиг совершеннолетия. Предоставленное жилье является непригодным для проживания и не отвечает требованиям предоставления учетной нормы. Постановлением Главы муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 06.02.2023 № 114 жилое помещение – квартира № по вышеуказанному адресу признана подлежащей капитальному ремонту, в срок до 01.01.2025. Полагают, что не утратили право на льготное обеспечение жилым помещением как лица, оставшиеся без попечения родителей, поскольку по вине должностных лиц органов опеки не были включены в число детей, оставшихся без попечения родителей, и как следствие, не были признаны нуждающимися в жилом помещении и не обеспечены жильем как сироты.

Протокольным определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет образования Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (л.д. 43).

Протокольным определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (л.д.85).

В судебном заседании Коноплев Н.С. требования уточненного иска поддержал, пояснил, что в закрепленном жилье проживал его брат – Коноплев Денис С. Сам истец проживал там недолго в 2007 году и т.к. его не устроили условия проживания переехал в съемное жилье. В спорной квартире не был 10 лет, бремя ее содержания не нес, ключей от квартиры у него нет. В Администрацию по вопросу предоставления жилья ранее не обращался, поскольку юридически не грамотный. В настоящее время работает в Екимовичском лесничестве разнорабочим, жилье ему предоставлено работодателем.

Представитель истца Коноплева Н.С. - Малахов А.И., поддержал уточненные исковые требования, указав, что истцам никто не разъяснял право на получение жилья, сами они о порядке его получения не знали. Считает, что постановление о закреплении жилого помещения вынесено с нарушением законодательства, так как не была учтена норма предоставления площади жилья, приходящегося на одного человека. Жилье, на момент закрепления уже являлось не пригодным для проживания, а производство капитального ремонта не будет являться рентабельным. Ответственность за сохранность муниципального жилья должна нести Администрация. Считает, что истцы не утратили статус – ребенка -сироты.

Истец Коноплев А.С. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, указав, что жил семьей с родителями и братьями по <адрес> настоящего времени имеет регистрацию по данному адресу. По достижении совершеннолетия в 1996 году жил самостоятельно. В собственности жилья не имеет. В Администрацию по вопросу предоставления жилья обратился только в 2022 году.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области Артемова И.Л., в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы утратили статус детей-сирот и лиц из числа детей-сирот, в связи с чем, на них не распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Закрепление жилого помещения за несовершеннолетними было совершено в соответствии с действующим на момент закрепления жилья законодательством. Квартира <адрес> значится в реестре муниципального имущества Рославльского городского поселения и признана подлежащей капитальному ремонту. По достижении совершеннолетия истцы не встали на учет для получения жилого помещения в качестве лиц, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, с заявлением по вопросу предоставления жилья в соответствующие органы не обращались. На момент закрепления за несовершеннолетними Коноплевыми жилого помещения – в 1996 году, Коноплев А.С. уже достиг возраста 18 лет, и за ним сохранено право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель соответчика Комитета образования Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области Лобанова М.А., полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы статус детей-сирот в настоящее время утратили, по вопросу включения их в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ни в Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, ни в органы опеки и попечительства не обращались. Постановление о закреплении за истцами спорного жилого помещения по <адрес>, не признано незаконным и не отменено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области - Осипцова О.Н., в судебном заседании пояснила, что в компетенцию Роспотребнадзора не входят вопросы соответствия площадей жилых помещений установленным нормативам.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.10.2023 исковые требования Коноплева А.С., Коноплева Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коноплев А.С., Коноплев Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и Комитет образования Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Коноплева А.С., Коноплева Н.С. – без удовлетворения.

Коноплев Н.С. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Малахова А.И., действующего на основании доверенности, который просил решение суда первой инстанции отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

Коноплев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Представитель Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Комитет образования Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 155.3 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Так, к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, которые, когда они находились в возрасте до 18 лет, остались без попечения единственного родителя или обоих родителей (ст. 1).

Согласно положениям п. 1 ст. 8 упомянутого федерального закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилье предоставляется однократно из специализированного жилищного фонда в виде отдельной квартиры или отдельного жилого дома на основании заявления ребенка по достижении им возраста 18 лет или до достижения этого возраста в случае обретения полной дееспособности: по окончании срока пребывания ребенка в образовательных, медицинских и иных организациях для детей-сирот, а также по завершении получения профессионального образования, или по окончании прохождения военной службы по призыву, или по окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. Право на обеспечение жилым помещением сохраняется за ребенком-сиротой до его фактического обеспечения жильем (п. п. 1, 4, 5, 7, 9 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ; п. 8 ч. 1 ст. 92, ст. 98.1, ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ).

Если ребенок-сирота не является собственником жилого помещения либо нанимателем (членом семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма или если установлена невозможность его проживания в ранее занимаемом жилом помещении, то по достижении 14 лет он включается в региональный список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. При этом возможность проживания ребенка-сироты в жилом помещении, собственником которого он не является, правового значения не имеет (п. п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ).

Заявление о включении ребенка в список подается его законным представителем в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства ребенка в течение трех месяцев со дня достижения ребенком возраста 14 лет или с момента возникновения оснований для предоставления жилого помещения.

Самостоятельно обратиться с заявлением о включении в список вправе: дети-сироты, приобретшие полную дееспособность до достижения возраста 18 лет, если они в установленном порядке не были включены в список до приобретения ими полной дееспособности; лица из числа детей-сирот, если они не были включены в список в установленном порядке и не реализовали свое право на обеспечение жилыми помещениями; лица, достигшие возраста 23 лет, если они в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях либо не были включены в список и не реализовали свое право на обеспечение жилыми помещениями (абз. 5 п. 3 ст. 8 Федерльного закона № 159-ФЗ).

Прием заявления о включении в список осуществляется уполномоченным органом либо органом местного самоуправления. В порядке, определяемом законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, прием заявления о включении в список может осуществляться подведомственной уполномоченному органу или органу местного самоуправления организацией.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Таким образом, гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе внеочередное обеспечение жилой площадью, должна предоставляться, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до 23 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коноплев Н.С., <дата> года рождения, и Коноплев А.С., <дата> года рождения, относились к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Исполнительного комитета Починковского районного Совета народных депутатов от 12.07.1990 № 144 Коноплев Дмитрий С., Коноплев Денис С., Коноплев Н.С. направлены в детский дом на полное государственное обеспечение, поскольку их мать Коноплева Г.С. погибла 10.03.1990, а отец Коноплев С.В. находился в местах лишения свободы, умер 18.09.1993 (л.д. 15, 75,76).

Постановлением Главы Администрации Рославльского района Смоленской области от 20.06.1996 № 580 за Коноплевыми Дмитрием С., Коноплевым Денисом С. Коноплевым Н.С. закреплена жилая площадь по <адрес> (л.д.11).

На момент закрепления жилого помещения Коноплев А.С. достиг возраста 18 лет и за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма с соблюдением прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Из пояснений данных истцами в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Коноплев Н.С. с 1990 года воспитывался в детском саду при школе-интернате, затем обучался в школе, окончил профессиональные училища, приобрел профессию, <дата> достиг возраста 18 лет, <дата> - 23 лет.

Коноплев А.С. с 1990 года находился под опекой своей бабушки, после окончания 9 классов обучение не продолжил, <дата> достиг возраста 18 лет, а <дата> - 23 лет.

Орган опеки и попечительства с заявлением о включении Коноплева А.С. и Коноплева Н.С. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Смоленской области, не обращался.

Истцы с таким заявлением в соответствующие органы также не обращались.

По информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра картографии по Смоленской области, сведения о наличии зарегистрированных прав за Коноплевым Н.С. и Коноплевым А.С. в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 87, 89).

23.12.2022 Коноплев Н.С. обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, указав, что на него должны распространяться положения Федерального Закона № 159-ФЗ от 21.12.1996 ( в ред. От 14.07.2022), просил создать компетентную комиссию на предмет пригодности для проживания закрепленного за ним жилого помещения. Также просил сообщить размер учетной нормы площади жилого помещения, приходящейся на одно лицо в указанной квартире. (л.д.30-31)

08 апреля 2023 г. Коноплёв А.С. и Коноплев Н.С. обратились в адрес Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области с претензией о предоставлении благоустроенных жилых помещений по индивидуальной учетной норме, определенной для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством (л.д. 15).

Письмом Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 11.05.2023 истцам разъяснены положения действующего законодательства по вопросам размера учетной нормы площади жилого помещения, приходящегося на одного человека, внесения в региональный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые относились к данной категории и достигли возраста 23-х лет, проведения сроков капитального ремонта спорного жилого помещения, обеспечения жилыми помещениями в связи с невозможностью проживания в закрепленном жилом помещении, а также предоставления жилого помещения из маневренного жилищного фонда (л.д.12-14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Правилами формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2019, исходил из того, что до достижения возраста 23 лет истцы не обращались в компетентные органы с заявлением о постановке на учет, как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, уважительных причин тому судом не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Пунктом 2 ст. 37 ЖК РСФСР, было предусмотрено, что вне очереди жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

С 01 марта 2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, согласно ч. 1 ст. 57 которого жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет. Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), абзацу четвертому ст. 1 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года) к таким лицам, в частности, относились дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (то есть лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей). Жилые помещения предоставлялись указанным лицам по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с указанными нормами закона носило заявительный характер и подлежало реализации при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Жилищное законодательство Российской Федерации в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке), также базируется на заявительном характере учета лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой меры социальной поддержки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

В связи с указанными изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.02.2012 N 15-ФЗ утратил силу с 1 января 2013 года п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.01.2013. Действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таком положении истцы на момент вступления в законную силу Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ должны были обладать нереализованным правом на обеспечение жилым помещением как лица из числа детей-сирот.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ новый порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа мог быть распространен на истцов лишь при наличии доказательств их обращения в уполномоченные органы о постановке на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с положениями ранее действовавших норм законодательства.

Установленный законодателем возрастной критерий 23 года учитывает объективные сложности в социальной адаптации лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В части, относящейся к установлению дополнительных гарантий в виде права на обеспечение жилым помещением, это направлено, в том числе, на предоставление данной категории граждан дополнительной возможности в течение пяти лет самостоятельно реализовать соответствующее право, если по каким-либо причинам с заявлением (ходатайством) о постановке таких лиц на учет нуждающихся в предоставлении жилья не обратились лица и органы, на которых возлагалась обязанность по защите их прав в период, когда они были несовершеннолетними.

В силу вытекающей из статей 7, 38 и 39 Конституции РФ обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также определяемых статьей 1 Федерального закона № 159-ФЗ понятий детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, статус социально защищаемой законом категории совершеннолетних граждан связывается с необходимостью преодоления той трудной жизненной ситуации, в которой эти граждане оказались в детстве (в несовершеннолетнем возрасте). Предоставляемые государством меры социальной поддержки в соответствии с данным Законом призваны помочь этой категории граждан адаптироваться в самостоятельной жизни уже после достижения ими совершеннолетия.

Именно в возрасте от 18 до 23 лет по смыслу и содержанию Федерального закона № 159-ФЗ граждане, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без родительского попечения, признаются социальной незащищенной и требующей дополнительной поддержки со стороны государства категорией граждан. Правовой характер этого статуса не подразумевает право данной категории граждан на получение мер социальной поддержки со стороны государства на основании указанного Закона независимо от срока обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

С достижением возраста 23 лет такие граждане, не обратившиеся с соответствующим заявлением в компетентный орган, уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные указанным Законом меры социальной поддержки, так как утрачивается одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного 20 ноября 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому судам необходимо выяснять причины, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

К уважительным причинам несвоевременной постановки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей на учет нуждающихся в жилом помещении, могут быть отнесены следующие:

- незаконный отказ органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не достигших возраста 23 лет;

- состояние здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которое объективно не позволяло им встать на учет нуждающихся в жилом помещении;

- установление обстоятельств того, что лицо до достижения возраста 23 лет предпринимало попытки встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, но не было поставлено на учет из-за отсутствия всех необходимых документов.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора являлось установление нуждаемости истцов в жилом помещении специализированного жилого фонда, соблюден ли установленный законом заявительный порядок постановки на учет лиц, нуждающихся в таком помещении, наличие уважительных причин, препятствовавших истцам обращению в компетентный орган по вопросу постановки на жилищный учет до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается истцами, в юридически значимый период, то есть, находясь в возрасте от 18 до 23 лет, Коноплев А.С. ( с 1995 по 2000) и Коноплев Н.С. (с 2004 по 2009) с заявлением о включении их в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Смоленской области, не обращались.

Истец Коноплев Н.С. обратился с заявлением к ответчику обозначив свое право на получение жилья в силу положений Федерального Закона № 159-ФЗ, 23.12.22, т.е. в возрасте 36 лет, Коноплев А.С. с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Рославля Смоленской области не обращался, претензию о наличии своих прав направил в адрес Администрации 08.04.2023. (л.д.30-31)

В данном случае обращение истцов за реализацией права на обеспечение жильем, основанного на статусе лица из числа детей оставшихся без попечения родителей и достигших возраста 23 лет, последовало только в 2022 -2023 годах, тогда как сам указанный статус и обусловленное им право на получение мер социальной поддержки, были утрачены истцами в 2000 и в 2009 годах соответственно по достижении возраста 23 лет.

С вышеуказанным иском истцы обратились в суд 06.06.2023, т.е. по достижению 46 лет (Коноплев А.С.) и 36 лет (Коноплев Н.С.). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением, истцы не представили.

Будучи должным образом социализированными, истцы имели возможность самостоятельно защищать свои права, в том числе в суде, в период с момента достижения совершеннолетия, а также после этого, на что указывает получение Коноплевым Н.С. образования, профессии, а также совершение истцами юридически значимых действий, изменения места работы.

При этом, доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствовавших своевременному обращению истцов в компетентный орган по вопросу постановки на учет в качестве лица, имеющего предусмотренное законом право на обеспечение жилым помещением, материалы дела не содержат.

Субъективных причин, связанных с жизненными обстоятельствами или личностью истцов, не позволивших им своевременно обратиться за реализацией своих жилищных прав, по делу не установлено.

Ссылки на юридическую безграмотность, учитывая длительность периода бездействия, сами по себе не служат основанием к иным выводам, так как доказательств объективной невозможности обратиться с заявлением в орган местного самоуправления или в суд о защите своих жилищных прав, не представлено.

Следовательно, требуемый заявительный порядок в предусмотренные законом сроки истцами не соблюден.

Доводы апелляционной жалобы Коноплевых о наличии вины уполномоченных органов в ненадлежащем выполнении ими обязанностей по защите их прав и, как следствие, невозможности реализации права на обеспечение жилым помещением в период несовершеннолетия, судебной коллегией отклоняются.

После достижения 18-летнего возраста, обладая полной дееспособностью, истцы должны были самостоятельно предпринять меры, направленные на защиту своего права на предоставление жилья, что ими сделано не было, доказательств невозможности обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением в течение более 14 и 20 лет с момента достижения совершеннолетия Коноплевы в материалы дела не представили, как и не представили доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших этому.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям п. 3 ст. 40 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве», попечительство над истцами прекращено по достижении совершеннолетнего возраста, дальнейшего самообразования и трудоустройства, недееспособными истцы не признаны.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что органы опеки и попечительства осуществляют контроль за своевременной подачей законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявлений о включении этих детей в список и в случае неподачи таких заявлений принимают меры по включению этих детей в список.

Между тем указанная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», вступившим в законную силу только с 1 января 2019 года, то есть уже после приобретения истцами полной дееспособности и достижения ими как совершеннолетия, так и 23 - летнего возраста.

Следовательно, орган опеки и попечительства не имел полномочий для реализации возложенных на него законом обязанностей в отношении истцовв юридически значимый период.

Доводы жалобы Коноплевых относительно непригодности для проживания, закрепленного за ними жилого помещения, расположенного по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств непригодности для проживания данного жилого помещения на момент его закрепления и достижения Коноплевыми совершеннолетнего возраста, материалы дела не содержат.

Жилое помещение - № общей площадью 21,7 кв.м, расположенная по <адрес> зарегистрирована в реестре муниципального имущества Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области (л.д.78-80, 114).

17 января 2023 года Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 18.12.2020 № 543-р/адм., по заявлению Коноплева Н.С. от 23.12.2022 по вопросу пригодности проживания в закрепленном жилье по вышеуказанному адресу, выдано заключение, в соответствии с которым помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (л.д. 19-20, 30-31).

Постановлением Главы муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 06.02.2023 № 114 жилое помещение – квартира № общей площадью 21,7 кв.м., расположенная в доме <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту. Нанимателю и членам его семьи решено предоставить другое жилое помещение из маневренного жилищного фонда Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области до завершения капитального ремонта, но не более чем на 2 года. Срок производства работ по капитальному ремонту установлен до 01.01.2025 (л.д.18).

Сведений об отмене данного постановления, либо признании его незаконным, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и факт того, что наниматели жилого помещения, в том числе истец не выполняют требования закона о сохранности жилого помещения, не проводят в нем текущий ремонт, не является основанием для предоставления нанимателю иного жилого помещения.

В период, когда за Коноплевым Н.С. сохранялся статус лица из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (1990 - 2009), за ним было закреплено жилое помещение, не признанное в установленном порядке непригодным для проживания.

Доказательств, того, что данное жилье не соответствовало санитарным нормам, и вселение в него по каким-либо причинам было невозможно, суду не представлено.

За сохранностью данного жилого помещения истцы не следили, бремя его содержания не несли. С заявлением об обследовании жилого помещения на предмет его непригодности Коноплев Н.С. обратился в Администрацию МО «Рославльский район» Смоленской области лишь в 2022 году, т.е. через 26 лет после принятия решения о его закреплении. При этом, обследуемое жилье было признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Таким образом, фактически закрепленное за истцами жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Нуждаемость спорного жилого дома в капитальном ремонте, не является основанием для предоставления истцам другого жилого помещения по заявленным требованиям.

Не может служить основанием к удовлетворению заявленных истцами требований и довод о том, что в закрепленном жилом помещении на долю каждого приходится площадь жилого помещения менее учетной нормы, ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на период достижения истцами совершеннолетия, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

В соответствии со ст. 7 Закона Смоленской области от 19.12.1996 № 36-з «О предоставлении жилища по договору найма в Смоленской области», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, нуждающимися в предоставлении жилища по договору найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов признавались граждане в том числе имеющие обеспеченность жильем не более 6,5 кв. м жилой или 10,5 кв. м общей площади на одного человека.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Рославльского района Смоленской области от 20.06.1996 № 580 за Коноплевыми Дмитрием С., Коноплевым Денисом С. Коноплевым Н.С. закреплена жилая площадь по <адрес> площадью 21,7 кв.м, что не ниже установленной Законом Смоленской области от 19.12.1996 № 36-з учетной нормы. (л.д.11).

Кроме того, действующая с 1 января 2013 года редакция ст. 8 Закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ, позволяет поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случае если за ним закреплено жилое помещение, но его проживание в таком жилом помещении признается невозможным, в частности, вследствие того, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения (п. 3 ч. 4 ст. 8).

Однако к 1 января 2013 года истцы уже достигли возраста 35 лет и 25 лет соответственно. Следовательно, право на обеспечение мерой социальной поддержки, установленной данной нормой в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», у Коноплевых не возникло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Александра Сергеевича, Коноплева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-799/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001145-69

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 14 сентября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца Афеновой А.А., представителя истца Поспеловой О.М., третьих лиц Сторожева В.С., Сторожевой Ю.Г., представителя третьего лица Сторожева В.С.- Галимуллиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афеновой А. А. к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Афенова А.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости с признанием земельного участка с кадастровым номером ### одноконтурным, с площадью ###.м., исключении сведении о втором контуре участка площадью ###.м., в обоснование требований указала следующее. ФИО4 на основании постановления администрации Новосельского с/Совета от *** на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью ### га, о чем ему было выдано свидетельство от *** № ###. Указанный участок зарегистрирован в реестре с адресом: <...>. В ноябре 2011 года были проведены кадастровые работы по уточнению границ данного участка, состоящего из двух контуров, один из которых расположен по адресу: <...> (под картошку), а второй - <...> (при доме). На основании межевого плана от *** в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) были внесены сведения о границах участка с кадастровым номером ###, общая площадь которого в результате уточнения границ составила ### кв.м., в том числе площадь первого контура - ### кв.м., площадь второго контура - ### кв.м...

Показать ещё

.... *** ФИО4 умер. В рамках открытого нотариусом ФИО5 наследственного дела ### ей, как наследнику первой очереди по закону, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от *** на квартиру по адресу: <...>, от *** на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. по адресу: <...>. Права на данное имущество зарегистрированы за ней в ЕГРН. Также она была нотариусом проинформирована о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером ### ввиду разночтений в указании площади участка. Невозможность оформить переход права собственности на принадлежавший наследодателю ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ###, изменивший свои характеристики явилась основанием к обращению в суд с данным иском (л.д.5,214).

Истец Афенова А.А., её представитель Поспелова О.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третьи лица Сторожев В.С., Сторожева Ю.Г. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сторожева В.С.- Галимуллина Н.Е., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что Сторожев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, границы которого установлены. На этом земельном участке расположена принадлежащая третьим лицам <...> доме по адресу: <...>. В собственности Афенова А.А. находился смежный земельный участок, на котором расположена <...>. Спора по смежной границе у них никогда не было.

Третье лицо Коноплев Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Афеновой А.А.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ### принадлежал земельный участок площадью ### га в <...>, которому постановлением от *** ### был присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.9-10, 11, 20, 199). Участок был сформирован как многоконтурный (2 контура): контур 1- площадью ### кв.м., контур 2- площадью ###.м. на основании межевого плана от *** (л.д.12-19,111-115).

В рамках приведенного межевания кадастровым инженером было дано заключение, что земельный участок с кадастровым номером ### имеет границы, которые представляют собой 2 замкнутых контура, первый из которых расположен по адресу: <...>, а второй по адресу: <...> (л.д.18,114).

ФИО4 умер ***, после его смерти вступила в права наследования истец Афенова А.А., как супруга, получившая свидетельства о праве на наследство по закону от *** на: квартиру по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ### площадью ###.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.23, 24,25,49,53-77,82-98).

Афеновой А.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на приведенные объекты недвижимости (л.д.25-28, 29-32, 131).

На основании договора купли-продажи от *** Афенова А.А. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.192-197).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит Коноплеву Н.С. (л.д.119).

На заявление Афеновой А.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером ### информационным сообщением от *** нотариусом было сообщено о невозможности установить состав наследственного имущества ввиду расхождений в площади земельного участка (л.д.33).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположен по адресу: <...>, сведения о его правообладателе отсутствуют. В Особых отметках указано, что правообладателем на праве собственности является ФИО7 на основании инвентаризационной описи от ***. Также указано, что граница земельного участка состоит из 2 контуров. Учетные номера контуров и их площади: 1-###.м., 2-###.м. (л.д.121-125).

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером ###, в котором <...> кадастровым номером ### принадлежит истцу Афеновой А.А.; <...> кадастровым номером ### принадлежит третьим лицам ФИО3, Сторожеву В.С. (л.д. 103-108, 127, 129,131).

Также многоквартирный дом с кадастровым номером ### расположен на принадлежащем третьему лицу Сторожеву В.С. земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ###.м. (л.д. 133-138).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая заявленный Афеновой А.А. спор, направленный на признание за ней права собственности на наследственное имущество после ФИО4, суд при установленных приведенных выше обстоятельствах приходит к выводу, что наследодателю ФИО4 на дату смерти принадлежал земельный участок с кадастровым номером ###, право собственности на который подлежит переходу к истцу в порядке наследования.

Противоречия в характеристиках земельного участка с кадастровым номером ### не должны препятствовать истцу в реализации права на регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Так как из установленных по делу обстоятельств усматривается, что первый контур спорного земельного участка перешел к Афеновой А.А. в виде земельного участка с кадастровым номером ###, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ### утратил статус двухконтурного, его площадь составляет площадь оставшегося контура ### кв.м.

В соответствии с п.7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр, в том числе, относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости образован новый объект недвижимости; сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (пп.1,2,5,7-9,23 п.4 ст.8).

В соответствии с пп.6 п.5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пп.4 п.2 ст.15).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что характеристики спорного объекта - земельного участка с кадастровым номером ### изменились, не соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым внести изменения в сведения ЕГРН, исключив сведения о том, что граница земельного участка с кадастровым номером ### состоит из 2 контуров; внеся сведения о площади указанного земельного участка - 691кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Афеновой А. А. (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской областиудовлетворить.

Признать право собственности Афеновой А. А. (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение является основанием к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о том, что граница земельного участка с кадастровым номером ### состоит из 2 контуров с учетными номерами контуров и их площадями: 1-###.м., 2-###.м.; внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении площади земельного участка с кадастровым номером ###: с «### кв.м. на «###» кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 21 сентября 2022 года.

Свернуть

УИД 54RS0006-01-2021-001916-38

Судья Бурнашова В.А. Дело: 2-3681/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Дроня Ю.И., Крейса В.Р.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований ООО «Лонгран Логистик» к Коноплеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.02.2021 ООО «Лонгран Логистик» обратилось в суд с иском к Коноплеву Н.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 160 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В обоснование иска указало, что 10.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Лонгран Логистик» передало ответчику денежные средства в размере 250000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 17.02.2019 в порядке, установленном п. 4 договора займа.

Оплата суммы займа производилась путем удержания заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расчетными листами за...

Показать ещё

... период с марта 2017 по ноябрь 2017.

Ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа, а именно в размере 90 000 руб., следовательно, на дату подачи искового заявления остаток задолженности по договору займа составляет - 160 000 руб.

01.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием уплатить сумму долга по договору займа. Ответ на данное уведомление истцом не был получен.

28.04.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск ООО «Лонгран Логистик» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Коноплева Николая Сергеевича в пользу ООО «Лонгран Логистик» задолженность по договору займа в сумме 160 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 4 400 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Коноплев Н.С. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2021 по делу №2-3681/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Лонгран Логистик» отказать.

В апелляционной жалобе указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лонгран Логистик» ввиду пропуска срока исковой давности о чем, как пишет ответчик, было указано в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Лонгран Логистик» - Усов К.В. просит оставить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2021 № 2-3681/2021 без изменения, а апелляционную жалобу Коноплева Н.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между ООО «Лонгран Логистик» (заимодавец) и Коноплевым Н.С. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., путем составления договора займа.

В соответствии с договором, заёмщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 250 000 руб. Заёмщик обязуется возвратить денежную сумму в срок не позднее 17.02.2019 в порядке, указанном в договоре, в частности начиная с 17.02.2017 по 17.02.2019 ежемесячными платежами по 10000 руб. (л.д. 5).

ООО «Лонгран Логистик» свои обязательства по передаче денежных средств исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 250000 руб. были переданы заемщику 10.01.2017 согласно расходному кассовому ордеру № от 10.01.2017.

Оплата суммы займа производилась путем удержания из заработной платы ответчика в размере 10 000 руб. в месяц в счет погашения задолженности по договору займа, что подтверждается расчетными листами за период с марта 2017 по ноябрь 2017 года.

Таким образом, ответчиком был произведен частичный возврат суммы займа, а именно в размере 90 000 руб., и на дату подачи искового заявления остаток задолженности по договору займа составляет 160 000 руб., ежемесячные платежи перестали вноситься ответчиком с 17.12.2017.

01.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности с требованием уплатить сумму долга по договору займа, однако ответ на данное уведомление истцом не был получен.

Судом установлено, что ответчик Коноплев Н.С., в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, несмотря на то, что согласно договору должен был вернуть сумму займа не позднее 17.02.2019, в порядке установленном п. 4 договора займа от 10.01.2017.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности, расчет истца является надлежащим и арифметически верным и не оспорен ответчиком. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается письменными доказательствами, и ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика Коноплева Н.С. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств предъявления ООО «Лонгран Логистик» ответчику 30.07.2019 уведомления о выплате долга по договору займа, и факта отмены судебного приказа, поэтому оснований для применения исковой давности исходя из графика платежей – суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от (исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лонгран Логистик» ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, срок возврата всего займа по договору истек в день последнего ежемесячного платежа 17.02.2019.

Заявление от 01.08.2019 в адрес ответчика с требованием уплатить сумму долга – правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку уже 17.02.2019 в день последнего платежа истец знал, что весь долг не возвращен.

Соответственно, срок исковой давности в три года должен истекать 17.02.2019.

Поскольку по п. 1 ст. 204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, следовательно, с 05.03.2020, когда истец обратился за судебным приказом, и до 11.11.2020, когда определением мирового судьи судебный приказ отменен - срок исковой давности не течет.

С начала течения срока 17.02.2019 на 05.03.2020, когда истец обратился за судебным приказом, прошло срока исковой давности 1 год 29 дней.

Течение срока возобновлено 11.11.2020, и с этого дня осталось срока исковой давности 1 год 11 месяцев 1 день.

Общий срок исковой давности с учетом его не течения на протяжении хода приказного производства - истекает 12.10.2022 года.

16.02.2021 истец ООО «Лонгран Логистик» обратилось в суд.

Из изложенного видно, что срок исковой давности при обращении в суд - не пропущен.

Однако, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 24 разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах - взыскание долга с ответчика возможно - отдельно по каждому просроченному платежу в пределах срока исковой давности с даты подачи иска 16.02.2021 в прошедшее время на глубину 3 года и еще 8 месяцев 9 дней, когда срок исковой давности не тек в силу обращения истца за защитой права к мировому судье в приказном производстве.

Соответственно, взыскание ежемесячных платежей с ответчика возможно начиная с 05.07.2017 года.

Ответчик же перестал вносить ежемесячные платежи даже позже с 17.12.2017, таким образом, вся часть долга по неуплаченным ежемесячным платежам подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коноплева Николая Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

№ 2-795/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

26 января 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Коноплева Н.С. к ООО Старательская артель «Кварц» о взыскании оплаты листа нетрудоспособности, штрафа, расходы на лечение, компенсацию морального вреда, судебные издержки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Старательская артель «Кварц» и Коноплевым Н.С. был заключен трудовой договор, предметом которого было принятие на работу на производственный участок - рудник «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> с полным рабочим днем, место работы - <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов Коноплев Н.С., находясь на территории рудника <данные изъяты> ООО Старательская Артель «Кварц», расположенная в 15 км. от <адрес> получил телесные повреждения, в результате несчастного случая на производстве: <данные изъяты>. В результате производственной травмы истцом получена <данные изъяты> группа инвалидности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен конкурсным управляющим ФИО3 о сокращении штата сотрудников и о предстоящем увольнении по п. 1 ст.81 ТК РФ. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению. Денежные средства не были выплачены. Для проведения медицинского обслуживания им были куплены медикаменты на общую сумму 7521.41 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату больничного листа в размере 420 760рублей; штраф за невыплату заработной платы; затрат...

Показать ещё

...ы на медицинские изделия в размере 7521.41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей; судебные издержки в размере 50000 рублей.

Выслушав представителя истца Григорьеву С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иски о возмещении вреда здоровью могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом регистрации юридического лица ООО Старательской артели Кварц является поселок городского типа <адрес>. Местом причинения вреда является территории рудника <данные изъяты> ООО Старательская Артель «Кварц», расположенная в 15 км. от <адрес>. Место жительства истца является территория <адрес>. Поскольку ни истец, ни ответчик, ни место причинение вреда не находятся на территории Центрального района г. Читы, следовательно, иск не может быть рассмотрен Центральным райсудом г. Читы.

Истец предъявил иск, ошибочно ссылаясь на местонахождение юридического лица в Центральном районе г. Читы.

Таким образом, гражданское дело по иску Коноплева Н.С. принято с нарушением правил подсудности, относится к подсудности Агинского районного суда Забайкальского края и исключает его рассмотрение судом Центрального района г. Читы.

В соответствии с п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Коноплева Н.С. к ООО Старательская артель «Кварц» о взыскании оплаты листа нетрудоспособности, штрафа, расходов на лечение, компенсацию морального вреда, судебных издержек передать на рассмотрение в Агинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-795/2017 Центрального районного суда г. Читы

Свернуть

Дело № 2-781/2014

01.08.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В. с участием представителей истца Коноплева Н.С. – Раковой Е.Г., Ильина Г.В., Мысовой К.А., представителя ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» действующего на основании доверенности, Горелова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Н.С. к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент», о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

Установил:

В суд с исковым заявлением обратился Коноплев Н.С., в котором просил взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, в настоящее время просит взыскать с с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, сумму прямых убытков, понесенных истцом по вине ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% ...

Показать ещё

...от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним, Коноплевым Н.С. (Новым дольщиком), и ФИО6 (Дольщиком) 28.06.2013 года заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> от 21.03.2011 года (Соглашение). По условиям Соглашения Дольщик передал Новому дольщику права и обязанности, по Договору №, в силу которого ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» (Застройщик) в лице <данные изъяты> (Агент) обязан передать Дольщику жилое помещение <данные изъяты> в срок не позднее 30 декабря 2013 года.

Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке Сосновоборским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 04.12.2013 года/л.д.6-10/.

В соответствии с п. 6.1. договора долевого участия, Застройщик несет перед Дольщиком ответственность за нарушение сроков, установленных п.2.2. Договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

Квартира по договору не передана истцу до настоящего времени. Размер неустойки на 09 июня 2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец по вине ответчика понес убытки в виде платы за найм жилого помещения в размере ежемесячных оплат её аренды. Размер затрат составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» Горелов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, факт нарушения сроков сдачи жилого дома, в котором расположена квартира истца, не отрицал.

ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» обязано было передать Истцу указанную квартиру не позднее 30.12.2013 года. Фактически квартира Истцу не передана до настоящего времени. Представитель ответчика полагал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Застройщика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, пояснив, что причиной нарушения сроков передачи истцу жилого помещения в нарушение условий договора явилась недобросовестность генподрядчика при строительстве жилого дома. Строительство жилого комплекса продолжается, в соответствии с проектной документацией ответчик обязался построить 1 207 жилых квартир в жилом комплексе <адрес>. На данный момент дольщикам передано 528 квартир, жилой комплекс, состоящий из оставшихся 679 квартир, находится на стадии строительства. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушениям сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты за найм жилого помещения по причине нарушения сроков передачи квартиры истцу представитель ответчика просил отказать в связи с недоказанностью истцом обоснованности найма жилого помещения. Истец зарегистрирован <адрес> в качестве члена семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, участниками не оспаривался тот факт, что между истцом Коноплевым Н.С. (Новым Дольщиком) и ФИО6 (Дольщиком) в лице <данные изъяты> (Агент) 28.06.213 года было подписано Соглашение № о передаче прав и обязанностей (Соглашение) по Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> от 21.03.2011 года.

Согласно п. 3 Соглашения Застройщик обязался передать Новому Дольщику объект долевого строительства по акту приёма передачи не позднее 30.12.2013 г., после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Квартира истцу Коноплеву Н.С. не передана до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «ВНИПИЭТ - Девелопмент» имеет место нарушение сроков передачи квартиры в собственность истцу, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика - ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» в пользу истца следует взыскать неустойку.

Представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» Горелов А.В. в судебном заседании пояснил, что причиной нарушения сроков сдачи истцу жилого помещения в нарушение условий договора явилась недобросовестность генподрядчика при строительстве жилого дома, что послужило основанием к смене ответчиком ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» генподрядчика в ходе строительства многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению обязательств по срокам сдачи жилого дома.

В ходе строительства возникла необходимость внесения существенных изменений в технические условия на подключение зданий к инженерным сетям энергоснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации.

Как следует из отзыва, представленного ответчиком, последний был вынужден расторгнуть договор генерального подряда № от 07.07.2010 г. несмотря на значительные понесенные издержки. 29.07.2013 г. был подписан Акт приема-передачи строительной площадки от Генподрядчика <данные изъяты>. 15.07.2013 г. был подписан Договор генерального подряда № с новым Генподрядчиком <данные изъяты>, строительные работы на жилом комплексе возобновлены.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела учитывает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент», несмотря на замену генерального подрядчика и финансовые трудности вызванные такой заменой, не прекратил строительство жилья, а действуя добросовестно предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, в ходе строительства заменил недобросовестного генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерным последствиям просрочки нарушения обязательств, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не отвечает принципу разумности, нарушает интересы иных участников долевого строительства жилого комплекса <адрес> на своевременное строительство и получение квартир в установленные договором сроки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также согласно Определению КС РФ № 263-О от 21.12.2000 обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципу разумности, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом незначительного срока нарушения обязательств, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого комплекса, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на финансово-экономической деятельности ответчика, продолжающего строительство жилого комплекса.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела Истец на момент заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> зарегистрирован в <данные изъяты> квартире <адрес>, в качестве члена семьи (сына) собственника жилого помещения.

Отказывая, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с проживанием на съемной квартире в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по сдаче дома в срок истец был вынужден вступить в договорные отношения по найму жилья. Необходимость в найме жилого помещения при наличии у истца права пользования жилым помещением, не установлена, истец не представил доказательств необходимости найма другого жилого помещения при наличии у истца постоянного места жительства и места регистрации, а также не представил доказательств заключения договора найма, внесения арендной платы по договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом доказательств в обоснование своих исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, представлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета /<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда : 2/.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом удовлетворенных исковых требований неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит исходя из расчета, выполненного в соответствии со статьей 333.19 НК РФ: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (госпошлина за подачу иска имущественного характера) + 200 рублей (госпошлина за подачу иска неимущественного характера, которым является иск о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, при этом при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.310; 333 ГК РФст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу истца Коноплева Н.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего:

<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплева Н.С., отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 04.08.2014 г.

Свернуть

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-558

Судья: Китайкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.

осужденного Коноплёва Н.С.

защитника осужденного – адвоката Патраевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коноплёва Н.С. и его защитника – адвоката Патраевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Парамонова С.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года, которым

Коноплёв Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый;

- 21 февраля 2008 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 19 ноября 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Коноплёва Н.С. и его защитника - адвоката Патраевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., поддержавшего довод...

Показать ещё

...ы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплёв Н.С. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, имевшим место 01 июля 2015 года около 23 часов в селе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коноплёв Н.С. виновным себя в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Коноплёв Н.С. и его защитник - адвокат Патраева Е.А. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на заключения эксперта №579 от 27 ноября 2015 года о наличии у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением жидкости в полости плевры ( гидроторакс) и квалифицированное, как причинившее тяжкий вред здоровью, указывают на то, что согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека вышеуказанное повреждение не относится к категории тяжких, опасных для жизни человека. Также указывают, что скопление жидкости в полости плевры у потерпевшего впервые было обнаружено через 12 дней после происшедших событий, что свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между наступившими последствиями в виде гидроторакса и действиями Коноплёва Н.С.. При этом считают, что скопление жидкости ( гидроторакс) в полости плевры у потерпевшего могло образоваться от иных причин, в том числе в результате неправильно оказанной медицинской помощи, а потому полагают, что суд незаконно и необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Также считают, что выводы суда о нанесении Коноплёвым Н.С. потерпевшему ударов ногами в область грудной клетки основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Наоборот эти выводы опровергаются показаниями потерпевшего данными в судебном заседании и показаниями свидетеля Коноплёва А.С.. Кроме того полагают, что суд незаконно и немотивированно признал обстоятельством отягчающим наказание Коноплёва Н.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с изложенным просят действия Коноплёва Н.С. с ч. 1 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Парамонов С.А. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор представления, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, на показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства и, на заключения эксперта № 579 от 27.11.2015 года и № 586 от 07.12.2015 года указывает, что выводы эксперта в части гидроторакса противоречат описаниям объективных клинических данных, согласно которым, у потерпевшего во время стационарного лечения отмечалось скопление крови в плевральной полости (гемоторакс), что согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к категории тяжких, опасных для жизни человека. Считает, что эти выводы эксперта, в части указания о наличии гидроторакса, экспертом включены ошибочно (техническая ошибка). В связи с этим, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Коноплёва Н.С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факт нанесения, на почве возникших неприязненных отношений, ударов кулаками по лицу и телу потерпевшего, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы, отраженные в жалобах о невиновности Коноплёва Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 01 июля 2015 года находился в гостях у ФИО3, куда также пришел Коноплёв Н.С.. При этом последний предложил ему выйти на улицу и поговорить. Выйдя на улицу, они сели в машину и отъехали в сторону от дома, где Коноплёв Н.С. стал высказывать ему претензии, а затем нанес не менее трех ударов кулаками по голове и телу, отчего он упал на землю. При этом в момент падения на спину, никакой резкой боли в области груди не почувствовал. После этого, Коноплёв Н.С. нанес ему более двух ударов ногами в правый бок, от которых он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Когда пришел в себя, услышал шум отъезжающей машины. Дома ему стало плохо, после чего его доставили в медицинское учреждение. ( т.1 л.д.158-159).

Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего ФИО1 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований действующего процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что как сотрудник полиции беседовал с ФИО1, который сообщил, что его избили незнакомые лица. Впоследствии, в ходе оперативных мероприятий было установлено, что телесные повреждения ФИО1 нанес Коноплёв Н.С.. После этого последний был доставлен в отдел полиции, где сам, в объяснениях сообщил о том, что бил ФИО1 руками и ногами.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 01 июля 2015 года к ней в гости пришел ФИО1 и помог ей по хозяйству. Где-то около 22 часов к ней пришел Коноплёв Н.С. и позвал ФИО1 на улицу. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, при этом на его лице была кровь. На ее вопрос что произошло, последний сообщил, что его избили, но кто это именно, не сказал. ( т.1 л. д. 60-61).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в один из дней начала июля 2015 года его <данные изъяты> ФИО1 вернулся домой ночью с кровью на лице. На его вопрос что произошло, <данные изъяты> ничего не ответил и лег спать. Через несколько минут он окликнул его и сказал, что не может дышать и попросил вызвать скорую помощь. Находясь в больнице ФИО1 рассказал ему, что его избил Коноплёв Н.С.. ( т. 1 л. д. 62-63).

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Коноплёва А.С. следует, что в его присутствии Коноплёв Н.С., на почве неприязненных отношений нанес ФИО1 около трех ударов кулаком по лицу, отчего последний упал. После этого они сели в машину и уехали, а ФИО1 остался. ( т.1 л. д. 93-94).

При этом у судебной коллегии возникают сомнения в достоверности показаний свидетеля Коноплёва А.С. в части нанесения потерпевшему лишь трех ударов кулаками по лицу, поскольку данный свидетель находится в близких родственных отношениях с осужденным, а следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, эти показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из заключения эксперта № 579 от 27 ноября 2015 года следует, ФИО1 получил закрытое повреждение правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением жидкости в полости плевры ( гидроторакс). Это повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность образования травмы грудной клетки в результате воздействия тупого твердого предмета, во временной промежуток, указанный в направлении дела 02.07.2015 года. ( т.1 л.д.97-99).

Из дополнительного заключения эксперта № 586 от 07 декабря 2015 года следует, что у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения: в виде закрытого повреждения правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением жидкости в полости плевры (гидроторакс), которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; «гемотама» правой надбровной дуги квалификации по степени тяжести не подлежит, как не причинившая вреда здоровью ( т.1 л. д. 107-110).

При этом выводы данных экспертиз не противоречат друг другу, они лишь дополняют их в соответствии с поставленными вопросами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что образование закрытого повреждения правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, при падении с высоты собственного роста на спину исключается. Указанное телесное повреждение могло образоваться как в результате удара рукой, так и в результате удара ногой, именно по передней части грудной клетки. Скопление геморрагической жидкости в полости плевры происходит в результате повреждения сосудов.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом правильно сделан вывод о том, что Коноплёв Н.С. умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО1 множественные удары кулаками и ногами в область лица, головы и грудной клетки причинив последнему телесные повреждения: в виде ушиба и гематомы правой надбровной дуги, не причинивших вреда здоровью и закрытое повреждения правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением геморрагической жидкости в полости плевры, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства дела, объективные клинические данные, изложенные в исследовательских частях судебно-медицинских экспертиз № 579 от 27.11.2015 года и № 586 от 07.12.2015 года, результаты проведенных медицинских манипуляций (плевральные пункции от 22.07.2015 г., 24.07.2015 г., 29.07.2015 г., 31.07.2015 г.), выставленный заключительный клинический диагноз - правосторонний гемоторакс, показания эксперта ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что ею ошибочно ( техническая опечатка) в выводах экспертиз, в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства было указано о гидротораксе, вместо гемоторакса, свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 получил повреждение правой половины грудной клетки в виде перелома 4-ого ребра со смещением, со скоплением геморрагической жидкости в полости плевры (гемоторакс), что согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит уточнению, в части выводов суда о наступивших у потерпевшего последствий в результате перелома 4-ого ребра со смещением, в виде гемоторакса, а не гидроторакса, как ошибочно ( техническая опечатка) указано в выводах эксперта, а также в обвинительных документах.

В свою очередь судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости отмены приговора, поскольку данная ошибка, не виляет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Коноплёва Н.С. приговора, так как является явно технической.

С учетом изложенного, доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал им в проведении повторной судебно-медицинской экспертизе, а также о том, между наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья и действиями Коноплёва Н.С. отсутствует причинно-следственная связь, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы оснований утверждать о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях, на неправильной оценке представленных доказательств, не имеется. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом обсуждались доводы осужденного о том, что ударов по телу потерпевшего ногами он не наносил, и они обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласится с данными выводами суда, не имеется, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Коноплёва Н.С. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступного действия осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Коноплёву Н.С. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Довод жалобы стороны защиты о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт совершения преступления Коноплёвым Н.С. в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, оснований ставить это под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд первой инстанции мотивировал свое решение в этой части.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Коноплёва Н.С. не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2016 года в отношении Коноплёва Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Патраевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Парамонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1 – 272/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010г. г.Смоленск

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Хлебников А.Е.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием гособвинителя Ермаковой И.В.,

защитников Марковой В.И. и Ковалева А.А.,

подсудимых Гарезина А.Н. и Коноплева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Гарезина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не имеющего регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, со слов временно проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Коноплева Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, со слов временно проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарезин А.Н. и Коноплев Н.С. виновны в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов, Гарезин и Коноплев находились в гостях в квартире Г. по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки с Н. – отцом Г.. Около 15 час. 40 мин., в одной из комнат подсудимые увидели принадлежащий Г. DVD-плеер “BBK”, стоимостью 2000 рублей, и зарядное устройство для сотового телефона “Nokia”, стоимостью 150 рублей. Гарезин предложил Коноплеву похитить обнаруженное имущество. Коноплев согласился. Реализуя совместный преступный умысел, незаметно для находившегося в квартире Н., Гарезин от...

Показать ещё

...ключил DVD-плеер от телевизора и электрического питания и завладел зарядным устройством для сотового телефона “Nokia”, а Коноплев прошел на кухню, где взял полиэтиленовый пакет. Затем Коноплев и Гарезин сложили указанное имущество в найденный Коноплевым пакет, с похищенным имуществом покинули квартиру и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Г. материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

Подсудимые Гарезин и Коноплев при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и поддержали их в ходе предварительного слушания и в судебном заседании.

При рассмотрении указанных ходатайств подсудимые вину в совершении инкриминируемого им деяния признали, согласились с предъявленным обвинением, пояснили, что заявляют такие ходатайства добровольно, после консультаций с защитниками и осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст.379 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах уголовного дела. Наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку Коноплев и Гарезин заранее договорились о совершении кражи и, руководствуясь единым умыслом, совместно тайно похитили чужое имущество и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, суд квалифицирует деяние каждого подсудимого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гарезин не имеет судимостей, поскольку уголовное дело в отношении Гарезина по ч.2 ст. 159 УК РФ было прекращено постановлением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 86), на учете в ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» и в психоневрологическом диспансере не состоит, регистрации на территории РФ не имеет.

Коноплев не судим, на учете в ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» и в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 70), по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет (л.д.71).

Отягчающих наказание Гарезину и Коноплеву обстоятельств не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, являются признание вины, раскаяние в содеянном, Гарезину - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заявление на л.д.21), Коноплеву – добровольное возмещение имущественного ущерба, что является основанием для назначения каждому подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие у Гарезина малолетнего ребенка суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку он разведен, ребенок проживает с матерью, Гарезин воспитанием ребенка не занимается, материальной помощи не оказывает, алименты не платит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в соучастии, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, (Гарезин предложил совершить кражу, Коноплев согласился), приведенные сведения о личностях подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым для достижения целей наказания, исправления виновных, принуждения их к законопослушному поведению и предупреждения совершения виновными новых преступлений через опыт пережитого наказания определить Коноплеву и Гарезину наказанием реальное лишения свободы по правилам ст.6, ст.60, ст.67, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в колонии – поселении, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: DVD-плеер “BBK” и зарядное устройство, следует оставить у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.296-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гарезина А.Н. и Коноплева Н.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ назначить наказание:

Гарезина А.Н. в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Коноплева Н.С. в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения Гарезину А.Н. и Коноплеву Н.С. не изменять.

Срок отбывания наказания каждому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Направить Гарезина А.Н. и Коноплева Н.С. к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства – DVD-плеер “BBK” и зарядное устройство оставить у потерпевшей Гарезиной Н.Ю.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-7/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Парамонова С.А., защитника – адвоката Патраевой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Коноплёва Н.С.,

потерпевшего Ф.А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Коноплёва Н.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

у с т а н о в и л :

Коноплёв Н.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Коноплёв Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге, ведущей на базу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в районе <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф.А.Я., умышленно нанес последнему множественные удары кулаками и ногами <данные изъяты>, в результате чего последнему была причинена острая физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Коноплёв Н.С. вину в инкриминируемом деянии признал частично и суду показал, что от своих родственников он узнал о том, что его знакомый Ф.А.Я. оскорбил его маму. Он из-за этого сильно расстроился. ДД.ММ.ГГГГ в гости к родителям приехал его брат, и они, находясь в доме у родителей, распивали с тем спиртное. В ходе распития спиртного он вспомнил историю с оскорблением матери, разозлился на Ф.А.Я. и решил с тем поговорить. Он на автомашине, под управлением Ш.Т.Г., с братом поехал искать Ф.А.Я.. Они приехали к дому Д.В....

Показать ещё

...В., и позвали Ф.А.Я. поговорить. Ф.А.Я. вышел, сел в машину, и они поехали по дороге, ведущей в «<данные изъяты>». Машину остановили на перекрестке и он предложил Ф.А.Я. выйти и поговорить. Он, Ф.А.Я. и его брат вышли из машины. Он с Ф.А.Я. отошел от машины и сказал, чтобы Ф.А.Я. попросил прощения у его мамы за происшедший конфликт. Ф.А.Я. стал отрицать данный факт, это его разозлило и он нанес Ф.А.Я. примерно три удара кулаками по лицу и телу, от чего тот упал. Когда Ф.А.Я. встал, то извинился перед ним. После этого они сели в машину и уехали домой. Ф.А.Я. ногами он не бил. В настоящее время он помирился с Ф.А.Я. и возместил тому причиненный вред в полном объеме.

Потерпевший Ф.А.Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем пришел в гости к своей знакомой Д.В.В.. Вечером к Д.В.В. пришел Коноплёв Н. и предложил ему выйти на улицу поговорить. На улице Н. предложил ему отъехать на автомобиле в сторону от дома и поговорить. Он сел с Коноплёвым Н. в машину, где увидел сидящего на заднем сидении другого молодого человека. Машина немного отъехала и становилась. Коноплёв Н. предложил ему выйти. Они вышли на улицу, где Коноплёв Н. стал предъявлять ему претензии. За тем Коноплёв Н. нанес ему удары кулаками по голове и телу, от которых он упал на спину. В результате падения он на некоторое время потерял сознание. Били ли его ногами, не помнит. Когда пришел в себя, то машина отъехала. Он встал и пошел к Д.В.В., а за тем пошел к себе домой. Дома ему стало плохо, он стал задыхаться, и отец вызвал «скорую помощь». Его госпитализировали в больницу. У него была рассечена бровь, и был перелом ребер. Он претензий к Коноплёву Н. не имеет, тот извинился перед ним и возместил ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время они примирились, просит его не наказывать.

Из показаний потерпевшего Ф.А.Я., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что в ходе разговора Н. стал наносить ему удары кулаком по голове и телу. Н. нанес не менее трех ударов от которых он упал. Упал на спину. В момент падения никакой резкой боли в области груди не ощутил. Упал на ровную поверхность. После падения Коноплёв Н. нанес ему более двух ударов ногами в правый бок, от данных ударов ему было очень больно, боль ощущал по всему телу. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, услышал шум отъезжающей машины. Он встал и пошел к Д.В.В.. Та, увидев его избитого, спросила, что случилось. Он ответил, что его на перекрестке избили неизвестные парни и ушел домой. Дома ему стало плохо, кружилась голова, он стал задыхаться, болело туловище с правой стороны. Отец вызвал скорую. (том 1 листы дела 57-58, 101-102, 158-159)

Из показаний свидетеля Д.В.В., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости пришел знакомый Ф.А.Я., помог по хозяйству. Около 22 часов к ней домой пришел житель <адрес> Коноплёв Н. и позвал Ф.А.Я. на улицу. А. вышел на улицу вместе с Н.. Примерно минут через 15 А. вернулся, на лице у него была кровь. Она спросила у А., что случилось. Тот ответил, что избили, но кто именно, не сказал. В момент, когда А. вернулся, она увидела отъезжающую от дома машину. (том 1 листы дела 60-61)

Из показаний свидетеля Ф.Я.И., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что он проживает вместе с сыном Ф.А.Я.. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын ушел из дома и пошел к своей знакомой. Ночью сын вернулся домой, на лице у того была кровь. Он спросил о том, что случилось, на что тот ответил, что ничего не случилось. А. прошел в свою комнату и лег спать. Через несколько минут сын окликнул его, и сказал, что не может дышать и попросил вызвать «скорую». Приехавшая «скорая» госпитализировала А.. В больнице А. рассказал ему, что того избил Коноплёв Н.. После выписки А., Н. приходил к ним домой, о чем-то разговаривал с А.. (том 1 листы дела 62-63)

Из показаний свидетелей Коноплёва А.С. и Ш.Т.Г., оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду их неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коноплёв А.С. вместе со Ш.Т.Г. приехали в <адрес> к родителям. В тот же день вечером к родителям приехал Коноплёв Н.. В ходе распития спиртного Коноплёв Н. попросил их доехать до Ф.А.Я., чтобы разобраться. Они заехали в один из домов, где Коноплёв Н. вызвал Ф.А.Я.. За тем, на машине они отъехали на автодорогу, ведущую в «<данные изъяты>», где Коноплёв Н.С., Коноплёв А.С. и Ф.А.Я. вышли из машины, а Ш.Т.Г., сидевшая за рулем, осталась в машине. Коноплёв Н.С. и Ф.А.Я. отошли в сторону поговорить. В ходе разговора Коноплёв Н.С. ударил Ф.А.Я. около трех раз кулаком по лицу, от чего Ф.А.Я. упал. Когда Ф.А.Я. поднялся, Коноплёв Н.С. спросил у Ф.А.Я. о том, осознал ли тот свою вину. В ответ на это Ф.А.Я. сказал, что вину осознал и извинился. После этого Коноплёв Н.С. и Коноплёв А.С. сели в машину и они уехали, а Ф.А.Я. остался. (том 1, листы дела 93-94, 95-96).

Свидетель оперуполномоченный уголовного розыска Е.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В связи с поступившим сообщением об избиении Ф.А.Я., он разговаривал с потерпевшим Ф.А.Я. и в составе следственно- оперативной группы выезжал и участвовал при осмотре места происшествия. В ходе разговора с Ф.А.Я., тот им сообщил о том, что его избили незнакомые лица. В ходе проведенных следственно-оперативных мероприятий было установлено, что повреждения Ф.А.Я. в ходе ссоры нанес знакомый последнего, Коноплёв Н.С.. Ими Коноплёв Н.С. и Коноплёв А.С. были доставлены в отдел полиции и опрошены. Он опросил Коноплёва Н.С., который без какого-либо принуждения в объяснениях сообщил о том, что бил Ф.А.Я. руками и ногами, а его брат Коноплёв А.С., к избиению Ф.А.Я. не причастен.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ш.Н.Н. показал, что он расследовал уголовное дело по обвинению Коноплёва Н.С. по части 1 статьи 111 УК РФ. В ходе расследования потерпевший Ф.А.Я. не желал давать подробные показания об обстоятельствах избиения Коноплёвым Н.С.. После того, как прокурор возвратил ему уголовное дело для производства дополнительного расследования, Ф.А.Я., уже будучи ознакомленным с материалами дела, в ходе дополнительного допроса дал подробные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Коноплевым Н.С.. Показания потерпевшим давались добровольно, без какого-либо принуждения.

Судебно-медицинский эксперт К.Л.О. суду показала, что на основании изучения предоставленных медицинских документов Ф.А.Я., она давала заключение по уголовному делу об имеющихся у того телесных повреждениях и тяжести причиненного вреда здоровью. Из исследованных медицинских документов и известных ей обстоятельств дела, следует, что <данные изъяты>

Из исследованных документов следует:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием понятых и Ф.А.Я., осмотрено место происшествия – участок проезжей части напротив <адрес>, где Коноплёв Н.С. избивал Ф.А.Я.. Осмотренный участок образует «Т-образный перекресток». (том 1 листы дела 10-13)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения акта судебно-медицинского освидетельствования № Ф.А.Я., у Ф.А.Я. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.А.Я. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Ф.А.Я. осмотрено место происшествия, где со слов потерпевшего, Коноплёв Н.С. избивал Ф.А.Я.. В ходе осмотра составлена схема осмотра места происшествия. (том 1 листы дела 112-116).

Согласно предоставленной суду расписке Ф.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.Я. получил от Коноплёва Н.С. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей. Ущерб Ф.А.Я. возмещен в полном объеме.

Проанализировав доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, судом установлено, что Коноплёв Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автодороге, ведущей на базу ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым Ф.А.Я., умышленно нанес последнему множественные удары кулаками и ногами в область лица, головы и грудной клетки, в результате чего потерпевшему была причинена острая физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Не смотря на то, что вина Коноплёвым Н.С. признается частично, а потерпевший Ф.А.Я. показал в суде о том, что не помнит, наносили ли ему удары ногами по телу, из анализа показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в совокупности с осмотром места происшествия, судебно-медицинским заключением эксперта, следует, что Коноплёв Н.С. наносил удары по лицу и телу Ф.А.Я. как руками, так и ногами.

Квалификация содеянного Коноплёвым Н.С. деяния при этом, не зависит от того, рукой или ногой были причинены телесные повреждения потерпевшему, однако, нанесение ударов неизбежно привело к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Коноплёв Н.С. при нанесении ударов потерпевшему действовал умышленно, осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы, голову и тело, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда.

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что между нанесенными подсудимым ударами потерпевшему и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Кроме собственного частичного признания своей вины подсудимым Коноплёвым Н.С., его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.Я., данными им на предварительном следствии и принятыми судом за основу как более полные и правдивые, свидетелей Д.В.В., Ф.Я.И., Коноплёва А.С., Ш.Т.Г. и Е.А.В., которые в совокупности по обстоятельствам происшедших событий, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, осмотром места происшествия, заключениями и показаниями эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о том, что Коноплёв Н.С. не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удары ногами по телу потерпевшего не наносил, и само по себе повреждение в виде перелома ребра не может быть квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью, судом не могут быть приняты во внимание, так как направлены на защиту и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исследовав доказательства, суд находит доказанной вину Коноплёва Н.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Коноплёву Н.С., суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные посредственно характеризующие его личность по месту жительства и положительно по месту регистрации, а также возможное влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коноплёву Н.С., суд признает явку с повинной (объяснения Коноплёва Н.С. (лист дела 14) об обстоятельствах совершения преступления, данные им до возбуждении уголовного дела), а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Коноплёв Н.С. судим <данные изъяты>. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Так как в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с пунктом «б» частью 2 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности раннее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, суд полагает целесообразным назначить Коноплёву Н.С. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения статьи 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

По делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание виновному, ввиду чего оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Коноплёва Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коноплёву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Коноплёву Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд ЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-116-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское «20» апреля 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

с участием представителя истца Григорьевой С.В.,

старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Николая Сергеевича к ООО Старательская артель «Кварц» о взыскании заработной платы, штрафа за невыплату заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев Н.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Старательская артель «Кварц» был заключен трудовой договор, согласно которого его приняли на работу на производственный участок - рудник «Бом-Горхонский», в должность крепильщика 3 разряда на подземных работах с полным рабочим днем. Место работы - рудник «Бом-Горхонский», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов звено в составе: Вервейна В.А., Перебоева М.П., Фантуна И.А и Коноплева Н.С., находясь на территории рудника «Бом-Горхон» ООО Старательская артель «Кварц», расположенного в 15 км. от <адрес>, получило наряд-задание под роспись у начальника рудника «Бом-Горхон» ООО Старательская артель «Кварц» Аношкина О.Б., через раздатчика взрывчатых материалов на подземных работах Долгих М.И., следующего содержания: «работы - с почвы штрека № штольни № выборка штуфняка, погрузка богатой рудной мелочи в вагоны. Выдача вагонов на эстакаду». В 14.30 часов, Перебоев М.П. начал грузить лопатой рудную массу в вагон в районе пикета ПК 12+16, а Вервейн В.А., Коноплев Н.С. и Фантуна И.А. пошли по штреку осмотреть другое место завала руды на почве штрека №. В момент прохождения по штреку № с кровли штрека на них произошло обрушение куска породы. На Коноплева Н.С. и Фантуна И.А. обрушенная порода упала сверху, придавив их к почве штрека №, причинив тем самым им телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая является обрушение горной массы с кровли сопряжения сбойки очистного блока С1-№ со штреком № и орт - заез<адрес> 0.8 м. от правого борта штрека №, на расстоянии 16 м. от пикета ПК 12 по ходу движения от устья штольни. Обрушение произошло из-за проведения непредусмотренных проектом в месте сбойки блока С1-30 с орт заез<адрес> с штреком №, горных работ по подработке надштрекового целика, в результате чего увеличилась площадь обнажения кровли сопряжения на данных сбойках, что оказывало прямое влияние на внезапные отслоения и обрушения с кровли горных выработок кусков породы. После извлечения Коноплева Н.С. из штольни он был госпитализирован в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где были поставлены диагнозы: «Тяжелая сочетанная травма. Тяжелая позвоночная сочетанная травма. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 12. Травматический антеспондилолистез 11 с нарушением функции спинного мозга, нижняя параплегия. Закрытая травма груди. Закрытый перелом 7 ребра слева без повреждения легкого. Закрытый перелом лонной, седалищной кости с обеих сторон, закрытый перелом подвздошной кости справа, разрыв кресцово-подвздошного сочления справа. Разрыв мочевого пузыря. Закрытый перелом нижней трети левого бедра. Открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Осадненные раны, ссадины, ушибы туловища, кон...

Показать ещё

...ечностей. Травматический шок 3 степени. В результате данной травмы Коноплеву Н.С. произвели ампутацию правой ноги, стому мочевого пузыря. В результате производственной травмы истцом получена 1-ая группа инвалидности. В отношении виновных лиц старшим следователем Петровск-Забайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Петрущинкова П.М. он был извещен о сокращении штата сотрудников и о предстоящем увольнении по п. 1 ст.81 ТК РФ. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению. Денежные выплаты ни до сокращения, ни после, Коноплеву Н.С. не были произведены. Для проведения медицинского обслуживания истцом были куплены медикаменты на следующие суммы: 3018 рублей, 325 рублей, 541,70 рублей, 617 рублей, 1149 рублей, 285.24 рублей, 725 рублей, 250,23 рублей, 160 рублей, 85 рублей, 80 рублей, 285,24 рублей, итого 7521,41 рублей. По своей прежней специальности работать Коноплев Н.С больше не может, так как лишен правой ноги, то есть в результате полученной травмы Коноплев Н.С. также лишился заработка, на который мог рассчитывать до ее получения. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью Коноплеву Н.С. не произвел, что нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный ему вред должен быть компенсирован ответчиком. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления к ответчику требований о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 4000000 рублей. Согласно справке за 2016 год его ежемесячная заработная плата составляла 38250,85 рублей. Сумма за больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня ему не выплачивалась и не выплачивается. Считает, что не выплаченная сумма заработной платы за 11 месяцев, равняется 420760 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 420760 рублей, штраф за невыплату заработной платы, расходы на приобретение медицинских изделий в размере 7521,41 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Коноплев Н.С., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Григорьева С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Жамьянова Э.Д. в судебном заседании поддержала требования Коноплева Н.С., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Старательская артель «Кварц», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования Коноплева Н.С. обоснованные, несчастный случай, произошедший с Коноплевым Н.С., квалифицирован заключением экспертной группы как страховой. В связи с чем все обязательства, предусмотренные законом, отделением Фонда исполняются своевременно и в полном объеме. Истцу назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 117522,47 рублей; назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме 19509,95 рублей; произведена оплата стационарного лечения Коноплева Н.С. в сумме 33785,20 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «Чернышевская ЦРБ»; назначена ежемесячная выплата в сумме 270 рублей на посторонний бытовой уход на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; назначена ежемесячная выплата в сумме 1800 рублей на специальный медицинский уход; обеспечен техническими средствами реабилитации на сумму 11182,24 рублей; обеспечен техническими средствами реабилитации на сумму 3662,73 рублей; произведена оплата амбулаторного лечения Коноплева Н.С. в сумме 5476,69 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «Чернышевская ЦРБ»; произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 20290,35 рублей. Согласно справке ООО «Старательская артель «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ №, пособие по временной нетрудоспособности истцу было назначено по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены, в связи с его нахождением в стадии банкротства и списанием всех поступающих на расчетный счет денежных средств по исполнительным производствам. Задолженность ООО «Старательская артель «Кварц» перед истцом по оплате больничных листов составляет 18940,60 рублей.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Коноплев Н.С. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Старательская артель «Кварц». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев Н.С. был принят на должность крепильщика 3 разряда на подземных работах, подземного горного участка - рудник «Бом-Горхонский» ООО «Старательская артель «Кварц». В период работы в ООО «Старательская артель «Кварц» истцу причинен вред здоровью вследствие получения производственной травмы, что подтверждается справкой МСЭ-2006 №, установившей истцу первую группу инвалидности и 100 % степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также актом по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Согласно акту о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая, произошедшего с Коноплевым Н.С., явилось обрушение горной массы с кровли сопряжения сбойки очистного блока, обрушение произошло из-за проведения в месте сбойки блока С1-30 с орт-заез<адрес> со штреком № непредусмотренных проектом горных работ по подработке надштрекового целика, в результате чего увеличилась площадь обнажения кровли сопряжения на данных сбойках, что оказывало прямое влияние на внезапные отслоения и обрушения с кровли горных выработок кусков породы. Данным актом установлена степень вины пострадавшего Коноплева Н.С. – 0%.

По факту случившегося старшим следователем Петровск-Забайкальского межрайонного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого Коноплев Н.С. признан потерпевшим.

После извлечения Коноплева Н.С. из штольни, он был госпитализирован в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. Тяжелая позвоночная сочетанная травма. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом 12. Травматический антеспондилолистез 11 с нарушением функции спинного мозга, нижняя параплегия. Закрытый перелом лонной, седалищной кости. Закрытый перелом 7 ребра слева без повреждения легкого. Закрытый перелом лонной, седалищной кости с обеих сторон, закрытый перелом подвздошной кости справа, разрыв кресцово-подвздошного сочления справа. Разрыв мочевого пузыря. Закрытый перелом нижней трети левого бедра. Открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков. Осадненные раны, ссадины, ушибы туловища, конечности. Травматический шок 3 степени. Коноплев Н.С. находился на лечении в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случае на производстве Коноплев Н.С. получил телесные повреждения, диагностированные ГУЗ «Краевая клиническая больница» как: сочетанная политравма. Закрытая позвоночно-спиномозговая травма. Закрытый компрессионно-оскольчатый перелом Th 12. Травматический атеспондилолистез Th 11 с нарушением функции спинного мозга. Нижняя параплегия. Закрытая травма груди. Закрытый перелом 12 ребра слева, без повреждения ткани легкого. Закрытый перелом лонной, седалищных костей с двух сторон. Перелом подвздошной кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Разрыв мочевого пузыря. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра. Открытый оскольчатый перелом костей голени в нижней трети справа со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана правой голени, множественные осаднения туловища, конечностей. Травматический шок 3 степени от ДД.ММ.ГГГГ. В ГУЗ «Краевая клиническая больница» Коноплев Н.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Коноплев Н.С. находился на лечении в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, приказами управляющего ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была назначена и выплачена Коноплеву Н.С. единовременная страховая выплата в сумме 117522,47 рублей, назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19509,95 рублей; произведена оплата стационарного лечения Коноплева Н.С. в сумме 33785,20 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «Чернышевская ЦРБ»; назначена ежемесячная выплата в сумме 270 рублей на посторонний бытовой уход на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; назначена ежемесячная выплата в сумме 1800 рублей на специальный медицинский уход; обеспечен техническими средствами реабилитации на сумму 11182,24 рублей; обеспечен техническими средствами реабилитации на сумму 3662,73 рублей; произведена оплата амбулаторного лечения Коноплева Н.С. в сумме 5476,69 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУЗ «Чернышевская ЦРБ»; произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 20290,35 рублей.

Согласно справке ООО «Старательская артель «Кварц» от ДД.ММ.ГГГГ №, пособие по временной нетрудоспособности истцу было назначено по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены, в связи с его нахождением в стадии банкротства и списанием всех поступающих на расчетный счет денежных средств по исполнительным производствам. Задолженность ООО «Старательская артель «Кварц» перед истцом по оплате больничных листов составляет 18940,60 рублей.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности является социальной выплатой и, в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, не исключает и не уменьшает размера подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, не полученная Коноплевым Н.С. за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, который подлежит взысканию с причинителя вреда - работодателя.

Согласно имеющейся в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Коноплева Н.С. в 2015 году составила 38250,85 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Старательская артель Кварц» утраченного заработка Коноплева Н.С. в пределах заявленных исковых требований за 11 месяцев в сумме 420759,35 рублей (38250,85 х 11). Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (до ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя расчетного листа за февраль 2016 года Коноплеву Н.С. в указанный месяц была выплачена заработная плата за 16 рабочих дней. В марте 2016 года выплаты заработной платы Коноплеву Н.С. не осуществлялись.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из следующего расчета.

Начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ, конец просрочки ДД.ММ.ГГГГ – дата, в пределах которой заявлены исковые требования о взыскании заработной платы.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.02.2016

13.06.2016

118

11,00 %

1/300

38 250,85 * 118 * 1/300 * 11%

1 654,99 р.

38 250,85

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/300

38 250,85 * 97 * 1/300 * 10.5%

1 298,62 р.

38 250,85

19.09.2016

02.10.2016

14

10,00 %

1/300

38 250,85 * 14 * 1/300 * 10%

178,50 р.

38 250,85

03.10.2016

31.01.2017

121

10,00 %

1/150

38 250,85 * 121 * 1/150 * 10%

3 085,57 р.

Итого:

6 217,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.03.2016

13.06.2016

89

11,00 %

1/300

38 250,85 * 89 * 1/300 * 11%

1 248,25 р.

38 250,85

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/300

38 250,85 * 97 * 1/300 * 10.5%

1 298,62 р.

38 250,85

19.09.2016

02.10.2016

14

10,00 %

1/300

38 250,85 * 14 * 1/300 * 10%

178,50 р.

38 250,85

03.10.2016

31.01.2017

121

10,00 %

1/150

38 250,85 * 121 * 1/150 * 10%

3 085,57 р.

Итого:

5 810,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.04.2016

13.06.2016

58

11,00 %

1/300

38 250,85 * 58 * 1/300 * 11%

813,47 р.

38 250,85

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/300

38 250,85 * 97 * 1/300 * 10.5%

1 298,62 р.

38 250,85

19.09.2016

02.10.2016

14

10,00 %

1/300

38 250,85 * 14 * 1/300 * 10%

178,50 р.

38 250,85

03.10.2016

31.01.2017

121

10,00 %

1/150

38 250,85 * 121 * 1/150 * 10%

3 085,57 р.

Итого:

5 376,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.05.2016

13.06.2016

28

11,00 %

1/300

38 250,85 * 28 * 1/300 * 11%

392,71 р.

38 250,85

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50 %

1/300

38 250,85 * 97 * 1/300 * 10.5%

1 298,62 р.

38 250,85

19.09.2016

02.10.2016

14

10,00 %

1/300

38 250,85 * 14 * 1/300 * 10%

178,50 р.

38 250,85

03.10.2016

31.01.2017

121

10,00 %

1/150

38 250,85 * 121 * 1/150 * 10%

3 085,57 р.

Итого:

4 955,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.06.2016

18.09.2016

94

10,50 %

1/300

38 250,85 * 94 * 1/300 * 10.5%

1 258,45 р.

38 250,85

19.09.2016

02.10.2016

14

10,00 %

1/300

38 250,85 * 14 * 1/300 * 10%

178,50 р.

38 250,85

03.10.2016

31.01.2017

121

10,00 %

1/150

38 250,85 * 121 * 1/150 * 10%

3 085,57 р.

Итого:

4 522,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.07.2016

18.09.2016

64

10,50 %

1/300

38 250,85 * 64 * 1/300 * 10.5%

856,82 р.

38 250,85

19.09.2016

02.10.2016

14

10,00 %

1/300

38 250,85 * 14 * 1/300 * 10%

178,50 р.

38 250,85

03.10.2016

31.01.2017

121

10,00 %

1/150

38 250,85 * 121 * 1/150 * 10%

3 085,57 р.

Итого:

4 120,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.08.2016

18.09.2016

33

10,50 %

1/300

38 250,85 * 33 * 1/300 * 10.5%

441,80 р.

38 250,85

19.09.2016

02.10.2016

14

10,00 %

1/300

38 250,85 * 14 * 1/300 * 10%

178,50 р.

38 250,85

03.10.2016

31.01.2017

121

10,00 %

1/150

38 250,85 * 121 * 1/150 * 10%

3 085,57 р.

Итого:

3 705,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.09.2016

18.09.2016

2

10,50 %

1/300

38 250,85 * 2 * 1/300 * 10.5%

26,78 р.

38 250,85

19.09.2016

02.10.2016

14

10,00 %

1/300

38 250,85 * 14 * 1/300 * 10%

178,50 р.

38 250,85

03.10.2016

31.01.2017

121

10,00 %

1/150

38 250,85 * 121 * 1/150 * 10%

3 085,57 р.

Итого:

3 290,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.10.2016

31.01.2017

107

10,00 %

1/150

38 250,85 * 107 * 1/150 * 10%

2 728,56 р.

Итого:

2 728,56 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.11.2016

31.01.2017

76

10,00 %

1/150

38 250,85 * 76 * 1/150 * 10%

1 938,04 р.

Итого:

1 938,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.12.2016

31.01.2017

46

10,00 %

1/150

38 250,85 * 46 * 1/150 * 10%

1 173,03 р.

Итого:

1 173,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2016

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

38 250,85

17.01.2017

31.01.2017

15

10,00 %

1/150

38 250,85 * 15 * 1/150 * 10%

382,51 р.

Итого:

382,51 руб.

Сумма основного долга: 459 010,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 44 222,45 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 44222,45 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании затрат на медицинские изделия в размере 7521,41 рубля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

В силу ч. 2 ст. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств превышения расходов на приобретение лекарственных средств над обеспечением по страхованию, возмещение перечисленных расходов потерпевшего должно производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения морального вреда Коноплеву Н.С. возлагается на его работодателя - ООО «Старательская артель Кварц».

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание принципы разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: полную утрату Коноплевым Н.С. трудоспособности, возможности в молодом возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вести активный образ жизни из-за ампутации правой ноги, стомы мочевого пузыря, отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве.

В этой связи суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Коноплеву Н.С., в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13816,16 рублей, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева Николая Сергеевича к ООО «Старательская артель «Кварц» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старательская артель Кварц» в пользу Коноплева Николая Сергеевича утраченный заработок в сумме 420 759,35 рублей.

Взыскать с ООО «Старательская артель Кварц» в пользу Коноплева Николая Сергеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 44 222,45 рублей.

Взыскать с ООО «Старательская артель Кварц» в пользу Коноплева Николая Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Старательская артель Кварц» в пользу Коноплева Николая Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Старательская артель «Кварц» государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 816,16 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна

Свернуть

Дело № 2а-2230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении осужденного Коноплёва <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение ИК-3 УФСИН РФ по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок 8 лет в отношении осужденного Коноплёва <данные изъяты> и установлении ему ограничений в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию три раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, кроме работы в ночное время, так как преступление совершено в ночное время.

Заявление со ссылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» мотивировано тем, что осужденный Коноплёв Н.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях осужденного судом установлен опасный рецидив преступления.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Коноплёв Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. полагала подлежащим удовлетворению заявление администрации исправительного учреждения, периодичность явки на регистрацию оставила на усмотрение суда. Полагала также необходимым установить дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, учитывая совершение преступления ответчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно статье 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 2.1 статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Коноплёв <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

В действиях Коноплёва Н.С. приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

В силу положений части 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, имеются основания для установления в отношении Коноплёва Н.С., совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Коноплёва Н.С. подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет. Указанный срок является обязательным и не подлежит уменьшению в силу положений действующего законодательства (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу статьи 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

При решении вопроса об установлении в отношении административного ответчика административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, личность осужденного.

Из характеристики представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, следует, что Коноплёв Н.С. характеризуется отрицательно. За период отбывания срока наказания в местах лишения свободы имеет 5 взысканий. В настоящее время 1 взыскание погашено, 4 взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет.

С учетом личности осужденного, характеризующегося отрицательно, поведения осужденного в период отбывания наказания, суд считает целесообразным установить в отношении Коноплёва Н.С. административные ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, а также дополнительно – ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При установлении административных ограничений суд учитывает обстоятельства совершения Коноплёвым Н.С. преступления, которое совершено в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения.

В формулировке заявленного административным истцом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра, подлежит исключению оговорка «кроме работы в ночное время» с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре, поскольку Законом не предусмотрено такого рода исключения. Поднадзорное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время. Орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с исключительными личными обстоятельствами, одним из которых является заключение трудового договора.

Установление указанных ограничений соответствует цели и задачам административного надзора по предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Коноплёва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока отбывания административного надзора исчислять со дня постановки Коноплёва <данные изъяты> на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Коноплёва <данные изъяты> административные ограничения в виде:

- явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.В. Смаева

Свернуть

Дело № 2а-896/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Куликовой Е.С.,

представителя административного истца Ю.Д.Н., действующего по доверенности,

административного ответчика Коноплева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление:

Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» к Коноплеву Н.С. об установлении дополнительных ограничений в период административного надзора,

у с т а н о в и л :

Межмуниципальный отдел МВД РФ «Алатырский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ограничений в период административного надзора в отношении поднадзорного лица Коноплева Н.С. Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплёва Н.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов утра; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новоспасский» в отношении Коноплёва Н.С. заведено дело административного надзора. На основании своего письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Коноплёв Н.С. переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Алатырский...

Показать ещё

...» в отношении него заведено дело административного надзора. После этого, находясь под административным надзором, Коноплёв С.Г. дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Поскольку установленные ранее судом в отношении Коноплёва Н.С. ограничения не позволяют должным образом осуществлять контроль за поведением поднадзорного лица, просит дополнительно установить ему ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» Ю.Д.Н., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Коноплёв Н.С. выразил согласие на установление запрета посещения мест проведения массовых мероприятий.

Прокурор полагает необходимым удовлетворить административный иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплёва Н.С. установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 часов до 06:00 часов утра; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно справке за подписью <данные изъяты> Коноплёв Н.С. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Новоспасский» в отношении Коноплёва Н.С. заведено дело административного надзора.

На основании своего письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Коноплёв Н.С. переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Алатырский» в отношении него заведено дело административного надзора.

Постановлениями заместителя начальника полиции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ Конплёв Н.С. дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно части 3 статьи 4 Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Коноплёв Н.С. после установления в отношении административного надзора, дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Поведение осужденного указывает пренебрежение им нормами поведения, на безответственное отношение к установленным ограничениям в период административного надзора и требованиям сотрудников МО МВД России «Алатырский», куда он обязан являться на регистрацию.

При таких обстоятельствах, ранее установленные судом в отношении него ограничения, являются явно недостаточными для контроля за поведением осужденного.

В целях усиления контроля и оказания индивидуального профилактического воздействия, учитывая совершение административным ответчиком правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в состоянии алкогольного опьянения, и ненадлежащее выполнение возложенных судом ограничений, полагаю необходимым удовлетворить заявление административного истца и установить в отношении Коноплёва Н.С. дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Дополнительное ограничение административному ответчику устанавливается с учетом его личности, и с целью пресечения его противоправного поведения в общественных местах во время проведения массовых мероприятий (праздников, гуляний, спортивных и иных мероприятий), которые проводятся с участием большого числа граждан. Запрет необходимо установить для защиты как интересов других граждан, так и для предотвращения нарушений им общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 273, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица Коноплёва Н.С. удовлетворить.

Дополнить Коноплёву Н.С., установленные решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в период срока административного надзора, уставив административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (праздники, гуляния, спортивные и иные мероприятия) и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течении десяти дней со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 ноября 2016 года

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) - Федорова А.Н.,

прокурора - ФИО5,

защитников - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13,

подсудимых - <данные изъяты> ФИО1, ФИО2,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению:

<данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

<данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

<данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. п.А.Б. ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 А.Т., ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

ФИО12, ФИО15 ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь около склада, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10 Реализуя преступный умысел ФИО12, ФИО16 ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно по ранее оговоренному плану в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к складу, расположенному по вышеуказанному адресу, где, действуя согласно распределенных ролей, ФИО2 передал принесенный с собой топор ФИО3 ФИО17 при помощи топора разрушил стеклоблоки в стене склада и совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь. ФИО12 и ФИО1 согласно распределенных ролей находились на улице, чтобы вытаскивать похищаемое из склада имущество. После чего ФИО12, ФИО18 ФИО1, ФИО2 своими совместными действиями умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный промежуток времени, из склада, расположенного по вышеуказанному адресу, вынесли и тем самым похитили воздушный компрессор ОС 1/50-206 стоимостью 8000 рублей, станок электрический сверлильный настольный «Диолд» СТ-1351 стоимостью 7000 рублей, монтажную пилу «Макито» 2414 NB стоимос...

Показать ещё

...тью 13000 рублей, сварочный аппарат с регулятором тока стоимостью 7000 рублей, переноску розеточную на бухте стоимостью 1500 рублей, осветительную переноску стоимостью 300 рублей, сварочную маску стоимостью 1000 рублей, тиски слесарные стоимостью 400 рублей, пачку электродов ЛЭЗМР-ЗС материальной ценности для потерпевшего не представляет, осветительный прожектор материальной ценности для потерпевшего не представляет, а всего похитили строительно-монтажного инструмента, принадлежащего ФИО10 на общую сумму 38200 рублей, чем причинили последнему имущественный ущерб. С похищенными строительно-монтажными инструментами ФИО12, ФИО19 ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

То есть обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. п. А. Б. ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

От потерпевшего ФИО11 поступило ходатайство в письменном виде в котором он просит производства по делу в отношении ФИО27 ФИО1, ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный преступлением возмещен, претензий материального характера к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО20 ФИО1, ФИО2 пояснили, что вину признают, не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела им по данному основанию судом разъяснены и понятны.

Адвокаты, прокурор не возражают против прекращения дела по обвинению ФИО21 ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. А.Б. ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, так как ФИО22 ФИО1, ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, характеризуются удовлетворительно, причиненный вред загладили, потерпевший просит прекратить в отношении ФИО26 ФИО1, ФИО2 уголовное преследование в связи с примирением сторон, о чем представили письменные заявления, а подсудимые не возражают против такого прекращения дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО23., ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. А.Б. ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в части обвинения ФИО24 ФИО28 ФИО2, ФИО1 по п.п. А.Б. ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО25 ФИО3, ФИО2, ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Рославльский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление.

Судья А.Н. Фе

Свернуть

П Р И Г О В О Р

03 февраля 2016 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Давыдовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Коварда А.Н.,

подсудимого Коноплева Н.С.,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коноплева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление было совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому № по <адрес> в д.<адрес>, принадлежащему потерпевшей ФИО5, где у забора нашел металлическую монтировку в виде гусеничного пальца. Затем при помощи данной металлической монтировки подсудимый ФИО1 взломал два окна, и через одно из которых незаконно проник в данный дом, где в первой комнате из шкафа и красного уголка тайно похитил компактную мини-систему с проигрывателем-автоматом на 3 диска марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; 1 икону с изображением на бумаге «ФИО8» стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 икону ...

Показать ещё

...с изображением на бумаге «ФИО9» стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого с похищенным имуществом подсудимый Коноплев Н.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, Коноплев Н.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.114-115).

В судебном заседании подсудимый Коноплев Н.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также Коноплев Н.С. пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора Унечского района Коварда А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, но в ходе предварительного расследования заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указав при этом, что ущерб ей возмещен, и она не желает строго наказывать подсудимого (л.д.112-113).

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым Коноплевым Н.С. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коноплев Н.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Коноплева Н.С. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Коноплеву Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого Коноплеву Н.С., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

По месту жительства подсудимый Коноплев Н.С. характеризуется удовлетворительно (л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает необходимым назначить Коноплеву Н.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей при ознакомлении с материалами дела, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Коноплева Н.С. без реального отбытия наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. Также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, материальное положение подсудимого, который не работает, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Коноплева Н.С., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства по делу: монтировка в виде гусеничного пальца- подлежит уничтожению; инструкцию по использованию компактной мини-системы с проигрывателем-автоматом на 3 диска марки «Samsung» MAX-ZJ650 передать по принадлежности потерпевшей; след руки на липкой пленке подлежит хранению при деле.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи Коноплеву Н.С. в судебном заседании подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коноплева Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коноплеву Н. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Коноплева Н. С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением Коноплева Н. С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Коноплева Н. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: монтировку в виде гусеничного пальца, хранящуюся при уголовном деле- уничтожить, инструкцию по использованию компактной мини-системы с проигрывателем-автоматом на 3 диска марки «<данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшей ФИО5; след руки на липкой пленке, хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко

Свернуть